Dat zie je verkeerd.

Hoeveel publiek was erbij Van Grieken?

Maar waarom mag een minister, c.q. Jambon, in de Kamer niet ondervraagd worden in een parlementaire democratie?

Gewoon elk in eigen regio opkomen, en op federaal niveau samen naar de onderhandelingen gaan. Meer is niet nodig.
De tripartite zal sowieso wel een meerderheid hebben in het parlement, dus CD&V en VLD hebben geen enkele reden om het avontuur met N-VA verder te zetten, tenzij de N-VA zelf definitief alle retoriek over confederalisme opgeeft.

Dat zei men voor deze verkiezingen ook ...

Voor deze verkiezingen was N-VA een gevaar. Dat gevaar is nu geneutraliseerd.

"Gevaar" ?
Dat is heel relatief hoor ! ! !

Vraag je je dat ook af voor niet N-VAministers?

Als die iets gedaan haddan �* la Jambon: uiteraard. Maar voor u geldt: die Partei hat immer Recht. Dat weten we.

Je bedoelt de afspraken die er gemaakt werden tussen de partijen in de regering Michel, afspraken over de grondwetsartikelen die voor herziening vatbaar verklaard zullen worden?

Voor jou geldt: "die Partei hat nimmer Recht". Dat weten we.

Waarover, en door wie, mag Jambon niet ondervraagd worden in de kamer?

De oppositie mocht van de regering geen vragen stellen aan Jambon over de zogenaamde geheime akkoorden.
Met een technisch trucje dat kant noch wal raakte was het Michel die in de plaats van Jambon mocht antwoorden.

Het wringt het te moeten toegeven maar eerlijk is eerlijk, de oppositie had hier wel een punt.

Lol, volgens de woordvoerder van Jambon zijn de atomaschriftjes beeldspraak. O.O

http://www.apache.be/2014/11/27/jan-...ruimen-hangen/

Natuurlijk zijn de atomschriftjes beeldspraak, maar dat is het punt niet... Waar het om gaat zijn de geheime akkoorden.

Die u heeft om belgique weer één te maken?

omdat ik dat als strategie plausibel vind.

De onderlinge akkoorden over wat er zal vrijgegeven worden aan de volgende regering bestaan binnen huidige de regeringscoalitie .
Daar moet niemand aan twijfelen.
Dergelijke akkoorden bestonden er ook bij de vorige regeringscoalitie en al haar voorgangers.

En het was één van de eisen van MR dat er door deze regering geen communautaire zaken behandeld zouden worden, maar dat die zouden doorgeschoven worden naar de volgende regering en dat deze regering zich enkel zou bezig houden met de sociale, financiële en economische problemen, anders zouden zij niet in deze coalitie stappen.

Het bekend onder de aandacht brengen van die akkoorden door N-VA is een truc om de aandacht op de rest te verminderen.
Daarnaast is het ook een waarschuwing naar de PS, dat ze na de volgende verkiezingen de kans lopen om minder transfers vanuit Vlaanderen naar het BHG en Wallonië te krijgen. En dat ze dus moeten zorgen dat ze deze legistartuur hun begroting in Wallonië en het BHG in orde krijgen zonder nog te moeten terugvallen op de transfers.

Heel de heisa rond deze geheime akkoorden, is een spelletje van de PS om de MR in Wallonië tegen volgende verkiezingen uit te schakelen.

maar waarom is die plausibel? er is geen enkel gegeven die tot die conclusie kan leiden, toch geen enkel dat ik zie.

PS, en met hun alle Franstalige partijen, gaan nooit de sociale zekerheid splitsen, in Wallonië overheerst nu de gedachte dat nog enkel dit kan gesplitst worden, de rest is volgens hun al gesplitst.

ik zie hun eerder vragen om bevoegdheden weer naar het federale niveau te brengen dan omgekeerd hoor.

Volgens Le Vif (artikel overgenomen in Knack) bereidt een deel van de MR met de PS nochtans het confederalisme voor : http://www.knack.be/nieuws/belgie/re...al-514303.html

Zoals het politieke akkoord om in 2014 verder te gaan met Elio Di Rupo II.:-)

De PS blijft de partner in crime van N-VA als het op separatisme aankomt. Denk jij dat Jan Jambon zijn bevelen van Elio Di Rupo heeft gekregen om publiek te praten over geheime akkoorden ?

Jan Jambon is een opportunist. Hij zou beter toegeven dat zijn partij het voor de postjes heeft gedaan.

Dat hebben ze op veertig jaar niet gedaan...

Ondertussen is het toch maar zo dat de N-VA de PS/MR tot confederalisme zou drijven (link).

Ik ook; maar een waar wij Vlamingen het helemaal niet eens mee kunnen en zullen zijn.

Omdat zij op die manier willen voorkomen geen federale ministers te kunnen leveren.

Ik hoop dat je gelijk hebt.

Jep. Meer bepaald de aanhangers van Didier Reynders. Zij zijn gefrustreerd omdat ze overal uit de boot vielen. Dus werken ze achter de schermen aan een toenadering met de PS om het confederalisme voor te bereiden. Athans volgens Olivier Mouton, Politiek redacteur bij Le Vif/L'Express.

Dat klinkt hoe dan ook ongeloofwaardig gezien niet alleen de PS, maar ook Didier Reynders zelfs de laatste staatshervorming zolang mogelijk hebben tegengehouden. Leterme kan dat getuigen. Als Reynders het confederalisme bepleit is dat niet omdat hij het confederalisme liefheeft, maar om een openstaande rekening met Michel te vereffenen. Idem voor de PS. Ik moet nog zien dat die twee de confederale kar zullen trekken. Ik zie hen eerder hetzelfde doen als de VLD heeft gedaan. Wel het confederalisme bepleiten, maar het schrappen de dag dat het aan de orde is.

En wat voorspel je voor de Vlaamse regering?

Maar het resultaat is wat telt. Reynders de macht, confederalisme als collateral damage voor de MR.

dat gaat over macht binnen Wallonië en een schrik dat Vlaanderen hun gaat onderdrukken.

Compleet uit de lucht genomen en vooral een bewijs dat ze niets snappen van de Vlaamse politiek.
Vlaanderen is nog meer verdeeld dan Wallonië, CD&V, VLD en N-VA vechten om dezelfde kiezers, die zitten nu wel in 1 regering maar zijn elkaars gedoodverfde vijanden. CD&V en OVLD gaan echt niet in 2019 met een communautair programma naar de verkiezingen hoor, daarmee zouden ze N-VA teveel in een zetel zetten.

sommigen binnen de MR, de clan Reynders, zijn ontevreden en hopen in 2019 met de PS te kunnen samenwerken zodat zij intern Michel, de vriend van het gehate N-VA, buiten spel kunnen zetten.

Politiek politicienne op z'n smalst.

Proberen wijsmaken, maar het pakt niet.

CD&V inderdaad niet maar OvLD en MR wel. En laat ons daarom een paar jaren afwachten en zien hoe hun "rechts" programma verwezenlijkt wordt.

en zal ook niet zo snel gebeuren.

Een eventuele nieuwe staatshervorming zal ten vroegste in 2024 kunnen gerealiseerd worden, op het tempo van de vorige staatshervormingen.

we zullen zien hoe de machtsposities op dat moment zijn, Wallonië zou dan wel eens sterker kunnen staan dan Vlaanderen. We gaan nog moeten zien of ze dan in Wallonië zo bereid zijn op een compromis als dat in Vlaanderen altijd geweest is.

Deze 6e staatshervorming was de laatste kans voor Vlaanderen om iets positief eruit te krijgen, die kans is verkeken.

Terug één te maken??? Bij mijn weten is dit, helaas, nog altijd zo.

Ik geloof hier niets van. Knack is een links tijdschrift dat er alle belang bij heeft binnen de MR ruzie te stoken.

10 op 10.

Vermits we echter makke "Vlaamse" politici hebben zie ik de jaarlijkse miljardendrainage van Vlaanderen naar Franstalige België nog niet ophouden, of zelfs verminderen. Ze weten immers maar al te goed dat de transfers nog het enige cement is dat Belgique tegen uiteenvallen beschermt.
Leterme liet in zijn tijd als minister-president nog horen dat de transfers geen 10 jaar meer konden blijven duren. Van Peeters hebben we zelfs nooit iets gehoord in die aard. Intussen ZIJN we tien jaar verder, maar de transfers zijn alleen maar toegenomen.

Lets Face it. De enige politici die Belgique genegen zijn, zijn de "Vlaamse". De Franstalige politici is het alleen om de Vlaamse centen te doen. De dag dat er een stop op het gat van de Vlaamse geldschijtende ezel wordt gestoken, zal het bewijs geleverd worden dat Belgique de Franstaligen aan hun reet mag roesten, en dat HUN koninkrijk alleen nog bestaat dankzij de jaarlijkse miljardentransfers uit het egoistische Vlaanderen.

Als MR kan binnenbreken in Brussel en Wallonië zullen er ook commentatoren zijn die dat confederalisme noemen.

Dat klopt niet echt. Door de lage financieringskost van onze overheidsschuld zijn de transfers afgenomen. Ik kan jou de transfersstudies van KUL Vives aanbevelen.

Tja,hoe zou jij zelf zijn ?

Ik begrijp uw redenering niet goed. Politique politicienne is er overal. Maar, dat gezegd zijnde, schrijf je dat het gaat over macht binnen Wallonië (en Brussel neem ik aan?). Tot daar aan toe. Dan volgt echter:

Ik neem aan dat je bedoelt - corrigeer me als ik fout ben - dat de Vlaamse partijen eenzijdig om een staatshervorming gaan vragen. Je zegt dat het bericht compleet uit de lucht genomen is (maar ze hebben toch hun bronnen) "en vooral een bewijs dat ze niets snappen van de Vlaamse politiek".

Als ik je redenering volg, kunnen noch CD&V noch VLD ooit nog een communautair programma bovenhalen, wegens N-VA in de kaart te spelen? Voorts kan men een 2/3de meerderheid bereiken zonder CD&V/VLD.

Ten slotte zeg je:

De tweestrijd Reynders/Michel is ouder dan de N-VA. Maar vooral:
als het bericht volledig uit de lucht gegrepen is, waarom bevestig je het dan deels?