Politics.be
Pagina 2 van 2 < 1 2
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Binnenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=13)
-   -   Brugpensioen en Deleeuw (https://forum.politics.be/showthread.php?t=215548)

demonen 10 maart 2015 00:03
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image (Bericht 7569207)
Als de 55+'ers al de jobs willen invullen die men hen zou aanbieden zoals in het plan dat nu op tafel ligt gestipuleerd wordt, is het al voldoende. Het is niet rechtvaardig tegenover mensen die nog langer moeten werken om de SZ betaalbaar te houden dat mensen die tot 10 jaar jonger zijn zich al als gepensioneerden kunnen gaan gedragen en leven.
De vakbonden wensen
1/ dat "aangepaste beschikbaarheid" strikt omlijnd wordt
2/ voor alle werklozen in België geldt en aan dezelfde voorwaarden

In het huidig voorstel mogen de gewesten dat begrip zelf invullen. Dat kan dan gaan om afroepopdrachten met dagcontracten in wisselende posten (vandaag morgenpost, morgen middagpost) op 60 km vd woonplaats.
In franstalig België worden sedert 1993 50+ers niet meer lastig gevallen!

Spitting Image 10 maart 2015 00:23
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door demonen (Bericht 7569228)
De vakbonden wensen
1/ dat "aangepaste beschikbaarheid" strikt omlijnd wordt
2/ voor alle werklozen in België geldt en aan dezelfde voorwaarden

In het huidig voorstel mogen de gewesten dat begrip zelf invullen. Dat kan dan gaan om afroepopdrachten met dagcontracten in wisselende posten (vandaag morgenpost, morgen middagpost) op 60 km vd woonplaats.
In franstalig België worden sedert 1993 50+ers niet meer lastig gevallen!
Je kiest dus duidelijk voor de hangmat. Het hemd is nader dan de rok.

daiwa 10 maart 2015 03:56
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen (Bericht 7568911)
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...ering-af.dhtml

Dat ze niet akkoord zouden gaan wisten we.
Dat andere werknemers en werkgevers dat dienen te betalen ook.
Behalve dat het toegepast werd zolang er niet te veel schulden of last op de ondernemingen kwam is er weinig eerbaar aan.
Die ruimte is er niet meer en anderen draaien er voor op.
Het is ondemocratisch. Anderen moeten werken tot hun 65, zij niet.

Toch vinden de Socialisten dat ze ervoor het land nog maar eens moeten teisteren. Wie regeert hier? Ik dacht niet dat de socialisten aan de macht waren.
Deleeuw....... naar eigen zeggen een fiscaal fradeur.

Scherven A. Mok 10 maart 2015 06:41
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Eike Eyckmans (Bericht 7569211)
Ik vind dat je ongelijk hebt. De vakbonden (dus ook de cd&v) en de socialisten zouden dringend het bestuur in handen nemen. Per slot van rekening weten ze hoe de werklozen & swf'ers het best betaald worden. Dankzij de uitbetaling van de werkloosheidsvergoedingen hebben zij daarin immers een enorme ervaring opgebouwd.

De mensen moeten eindelijk gaan beseffen dat de vakbonden en socialisten voor meer werkgelegenheid zullen zorgen want als er meer werklozen en brugwerklozen bijkomen moeten zij meer volk aannemen om de uitbetaling van de dop verwerkt te krijgen. Snappie?

Het belang van de vakbonden en de linkse partijen wordt in dit land veel te veel onderbelicht.
Dat blijkt ook uit de vele politieke stakingen toen de werkloosheid laag was.

lamenielachen 10 maart 2015 09:09
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6 (Bericht 7568958)
.. euh .. hoe komt u erbij dat het FGTB/ABVV vindt dat het akkoord dat 'zij' niet hoeven te werken tot hun 65ste afwijst .. mij is dergelijk akkoord onbekend .. ik vermoed dat u verwijst naar het SWT diktaat van de regering De Wever I ? Overigens staat het ABVV/FGTB niet alleen in het afwijzen van dit diktaat .. de Brusselse minister van werk Gosuin verwijst dit diktaat ook naar de prullenmand .. meneer Gosuin vindt het niet kunnen dat de federale regering de dossiers waarmee ze blijf weten afwentelt op de gewesten, bijvoorbeeld de semantische nieuwigheid 'aangepaste beschikbaarheid' ..
Och het kluwen van de divers bevoegdheden is een kluwen op zich.
Dat de Belgische overheid het zo ingewikkeld en duur maakt is geweten.
Mij gaat het om het principe en de kost van brugpensioen, niet meer dan dat.
Het is ondemocratisch. Anderen betalen het en anderen moeten wel werken tot hun 65.
Dat de Socialisten hun heilige huisjes willen recht houden al was het maar om deze regering te kelderen, is een schande en absoluut ondemocratisch.

lamenielachen 10 maart 2015 09:14
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door demonen (Bericht 7569228)
De vakbonden wensen
1/ dat "aangepaste beschikbaarheid" strikt omlijnd wordt
2/ voor alle werklozen in België geldt en aan dezelfde voorwaarden

In het huidig voorstel mogen de gewesten dat begrip zelf invullen. Dat kan dan gaan om afroepopdrachten met dagcontracten in wisselende posten (vandaag morgenpost, morgen middagpost) op 60 km vd woonplaats.
In franstalig België worden sedert 1993 50+ers niet meer lastig gevallen!
"In franstalig België worden sedert 1993 50+ers niet meer lastig gevallen!"

Ook dank zij de vakbonden. Gelijkheid voor iedereen zou toch datgene moeten zijn waar naar gestreefd moet worden?

lamenielachen 10 maart 2015 09:18
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boduo (Bericht 7569019)
Niemand MOET werken tot z'n 65.
Alleen: wie vroeger stopt met werken, krijgt minder pensioen.
Niet iedereen krijgt dezelfde vergoeding als de bruggepensioneerden als hij stopt met werken. Voor bruggepensioneerden zal er ook wel niet minder pensioen zijn?

doremi 10 maart 2015 09:26
Als men gewoon pensioen volledig afhankelijk zou maken van jaren effectieve activiteit i.p.v. een of andere vaste pensioenleeftijd met allerlei debiele uitzonderingen zouden veel discussies opgeborgen kunnen worden.

U doet een carriere van X-aantal jaar. Punt aan de lijn. Wie die carriere niet haalt als actieve moet in het systeem blijven tot de pensioenleeftijden (die dan naar omhoog kunnen zonder veel discussie). Wie die carriere eerder volmaakt kan eerder op pensioen.

Stel dat je dit toepast met 40 jaar carriere. Iemand die op zijn 18 begint te werken en 40 jaar constant werkt kan perfect op zijn 58 op pensioen. Iemand die op zijn 20 begint op zijn 60e enz. Iemand die de 40 jaar niet haalt moet op de arbeidsmarkt blijven tot 67 jaar, maar die heeft natuurlijk ook delen niet gewerkt. Iemand die lang wil studeren (niets mis mee) moet langer actief zijn dan iemand die meteen begint te werken.


Bovendien zou het pensioen dan nog berekend moeten worden op het aandeel effectieve activiteit, 40 jaar of meer carriere = 100%, minder is afbouwend. Dit berekend op het gemiddelde loon over heel de carriere (dus niet alleen de laatste jaren) -met uiteraard een maximumcap- zodat een carriere ook beter in lijn kan zijn met een logische levensloop waarbij iemand tegen zijn 50e bijvoorbeeld een beetje kan terugschakelen naar een iets minder belastende job.
Alleen gelijkstellingen voor arbeidsonbekwaamheid inzake carrierejaren.

lamenielachen 10 maart 2015 09:27
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image (Bericht 7569135)
Nog altijd niet door dat een partij die alleen in Vlaanderen opkomt niets te koeken kan hebben met een Waalse gewestmaterie? Dat men in Wallonië met hangmatters kan leven is hun levensstijl. Waarom zouden wij hun hangmatsysteem moeten overnemen? Het bewijst eens te meer dat we twee verschillende volken zijn.
Hier heb je een punt, absoluut.
Ik denk echter niet dat de Franstalige op zich het systeem goed vindt.
Profitariaat blijft profitariaat maar over die hebben we het niet.
Maar decennia lang pamperbewind door de PS heeft zijn sporen nagelaten in Wallonië.
Het wordt tijd dat we in Vlaanderen de Leeuw en co's de mond snoeren.

lamenielachen 10 maart 2015 09:30
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door doremi (Bericht 7569436)
Als men gewoon pensioen volledig afhankelijk zou maken van jaren effectieve activiteit i.p.v. een of andere vaste pensioenleeftijd met allerlei debiele uitzonderingen zouden veel discussies opgeborgen kunnen worden.

U doet een carriere van X-aantal jaar. Punt aan de lijn. Wie die carriere niet haalt als actieve moet in het systeem blijven tot de pensioenleeftijden (die dan naar omhoog kunnen zonder veel discussie). Wie die carriere eerder volmaakt kan eerder op pensioen.

Stel dat je dit toepast met 40 jaar carriere. Iemand die op zijn 18 begint te werken en 40 jaar constant werkt kan perfect op zijn 58 op pensioen. Iemand die op zijn 20 begint op zijn 60e enz. Iemand die de 40 jaar niet haalt moet op de arbeidsmarkt blijven tot 67 jaar, maar die heeft natuurlijk ook delen niet gewerkt. Iemand die lang wil studeren (niets mis mee) moet langer actief zijn dan iemand die meteen begint te werken.


Bovendien zou het pensioen dan nog berekend moeten worden op het aandeel effectieve activiteit, 40 jaar of meer carriere = 100%, minder is afbouwend. Dit berekend op het gemiddelde loon over heel de carriere (dus niet alleen de laatste jaren) -met uiteraard een maximumcap- zodat een carriere ook beter in lijn kan zijn met een logische levensloop waarbij iemand tegen zijn 50e bijvoorbeeld een beetje kan terugschakelen naar een iets minder belastende job.
Alleen gelijkstellingen voor arbeidsonbekwaamheid inzake carrierejaren.
Jij vertaalt hier in grote lijnen hoe het zou moeten zijn.
Hopelijk lezen de vakbonden dat niet of er is weer staking voor opruiende idëen door de bevolking.

brother paul 10 maart 2015 09:31
we kunnen de rekeningen van de vakbonden annexeren om een zilverfonds te maken ?

lamenielachen 10 maart 2015 09:33
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 7569164)
Omdat wij in een democratie leven.
Als je die socialisten ziet huis houden zou je het kunnen betwijfelen ....?

TheFourHorsemen 10 maart 2015 09:36
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland (Bericht 7569157)
Waarom moeten 55 plussers überhaupt nog werken als ze dat niet willen ?

Denk je dat ik nog zal werken als ik 60 jaar ben ? Goe zot.
U vindt het normaal dat mensen een langere periode niet werken dan dat ze werken? 35 jaar werken terwijl een mens meer dan dubbel zo oud wordt?

doremi 10 maart 2015 09:39
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen (Bericht 7569442)
Jij vertaalt hier in grote lijnen hoe het zou moeten zijn.
Hopelijk lezen de vakbonden dat niet of er is weer staking voor opruiende idëen door de bevolking.
Men zou bijvoorbeeld voor werkloosheidsuitkeringen trouwens hetzelfde kunnen toepassen. 4 maanden werken = recht op maximaal 1 maand werkloosheidsuitkering. Zo stelt men het vangnet af op een eerlijke verdeling van input t.o.v. output. Wie dan bijvoorbeeld ergens 28 jaar heeft gewerkt en dan ontslagen wordt omdat het fabriek sluit (laten we stellen deze persoon begon op zijn 20 jaar en is dus nu 48 jaar) heeft dan recht op 7 jaar werkloosheidsuitkering en dus ook die tijd om alsnog een job te vinden. Iemand die 3 jaar heeft gewerkt heeft 9 maanden uitkering enz.

Combineer dit met de bovenstaande pensioenregeling en er zullen nog zeer weinig mensen de SZ in twijfel trekken + je kan alle uitzonderingen (hetgeen ook altijd ongelijkheden zijn want geldig voor X maar niet voor Y) schrappen.

doremi 10 maart 2015 09:39
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen (Bericht 7569442)
Jij vertaalt hier in grote lijnen hoe het zou moeten zijn.
Hopelijk lezen de vakbonden dat niet of er is weer staking voor opruiende idëen door de bevolking.
Men zou bijvoorbeeld voor werkloosheidsuitkeringen trouwens hetzelfde kunnen toepassen. 4 maanden werken = recht op maximaal 1 maand werkloosheidsuitkering. Zo stelt men het vangnet af op een eerlijke verdeling van input t.o.v. output. Wie dan bijvoorbeeld ergens 28 jaar heeft gewerkt en dan ontslagen wordt omdat het fabriek sluit (laten we stellen deze persoon begon op zijn 20 jaar en is dus nu 48 jaar) heeft dan recht op 7 jaar werkloosheidsuitkering en dus ook die tijd om alsnog een job te vinden. Iemand die 3 jaar heeft gewerkt heeft 9 maanden uitkering enz.

Combineer dit met de bovenstaande pensioenregeling en er zullen nog zeer weinig mensen de SZ in twijfel trekken + je kan alle uitzonderingen (hetgeen ook altijd ongelijkheden zijn want geldig voor X maar niet voor Y) schrappen.

lamenielachen 10 maart 2015 09:40
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland (Bericht 7569157)
Waarom moeten 55 plussers überhaupt nog werken als ze dat niet willen ?

Denk je dat ik nog zal werken als ik 60 jaar ben ? Goe zot.
Ik deed het ook niet maar vraag ook geen brugpensioen aan.
ik trek m'n plan wel.
Meer ik help zelfs deze puinhoop recht te houden via belastingen.
Dat is verre van brugpensioen na je gedane studies tot je 40ste.

Anna List 10 maart 2015 09:42
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen (Bericht 7569452)
U vindt het normaal dat mensen een langere periode niet werken dan dat ze werken? 35 jaar werken terwijl een mens meer dan dubbel zo oud wordt?
op dit moment in de discussie in B, sta ik helemaal achter je redenering, en is dit niet meer dan logisch.


maar mss moeten we toch ook eens naar het grotere plaatje en een paar jaar verder durven kijken ...

kunnen we die discussie mss mee bij het debat betrekken ? ik vermoed zelfs dat de oplossing vh probleem erin schuilt ...

op voorwaarde dat we t behoorlijk aanpakken, en niet zoals meestal in B gebeurt, al beginnen uitgeven voor er ontvangsten zijn ...

http://www.standaard.be/automatisering-jobs

Anna List 10 maart 2015 09:43
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen (Bericht 7569458)
Ik deed het ook niet maar vraag ook geen brugpensioen aan.
ik trek m'n plan wel.
Meer ik help zelfs deze puinhoop recht te houden via belastingen.
Dat is verre van brugpensioen na je gedane studies tot je 40ste.
oesje, tellen uw studiejaren niet mee als gewerkte jaren ? ...

Zeus 10 maart 2015 09:52
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anna List (Bericht 7569461)
oesje, tellen uw studiejaren niet mee als gewerkte jaren ? ...
Voor ambtenaren en onderwijzend personeel wel, al heeft de regering plannen om dit geleidelijk af te bouwen.

Werknemers en zelfstandigen kunnen studiejaren regulariseren.

Athelas 10 maart 2015 10:38
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door doremi (Bericht 7569436)
Als men gewoon pensioen volledig afhankelijk zou maken van jaren effectieve activiteit i.p.v. een of andere vaste pensioenleeftijd met allerlei debiele uitzonderingen zouden veel discussies opgeborgen kunnen worden.

U doet een carriere van X-aantal jaar. Punt aan de lijn. Wie die carriere niet haalt als actieve moet in het systeem blijven tot de pensioenleeftijden (die dan naar omhoog kunnen zonder veel discussie). Wie die carriere eerder volmaakt kan eerder op pensioen.

Stel dat je dit toepast met 40 jaar carriere. Iemand die op zijn 18 begint te werken en 40 jaar constant werkt kan perfect op zijn 58 op pensioen. Iemand die op zijn 20 begint op zijn 60e enz. Iemand die de 40 jaar niet haalt moet op de arbeidsmarkt blijven tot 67 jaar, maar die heeft natuurlijk ook delen niet gewerkt. Iemand die lang wil studeren (niets mis mee) moet langer actief zijn dan iemand die meteen begint te werken.


Bovendien zou het pensioen dan nog berekend moeten worden op het aandeel effectieve activiteit, 40 jaar of meer carriere = 100%, minder is afbouwend. Dit berekend op het gemiddelde loon over heel de carriere (dus niet alleen de laatste jaren) -met uiteraard een maximumcap- zodat een carriere ook beter in lijn kan zijn met een logische levensloop waarbij iemand tegen zijn 50e bijvoorbeeld een beetje kan terugschakelen naar een iets minder belastende job.
Alleen gelijkstellingen voor arbeidsonbekwaamheid inzake carrierejaren.
Dus een student die na zijn studies doorgaans een hoger loon heeft, mag later op pensioen en zal er minder lang (gemiddeld) van kunnen profiteren. Ik neem aan dat pensioenen dan obv bijdrages en gemiddelde levensverwachting worden uitgekeerd. Oh ja, alle moeders/vaders die een paar jaar thuis blijven voor je kinderen: sorry, you are screwed. Jonge volwassenen die een paar jaar ziek zijn voor te werken: oeps.

Misschien is het wel 'eerlijker' maar het is een koud, kil en enkel theoretisch goed model.

hamac 10 maart 2015 10:52
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen (Bericht 7569416)
"In franstalig België worden sedert 1993 50+ers niet meer lastig gevallen!"

Ook dank zij de vakbonden. Gelijkheid voor iedereen zou toch datgene moeten zijn waar naar gestreefd moet worden?
Hoeft niet.
Financieel instaan voor het regionaal beleid dat men voert daarentegen....

Anna List 10 maart 2015 10:53
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zeus (Bericht 7569471)
Voor ambtenaren en onderwijzend personeel wel, al heeft de regering plannen om dit geleidelijk af te bouwen.

Werknemers en zelfstandigen kunnen studiejaren regulariseren.
voor statutair ambtenaren bedoel je

en werknemers in de privé kunnen hun studiejaren niet regulariseren

Anna List 10 maart 2015 10:54
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen (Bericht 7569416)
"In franstalig België worden sedert 1993 50+ers niet meer lastig gevallen!"

Ook dank zij de vakbonden. Gelijkheid voor iedereen zou toch datgene moeten zijn waar naar gestreefd moet worden?


:lol:

ook subtiel, een goeike! :-) :-) :-)

doremi 10 maart 2015 10:54
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Athelas (Bericht 7569529)
Dus een student die na zijn studies doorgaans een hoger loon heeft, mag later op pensioen en zal er minder lang (gemiddeld) van kunnen profiteren.
Klopt, al zal zo iemand doorgaans ook een hoger pensioen hebben en er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om zijn 40 jarige carriere niet volledig te voltooien met een iets lager pensioen. Daarenboven vind ik studeren nu niet bepaald de meest onaangename tijd van het leven die bovendien ook voor een aanzienlijk deel bekostigd wordt door de maatschappij. Wat iemand dus na zijn carriere minder kan opnemen heeft hij sowieso voor zijn carriere extra opgenomen.

Wie op zijn 18e begint te werken vraagt tot aan zijn pensieon veel minder input van de maatschappij dan iemand die nog jaren gaat studeren.
Dat die eerste dan achteraf iets meer terugkrijgt lijkt me dus maar logisch.
Bovendien zullen de beroepen die door de persoon die op zijn 18e de arbeidsmarkt opgaat vaker fysiek belastend zijn. Ook geen detail.

Citaat:
Ik neem aan dat pensioenen dan obv bijdrages en gemiddelde levensverwachting worden uitgekeerd. Oh ja, alle moeders/vaders die een paar jaar thuis blijven voor je kinderen: sorry, you are screwed.
Waarom zouden deze mensen genaaid zijn? En waarom zou de maatschappij moeten bijdragen voor mensen die beslissen thuis te blijven. Niet dat ik dat per definitie verwerpelijk vind. Verre van, maar dat moet gebeuren met eigen middelen, niet op kosten van de maatschappij.

Citaat:
Jonge volwassenen die een paar jaar ziek zijn voor te werken: oeps.
Ik zeg nochtans duidelijk dat effectieve arbeidsongeschiktheid gelijkgesteld moet kunnen worden met carrierejaren. Dus veel 'oeps' zie ik niet.
Citaat:
Misschien is het wel 'eerlijker' maar het is een koud, kil en enkel theoretisch goed model.
Waarom is dat dan wel? Uw bovenstaande punten raken immers kant noch wal.


Een systeem met carrierejaren laat gewoon toe om efficient te controleren dat en hoe veel iedereen bijdraagt en daartegenover een eerlijke verdeling van middelen te zetten. Daarenboven bbiedt het aan elk individu een unieke kans om zelf zijn/haar carriere te organiseren. Iemand die de arbeidsmarkt opgaat weet hoe veel jaren hij/zij moet werken om een 100% pensioen te bekomen. Hoe, wanneer e.d. ze dat opbouwen beslissen ze volledig zelf. Studeren, loopbaanonderbrekingen, werkloosheid, ziekte, ouderdom, kunnen allemaal veel flexibeler opgevangen worden zonder (en dit is wel het belangrijkste verschil t.o.v. nu) dat het systeem onbetaalbaar wordt. Want de input is afgesteld op de output.

Anna List 10 maart 2015 10:59
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Athelas (Bericht 7569529)
...
Misschien is het wel 'eerlijker' maar het is een koud, kil en enkel theoretisch goed model.
hierover verschillen we van mening, in mijn ogen is een duidelijk en eerlijker systeem altijd warmer en beter dan een onduidelijk systeem dat niet voor iedereen gelijk is, en misbruik toelaat. (los van de onbetaalbaarheid ervan).

iedereen moet wel op voorhand weten wat de consequenties zijn van de keuzes die men maakt natuurlijk.

waar zit de sociale logica en eerlijkheid in t feit dat iemand een sabatical kan nemen om een jaar door Afrika te trekken, en daar toch pensioenrechten mee opbouwt ??

ps de voorbeelden die jij opsomde (om tot koud en harteloos te kunnen besluiten) zijn nog steeds uitzonderingen (mantelzorg en ziekte) :roll:

Athelas 10 maart 2015 12:32
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anna List (Bericht 7569558)
hierover verschillen we van mening, in mijn ogen is een duidelijk en eerlijker systeem altijd warmer en beter dan een onduidelijk systeem dat niet voor iedereen gelijk is, en misbruik toelaat. (los van de onbetaalbaarheid ervan).
Hoewel ik absoluut voor een goed, logisch systeem ben met geen duizend uitzonderingen, vind ik een systeem waarbij mensen voor elkaar bijpassen toch warmer dan een eigen voor zich systeem waar elk zijn eigen potje opbouwt en de rest zowat laat stikken.

Citaat:
iedereen moet wel op voorhand weten wat de consequenties zijn van de keuzes die men maakt natuurlijk.
En we weten allemaal dat mensen dan de juiste keuzes gaan maken. Wat doen we met mensen die de verkeerde keuzes maken in hun jeugdigere jaren of mensen die moeilijker om kunnen gaan met 9-5 jobs? Wat doen we met mensen die een plan hebben opgesteld maar plots in de miserie terecht komen wegens onvoorspelbare gebeurtenissen?

Citaat:
waar zit de sociale logica en eerlijkheid in t feit dat iemand een sabatical kan nemen om een jaar door Afrika te trekken, en daar toch pensioenrechten mee opbouwt ??
"Life isn't fair" is nog steeds een universele waarheid en zal dat altijd blijven hoeveel oneerlijkheden je probeert weg te werken. Is jouw voorbeeld logisch? Neen. Zover ik weet is de regering zo'n zaken wel aan het weg werken.

Citaat:
ps de voorbeelden die jij opsomde (om tot koud en harteloos te kunnen besluiten) zijn nog steeds uitzonderingen (mantelzorg en ziekte) :roll:
Het koud en kil zijn, heb ik besloten uit de beschrijving van het systeem (ieder voor zich systeem) niet adhv mij voorbeelden. Theoretisch goed maar praktisch niet kan je afleiden uit het feit dat mensen vaak domme beslissingen nemen en dat de gevraagde 40 jaar nu al niet gehaald wordt. Een geleidelijke overgang is misschien wel mogelijk indien systeem en jobs/bedrijven goede afspraken maken.

doremi 10 maart 2015 13:08
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Athelas (Bericht 7569724)
Hoewel ik absoluut voor een goed, logisch systeem ben met geen duizend uitzonderingen, vind ik een systeem waarbij mensen voor elkaar bijpassen toch warmer dan een eigen voor zich systeem waar elk zijn eigen potje opbouwt en de rest zowat laat stikken.
Misschien is dat niet geheel duidelijk uit mijn beknopte weergave, maar solidariteit blijft bestaan wat mij betreft. Het enige wat ik wel bepleit is dat de grootte van het pensioen sterk gecorreleerd is aan het aantal jaren carriere en dat ook de leeftijd waarop men kan intekenen op de pensioenkas gekoppeld is aan de duur van effectieve bijdrage.

Als er namelijk één ding dodelijk blijkt voor (het imago van) de sociale zekerheid is het wel dat mensen die meer bijdragen daarvan zelf amper return zien of in sommige gevallen zelfs minder return dan mensen die niet bijdragen. De 'goesting' om bij te dragen neemt door die waarneming exponentieel af. Ik begrijp in het huidige systeem zeer goed dat in bepaalde gevallen mensen niet willen gaan werken, waarom zou je ook?



Citaat:
En we weten allemaal dat mensen dan de juiste keuzes gaan maken. Wat doen we met mensen die de verkeerde keuzes maken in hun jeugdigere jaren of mensen die moeilijker om kunnen gaan met 9-5 jobs? Wat doen we met mensen die een plan hebben opgesteld maar plots in de miserie terecht komen wegens onvoorspelbare gebeurtenissen?
Dat zijn fundamenteel 2 verschillende zaken.

1) Mensen die foute keuzes maken moeten geholpen worden. Daarvoor zijn er ontelbare systemen in ons land. Wie bij het begin van zijn carriere foute keuzes maakt moet men helpen om de carriere terug op de rails te zetten. Wie naar het einde van zijn carriere foute keuzes maakt zal sowieso al een aanzienlijk deel rechten hebben opgebouwd.
Wie constant foute keuzes maakt heeft natuurlijk ook een persoonlijke verantwoordelijkheid. In de staat als babysit geloof ik niet.

2 Mensen die geconfronteerd worden met onverwachte gebeurtenissen. Zoals al gezegd, arbeidsongeschiktheid om valabele redenen: (ernstige) ziekten, tijdelijke verzorging van naasten, geboorte en sterfte enz. kunnen perfect gelijkgesteld worden. I.t.t. werkloosheid zonder deze redenen zie ik niet in waarom we daar tegen zouden zijn.

Citaat:
"Life isn't fair" is nog steeds een universele waarheid en zal dat altijd blijven hoeveel oneerlijkheden je probeert weg te werken. Is jouw voorbeeld logisch? Neen. Zover ik weet is de regering zo'n zaken wel aan het weg werken.
De beste manier om allerlei vormen van 'onlogisch gebruik' van de SZ te voorkomen is een transparant eenvoudig systeem met ook een scheut persoonlijke verantwoordelijkheid.

Citaat:
Het koud en kil zijn, heb ik besloten uit de beschrijving van het systeem (ieder voor zich systeem) niet adhv mij voorbeelden. Theoretisch goed maar praktisch niet kan je afleiden uit het feit dat mensen vaak domme beslissingen nemen en dat de gevraagde 40 jaar nu al niet gehaald wordt. Een geleidelijke overgang is misschien wel mogelijk indien systeem en jobs/bedrijven goede afspraken maken.
Als mensen domme beslissingen nemen moeten we hen helpen, maar we moeten dit niet ondersteunen door aan te geven dat je maar domme beslissingen moet nemen en dat de staat het verschil met zij die geen domme beslissingen nemen wel zal wegwerken. De staat kan dit enigszins corrigeren, maar als iemand niet aan 40 jaar carriere (nogmaals slechts een ingeschat getal) geraakt tussen zijn 18 en 67 jaar (hetgeen 49 jaar is) dan is hij/zij meer dan 18% van de tijd verloren door domme beslissingen. Dan heb je al veel domme beslissingen genomen en dan stel ik me echt wel de vraag of de staat zulke mensen moet blijven ondersteunen tot op het niveau van de mensen die minder of geen domme beslissingen hebben genomen. Dat vind ik een hele rare gedachtegang.

Dit alles natuurlijk rekening houdend met het feit dat het systeem dat ik voorstel niet mag begrepen worden als het zuiver aanleggen van een eigen spaarpotje maar wel als een verhouding tussen eigen bijdragen (duur en grootte) en de grootte van het pensioen.

pajoske 10 maart 2015 13:48
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zeus (Bericht 7569471)
Voor ambtenaren en onderwijzend personeel wel, al heeft de regering plannen om dit geleidelijk af te bouwen.

Werknemers en zelfstandigen kunnen studiejaren regulariseren.
Regulariseren studiejaren voor werknemers en zelfstandigen is idd. mogelijk. Maar dat is niet hetzelfde systeem als diplomabonificatie voor ambtenaren.

Als werknemer moet dat gebeuren binnen de tien jaar na beëindigen van de studie. Ik denk niet dat er velen zijn die op dat moment met hun pensioen bezig zijn.
Zelfstandigen kunnen dat hun ganse loopbaan doen.

Maar die regularisatie zorgt er alleen voor dat je mogelijk recht hebt op een hogere pensioenuitkering (paar euro). Als je een beetje deftig spaart kan je dat beter zelf beleggen.
Zeer belangrijk: die geregulariseerde jaren tellen in tegenstelling tot ambtenaren, niet mee voor de berekening van het aantal gewerkte jaren, indien je wenst om met vervroegd pensioen te gaan.

Athelas 10 maart 2015 14:55
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door doremi (Bericht 7569763)
Misschien is dat niet geheel duidelijk uit mijn beknopte weergave, maar solidariteit blijft bestaan wat mij betreft. Het enige wat ik wel bepleit is dat de grootte van het pensioen sterk gecorreleerd is aan het aantal jaren carriere en dat ook de leeftijd waarop men kan intekenen op de pensioenkas gekoppeld is aan de duur van effectieve bijdrage.

Als er namelijk één ding dodelijk blijkt voor (het imago van) de sociale zekerheid is het wel dat mensen die meer bijdragen daarvan zelf amper return zien of in sommige gevallen zelfs minder return dan mensen die niet bijdragen. De 'goesting' om bij te dragen neemt door die waarneming exponentieel af. Ik begrijp in het huidige systeem zeer goed dat in bepaalde gevallen mensen niet willen gaan werken, waarom zou je ook?





Dat zijn fundamenteel 2 verschillende zaken.

1) Mensen die foute keuzes maken moeten geholpen worden. Daarvoor zijn er ontelbare systemen in ons land. Wie bij het begin van zijn carriere foute keuzes maakt moet men helpen om de carriere terug op de rails te zetten. Wie naar het einde van zijn carriere foute keuzes maakt zal sowieso al een aanzienlijk deel rechten hebben opgebouwd.
Wie constant foute keuzes maakt heeft natuurlijk ook een persoonlijke verantwoordelijkheid. In de staat als babysit geloof ik niet.

2 Mensen die geconfronteerd worden met onverwachte gebeurtenissen. Zoals al gezegd, arbeidsongeschiktheid om valabele redenen: (ernstige) ziekten, tijdelijke verzorging van naasten, geboorte en sterfte enz. kunnen perfect gelijkgesteld worden. I.t.t. werkloosheid zonder deze redenen zie ik niet in waarom we daar tegen zouden zijn.


De beste manier om allerlei vormen van 'onlogisch gebruik' van de SZ te voorkomen is een transparant eenvoudig systeem met ook een scheut persoonlijke verantwoordelijkheid.


Als mensen domme beslissingen nemen moeten we hen helpen, maar we moeten dit niet ondersteunen door aan te geven dat je maar domme beslissingen moet nemen en dat de staat het verschil met zij die geen domme beslissingen nemen wel zal wegwerken. De staat kan dit enigszins corrigeren, maar als iemand niet aan 40 jaar carriere (nogmaals slechts een ingeschat getal) geraakt tussen zijn 18 en 67 jaar (hetgeen 49 jaar is) dan is hij/zij meer dan 18% van de tijd verloren door domme beslissingen. Dan heb je al veel domme beslissingen genomen en dan stel ik me echt wel de vraag of de staat zulke mensen moet blijven ondersteunen tot op het niveau van de mensen die minder of geen domme beslissingen hebben genomen. Dat vind ik een hele rare gedachtegang.

Dit alles natuurlijk rekening houdend met het feit dat het systeem dat ik voorstel niet mag begrepen worden als het zuiver aanleggen van een eigen spaarpotje maar wel als een verhouding tussen eigen bijdragen (duur en grootte) en de grootte van het pensioen.

Met deze argumenten kan ik inderdaad akkoord gaan. Is wel een heel ander beeld dan wat ik uit je beknopte versie haalde. Hier staan al veel meer toegevingen en sociale maatregels in. Meer bijdragen en langer bijdragen moet terug als waardevol beschouwd worden via een transparant systeem ipv een verplicht nummertje totdat de regering zegt dat het genoeg is.

Anderzijds worden mensen die constant in de fout gaan of niet willen bijdragen ook niet verder geholpen wat hangmatten tegen gaat.

Je kan ook meer met pensioenen op maat gaan werken. Mensen zelf laten bepalen een groter deel bij te dragen voor een hoger pensioen (zoals de derde pijler nu al doet) of om sneller op pensioen te gaan (soort afkopen van tijd). Zover ik weet kunnen kapitaalkrachtige jongeren hun studietijd afkopen mbt hun pensioen en # jaren bijgedragen.

PORSCHE 10 maart 2015 15:08
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boduo (Bericht 7569019)
Niemand MOET werken tot z'n 65.
Alleen: wie vroeger stopt met werken, krijgt minder pensioen.
Ze mogen hun pensioen steken waar ze het willen. Maar waarom moet ik dan nu afdragen? Om al die luilakken te onderhouden?

4x10E6 10 maart 2015 19:57
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hamac (Bericht 7569145)
Ik interpreteer dit als een duidelijke stellingname. Spitting Image lijkt me evenwel een man te zijn...
.. laameraaie .. u bent een volk ?

4x10E6 10 maart 2015 19:59
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen (Bericht 7569408)
Och het kluwen van de divers bevoegdheden is een kluwen op zich.
Dat de Belgische overheid het zo ingewikkeld en duur maakt is geweten.
Mij gaat het om het principe en de kost van brugpensioen, niet meer dan dat.
Het is ondemocratisch. Anderen betalen het en anderen moeten wel werken tot hun 65.
Dat de Socialisten hun heilige huisjes willen recht houden al was het maar om deze regering te kelderen, is een schande en absoluut ondemocratisch.
.. bien étonné de se trouver ensemble .. mij gaat het ook om het idee dat sommigen - de SWT'er in herstructurering bievoorbeeld - bevoordeeld worden ..

Pandareus 10 maart 2015 20:04
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pajoske (Bericht 7569819)
Regulariseren studiejaren voor werknemers en zelfstandigen is idd. mogelijk. Maar dat is niet hetzelfde systeem als diplomabonificatie voor ambtenaren.

Als werknemer moet dat gebeuren binnen de tien jaar na beëindigen van de studie. Ik denk niet dat er velen zijn die op dat moment met hun pensioen bezig zijn.
Zelfstandigen kunnen dat hun ganse loopbaan doen.

Maar die regularisatie zorgt er alleen voor dat je mogelijk recht hebt op een hogere pensioenuitkering (paar euro). Als je een beetje deftig spaart kan je dat beter zelf beleggen.
Zeer belangrijk: die geregulariseerde jaren tellen in tegenstelling tot ambtenaren, niet mee voor de berekening van het aantal gewerkte jaren, indien je wenst om met vervroegd pensioen te gaan.
Weggesmeten geld dus...

demonen 10 maart 2015 22:50
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen (Bericht 7569452)
U vindt het normaal dat mensen een langere periode niet werken dan dat ze werken? 35 jaar werken terwijl een mens meer dan dubbel zo oud wordt?
Gisteren vertelde een multi-miljonair op Terzake : "De 60ers van nu zijn de 40ers van vroeger".

omaplop 11 maart 2015 10:19
Akkoord met Doremi. Laat het aantal gewerkte jaren tellen ipv de leeftijd.

Ook veel eerlijker.

lamenielachen 11 maart 2015 12:49
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anna List (Bericht 7569461)
oesje, tellen uw studiejaren niet mee als gewerkte jaren ? ...
Ik zou het houden bij de jaren dat je geslaagd bent.
Studeren omdat het leuker is dan werken en jaren wat aanmodderen hoeven anderen nu niet direct te betalen vind ik.

Zelf werkte ik na 8 jaar school op m'n 14de en ik heb er geen minuut spijt van. Als ik zo rond mij kijk nu weet ik niet niet of die vele jaren meer school wel de ervoor betaalde meerwaarde brengen. Bij heel velen niet.

Uiteraard zijn de tijden veranderd en heeft men hooggeschoolden hard nodig maar die moeten wel inzien dat studeren evenzeer een noodzaak is wil het betaalbaar blijven.

lamenielachen 11 maart 2015 18:28
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6 (Bericht 7570295)
.. bien étonné de se trouver ensemble .. mij gaat het ook om het idee dat sommigen - de SWT'er in herstructurering bievoorbeeld - bevoordeeld worden ..
La réalité restera toujours la réalité, même si elle ne plait pas toujours tout le monde.

4x10E6 11 maart 2015 19:16
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen (Bericht 7571385)
La réalité restera toujours la réalité, même si elle ne plait pas toujours tout le monde.
.. �* heel de wereld .. voor de rest : niet slecht ..

lamenielachen 12 maart 2015 10:01
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6 (Bericht 7571412)
.. �* heel de wereld .. voor de rest : niet slecht ..
Thx en zonder universitair diploma:-) Wel 2 rechterhanden en goede Zen.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 05:24.
Pagina 2 van 2 < 1 2
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be