U had het niet over "iets". Wel "iemand".

Om welke reden poneert u dat het er wel één is?

Waarom is dat dan wel "onrespectvol"?

Waarom zit u verlegen met de eerder gestelde vraag?

Leg even uit. Of betekent het niet akkoord gaan met iemand dat men "onrespectvol" is...? Schijnbaar is dat uw opinie.

Ja, maar daarmee hebt u nog steeds niet verklaard wat nu eigenlijk de reden is.

Kortom, u kunt uw eigen beschuldiging niet eens uitleggen, laat staan aantonen.

U valt door de mand.

Om deze zinloze discussie te beslechten. Het ging over deze quote:

Over de duizenden misbruikte kinderen door priesters zegt Leonard wel niets

Nu, iedereen kan googlen, en vaststellen dat dit gewoon niet waar is.

Nu was de reactie van JvdB misschien niet de vriendelijkste, maar er zat wel een kleine humoristische kant aan, en ik heb hier al véél boerterige dingen gelezen, onder andere van Trevor Philips zelve. Dus redelijk hypocriet van zijn kant om JvdB een gebrek aan respect te verwijten.

En JvdB is zeker niet mijn beste vriend op dit forum, om het zacht uit te drukken, maar dit keer heeft hij (heel uitzonderlijk) gelijk.

Schijnbaar kunt u uw eigen standpunt dus niet uitleggen. Dus ja, u valt door de mand.

Juist wel, wie mgr. Léonard van dergelijke zaken beschuldigt, lijdt aan een enorm gebrek aan kennis.

Ik herhaal: leg uw standpunt even uit.

De conclusie is duidelijk: u komt met een oordeel af, maar bent niet in staat uit te leggen waarop het steunt.

Kortom, u staat met de enkels bloot.

Euh, waarom vraag ik u uitleg, denkt u???

Leg toch maar eventjes uit. Eens kijken of uw eigen standpunt kunt stofferen.

Inderdaad, u wil overduidelijk uw eigen standpunt niet toelichten.

Daarom de vraag. Het blijft merkwaardig dat u geen uitleg wil geven, maar schijnbaar wel de tijd hebt x-aantal keren hetzelfde te herhalen. Net alsof de herhaling enige kracht krijgt.

Oei, kunt u dan al gedachten lezen? Ik heb uw uitval niet begrijpen. Daarom mijn vraag tot uitleg.

Toch even proberen? Of bent u bang uw eigen standpunten nader toe te lichten?

Op basis van welke elementen zou dit dan moeten gebeuren? Ik zie immers geen reden en naar uw reden heb ik het tot op heden het raden naar. Of wilt u toch enige toelichting geven?

Neem eens de tijd om de preek tijdens de kerstviering van 2010 te lezen. Misschien ziet u dan in dat bovenstaande uitspraak van u nogal overhaast was.

http://www.kerknet.be/actua/nieuws_d...nieuwsID=96629

Hilarisch! Steeds weer dat vluchtgedrag om toch maar geen antwoord te moeten geven op een vrij eenvoudige vraag.

Lees trouwens ook eventjes het bericht dat ik zopas geplaatst hebt. Misschien ziet u dan in waarom ik sprak over de noodzaak van een "oorarts".

Goed dat u het eindelijk zelf inziet! We zijn al op de goede weg. Nu even terug naar de beschuldiging dat mgr. Léonard niets zou zeggen over kindermisbruik in de Kerk.

U?

Waarom zou ik verlegen zitten met de eerder gestelde vraag? Ik redeneer alleen dat indien de argumentatie ontbreekt om iets als een algemene regel te laten gelden er geen algemene regel is.

Waarom zou ik dat doen? Is er enige reden dan toe? Of gaat u mij ook vragen om een citaat waarin u zou stellen dat u pindakaas niet graag eet?

Dat geldt dan ook in twee richtingen, nietwaar.

Ik stelde slechts:

Stopt ermee! NU!

Wordt het jullie even te veel dat de eerder geuite beschuldiging over mgr. Léonard niet blijkt te plakken?

nee, ik was het er toch mee akkoord dat dat een valse beschuldiging was. maar nu is't genoeg, stop ermee.

of anders in de hoek, alle 2

moet ik kijven?

U wel, maar willen ook anderen de feiten onder ogen zien?

Stelletje kleine kinderen.

Hoe bedoelt u?

Waarom zou dat ?
En als we daarover van mening verschillen: wie is de scheidsrechter ?

.

U zoekt spijkers op laag water.

Het kleinste kind weet hoe we daar over spreken:
legale abortus tegenover de nog steeds strafbare vorm er van.

U probeert de discussie te vergiftigen. Ik neem u dat kwalijk.

.

Awel, ik wil wel voor scheidsrechter spelen...

Laat ons eerst eens bepalen wie er mag bepalen wie er als scheidrechter mag spelen.

Awel, ik wil dat wel bepalen...

Ook deze antwoorden horen eer thuis in de draden van k&k.

Ik zet Jan hier schaakmat: de enige scheidsrechter is de wetgever.
Dat weet hij.
Maar hij zou liever zien dat de wetgever gebonden zou zijn aan de vijftien geboden van de geilige kerk, in plaats van aan de grondwet.

.

Waarom zou dat? Heel eenvoudig: wat in de moederschoot groeit, is een ander organisme dan de moeder. De slogan "beschikken over je eigen lichaam" klopt dus voor geen meter.

Voor mij is de overheid helemaal niet "de scheidsrechter", wel integendeel!