Natuurlijk wel, gemiddeld 2 boetes per week enkel op de snelwegen in Vlaanderen wegens te traag rijden is een FEIT.

Het staat letterlijk IN de wegcode, zonder wettelijke basis kan de federale politie toch niet zomaar meer dan 100 PV´s hinderlijk-te-traag rijden per jaar aan minimum 55 € opmaken, nietwaar Jan ?
Kun je echt geen Nederlands ?

Ook daar had je ongelijk, alle wegcoderegels tellen TEGELIJKERTIJD, en niet eentje die je er naar goeddunken uitpikt.

Alweer NUL argumentatie (zonder betreffende artikels uit de wegcode, tja gaat ook niet anders) en alweer een stropop loslaten. Tjonge toch.

Je hebt dus alweer ongelijk, jouw eigen fout.

Natuurlijk, dat kan. Er is immers een minimumsnelheid, maar die ligt lager dan 90 km/u. Wat u ongetwijfeld ook wel weet...

Neen, hoor. Wel integendeel! Als fietser mag ik gerust met een andere fietser naast elkaar blijven rijden, ook al komt er in de bebouwde kom een auto achter ons aangereden.

U weet dat ook wel, maar u wilt het uit arrogantie niet toegeven.

meer dan 100 boetes per jaar van voertuigen die echt minder als 70 kmh rijden ? Hoe flitsen ze dat ? Grapjas.

Het is me vandaag weer opgevallen. Op de autostrade rij ik een goede 130 links en ben nog ongeveer één km van de afrit die ik moet nemen en heb ineens een compacte file zowel links en in het midden die amper 90-100 rijd. Ik los de gas en ga naar rechts waar ik weer 120 kan halen tot vlak voor de uitrit en dubbel iedereen rechts. Over meer dan één km NIEMAND rechts en iedereen compact in het midden en links aan een trage snelheid.

Men zou de rechtse rijbaan moeten uitbreken en patatten op planten dan dient ze tenminste nog voor iets.

U legt dan maar bewijzen op tafel, nietwaar?!

Neen je weet wel heel goed dat men niet mag overdrijven met moedwillig en onnodig hinderen van het verkeer (regel heb ik toen geciteerd), overigens zelfs in een woonerf waar spelende kinderen absolute voorrang genieten op straat en daar mogen spelen, mag men het (stapvoets en-of stoppend) verkeer niet overdreven hinderen. Fietsers die langs mekaar mogen rijden binnen bebouwde kom mogen dus ook niet overdrijven en het ganse verkeer treiterend ophouden.

Als je dat niet begrijpt maak jezelf maar verder blaasjes wijs dat kun je goed vooral uit misplaatste arrogantie.

Nog een nakomertje van de Nederlandse overheid over hinderen in het verkeer, daar is het ook niet anders:
De connectie tussen te langzaam rijden en hinderen begrijp je toch ?

Maar dat is omdat iedereen denkt zoals jij: al diegenen die op de twee linkse rijvakken rijden willen iedereen inhalen.

Waarom denk jij dat al diegenen die zoals jij op de linkse rijvakken rijden trager zijn dan jij?

Alweer de zoveelste slag in het water. In dat specifiek geval gaat het immers niet om hinderen. De wegcode is op dat vlak heel duidelijk: in de bebouwde kom mag je als fietser naast elkaar blijven rijden ook al komt er een auto achter aangereden. Er wordt dus naar de wet niet "gehinderd".

Ongetwijfeld ziet een opgefokte automobilist dat anders, maar de wet laat geen twijfel bestaan. Probeer dus eventjes in de veelheid van uw citaten de juiste tekst te vinden. Het zal u deugd doen. Als u die nederigheid bezit natuurlijk...

Ik zie alweer dat je de wegcode in zijn geheel niet begrijpt. Triestig.

Mijn citaten kun je niet weerleggen met citaten omdat je er geen hebt.

Weinig zinvol af te komen met allerlei citaten die geen relevantie hebben op het besproken onderwerp.

Maar ging u niet bewijzen op tafel leggen voor die bekeuring op de autosnelweg voor "te traag rijden"?

Ze hebben daar niets verloren aan 90 per uur tenzij er file is en zeker niet als de rechtse baan volledig vrij is.

Vele jaren terug ga ik ook een traag rijdende auto rechts voorbij en zie te laat een paar honderd meter achter mij de Volvo van de politie die onmiddellijk zijn zwaailichten opsteekt. Ik dacht shit ik heb prijs maar tot mijn verbazing zie ik de politie voor de auto in het midden rijden en hem teken doen dat hij hen moest volgen. Mij hebben ze gewoon gerust gelaten.

En waarom niet? Ooit gehoord over de wettelijk voorgeschreven minimumsnelheid op de autosnelweg?

Ik hoef niets te bewijzen, het stond in de krant.

Jij beweerde dat het enkel om de minimumsnelheid van 70 kmh ging en niet om hinderen, dus bewijs het. Geef me dan ook op welke snelheid al of niet met marge van 6 kmh de politie gaat bekeuren of flitsen. Moeten ze dan minstens 76 kmh rijden ? LOL.

Een giller van formaat!

"Het stond in de krant."

Wat schrijft Willem Vermandere niet in een van zijn liedjes...?

Ja. Is de regel misschien onlangs gewijzigd?

Neen, citeer toch eens de volledige regel en LEES eens wat er echt staat !!!

21.2. Behalve wanneer een lagere snelheid wordt opgelegd door het verkeersbord C43, mag geen enkele bestuurder op een autosnelweg met een lagere snelheid rijden dan 70 km per uur. Hij moet evenwel zijn snelheid regelen overeenkomstig de bepalingen van artikel 10.1.


Ooit gehoord van Art 7.2, Artikel 10.1.1 en Artikel 10.2 die TEGELIJKERTIJD tellen en opgevolgd moeten worden als Artikel 21.2 ?

7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, hierin begrepen het personeel dat aan het werk is voor het onderhoud van de wegen en de uitrusting langs de weg, de diensten voor toezicht en de prioritaire voertuigen.

10.1.1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

Begrijp je de eerste gedragsregel van de wegcode wel, lees eens er staat bepalingEN, dat is meervoud.

Artikel 7. Algemene gedragsregels voor de weggebruikers
7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.

En weer komt u af met zaken die niet relevant zijn in deze discussie. Probeer u toch eens te beperken tot het onderwerp.

Natuurlijk zijn die pas relevant in de discussie jij kunt dus geen verkeersregelS begrijpend lezen. Ik zet artikel 21.2 nog eens met een kleurtje of ben je kleurenblind ?

Ja maar als jij achter die file rijdt rij je ook 90 per uur en de automobilist achter je maakt zich dan kwaad op jou omdat je zo traag rijdt.

U blijft rondhossen als een hond die naar zijn eigen staart hapt, steeds weer vertrekkend van het foutief element wat "hinder" is in die specifieke situatie.

Wat hinder in een specifieke situatie is bepaalt de politie.
Het staat dikwijls genoeg vermeld in de geciteerde verkeersregels, en geldt op alle wegen, en de meeste wegen hebben GEEN minimumsnelheid.

Daarom ook 2 verkeersboetes per week enkel op de snelwegen in Vlaanderen, en dat wslk zonder hulp van flitspalen en trajectcontroles en mobiele snelheidscontroles (want die flitsen niet op minimum 70 kmh of hun meetapparaten zijn niet zo afgesteld... LOL) maar enkel door mobiele visuele controle van de federale politie. Ik verschiet er eigenlijk wat van.

Op de autosnelweg is er wel een minimumsnelheid. Daar hebben we het over.

Daarnaast hebben we het ook over de wettelijke bepalingen over het naast elkaar rijden van fietsers in de bebouwde kom. Ook dat staat in de wegcode.

Dat is zo, net zoals fietsers die in het midden van de rijbaan gaan rijden :lol:

Stel een snelweg in België , 98% rijdt 150 ,
iemand rijdt 120 , en 120 is de snelheidslimiet !!
Is degene die 120 rijdt een belemmering ??
Is die dan in fout ??

Klopt, ECHTER moet artikel 10.1 altijd gerespecteerd worden, staat in dezelfde verkeersregel betreffende de 70 kmh of stop je met lezen achter die zin met 70 kmh ?
Ik heb het over volledige verkeersregels, niet over verkeersregels waar je dat uitpikt wat je past en de rest negeert, de wegcode moet daarnaast ook integraal opgevolgd worden, een verkeersregel is niet méér waard als de andere, alle verkeersregels gelden. Verkeerstekens enz... gaan dan wel boven verkeersregels (Art 6)


Yup, en daar staat ook ... behalve als het kruisen niet mogelijk is.
Dus is er logisch ook plaats om die beide langs mekaar rijdende fietsers in te halen als er gebeurlijk geen kruisende tegenligger meer afkomt. Of lees je enkel tot aan de komma ?

Doe geen moeite, Jan heeft in een andere draad gezegd dat hij met zijn fiets gewoon in het midden van de weg gaat rijden als hem dat goed uitkomt.

Ook hier weer eens naast de zaak. Ik heb het onmiskenbaar niet over de situatie van kruisend verkeer, maar wel van achteropkomend verkeer.

Ongelooflijk hoe u er steeds weer opnieuw in slaagt met een hele rommel aan citaten af te komen die niets te maken hebben met het onderwerp.

Hangt er vanaf of diegene die 120 kmh rijdt (wslk op de linkerstrook ?) al de andere verkeerregels wel opvolgt, onder andere Artikel 16.6 en artikel 9.3.1 :-)

Dat schreef je niet, je moet duidelijker zijn. Echter is die verkeersregel duidelijk zo opgesteld, zelfs in een en dezelfde zin.
Totaal onlosmakelijk. Pech voor jou.

Tja het is rommel maar het is wel de wegcode, je begrijpt toch eindelijk dat je altijd ALLE betreffende verkeersregels moet opvolgen en niet enkel die je goed uitkomt ? Fietsers zijn toch ook weggebruikers én ook bestuurders niet ?
Dan moeten ze alle betreffende regels OOK opvolgen. Akkoord of niet akkoord ? Kun je daar op antwoorden ?

En als die al heel den tijd rechts rijdt volgens de regels ??
Hoe zit het dan met die andere allemaal ??

Niet alledaags voorbeeld , zelfs zeg maar zo goed als niet voorkomend:
Stel een redelijke rij auto's welke 150 rijden , links & rechts ,
die achter degene die 120 rijdt , kan niet inhalen ,
begint zelfs te tuten omdat die voor hem rijdt hem irriteert , wat nu ??

Dat staat te lezen in de regels die ik geciteerd heb.
En zolang die 120 kmh bestuurder voorliggers heeft, ook op dezelfde rijstrook die in de regel (volgens de regels) naar rechts gaan, of die hij wil inhalen mag hij linksblijvend inhalen of daar blijven rijden (als de voorligger links blijft), toch als hij voldoende snelheid haalt om te mogen/kunnen inhalen.

Je stelt alweer zoveel vragen, ik zal je ook eens een vraag stellen:
Zijn kinderen/voetgangers in fout als ze in een speelstraat, dus een woonerf, de auto´s nodeloos belemmeren ttz nodeloos hinderen ?

Natuurlijk niet !!
En wanneer er een verbodsplaat voor auto's/motorvoertuigen staat ,
is er geen probleem , wel uitkijken voor fietsers !!

Tiens, waarom dat ? Of zeg je foert tegen de wegcoderegels ? :?

Het staat nochtans in de verkeersregel onder 2° dat ze dat NIET mogen, ik zal het in ´t vet zetten en onderlijnen. Zie je het staan ?
(in mijn vorige post stond het in ´t rood en je zag het niet)

http://wegcode.be/wetteksten/secties...e/182-art22bis

Artikel 22bis. Verkeer in woonerven en in de erven

Binnen de woonerven en de erven:
...
2° mogen de bestuurders de voetgangers niet in gevaar brengen en ze niet hinderen; zo nodig moeten zij stoppen. Zij moeten bovendien dubbel voorzichtig zijn ten aanzien van kinderen. De voetgangers mogen het verkeer niet nodeloos belemmeren;

:? Euh, ik had het enkel over het verkeer in een woonerf, en of men (voetgangers op straat) er het verkeer nodeloos mag belemmeren, synoniem hinderen.
Art 22bis2° zegt duidelijk van niet ! Maar als je foert aan de wegcode zegt mag je dat zeggen hé. :roll:

Mmh dat denk ik niet, hij zou eens "de verkeerde" kunnen tegenkomen...

Levende (kwetsbare) verkeersremmers zou eerder een modeverschijnsel zijn. Veilig kan men het zeker niet noemen.
Fietser levende verkeersremmers
fietser misbruikt als levende verkeersremmers

Natuurlijk moet elke bestuurder en dus ook de fietser artikel 9 volledig respecteren en waar het moet opvolgen, ook de naast elkaar rijdende fietsers in de bebouwde kom - als ze daar op de rijbaan mogen rijden - , want de rijbaan heeft ook zijn verplichtingen: rechts houden op "zijn gedeelte van de rijbaan".

De enige uitzondering van art 9.3.1. is de motorfiets omdat die in de regel voldoende snel rijdt (Art 9.3.2)

En weer diezelfde nietszeggende reactie. Ik heb immers over achterliggend verkeer; niet over kruisend verkeer. Ondertussen is dat wel al meerdere malen herhaald, maar ja, als den uil niet...

Dus jij bent de uil die nog geen verkeersregel lezen wil en mijn posten evenmin ?

Ik schreef het al het achterliggend verkeer haalt gewoon de fietsers in die langs elkaar mogen rijden in de bebouwde kom, moet ik mijn post nog eens quoten ?

Waarom zou ik op jouw gezaag ingaan als je helemaal niet reageert op mijn posten en vragen ? Waarom je off-topic stropop over je dada-fiets ?
Kun je niet eens antwoorden op mijn vragen ?

Door de rommelige opbouw is het inderdaad vrij moeilijk uw berichten te lezen. Dat klopt. De rest van uw opmerking laten we maar voor wat het waard is. Nul.

Dat mag u altijd.

Als men fietsers voor zich wil inhalen is men achteropkomend verkeer. Of heb je het over een andere verkeersregel ?