Dat gaat problemen geven als student aan een door de overheid gesubsidieerde universiteit...

Gelukkig ben ik dat dan niet.

Tip: http://wyliberty.org/

Het ga u goed daar in Wyoming.

Je kan daar of hier weigeren belastingen te betalen, verwikkeld geraken in rechtszaken, ... en een blog bijhouden waarin je uiteenzet hoe schokkend dat allemaal is. En als je op een kluitje gaat wonen met geestesgenoten, voelt het minder eenzaam aan. Al is dat voor een individualist dan weer een paradoxaal gegeven.

Ben je afgestudeerd?

Bijna een jaar nu.

Doe je ook effectief aan burgerlijke ongehoorzaamheid, of blijft het met wat bluf op fora?

Dat gaat u niet aan. (Trek daaruit de conclusies die ge wilt, relevant zijn ze toch niet.)

Zo gaat uw boodschap nooit wortel schieten.

Dat is duidelijk, wat mij betreft.

De staat produceert wel iets, maar het is veel minder waard dan we ervoor moeten betalen. Inderdaad: moest het meer waard zijn, zouden we het spontaan betalen, was er een business opportuniteit, en was de staat niet nodig.

Enige uitzondering: politie en gerecht, omdat dat geen vrije handelingen zijn en dus niet door prive entiteiten zonder privilege kunnen uitgeoefend worden.


Nergens is sprake van consensus. Dat is zelfs niet zo in een directe democratie waar de meerderheid haar wil oplegt aan de minderheid, maar het tenminste een meerderheid van burgers is.

Bij een representatieve "democratie" worden de burgers gedwongen om een blanco mandaat te geven aan een groep van mensen. Het enige wat ze kunnen doen, is de samenstelling van die groep beinvloeden, maar zij hebben geen invloed op wat die groep nadien zal doen. (*) Die groep doet dan alsof ze een 'mandaat' hadden. Nee, een mandaat heb je als iemand je expliciet heeft gezegd wat je wel en wat je niet mag doen. Dat kan de kiezer niet: eens verkozen, doet een verkozene zoals het hem belieft. En zelfs al weigeren burgers van hun stem te geven, men doet dan alsof die stem er niet was.

Als er 100 kiezers zijn, en 10 plaatsen van vertegenwoordigers, en 40 kiezers stemmen "blanko", dan zouden er eigenlijk maar 6 van de 10 plaatsen mogen ingevuld worden, en zou er geen "vertegenwoordiging van de meerderheid" zijn telkens er minder dan 5 vertegenwoordigers voor stemmen. Maar men gaat toch, met die 60 kiezers, 10 man aanduiden en beschouwen dat 5 daarvan (dus 30 kiezers) een "mandaat van de meerderheid" hebben, waarbij ze dan nog mogen beslissen wat ze willen, zonder aan hun mandaatgevers expliciet de toelating te vragen.

Dat is een electieve aristocratie, die enerzijds de prijs moet betalen van soms eens een andere kliek aan de macht te laten, maar anderzijds, in tegenstelling tot in het ancien regime, kan pretenderen van een legitimiteit en een mandaat van het volk te hebben, zoals uw uitspraken tonen dat nogal veel volk daarin trapt.

(*) Wil je een voorbeeld: een woord: Tsipras.

De stemming van al die wetgeving op de sociale zekerheid, belastingen, ... is wat u betreft niet legitiem. Fair enough. Wie zegt trouwens dat degenen die niet gaan stemmen uw zienswijze onderschrijven?

Dat is een gevaarlijk spelletje voor idealisten, eerlijk gezegd. Dat is als je de wereld wil verbeteren op uw eigen kosten en risico.

Mijn "techniek" is eerder van maximaal van het systeem te profiteren (kortom, van op staatsfondsen te leven) enerzijds, en anderzijds van het onvermijdelijk subversieve van een toekomstige anonieme peer-to-peer economie zo veel mogelijk te steunen waarbij de staat geen weet heeft van de economische interacties.

Het is wel een stoere pose.
Dat moet je toegeven.

Zoals ik zei: iedereen mag zijn conclusies trekken.

Het is uiteraard wel jammer - doch niet verwonderlijk - dat u zich inhoudelijk opnieuw aan de kant heeft gezet en enkel interesse toont voor mijn persoonlijk leven. Het is zelfs ietwat triest.

Mij interesseert het ook meer hoe iemand in gods naam dit soort ideologie er op na kan houden ipv de ideologie zelf. Dat het een fantasie is, weten we al. Maar welke personen denken nu echt dat dat kan werken ?

Dat interesseert mij wel ja. Beetje Jambers: wie zijn ze, wat doen ze....

Wie ze zijn? Diegenen die individuele vrijheid waarderen.

Ik heb altijd al weinig vertrouwen gehad in mensen die niet consequent handelen naar hetgeen ze zeggen...
Je mag dit persoonlijk opvatten.

Ten eerste: u weet niet of ik consequent handel.

Ten tweede: u bent een Vld'er. Dat is bijna de definiëring van iemand die weinig belang hecht aan een nauwe relatie tussen formuleren en handelen.

Waarom trekt je anus dan steeds vacuum wanneer ik vraag hoe je dat concreet invult?

Want u kent elke Open VLD'er?

Je overschat de mens schromelijk kwa goede intenties.

Door de macht van de overheid weg te halen, en de macht terug in de handen van burgers te leggen, ga je automatisch vrijheid weghalen. Er is geen contragewicht in een absoluut vrije en minimalistisch gestuurde maatschappij tegen individuen die door middel van geld, wapens en dwang hun wil opleggen aan anderen.

Een sterke staat die dwang uitoefent is de beste garantie dat mensen, hoe contradictorisch het ook moge klinken, een hoge mate van vrijheid kunnen genieten.

Omdat ik van mijn vrijheid gebruikmaak om mijn persoonlijk leven af te schermen.

Neen. Daarom heb ik het woord 'bijna' gebruikt. De kans is namelijk ook bestaande dat de persoon in kwestie onwezenlijk naïef is.

Dat is inderdaad de visie van de Sovjets. Ik pas daarvoor. Als dát vrijheid is, geef mijn portie dan maar aan de hond.

Weer van die typische LVSV-idioterie. Dezelfde mensen die zich afvragen of de hulpdiensten mogen optreden zonder toestemming van de eigenaar als een kind aan het verdrinken is in een privévijver of dat toch het absolute eigendomsrecht primeert.

Wel grappige bijeenkomsten, die "blauwe maandagen". Fils a papas, uniform in bootschoentjes en hemdje van Ralph Lauren, die klagen over de sociale zekerheid terwijl ze zelf nog nooit een minuut hebben gewerkt.

Op een politiek discussieforum wordt het debat dan wel heel theoretisch.

Dat ene citaat dat door Noël Slangen is aangehaald, blijft voor sommigen blijkbaar symbool staan voor wat het LVSV is.

En uiteraard mag geen enkele overheidsdienst private grond betreden zonder de toestemming van de eigenaar, tenzij er natuurlijk een misdaad plaatsvindt op die grond.

Maar dat die vraag überhaupt gesteld wordt, is voor sommigen blijkbaar al een bewijs dat alle (ex-)LVSV'ers krankjorum zijn.

Dat u een karikatuur wil maken van de blauwe maandagen, is uw goed recht. Maar verwacht niet dat ik dat au sérieux neem.

Wat is het verschil eigenlijk tussen uw mening en uw handelswijze?
Is uw mening dan geen onderdeel van uw persoonlijk leven (rare term trouwens...)?

Ik hoef me daarvoor niet te verantwoorden.

(Ik ben fundamenteel tegendraads, maar dat hadt ge waarschijnlijk wel al door. Hoe meer u ernaar vraagt, hoe minder kans dat ik daarover iets los.)

Puberteit duurt wat langer dan bij de meesten?

Of van zowal elke sociaaldemocratie op deze planeet.

Niemand vraagt u om u te verantwoorden.
Ik probeerde gewoon te achterhalen of uw handelen overeenstemt met uw mening.
Of dat je echt aan burgerlijke ongehoorzaamheid doet.

Uw animositeit zegt alles... ;-)

Ik wens u boeiende tijden toe.
(Chinees spreekwoord dat betekent: ge gaat daar nogal met uwe kop tegen een muur lopen dat het nog niet weinig pijn gaat doen).

.

Het is dan ook stoerdoenerij...

De sociaaldemocratie en de Sovjet-Unie hebben inderdaad wel meerdere gelijkenissen.

Want anonimiteit betekent dat iemand iets te verbergen heeft. Qua totalitaire logica kan dat wel tellen.

Uw identiteit interesseert me niet.
Ik heb daar toch nooit naar gevraagd?
Ik vroeg me gewoon af of hoe iemand concreet aan burgerlijke ongehoorzaamheid doet in ons land anno 2015.

Toevallig ken ik iemand die na WO2 uit de Sovjetunie is gevlucht naar Belgie om hier in de mijn te komen werken. (Wie kent zo niet iemand, tis al duidelijk dat ik van Limburg kom). Zelfs in het stof en de vuiligheid van de mijn was het hier een paradijs in vergelijking met de Sovjetunie. Hogere en betere lonen, veel meer vrijheid van denken, spreken, schrijven en handelen, veel meer producten, een goede sociale zekerheid, reizen zoveel je wou, enz enz....

Dus uw uitspraak van dat een sociaaldemocratie te vergelijken is met een Sovjetstaat, is belachelijk. De mensen die het kunnen weten verklaren u voor gek. We kennen hier een ongekend niveau van vrijheid, maar daar zitten wel verplichtingen aan vast.

Nebur heeft wel een punt vind ik.

Wanneer je een Amerikaanse politicus hoort praten, dan zal hij om de drie zinnen het woord "vrijheid" gebruiken. Daarmee bedoelt hij in de eerste plaats de vrijheid van het individu om zich te ontplooien zonder overmatige dominantie van de overheid. Heeft u al eens een Belgische politicus het woord "vrijheid" horen gebruiken? Ik kan het me alleszins niet herinneren.

Waarom de politie niet afschaffen of privatiseren?...omdat libertariërs een staat willen die wel de 'stick' uitdeelt, maar niet de 'carrot'. Wel de repressie, maar niet de herverdeling.

Private contracten...dat moet heilig zijn. Collectieve actie daartegen mag niet. Het ligt voor de hand dat zo'n systeem leidt tot een slavenmaatschappij. Zonder collectieve actie zouden kinderen nog steeds 12 uren per dag werken in ongezonde omstandigheden ter eer en glorie van een aantal extreem rijken die de industrie in handen hebben. Private contracten zijn namelijk heilig zogezegd.

Openingspost is een recept voor een corporatieve dictatuur in de praktijk.