Natuurlijk hoor je demonen daarover niet piepen. Net zomin als over de "alles is gratis-politiek" van de rooien waar we nu met zijn allen de prijs voor betalen.

Maar....die GRATIS politiek nemen de liberale en neoliberale met de glimlach over, denk maar aan Kortrijk, waar de NVA op ontploffen staat, Mechelen, Izegem en.....Antwerpen.
Ook wat betreft de Vlaamse NVA begroting in evenwicht uit 2013 zal onze kinderen en kleinkinderen blijven achtervolgen, en dit tot 2034.

Minister Muyters sluit Vlaamse begroting af met klein overschot, maar verkoop van Aquafingronden zal ons tot in 2034 achtervolgen
De Vlaamse begroting van 2013 is afgesloten met een klein overschot van 174,6 miljoen euro. Maar een spook uit het verleden zal die begroting wel nog tot 2034 blijven achtervolgen: de omstreden verkoop van de Aquafingronden.

http://www.vereeck.be/nl/in-de-pers/...n-het-opbrengt

Zelfs het Limburgse extreem rechtse boegbeeld Bert Schoofs, doet nu GRATIS werk in Limburg, en dit zelfs voor allochtonen jongeren.

Het spoor kost 3miljard voor 6miljard personenkilometers, en de auto betaalt 12miljard taxen voor 60miljard sporenkilometers.
Over welke subsidie heb jij dat nu ?

Wat mij verbaast is het volgende

als je de gratis stroom van ee nfactuur doet vallen, en gemiddeld is 10% vande stroom gratis, dan zou de gemiddelde prijs met 10% moeten dalen

ik constateer inderdaad dat de prijs nauwelijks daalt. Dus de CREG stopt via die truuk 10% in zijn zakken.

Door de belasting van de intercommunales, wordt bewezen dat die bedrijven werken als privébedrijven, terwijl ze in theorie zonder winst moeten werken
En er wordt bewezen dat er geen belasting bestaat van bedrijven die niet betaald wordt door de consument.

De prijs kan niet dalen zolang de put niet is weggewerkt.
Je kan de prijs verlagen, maar dan moest de turteltaks ook hoger liggen omwille van die put.

Dure, vuile energie is een goede zaak.

Dure groene energie een heel pak minder.

Subsidieer met het ene het andere ;)

De overheid kan alles, zoveel is al bewezen. Eerlijk of niet, wettelijk of niet. Het enige wat ze moet doen is de wet in haar voordeel veranderen.

Dat is dus geen reden.

Onzin. Ook de overheid staat niet boven de rechtsprincipes.

Als ze haar wetten aanpast aan de situatie, staat ze er inderdaad niet boven.

Natuurlijk kunnen de wetten aangepast worden, maar er is een rechtsprincipe dat stelt dat wetten niet met terugwerkende kracht kunnen worden toegepast. Iedere klager haalt zo zijn gelijk bij de rechtbank als de overheid dat schendt.

Wie sprak van retro-actief ? Alleen jij.

Aangezien de certificaten zijn afgeschaft en er enkel nog overeenkomsten zijn uit het verleden, hoe zou je anders een wet kunnen noemen die komaf zou maken met deze lopende overeenkomsten?

de fout die gemaakt wordt is dat er CO2 taks moet geheven worden op de fossiele energie, en dat met die CO2 taks inderdaad de centrale diensten moeten betaald worden. Eenmaal die CO2 taks volledig ontweken wordt omdat alle elektrische energie groen wordt, zul je constateren dat mensen bvb blijven rijden in auto en blijven vliegen. Precies wat blijft zal dan verder die CO2 taks betalen, terwijl al wie overschakelt op fossielvrije energie de CO2 taks zal ontwijken


Nu idemdito is dure elektrische energie geen slechte zaak, het zet de mensen aan om te investeren in PV's zonder subsidies

de fout die gemaakt wordt is dat er CO2 taks moet geheven worden op de fossiele energie, en dat met die CO2 taks inderdaad de centrale diensten moeten betaald worden. Eenmaal die CO2 taks volledig ontweken wordt omdat alle elektrische energie groen wordt, zul je constateren dat mensen bvb blijven rijden in auto en blijven vliegen. Precies wat blijft zal dan verder die CO2 taks betalen, terwijl al wie overschakelt op fossielvrije energie de CO2 taks zal ontwijken


Nu idemdito is dure elektrische energie geen slechte zaak, het zet de mensen aan om te investeren in PV's zonder subsidies Elektrische energie verdwijnt daarmee niet, we zorgen gewoon dat we die taksen niet betalen.

en wie was er voor de privatisering va de energiemarkt?

De groenen zijn voor goedkope energie, zonder verspilling.

En heeft Electrabel verlies geleden?

Hier ben je zelfs verplicht met je auto te blijven rijden. Afschaffen van treinen, bussen en bushaltes helpt daar niet bij.

Bij mij moet niemand komen klagen dat iedereen met de auto blijft rijden en dat ze massa's verlies lijden door die files. Als je geen verbindingen hebt moet je wel met de wagen blijven rijden.

Trouwens de files zouden direct opgelost zijn als ze een echte kilometerheffing doorvoeren ipv verkeerstaks. Wie weinig of niet rijd betaald niets of weinig.

de ovld meneer,en wie heeft later dat met de zonnepanelen goedgekeurd van den bossche of de wael?

Ze zijn dus voor fossiele brandstoffen? :-)

Groen! kan goedkope energie simpelweg niet rijmen zonder in een spagaat terecht te komen.
Ten eerste is goedkope hernieuwbare energie nog steeds niet haalbaar. Ten tweede, hoe rijm je goedkope energie met een lage ecologische voetafdruk?
Zelfs al zouden ze slagen in punt één, dan draagt een hogere koopkracht en dus consumptie bij tot de verhoging van de ecologische voetafdruk. :-)

ja,ge hebt gelijk!

U. Als u de bestaande certificatenregeling wil stopzetten, zult u contractbreuk plegen. Voor de rechtbank haalt iedere particulier moeiteloos zijn gram.

10% van het personenvervoer gebeurt met de trein; We spreken nog niet van het vrachtvervoer. Laten we zeggen al bij al zijn wegen onmisbaar en kan de trein volledig vervangen worden;;;

10% van het personenvervoer gebeurt met de trein; We spreken nog niet van het vrachtvervoer. Laten we zeggen al bij al zijn wegen onmisbaar en kan de trein volledig vervangen worden;;;

DE KLOOF TUSSEN groen en sociaal zijn, is inderdaad dat goedkope energie leidt tot verspilling; groene energie kan goedkoop zijn, maar dat zal niet directt lukken in de eerste 20-30jaar vrees ik; DE FOSSIELE energie zal zich gewoon comfortabel erboven nestelen bij schaarste of eronder nestelen in functie van over aanbod; maar de prijzen zullen gewoon nu de volgende jaren op elkaars hielen zitten;

Lees je contract : de verbintenis houdt op wanneer de DNB zijn mandaat ophoudt. Mandaat stopzetten en alles overdragen aan een DNB met nieuwe naam of DNB failliet laten gaan en overnemen

Ik zou het echt eens willen zien. Het feit dat ze het nog niet deden zegt genoeg over waar de grootste belangen zitten

Lopende certificaten kunnen niet stopgezet worden, anders is dat contractbreuk.

Lees je contract.

Welk contract?

Tja man, als je dat niet weet dan heeft deze discussie helemaal geen zin.

Wat is er zo moeilijk aan de vraag?

Toch wel hoor Jan.
Ik heb bv een obligatie gekocht in 2005 met een bruto rendement van 4%.
In de kleine lettertjes staat dat er 15% roerende voorheffing/belasting af gaat.
Ik onderteken voor akkoord.

Maar bij afloop van die obligatie blijkt er ineens 27% af te gaan!
Maar dat was niet waar ik voor tekende, ik ging akkoord met 15%, niet met 27%.
De overheid verbreekt hier dus eenzijdig een contract dat ik afsloot met de bank en gebruikt daarvoor een wet met terugwerkende kracht.

Neen, u geeft zelf aan dat u een overeenkomst had met de bank. Die RV valt daar niet onder. RV is trouwens niet per individueel contract vastgelegd.

Doe geen moeite.

Waarom we van de Creg niet veel meer horen in tegenstelling tot voor enkele jaren :

http://www.apache.be/?p=56875

Dat jij niet met spek maar met ganse varkens schiet heeft intussen iedereen op dit forum door.;-)

De manier waarop aan politiek gedaan wordt us geen haar veranderd.
Men volgt nog altijd de wet van de minste weerstand. I.e. mensen met geld, maar niet diegenen met heel veel geld. Mensen met zuurverduende spaarcenten en die een inkomen hebben waar je geen of beperkte fiscale engineering mee kan doen.