Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Binnenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=13)
-   -   Wat deed deze rechtse N-VA regering onder leiding van Michel al tot hiertoe ? (https://forum.politics.be/showthread.php?t=233792)

Sukkelaar 30 juli 2016 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp (Bericht 8181554)
als je het zo oplijst, doen ze het idd niet zo slecht.

Op zich geen wereldschokkende zaken, maar hier en daar toch maatregelen die logisch zijn. bv:
- het verhogen van pensioensleeftijd, logisch aangezien iedereen langer studeert en langer leeft.

- verhogen van BTW op elektriciteit, logisch want met energie moet je zuinig zijn.

- het verlagen van de RSZ-bijdragen voor 1e aanwervingen, logisch zo steun je de kern van onze economie, de KMO's.


Zoals je zegt : geen wereldschokkende maatregelen. Wat ik van hen verwachtte was een stap naar een onafhankelijk Vlaanderen maar omwille van de "plaatsjes" moest dit in de frigo!

Sukkelaar 30 juli 2016 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1 (Bericht 8181566)
3de maatregel is vooral een cadeau voor de patroons. In schril contrast dat alle andere maatregelen de werkende mens zwaar treffen.

Ik zie dit anders; namelijk als een geschenk aan de werkloze mens

Sukkelaar 30 juli 2016 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1 (Bericht 8181633)
Wie heeft de mensen in hun zakken gezeten ?
Juist, deze rechtse regering onder leiding van Michel.

Zo zie jij het; ik zie dit anders zoals hoger reeds vermeld.

Sukkelaar 30 juli 2016 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1 (Bericht 8181637)
U als N-VA woordvoerder wil de discussie laten verzanden.

Laat ons het gewoon houden op de maatregelen die uw regering er tot nu toe doordrukte.


Dat is geen verzanding maar wel een rechtzetting van feiten.

Sukkelaar 30 juli 2016 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche (Bericht 8181661)
Als ze nu richting migratie veranderen zullen ze een sterke troef tegen extreem rechts hebben.

Waarom? Op dat vlak wenst het VB het zelfde als de NVA, zij het sneller en beter uitgewerkt. Of zeg ik beter : volgt NVA het VB uit schrik om stemmen te verliezen.

Sukkelaar 30 juli 2016 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler (Bericht 8181671)
Facturen betalen i.p.v. ze op te stapelen is al een verandering op zich.

:-)

Xenophon 30 juli 2016 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar (Bericht 8182477)
Dit is slechts het rechtzetten van een demagogische verkiezingsstunt van de socialisten.

Zaten die alleen in de regering dan, of waren er nog andere partijen bij?

Xenophon 30 juli 2016 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche (Bericht 8181661)
Als ze nu richting migratie veranderen zullen ze een sterke troef tegen extreem rechts hebben.

Ja, als ze zich extreem-rechts gedragen dan heeft extreem-rechts geen kans...

reservespeler 30 juli 2016 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1 (Bericht 8181882)
Indien u niet serieus aan de discussie wenst deel te nemen gelieve dan helemaal niets te zeggen.

Oei, een nieuw FR?

quercus 30 juli 2016 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1 (Bericht 8181566)
Nochtans gunnen de Parlementsleden zichzelf dat niet.

De oplossing voor een energiezuiniger leven heeft niets met BTW te maken.

3de maatregel is vooral een cadeau voor de patroons. In schril contrast dat alle andere maatregelen de werkende mens zwaar treffen.

De sociale lasten voor de werkgever verminderen is volstrekt geen "cadeau voor de patroons". Het komt in de eerste plaats neer op het verlagen van de productiekost van goederen en diensten en bijgevolg het verbeteren van de rendabiliteit van de ondernemingen. Wat meteen voor gevolg heeft dat het werkzekerheid van de werknemers vergroot. Een onderneming die dreigt over de kop te gaan door te hoge productiekosten kan moeilijk aan zijn "werkende mensen" (:-D alsof de "patroon" niet moet werken!) werkzekerheid bezorgen.
Je mag dus ophouden met dat achterlijk 19e eeuws vakbonds-taaltje.

De schoofzak 30 juli 2016 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull (Bericht 8181979)

Wel wel,
plagiaat ! Mocht hij iet of wat recht in zijn vuile schoenen staan, hij zou het vermeld hebben.

.

stuyckp 30 juli 2016 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus (Bericht 8182586)
De sociale lasten voor de werkgever verminderen is volstrekt geen "cadeau voor de patroons". Het komt in de eerste plaats neer op het verlagen van de productiekost van goederen en diensten en bijgevolg het verbeteren van de rendabiliteit van de ondernemingen. Wat meteen voor gevolg heeft dat het werkzekerheid van de werknemers vergroot. Een onderneming die dreigt over de kop te gaan door te hoge productiekosten kan moeilijk aan zijn "werkende mensen" (:-D alsof de "patroon" niet moet werken!) werkzekerheid bezorgen.
Je mag dus ophouden met dat achterlijk 19e eeuws vakbonds-taaltje.

Sociale lasten verlagen is wel een cadeau voor de werkgever.
Die gaat daar onmiddelijk van profiteren. Er is helemaal geen garantie dat die meer werknemers gaat in dienst nemen.
Op lange termijn is het verlagen van de sociale lasten ook goed voor de werknemer, omdat de werknemer, als hij te duur wordt, ontslagen kan worden. Het verlagen van de sociale last kan ervoor zorgen dat dit minder snel gebeurt. Maar dat is eerder een neven effect op lange termijn.

Men kan evengoed de sociale lasten van de werknemer verlagen. Dan heeft die werknemer meer koopkracht, gaat dus meer kopen, en daar gaan de ondernemingen van profiteren. Maar dat heeft men niet gedaan, net omdat men een cadeau wilde geven aan de werkgevers.

Dit onmiddelijk afschilderen als 19e eeuwse vakbondspraat zonder argumenten is pas simplistisch te noemen.

U zegt het trouwens zelf : "Het komt in de eerste plaats neer op het verlagen van de productiekost van goederen en diensten en bijgevolg het verbeteren van de rendabiliteit van de ondernemingen." Het verlagen van die produktie kost is uiteraard onmiddelijk in het voordeel van de onderneming.

Vrijheideerst 30 juli 2016 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 8182792)
Sociale lasten verlagen is wel een cadeau voor de werkgever.
Die gaat daar onmiddelijk van profiteren. Er is helemaal geen garantie dat die meer werknemers gaat in dienst nemen.
Op lange termijn is het verlagen van de sociale lasten ook goed voor de werknemer, omdat de werknemer, als hij te duur wordt, ontslagen kan worden. Het verlagen van de sociale last kan ervoor zorgen dat dit minder snel gebeurt. Maar dat is eerder een neven effect op lange termijn.

Men kan evengoed de sociale lasten van de werknemer verlagen. Dan heeft die werknemer meer koopkracht, gaat dus meer kopen, en daar gaan de ondernemingen van profiteren. Maar dat heeft men niet gedaan, net omdat men een cadeau wilde geven aan de werkgevers.

Dit onmiddelijk afschilderen als 19e eeuwse vakbondspraat zonder argumenten is pas simplistisch te noemen.

U zegt het trouwens zelf : "Het komt in de eerste plaats neer op het verlagen van de productiekost van goederen en diensten en bijgevolg het verbeteren van de rendabiliteit van de ondernemingen." Het verlagen van die produktie kost is uiteraard onmiddelijk in het voordeel van de onderneming.

De sociale lasten zijn hier veel te hoog, ontkent u dat?

Pandareus 30 juli 2016 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 8182461)
In 1 ding heeft Rik overschot van gelijk.
Er is geen sprake van een grote verandering. Dit is vooral een belastingsregering zoals alle voorgaande.
Het verhogen van de pensioenleeftijd is vooral een belastingsverhoging. De jaren die je langer werkt ,ga je ook belastingen betalen, nogal wiedes. En als je toch vroeger zou stoppen omdat je niet meer kan, geestelijk of fysiek, betaal je door een veel lager pensioen te krijgen.
Rekening houdende met hoeveel uw bijdragen geweest zijn tijdens uw actieve loopbaan, is dit gewoon georganiseerde diefstal.

De media speelt het spelletje mooi mee, er wordt ondertussen al jaren gezegd dat de pensioenen onhoudbaar zijn en dat we langer moeten werken, maar dat is het probleem helemaal niet. De pensioenen van een kleine elite zijn veel te hoog. Ik zie ook niet in hoe langer werken de werkloosheid gaat oplossen, en gezien de steeds meer doorgedreven automatisering en informatisering gaat te tewerkstelling op lange termijn nog verder naar beneden gaan, met alle gevolgen van dien.

Besluit :
- geen kracht van verandering merkbaar
- dit is een belastingsregering, nog erger dan alle voorgaande
- dezelfde oude wijn, in dezelfde oude zakken


Met één belangrijke nuance : nu zijn het de "juiste" politici die mee uit de ruif kunnen vreten. :-D
Hoera ! We zijn dus gered ! Leve de 'verandering' :lol::lol::lol:

Vrijheideerst 30 juli 2016 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus (Bericht 8182804)
Met één belangrijke nuance : nu zijn het de "juiste" politici die mee uit de ruif kunnen vreten. :-D
Hoera ! We zijn dus gered ! Leve de 'verandering' :lol::lol::lol:

Liever eigen beleid gaan aanvallen in de oppositie zoals die "Freyataks", of gaan melken over de diamantairs maar je eigen rol in Optima even vergeten.

Zelden zo'n zwak oppositiewerk gezien, PeterPanda.

Pandareus 30 juli 2016 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 8182792)
Sociale lasten verlagen is wel een cadeau voor de werkgever.
Die gaat daar onmiddelijk van profiteren. Er is helemaal geen garantie dat die meer werknemers gaat in dienst nemen.
Op lange termijn is het verlagen van de sociale lasten ook goed voor de werknemer, omdat de werknemer, als hij te duur wordt, ontslagen kan worden. Het verlagen van de sociale last kan ervoor zorgen dat dit minder snel gebeurt. Maar dat is eerder een neven effect op lange termijn.

Men kan evengoed de sociale lasten van de werknemer verlagen. Dan heeft die werknemer meer koopkracht, gaat dus meer kopen, en daar gaan de ondernemingen van profiteren. Maar dat heeft men niet gedaan, net omdat men een cadeau wilde geven aan de werkgevers.

Dit onmiddelijk afschilderen als 19e eeuwse vakbondspraat zonder argumenten is pas simplistisch te noemen.

U zegt het trouwens zelf : "Het komt in de eerste plaats neer op het verlagen van de productiekost van goederen en diensten en bijgevolg het verbeteren van de rendabiliteit van de ondernemingen." Het verlagen van die produktie kost is uiteraard onmiddelijk in het voordeel van de onderneming.


Altijd opletten als je reacties over arbeidskost in de private sector leest die geschreven zijn door gepensioneerde leraars uit het gesubsidieerde vrij onderwijs die heel hun leven dus vanuit overheidsmanna hun loon hebben gekregen...

Pandareus 30 juli 2016 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst (Bericht 8182806)
Liever eigen beleid gaan aanvallen in de oppositie zoals die "Freyataks", of gaan melken over de diamantairs maar je eigen rol in Optima even vergeten.

Zelden zo'n zwak oppositiewerk gezien, PeterPanda.



Zet je vooral de voorzitter van je lokale afdeling in cc ? Dan krijg je volgende kiezing misschien ook een vooraf verkozen plaats op een lijst om dan een mandaat met dikke pree te krijgen omwille van je trouwe werk als basismilitant.

Voor de Turteltaks moet je bij o-vld aankloppen.
Voor de diamantairs moet je bij de aantwaarpse kliek van N-VA aankloppen.
Voor optima moet je bij velen aankloppen, o.a. voor de antwerpse vastgoedfraude bij N-VA via Rob 'envelop' van de velde voor het gesjoemel met goedkeuringen, voor de verkoop van het plots heel winstgevende vastgoed via optima bij sp.a via van den bossche senior en o-vld via geert versnick.

Eyjafjallajökull 30 juli 2016 19:30

Vreemd dat vrijzinnige zich nog niet in deze draad geroerd heeft.

Zou hij op vakantie zijn met intersoc ? :lol:

Jan van den Berghe 30 juli 2016 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1 (Bericht 8181566)
Nochtans gunnen de Parlementsleden zichzelf dat niet.

De oplossing voor een energiezuiniger leven heeft niets met BTW te maken.

U schijnt toch te vergeten dat de vorige regering al aankondigde dat de verlaging tijdelijk was.

Jan van den Berghe 30 juli 2016 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 8182792)
Sociale lasten verlagen is wel een cadeau voor de werkgever.

Ooit nagedacht over de vraag wat de werkgever dan wel doet met dat "cadeau"?

Henri1 30 juli 2016 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 8181973)
Ik vraag me af uit welke vuile hoek de draadopstarter zijn tekst geplagieerd heeft.

.

Klopt het niet ?

Jan van den Berghe 30 juli 2016 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1 (Bericht 8182907)
Klopt het niet ?

Probeer eens de eerlijkheid te tonen uw bronnen te vermelden:

http://www.aclvb.be/nl/overzicht-maa...egering-michel

stuyckp 30 juli 2016 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8182902)
Ooit nagedacht over de vraag wat de werkgever dan wel doet met dat "cadeau"?

Doeterniettoe, hij krijgt het cadeau en beslist zelf wat hij ermee doet.

Jan van den Berghe 30 juli 2016 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 8182925)
Doeterniettoe, hij krijgt het cadeau en beslist zelf wat hij ermee doet.

Doet er juist wel toe. Als hij de concurrentiekracht van zijn eigen onderneming wil vergroten, zal hij dat cadeau heus niet besteden aan een nieuw zwembad of dergelijke.

stuyckp 30 juli 2016 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst (Bericht 8182800)
De sociale lasten zijn hier veel te hoog, ontkent u dat?

De belastingen zijn veel te hoog. Punt.
Ik heb enkel gezegd dat als de werkgevers bijdrage verlaagt dit een cadeau is voor de werkgever. Dat betekent nog niet per se dat ik tegen ben.
Een werkgever moet niet gestraft worden om iemand in dienst te nemen, en een werknemer moet niet gestraft worden om te werken.
Desalniettemin, de overheid moet een aantal nutsvoorzieningen voorzien, en via de belastingen betalen we voor die dienst. Het zou mooi zijn, moesten we waar voor ons geld krijgen. Helaas is dat niet zo, en daar heeft de huidige regering nog niet veel aan veranderd.

Jan van den Berghe 30 juli 2016 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 8182929)
De belastingen zijn veel te hoog. Punt.
Ik heb enkel gezegd dat als de werkgevers bijdrage verlaagt dit een cadeau is voor de werkgever. Dat betekent nog niet per se dat ik tegen ben.
Een werkgever moet niet gestraft worden om iemand in dienst te nemen, en een werknemer moet niet gestraft worden om te werken.
Desalniettemin, de overheid moet een aantal nutsvoorzieningen voorzien, en via de belastingen betalen we voor die dienst. Het zou mooi zijn, moesten we waar voor ons geld krijgen. Helaas is dat niet zo, en daar heeft de huidige regering nog niet veel aan veranderd.

Sommige zaken vragen ook de nodige tijd. Denken we maar aan het ontvetten van de provincies. Dat gaat niet van vandaag op morgen. Wel vormt het een stap naar een slanker overheidsapparaat, dus minder overheidsuitgaven.

stuyckp 30 juli 2016 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8182927)
Doet er juist wel toe. Als hij de concurrentiekracht van zijn eigen onderneming wil vergroten, zal hij dat cadeau heus niet besteden aan een nieuw zwembad of dergelijke.

Dat is zijn beslissing, het punt is dat hij het cadeau krijgt, en of hij er nu een zwembad mee koopt of niet verandert er weinig aan. Sommigen willen groeien, anderen niet.

Als de werknemersbijdrage zou dalen, dan beslist de werknemer tenslotte ook zelf hoe hij het besteedt.

Jan van den Berghe 30 juli 2016 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 8182935)
Dat is zijn beslissing, het punt is dat hij het cadeau krijgt, en of hij er nu een zwembad mee koopt of niet verandert er weinig aan. Sommigen willen groeien, anderen niet.

Als de werknemersbijdrage zou dalen, dan beslist de werknemer tenslotte ook zelf hoe hij het besteedt.

Ik denk niet dat u goed snapt waar het over gaat. De werknemersbijdrage wordt niet betaald door de werknemer, maar wel door de werkgever.

stuyckp 30 juli 2016 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8182930)
Sommige zaken vragen ook de nodige tijd. Denken we maar aan het ontvetten van de provincies. Dat gaat niet van vandaag op morgen. Wel vormt het een stap naar een slanker overheidsapparaat, dus minder overheidsuitgaven.

Die provincies, die gaan echt niet het verschil maken.
De overheid is nog steeds te log, te traag, en teveel bezig met het aantal mieren per vierkante meter te tellen.
Teveel ambtenaren die te weinig doen voor teveel geld, te weinig informatisering, als ze het dan proberen, dan mislukt het omdat ze teveel verschillende meningen proberen te voldoen in een supersysteem dat goed zou moeten zijn voor iedereen, maar uiteindelijk goed is voor niemand. Ik refereer hier naar de informatisering van het gerecht. Dat is in Nederland bijvoorbeeld veel en veel beter.

Jan van den Berghe 30 juli 2016 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 8182942)
Die provincies, die gaan echt niet het verschil maken.
De overheid is nog steeds te log, te traag, en teveel bezig met het aantal mieren per vierkante meter te tellen.
Teveel ambtenaren die te weinig doen voor teveel geld, te weinig informatisering, als ze het dan proberen, dan mislukt het omdat ze teveel verschillende meningen proberen te voldoen in een supersysteem dat goed zou moeten zijn voor iedereen, maar uiteindelijk goed is voor niemand. Ik refereer hier naar de informatisering van het gerecht. Dat is in Nederland bijvoorbeeld veel en veel beter.

U klaagt, maar als er een eerste stap wordt gezet, is het schijnbaar ook niet goed.

Welke informatisering wilt u nog doorgevoerd zien die in Nederland het geval is en niet bij ons, even het gerecht buiten beschouwing gelaten?

stuyckp 30 juli 2016 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8182938)
Ik denk niet dat u goed snapt waar het over gaat. De werknemersbijdrage wordt niet betaald door de werknemer, maar wel door de werkgever.

Zowel de werkgever als de werknemer betalen sociale zekerheidsbijdragen.

http://www.xerius.be/zelfstandigen/s...sus-werknemer/

Als werknemer wordt uw sociaal statuut voor u geregeld. Elke maand houdt uw werkgever op uw loon de persoonlijke socialezekerheidsbijdragen in (13,07% van uw brutoloon) en stort deze door aan de Rijksdienst voor Sociale Zekerheid (RSZ). Daarnaast betaalt hij zelf ook nog patronale socialezekerheidsbijdragen op uw loon (ongeveer 35%).

Een werknemer betaalt evengoed RSZ als de werkgever.

stuyckp 30 juli 2016 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8182943)
U klaagt, maar als er een eerste stap wordt gezet, is het schijnbaar ook niet goed.

Welke informatisering wilt u nog doorgevoerd zien die in Nederland het geval is en niet bij ons, even het gerecht buiten beschouwing gelaten?

Aan muizenstapjes hebben we niets.
Gebaseerd op de uitlatingen van De Wever voor de verkiezingen over dezelfde verzuchtingen als degene die ik hier uit, had ik toch veel meer verwacht.
Ze zijn tenslotte nu al 2 jaar bezig.

Jan van den Berghe 30 juli 2016 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 8182946)
Zowel de werkgever als de werknemer betalen sociale zekerheidsbijdragen.

http://www.xerius.be/zelfstandigen/s...sus-werknemer/

Als werknemer wordt uw sociaal statuut voor u geregeld. Elke maand houdt uw werkgever op uw loon de persoonlijke socialezekerheidsbijdragen in (13,07% van uw brutoloon) en stort deze door aan de Rijksdienst voor Sociale Zekerheid (RSZ). Daarnaast betaalt hij zelf ook nog patronale socialezekerheidsbijdragen op uw loon (ongeveer 35%).

Een werknemer betaalt evengoed RSZ als de werkgever.

Uit uw uitleg wordt duidelijk dat de werkgever betaalt. De werkgever betaalt ten ander het loon van de werknemer. Dat laatste schijnt u te vergeten.

Jan van den Berghe 30 juli 2016 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 8182948)
Aan muizenstapjes hebben we niets.
Gebaseerd op de uitlatingen van De Wever voor de verkiezingen over dezelfde verzuchtingen als degene die ik hier uit, had ik toch veel meer verwacht.
Ze zijn tenslotte nu al 2 jaar bezig.

Wat had u "meer" verwacht?

stuyckp 30 juli 2016 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8182949)
Uit uw uitleg wordt duidelijk dat de werkgever betaalt. De werkgever betaalt ten ander het loon van de werknemer. Dat laatste schijnt u te vergeten.

Dat ziet u dan totaal verkeerd.
Als de RSZ bijdrage zou verminderd worden, dan blijft mijn bruto wedde hetzelfde.
De werknemer betaalt de RSZ zoals duidelijk blijkt uit die tekst. Uiteraard wordt de werknemer wel betaald door de werkgever, maar die werknemer wordt volledig betaald voor het werk dat hij heeft verricht. Die RSZ wordt dan wel afgehouden door de werkgever, het is in dit geval de werknemer die hem betaalt.

Als ik uw redenering zo'n beetje volg zou je als werknemer al blij mogen zijn dat die werkgever u werk verschaft en is het bijna een barmhartige samaritaan.

Die werkgever neemt u alleen maar aan omdat hij hoopt dat hij meer aan u kan verdienen dan dat jij zelf aan hem kost. Nogal wiedes. De dag dat dit niet meer zo is, dan ben je een vogel voor de kat.

quercus 30 juli 2016 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 8182792)
Sociale lasten verlagen is wel een cadeau voor de werkgever.
Die gaat daar onmiddelijk van profiteren. Er is helemaal geen garantie dat die meer werknemers gaat in dienst nemen.
Op lange termijn is het verlagen van de sociale lasten ook goed voor de werknemer, omdat de werknemer, als hij te duur wordt, ontslagen kan worden. Het verlagen van de sociale last kan ervoor zorgen dat dit minder snel gebeurt. Maar dat is eerder een neven effect op lange termijn.

Men kan evengoed de sociale lasten van de werknemer verlagen. Dan heeft die werknemer meer koopkracht, gaat dus meer kopen, en daar gaan de ondernemingen van profiteren. Maar dat heeft men niet gedaan, net omdat men een cadeau wilde geven aan de werkgevers.

Dit onmiddelijk afschilderen als 19e eeuwse vakbondspraat zonder argumenten is pas simplistisch te noemen.

U zegt het trouwens zelf : "Het komt in de eerste plaats neer op het verlagen van de productiekost van goederen en diensten en bijgevolg het verbeteren van de rendabiliteit van de ondernemingen." Het verlagen van die produktie kost is uiteraard onmiddelijk in het voordeel van de onderneming.

Wat in het voordeel is van de onderneming is in het voordeel van zijn werknemers. Een te hoge loonkost door een exorbitante sociale wetgeving jaagt ondernemingen uit ons land weg. De vakbonden en de zuilpartijen zoals de sossen en de tsjeven willen het niet gezegd hebben, maar wij moeten niet willen een meer luxueuze sociale wetgeving hebben dan de overige EU-landen. En dat geldt nog veel meer voor Vlaanderen dat verantwoordelijk is voor meer dan 80 % van de "Belgische" export.

Jan van den Berghe 30 juli 2016 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus (Bericht 8182970)
Wat in het voordeel is van de onderneming is in het voordeel van zijn werknemers. Een te hoge loonkost door een exorbitante sociale wetgeving jaagt ondernemingen uit ons land weg. De vakbonden en de zuilpartijen zoals de sossen en de tsjeven willen het niet gezegd hebben, maar wij moeten niet willen een meer luxueuze sociale wetgeving hebben dan de overige EU-landen. En dat geldt nog veel meer voor Vlaanderen dat verantwoordelijk is voor meer dan 80 % van de "Belgische" export.

Links snapt dat blijkbaar niet. Lastenverlaging wordt blijkbaar gezien als een extraatje waarmee de ondernemer een nieuw zwembad zal aanleggen of een buitenverblijf aankoopt. Het komt blijkbaar niet in hen op dat minder lasten voor de ondernemer onze concurrentiekracht op de markt verhoogt.

Henri1 30 juli 2016 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8182916)
Probeer eens de eerlijkheid te tonen uw bronnen te vermelden:

http://www.aclvb.be/nl/overzicht-maa...egering-michel

Dat was de vraag niet. De vraag was of het niet klopt.

Jan van den Berghe 30 juli 2016 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1 (Bericht 8182979)
Dat was de vraag niet. De vraag was of het niet klopt.

Om welke reden geeft u geen bron? Waarom ontbreekt er bij u die intellectuele eerlijkheid?

Dadeemelee 30 juli 2016 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus (Bericht 8182970)
Wat in het voordeel is van de onderneming is in het voordeel van zijn werknemers. Een te hoge loonkost door een exorbitante sociale wetgeving jaagt ondernemingen uit ons land weg. De vakbonden en de zuilpartijen zoals de sossen en de tsjeven willen het niet gezegd hebben, maar wij moeten niet willen een meer luxueuze sociale wetgeving hebben dan de overige EU-landen. En dat geldt nog veel meer voor Vlaanderen dat verantwoordelijk is voor meer dan 80 % van de "Belgische" export.

Waarom zouden wij geen betere sociale wetgeving mogen hebben?


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 22:57.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be