Ook
 

Als het juist is mag 't ook gezegd worden.

"Laat ik maar een camion pakken"

Als argument kan dat tellen, een libertijns leven is geen misdaad en is trouwens niet beperkt tot de flower power periode.

Ik ben bijvoorbeeld ook voor volledige rechten en vrijheden voor homoseksuelen. Dat past waarschijnlijk ook niet in uw intolerant hypocriet links kraam? Wat is uw volgende degoutante opmerking, of ik een homo ben? Nee maar ik respecteer hen. Ik heb meer dan 60 jaar met één samengewoond en nee hij heeft niet in mijn gat gezeten, het was mijn broer. Maar de kaas tussen zijn tenen hadden meer klasse dan uw vulgaire stigmatisaties.

Ik heb het schijt aan die zelfvoldane moraliserende linkse kloten. Er zit nu zo één vast in La Paz die de moraal in pacht had.

:twisted:

Weer een kans gemist om niets te zeggen bob

Regeringen zijn meestal pro-wapenverbod, omdat die in hun broek schijten voor een gewapende opstand van hun burgers.
Dat is ook de reden waarom de Founding Fathers van de VS destijds dat recht expliciet toekenden aan hun burgers, net om regeringsmisbruik en tirannie te vermijden.
Trouwens, geen enkele buitenlandse mogendheid zal het in z'n kop halen om zo'n bewapend land aan te vallen, gezien hun grondtroepen dan op de nodige weerstand kunnen rekenen.

Dat is pas kromme logica. Wapens zijn gemaakt om er mee te schieten, en ge kunt er mee doden. Dat is niet anders voor auto's., die zijn gemaakt om er mee te rijden en ge kunt er met doden.

Ik ben afgelopen week nog op minder dan een halve meter voorbij een wapenkast in het privé appartement van het kasteel de Saint-Fargeau gelopen waar naar mijn schatting tussen de 10 �* 15 geweren in stonden en geloof me of niet, geen enkel van die geweren is zomaar beginnen te schieten.

Het zijn niet de wapens die een gevaar betekenen maar wel de mensen en zolang er mensen zullen bestaan zullen er moorden gebeuren. Dat was al zo in het stenen tijdperk en toen bestonden er totaal nog geen vuurwapens. En nu mag jij staan lullen zoveel je maar wil, dat zijn de feiten en die kun je niet veranderen.

Bovendien, er bestaat geen extreem rechts, er bestaat alleen rechts en extreem links. Die zijn zelfs zo extreem dat ze alle regels van de democratie aan hun broek vegen en een rechtse partij in een cordon plaatsen. Was het niet zo dat ze dat al gelapt hadden met het VB dan hadden ze het zeker ook gedaan met de N-VA maar dit zou nu net iets te frappant geweest zijn om niet op te vallen.

Als die zaken hoe dan ook gaan blijven plaatsvinden, waarom dan pleiten om de oude wapenwet terug in te voeren ? Gaan er minder terroristische aanslagen plaatsvinden omdat jij dan legaal een collectie wapens thuis hebt ?

Met jouw soort kleuterredeneringen ga je de serieuze vuurwapen liefhebber zeker niet helpen.
Gelukkig hebben ze bij unact iets meer verstand om ons te vertegenwoordigen.
Spijtig wel dat het niveau van de cowboys en de stoere jongens die er onvermijdelijk tussen zitten het telkens weer om zeep helpt omdat ze hun stoere mond niet kunnen houden. De meeste energie van de wapen lobby groepen kruipt daar dan ook in. Jammer genoeg.

Mensen zijn niet geschikt om een wapen in huis te hebben. Er gebeuren op zijn minst ongevallen mee, moord of zelfmoord. De stap is vlugger gezet als ge het wapen in huis hebt. Ik ben voor een volledige ban van vuurwapens. Mijn zoon is een fan en heeft een ganse collectie van revolvers, zware geweren en een paar snipers waarmee je iemand zijn hoofd kunt doen elkaar spatten op een kilometer. Voor bepaalde wapens doet de politie soms een beetje lastig maar uiteindelijk krijgt hij toch altijd de vergunning. Ik ben dus tegen wapens maar heb toch een collectie in huis om u tegen te zeggen.

Hij gaat daar voorzichtig met om, kogels op een aparte plek. Gesloten kluis, wapens alleen uit de kluis als hij naar de schietstand gaat. Maar het blijft een mens, wat bij bepaalde omstandigheden?

Ge zijt dus tegen wapens in huis maar ge hebt wel uw toestemming gegeven aan uw zoon om wapens in (uw) huis te halen.
Want die is namelijk nodig als uw inwonende zoon een wapenvergunning aanvraagt.

Ik begrijp hem ook niet goed.
Hij geeft toelating aan zijn zoon maar vertrouwt hem niet met wapens.

Hij is er 25, het huis is groot genoeg en zolang ik hem niet zie gesticuleren met een wapen maak ik er geen breekpunt van. Hij volgt de regels maar het is mijn ding niet. Onlangs heeft hij nog een zware Colt bijgekocht. Zolang hij hem exclusief in de schietstand gebruikt heb ik dat liever dan dat hij aan de drugs zit. Maar dat veranderd mijn oordeel niet over wapens. Er blijft altijd dat onbekende "in geval van".

Terrorists Fail Montage

8O :oops: 8O

Ik ga de vraag omkeren. Waarom zou het moeten verboden zijn van een collectie wapens te bezitten wanneer die toch niet meer aanslagen teweeg brengen? Gaan er meer terroristische aanslagen plaat vinden omdat ik een collectie wapens in huis heb???

Er wordt eens ergens een negerin doodgeschoten en hopla, niemand mag nog wapens bezitten. Waarom moet de overheid veralgemenen, iedereen over de zelfde kam scheren, terwijl ze zelf steeds predikt dat we niet mogen veralgemenen als het over vreemdelingen gaat. Over eigen bevolking is dat duidelijk geen probleem.

Ne goeie die dat zegt van die kleuterredeneringen en stoere praat. Zou je dan niet beter eerst eens uw eigen onder de loep nemen? http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=38

(A. Einstein : Bidden verandert de wereld niet, maar bidden verandert de mens en de mens verandert de wereld.)

Mensen die hele dagen zitten te bidden zullen niet veel veranderen. Einstein mag dan Einstein zijn maar deze theorie slaat nergens op.

Is dat niet mee alles zo," wat bij bepaalde omstandigheden".

Zolang er vliegtuigen opstijgen zal er zo nu en dan wel eens eentje naar beneden donderen. Zolang er auto's rondrijden gebeuren er ongevallen en hier en daar zal er wel eens ene zijn auto misbruiken. Is dat een reden om vliegtuigen en auto's te verbieden? Nee, ook al zijn dergelijke voorvallen niet te vermeiden. Men kan alleen maar, zoals bij uw zoon, hem aanleren veilig met zijn wapens om te springen.

En regelmatig hoor ik als tegenargument dat auto's en vliegtuigen niet gemaakt zijn om te doden en wapens wel. Vliegtuigen en auto's zijn in tijden van oorlog anders ook ingezet om te doden.

En bovendien," Jan, Piet en Filip zijn alle drie slachtoffer geworden van een moordenaar. Jan werd slachtoffer van iemand met een vuurwapen, Piet werd slachtoffer van iemand met een mes en Filip werd slachtoffer van iemand met een auto of een vrachtwagen. Zijn Piet en Filip minder dood dan Jan omdat Jan het slachtoffer werd van een vuurwapen dat volgens sommige hier gemaakt is om te doden?"

Het is een beetje domme wet.
Je mag geen wapens hebben maar met vergunning dan weer wel.

Dus je mag wel wapens hebben.
En sommigen hebben er veel te veel zo te zien.

Dat komt ook omdat er wapens zijn die in beperkte oplage gemaakt zijn of uit productie en waar grote vraag naar is. Zulke wapens zijn gegeerd door freaks die er hoge bedragen voor betalen en het zien als een investering. Die kopen alles op waar groeipotentieel in zit.

Goed, maar gij moet hem het best kennen en weten of je hem kunt vertouwen.
De politie kan moeilijk in uw plaats beslissen.

Die vergunningen zullen ook wel ergens in een databank zitten.
Wie die kan inzien weet meteen ook waar en welke wapens er in huis liggen.
De dag van vandaag zou dat wel eens ongewenst bezoek kunnen aantrekken.

Ik heb zelf al jaren een uniek wapen. De persoon die destijds bij de politie in stond voor het controleren van de vergunningen en de daarbij behorende wapens was inderdaad zelf een wapenfreak en deze bleek verrast te zijn toen ik hem de allereerste keer het wapen toonde. Naar zijn zeggen kende hij het bestaan van deze wapens maar had nog nooit in zijn loopbaan het wapen in het echt tegengekomen. Het is een long rifle repetitie geweer met een zo'n korte loop dat je zou zweren dat het om een afgezaagde loop gaat, doch is dit niet het geval, het wapen is zo origineel vervaardigd.

Toen met de nieuwe wet de vergunning verviel en iedereen zijn wapens moest inleveren heb ik dit order naast mij neergelegd. Ik heb geweigerd in te leveren. Na een hele tijd hebben ze dan toch maar gezwicht en een nieuwe vergunning afgeleverd en al goed dat ik zo gehandeld heb want toen andere vernamen dat men uiteindelijk toch terug vergunningen afleverden zijn er veel die ook waardevolle wapens hadden en deze binnengebracht hadden, hun wapen terug gaan opeisen, tevergeefs, hoewel het niet opgenomen was tussen de vernietigde wapens was het nergens meer te bespeuren. Wat denk je wat er mee gebeurd zal zijn? Mooi van eigenaar veranderd, dat is er gebeurd, het zal nu wel in de verzameling van een van de machtshouders zitten.

Wie zegt er dat mijn wapen thuis ligt? En wat dan nog, de lader zit in de ene kluis en het wapen in een andere.

En wie echt een revolver of pistool wil bezitten, in Italië zijn er verschillende adressen waar je zo, van bepaalde merken alarmpistolen, deze kunt laten ombouwen naar echte. Dat is big business de dag van vandaag. Dus heel die wapenwet is de meest grove vergissing die ze gemaakt hebben. Vroeger, wie een pistool of revolver wou bezitten vroeg hiervoor een vergunning aan. Zo wist men perfect welk wapen er bij wie lag en was er controle op de personen die een wapen wenste aan te schaffen. Nu zitten er alle kanten wapens in handen van om het even wie, ZONDER dat het geweten is, ZONDER controle.

Het is zo een beetje zoals bij de drooglegging destijds in Amerika. Er is nooit meer alcohol gestookt en verhandeld en gezopen dan tijdens de drooglegging.

Vóór dat de nieuwe wapenwet er kwam was de toestand vele vele keren veiliger dan nu, DAT is wat ze met die idiote wet bereikt hebben. Maar hier in Europa loopt het bij de politici vol met van die Karel De Guchtjesfiguren rond die denken dat ze de uitvinder van het warme water zijn, die van zich zelf denken dat ze het allemaal veel beter kennen en weten dan in de vreemde. Zo van die kadetten die een vijfdeurse kleerkast vol broeken versleten hebben op de universiteit om er uiteindelijk even dom uit te komen als dat ze er zijn binnen gegaan.

http://www.voxeurop.eu/nl/content/ar...-een-schijntje

Steve Stevaert heb ik ooit eens bezig gehoord in een debat over, dat volgens hem, mensen niet gemaakt waren om sneller te rijden dan 120 km/u. ( In 't knaal springen was volgens hem schijnbaar niet gevaarlijk ).

Dat mensen eveneens niet gemaakt zijn om op een fiets te rijden, te gaan werken en al zeker niet om met straaljagers rond te vliegen was nog niet bij hem opgekomen.

Nu kom jij beweren dat mensen niet geschikt zijn om een wapen in huis te hebben omdat er op zijn minst ongevallen mee gebeuren en de stap naar moord of zelfmoord vlugger gezet wordt als ge het wapen in huis hebt.

Denk je nu echt dat, als iemand iemand wil ombrengen dat hij dat dan niet gaat doen met een mes, een hamer of een bijl, als hij geen vuurwapen bij de hand heeft, of ga je alle keukenmessen, hamers en bijlen ook verbieden? Of dat plots iemand die zelfmoord zoek te plegen van idee gaat veranderen omdat hij geen vuurwapen bij de hand heeft?

Het is dom en kortzichtig te denken dat ge alle gevaren kunt uit de weg ruimen. Leven op zich brengt al gevaren mee en het is aan de mens om daar mee te leren leven en om daar volwassen mee om te springen.

Het zou stukken veiliger zijn dat er zoveel mogelijk wapens bekend zijn dankzij de vergunningen. Het is bovendien stukken gemakkelijker zijn om aan wapens te geraken via andere wegen dan via databanken.

http://www.voxeurop.eu/nl/content/ar...-een-schijntje

Dat er een reglementering rond bestaat is niet meer dan normaal en dat je niet zomaar aan gelijk wie een wapen toevertrouwd is ook normaal, dus dat er een vergunning nodig is is strikt noodzakelijk.

Het is tevens nodig dat ge de bezitter van een wapen verantwoordelijk stelt voor zijn wapen maar dat is ook niet anders dan voor een auto, daar heb je ook een vergunning voor nodig om er gebruik van te maken.

Men moet daar toch mee opletten.

Stel je hebt wat jonge gasten die eens een overval beramen maar niet meteen de weg weten waar wapens te kopen of geld hebben ze te kopen.
Tot er één zich weet te herinneren "ha de Garry die heeft daar een gans pak liggen".
Dat is niet de eerste en de laatste keer dat dit voorkomt.

Die kluis krijgen ze ook wel open.

kunnen ze toch al eens oefenen voor ze wapens mee hebben hé, anders staan ze daar bij hunnen eerste kraak helemaal opgedraaid en zenuwachtig én gewapend.

Gisteren was er op de VRT een oproep om een of andere overvaller te herkennen. Had een van de klanten of de eigenaar van de winkel een wapen gehad, hij had die overvaller naar de eeuwige overvalvelden kunnen jagen.

Omwille van zulke overdreven reacties is het maar beter dat mensen niet met wapens rondlopen.

wat zou daar zo overdreven aan zijn mss?

Je zit er weer naast hoor.

Een vaas is gemaakt om ergens neer te zetten met bloemen in, maar je kunt daar wel iemand de kop mee inslaan hé, en wanneer je daar iemand de kop mee inslaat is het geen vaas met bloemen meer maar een wapen. Beter dan meteen ook maar alle vazen verbieden???

Wie een wapen in zijn kluis heeft liggen zal een inbreker eerder te lijf gaan met iets wat binnen zijn handbereik ligt in de plaats van eerst zijn kluis te gaan openen om het wapen eruit te halen, daarna misschien nog een tweede kluis te openen om munitie te nemen om daarna pas de inbreker te lijf te gaan.

Dan kun je beter een machete aan je muur hebben hangen of onder je bed voor 't grijpen hebben en daarmee de inbreker aan frikadellen hakken.

Voor verdediging in een rechtszaak; Je hebt gehandeld omdat je je bedreigt voelde.

Alles.

Een diefstal vergelden met moord is niet okay.

Voor elke keer dat dat gebeurt zijn er 10 die in een echtelijke twist hun partner neerschieten.

In de VS leggen ze minder eieren onder gewapende overvallers:

https://www.youtube.com/watch?v=0XVPKPriceg