Dat noemt men relatieve cijfers. So?

Door wie?
Pleit je nu om de overheid te laten bepalen hoeveel er in uw fictief bedrijf morgen mogen/moeten werken?

Zijn het dan alleen de neo-liberalen die daar bestellen?
Zijn het dan alleen de neo-liberalen die op zoek gaan naar de goedkoopste prijs?
...

Teleportatie is nog steeds fictie.

Het bedrijf is de natte droom hè
Jef Bezos. De god der kapitalisten.

Het staat de tegenstanders van dit principe vrij om bedrijven op te richten die als doel hebben zoveel mensen aan het werk te zetten aan lonen ver boven de marktwaarde en de winsten te schenken aan maatschappij.

Ken je zo veel bedrijven (buiten de overheid)?

Ik heb zo de indruk, naar wat ik hoor & zie, maar kan ook mis zijn, dat de Colruyt groep rake klappen heeft uitgedeeld de laatste jaren.
Vooral met de opkomst van de Okay winkels.
Internetshoppen, dat is meer voor non-food.

De loonkost per individu is voor een gelijk loon inderdaad hetzelfde (ook niet altijd gezien de vele fiscale uitzonderingen).
De loonkost/omzet zal echter voor Aldi/Lidl/... een pak lager liggen.

Dit was wellicht onhoudbaar geworden voor Carrefour.

Blijkbaar voldoet Amazon aan de vraag van velen.
Nogmaals, zijn dat allemaal neo-liberalen?

Het staat alle tegenstanders van Amazon vrij om eenzelfde product al dan niet duurder elders te kopen.
Word je gedwongen?

En dan komt Kitir op de radio verklaren dat de overheid mee schuld treft aan een beslissing van een buitenlandse multinational.

Iets met sociale bescherming ofzo. Ja, laat de werkgevers twee keer nadenken voor ze iemand aanwerven waar ze in geval van slechte cijfers niet meer vanaf raken.

Neen.
Maar ik ken wel wat het veroorzaakt.

Dus het ligt aan de concurrentie

En dat is?

Een groeiende kloof tussen arm een rijk, en een verdwijnende middenklasse.
Migratiestromen vanuit de wingewesten.
Centennationalisme.

Uiteraard.
De concurrentie heeft een invloed op de omzetcijfers. Wat dan weer een invloed heeft op de ratio totale loonkost/omzet.

Maar ook de loonkost per individu speelt een rol in bovenstaande ratio hé.

Kan je dat wat toelichten vanuit het voorbeeld van Amazon?

Ik denk dat het voorbeeld Amazon wellicht genoeg in de media geweest is.
Bezos is dé rijkste man op aarde.
Zijn werknemers kunnen de ontzettende werkdruk niet aan, de concurrentie moet er aan geloven of hun werknemers moeten ook inleveren.
En neen, niet iedereen heeft de kansen om een Amazon op te richten.
Buiten de juiste kennis komt daar ook een flinke portie geluk en startkapitaal bij kijken.
Mooi model :-o

Waarom is dat een probleem?
Hij casht op hoge winsten en lage prijzen.
Je bent vrij hetzelfde gewenst product elders te kopen tegen een hogere prijs.

Linksen die tégen lagere prijzen en concurrentie zijn?

Als Amazon zo goed boert is dat dan omdat de 1%-ters daar enorm veel bestellen of de 99%-ters op zoek naar een koopje?

Doorgaans horen we ze alleen als ze vinden dat de prijzen te hoog liggen.
Linksen doen alles om een lagere prijs te bekomen zoals samenaankopen, rechtstreeks kopen bij fabrikant/boer (cut the middle man).

Maar daar wringt het niet natuurlijk. Het is de winst die er desondanks gegenereerd wordt dat hen de ogen uitsteekt.

Hoge verkoopvolumes gekoppeld aan een lagere prijs. Waarom zouden (online)-winkels met lagere volumes en hogere prijzen beter zijn voor de doorsnee mensen?
De markt (jij, ik en anderen) bepaalt hun populariteit en omzet.
Men is niet verplicht bij Amazon te kopen.

Amazon kan blijkbaar leveren aan goedkopere prijzen en/of groter aanbod.
Twee belangrijke factoren voor de doorsnee consument.
Hij krijgt het voor elkaar daaraan te voldoen terwijl hij en de aandeelhouders daar ook hun voordeel bij doen. So?

Hmm, je wil het gewoon niet zien.

Ik ga het anders stellen.
Stap 1
Waarom koopt zo'n 99 percent iemand bij Amazon?

1) hij heeft niet zo'n hoog inkomen maar wil toch kunnen consumeren
2) hij wil winst maken door de kosten te drukken

Wat is het resultaat.

Jeff 1 percent en zijn leveranciers, ook 1 percent, willen winst maken.
Daar doen ze het voor, niets anders.
Dus drukken ze de kosten.
Welke kosten kan je niet drukken; de grondstoffen waar op gespeculeerd wordt dat ze duurder gaan worden.
Dus de loonkosten moeten naar beneden, want de winst is heilig.

Ok.

Wiens loon is dat, juist die 99 percent.

En nu terug naar stap 1

In China heb je:

Tencent heeft bijna één miljard gebruikers [WeChat] is vergelijkbaar met Facebook.
Alibaba is vergelijkbaar met Amazon.
Baidu is de Chinese Google.
Xiaomi maakt smartphones, zoals Apple.

Wie is 'hij' in 2?

Dus als de 99%-ters een hoger loon zouden hebben, waarom zou Amazon zijn prijs niet verhogen? Enerzijds uit noodzaak (loonkost is nu eenmaal een prijscomponent) die verrekend dient te worden in de hele productieketen, anderzijds omwille van het vraag-aanbod evenwicht en verder nog omwille van de opportuniteit (de zot heeft meer centen, dus hij is bereid meer te geven)?

Loonkosten kan je op verschillende manieren drukken. Je onderhandelt de laagste prijs waartegen een werknemer wil werken, je verhoogt de efficiëntie, automatisatie, rechtstreeks aankopen bij de fabrikant, ...

Elke entiteit in de productie wil en moet winst maken dat cumulatief werkt voor elke tussenstap.
Een loonsverhoging bij de fabrikant alleen heeft door dit cumulatief effect meteen een grote impact op de prijs voor de consument.
Laat staat wanneer we te maken hebben met een verplichte loonsverhoging (indexering) wat voor elke tussenstap nu verrekend dient te worden bovenop de winstmarge.
Daarom dat onze automatische indexering een spiraal in werking zet dat een nuloperatie is voor onze plaatselijke producten/diensten, maar net heel goed nieuws is voor buitenlandse discounters zoals Amazon.

Als ik het verhaal van Amazon las, moest ik terugdenken aan de tijd dat de slaven werkten voor de koning.
Was onlangs vrij uitgebreid te lezen in de media.
Het scheelt niet veel of je mag daar nog betalen om er te mogen gaan werken...
Dan moet je niet stom staan dat ze goedkoop kunnen leveren én de grote baas stinkend rijk geworden is.

Uit De Standaard: Nog volgens de Franstalige socialisten PS blijft de geschiedenis zich herhalen. 'In 2015 zorgde de sluiting van de Caterpillar-site in Gosseliers voor beroering en verdriet over heel België, maar in 2018 worden dezelfde feiten gewoon herhaald.'...

Wat doet de PS vakbond staken en nog eens staken... wat stellen ze bij Carrefour voor Staken = NIETS DOEN.
Ik bedoel wanneer gaat de vakbond hun stok oude begin industrieel tijdperk staken vervangen door het daadwerkelijk zoeken naar oplossingen nog voor de chaos uitbreekt. Stuurd de leden de baan op om e staken, maar als het verkeerd gaat mogen de leden eenzaam op hun eigen verschroeid gat zitten. Of word naar papa staat gekeken om de pijn te verzachten. Moet met opgedrongen solidariteit .....

Wanneer gaat Links achter de bedrijven staan zoals China bv doet? Zelf In dialoog treden met de bedrijven zoals in Japan, in plaats van gemakzuchtig populistisch de bedrijven stokken in de wielen te steken?

Op alle vlakken hoort me steeds weer dat de wereld zeer snel veranderd.... uitgenomen bij de vakbonden die staken voort, doet niets onderneemt niets!

Gaan die... de Chinezen hier onze sociale zekerheid spijzen? of Amazone en co ? Of de toeristen industrie in het buitenland waar de Belg zen verlofgeld spendeert....gaan zij de sociale zekerheid hier spijzen?

t' ziet er dus niet goed uit.....waar zal volgens links papa staat nog de centjes halen nu ze hier "na vele jaren strijd" bijna alle de bedrijven verstikt hebben? Of zoals in Gent via stratenplan bedrijven onbereikbaar en daardoor tot sluiten gedoemd zijn.

Ze werken met populistische preken omgevormd hebben als iets vies....

Ze gaan de centjes halen in landen waar geen of gebrekkige sociale zekerheid bestaat en daarom de lonen zo laag liggen, dat het westers kapitalisme ook nog door zijn verdeeldheid en onderlinge concurrentie daaraan meehelpt boeit geen enkele industrieel of politicus.

In Davos miljardairs clubje word nu het volgende slavenplan al besproken.

Maar alles kaat koet.

Nicely done door Carrefour France.

Het is weer een ander zijn fout.

Inderdaad. En dat was ook te verwachten. De NVA is gewoon een traditionele partij met een stevige band met het grootkapitaal en de superrijken.

Kortom, zij die naïef geloofden in 'de Kracht van de Verandering' van de NVA zijn eraan voor hun moeite en hun goedgelovigheid. En nu moeten ze op de blaren zitten.

:lol: Welke blaren, die waar jij en je sossenbende op zit...

Dat is decubitus (doorligwonden) van te lang in je rolstoel te zitten. Vraag aan de zuster dat ze je billen inwrijft met deze zalf :

Het is verbazend te lezen dat er hier blijkbaar een paar diehard communisten vinden dat het een groot drama vinden dat er duizend banen verdwijnen in een verouderd bedrijf in een oude sector.
Deze mensen gaan net de nieuwere sectoren, die massaal volk zoeken, versterken.

Dezelfde mensen begrijpen niet dat winst maken een beloning is voor de mensen die het risico nemen om te ondernemen. Als je het risico neemt en €100 investeert, verwacht je wel iets meer dan €0.01 winst. Als er geen beloning is, en je die toch niet krijgt, zoals in het communisme, wordt er niet zoveel mogelijk verdiend en zijn er meer mensen nodig om hetzelfde te produceren. Dus lagere levensstandaard.

Ik begrijp echt niet hoe dit niet kan verstaan worden. Dan heb je toch een probleem in je hersenen?

Risico nemen? Het grootkapitaal?? U gelooft ook nog in sprookjes. En daarom sloot Ford-Genk zeker alhoewel het bedrijf winst maakte?

Neen! Het grootkapitaal neemt geen enkel risico. Het laat de gemeenschap financieel opdraaien, niet om verlies te vermijden, maar om de winsten te maximaliseren.

er zijn al over het kwart miljoen openstaande vacatures bekend via de VDAB,zelfs in de distributie-sector...

"Brugpensioen" (het heeft al een tijdje een andere naam maar ik vergeet het steeds) kan gewoonweg niet in aanmerking genomen worden....


Jongere mensen die (nog)werken in de overblijvende "hypermarkten" hebben nu,denk ik toch,voldoende waarschuwingen gekregen (2 harde-, in 7 jaar tijd) en zouden onderhand wel moeten weten wat ze te doen staat nietwaar?

Ik voorspel de "volgende" aankondiging aangaande de overblijvende Carrefour-winkels in "eigen beheer" zelfs iets sneller,zeg....2 jaar?

Dit was dus de derde afslanking vanaf 2007 tot nu....

En er zullen nog meer afslankingen komen in heel de distributiesector. Binnen de tien jaar scant iedereen met zijn mobile phone de producten die hij in een warenhuis koopt en betalen ze electronisch met hetzelfde apparaat. Geen kassa's meer. Automatisering zal leiden tot robotten die de voorraden bijvullen, enz. 75% van het huidige personeel zal verdwenen zijn.

Hoelang is het nu al geleden dat identiek het zelfde gebeurde maar dan onder de naam ‘GB’ = Grand Bazar

Ook toen ging men gans het concept van "hypermarkten" eerst via ontslagen en Nieuwe aanpak doen herleven.

Weet niet, wie ben ik? Maar ik heb mij dat steeds afgevraagd: hoeveel verborgen subsidies heeft papastaat via geheime afspraken aan Frankrijk er in gepompt…. sinds de naamverandering van GB naar Carrefour.

Want wat blijkt, de nieuwe aanpak toen was grotendeels te herleiden tot verkoop van BRICO gedeelte en naamsverandering van GB naar Carrefour.

Anders heb ik van verandering niet veel gemerkt hoor bij Carrefour in Sint-Denijs-Westrem.

Weet niet, wie ben ik? Carrefour is volgens mij niet geëvalueerd, wat blijkbaar wel kan >> zie opkomst Albert Heijn (supermarkt)

Toen Ford Genk sloot, was de N-VA niet aan de macht.
Toen Opel Antwerpen sloot, was de N-VA niet aan de macht.
Toen Volkswagen Vorst sloot, was de N-VA niet aan de macht.

Zou het probleem niet eerder ontstaan zijn?

Flapoor Willy zit in de RVB

Als ge zo simpel blijft, begrijp ik het.

Welke winsten maakt de overheid dan?

Nog wel.
Ergens in het land is een bakker aan het experimenteren met online verkoop van brood.

Ook het collect en go principe komt meer en meer op.
Colruyt besteld ook voedsel aan huis (grote afnames).
Vroeger gingen jeugdbewegingen winkelen in plaatselijke winkels, nu heeft de colruytgroep daar handig op ingespeeld door op de kampplaatsen te leveren.