Er is een verschil tussen een mening, een overtuiging en je overtuiging opleggen aan anderen alsof die de enige juiste is. Al de anderen zijn 'Fout'...

Blijkbaar is begrijpend lezen net iets te moeilijk... Er staat immers "anderen overtuigen". Niet: "opleggen".

[JvdB mode]

FOUT !

Ik alleen heb gelijk !

[/JvdB mode]

En dat weet je maar al te goed.
Uw postings spreken boekdelen wat dat betreft. :lol:

Als een ecologist u mag proberen te overtuigen van zijn visie, waarom zou een christen dat niet mogen? Waarom spreekt u over dat laatste als "opleggen"? Enige argumentatie?

:popcorn: '...Blijkbaar is begrijpend lezen net iets te moeilijk.......' :lol: ;)

Bijvoorbeeld via vuile truken van leugens edm, leggen jullie op dat er ongehoorde beperkingen zijn voor holebi's, abortus en euthanasie.
Zelfs Leonard bestond het om vuurke te stoken met zijn immanente rechtvaardigheid.

Het enige wat wel is: de Westerse katholieken weten dat ze hun smoel moeten houden, of de bevolking keert zich helemaal van hen af. (Westerse volgens een strikte interpretatie: vb. de Spaanse bisschoppen zitten daar niet bij ...)

Over welke "ongehoorde beperkingen" hebt u het die "jullie" (wie is dat???) zouden hebben opgelegd?

Juist omgekeerd: daar waar katholieken nog hun stem verheffen en de christelijke leer onverkort verkondigen, komen er mensen op af. Lauwe, modernistische parochies lopen leeg.

*** Hopeloos *** :roll:

Nog zo'n vuile oplichtingstruuk: ze hebben nu veel tamtam gemaakt van de eerste misviering in de afgebrande notre-dame van Parijs.
Priesters en de aanwezigen moesten zelfs een helm dragen voor de veiligheid.

Zo probeert men stoemelings de simpele man/vrouw te overtuigen: wat moet god toch blij zijn zeg, de eerste viering na de brand is een feit, hallelujah !

Wel Jan, overtuig mij nu eens: is god daar nu blij mee?
Krijgt de ene of de andere organisator/bijwoner van dat evenement een 'beloning', vb. een kwijtschelding van een zonde, vb. de buurvrouw eens geneukt toen hem nog onderpastoor was?

Ik zie het probleem niet , is dit verkeerd ??

Natuurlijk is het zo dat men altijd denkt dat zijn eigen mening juist is en die van anderen fout. Om de eenvoudige reden dat, mocht je dat niet denken, het je mening niet zou zijn he ! Als je de mening zou toegedicht zijn dat anderen gelijk hebben en jij fout bent, dan IS je mening eigenlijk die van de andere.

Natuurlijk is er een vorm van "relativisme", maar natuurlijk ga je ervan uit dat er "een echte waarheid" bestaat, en iets dus niet tegelijkertijd waar en fout kan zijn - ik moet toegeven, tot mijn grote verbazing, dat er veel mensen zijn die perfect kunnen aannemen dat iets tegelijkertijd waar en fout is, maar ik ben ervan overtuigd dat die mis zijn natuurlijk :-D

Maw, ik ga ervan uit dat er een ware werkelijkheid is, en dat iets niet in die werkelijkheid tegelijkertijd waar en fout kan zijn.

Maar natuurlijk dient men ook te beseffen dat men mis kan zijn. Echter, hoe nu uitmaken of men juist is, fout is, of hoe, in een omgeving van onvolledige en onzekere informatie, beslissen wat je nu als WERKHYPOTHESE van "waar" of "fout" neemt ?

Daarvoor is er maar 1 element: argumenten.

Als dusdanig is het altijd interessant om te luisteren naar de argumenten die iemand heeft om een andere positie aan te nemen dan de jouwe. Op basis van die argumenten meet je dan of je eigenlijk mis was, of het argument lek is, of tenminste, meer lek is dan je eigen argumenten voor je eigen standpunt.

Ik kan wel geen mensen begrijpen die ergens standpunten of "opinies" over iets hebben zonder argumenten. Maw, ik begrijp het concept van 'geloof' niet. Ik begrijp zelfs het standpunt van "opinie" niet, behalve in het kader van een argument. Als iets niet ergens door geargumenteerd kan worden, dan is het toch onzinnig om daar een standpunt over in te nemen.

Alles bij elkaar is dus het enige dat telt, de kracht van de argumenten voor een zeker standpunt. Als dusdanig heeft "het verkondigen van uw standpunten" eigenlijk geen waarde. Enkel het "verkondigen van uw argumenten" heeft enige zin. En die zijn uiteindelijk onafhankelijk van uw standpunt, maar hebben enkel maar een intrinsieke waarde van coherentie, samenhang en zin van de uitgangspunten. Iets anders is voor mij redelijk idioot te noemen.

Een "standpunt" is dan voor mij niks anders dan een "bundel argumenten", en de waarde van dat standpunt hangt enkel maar af van de kracht van die argumenten. Diezelfde argumenten kunnen verkondigd worden door gelijk wie, want hun kracht hangt natuurlijk niet af van de boodschapper.

Natuurlijk mag hij dat.
Maar ik vraag mij af waarom hij dat niet kan aan de hand van argumenten.
Dus zonder te dreigen met straf na de dood en een opperwezen.

Zo is het: voor eeuwig zul je branden.
Hoeveel beter is dan mijn atoomtheorie met de hemel voor iedereen.
En je behoeft niet te wachten tot je dood, want je bent er al....:cheer:

Dat doen ecologisten ook hoor. "de planeet" is een ander woord voor "god" in hun discours.

Je kan er ook van uitgaan niet in een strijd om te overleven verwikkeld te zijn. Ergens komt me die houding zo primitief over. Alsof het slechts van belang is dát je leeft en niet hoe je leeft.

Maar zelfs al zie je het leven als een strijd met als doel te 'winnen' ten koste van degene die je evengoed als 'je naaste' zou kunnen zien, of als een spiegel van jezelf, dan nog kan je je hoogstens 'superieur' noemen nadat je gewonnen hebt.

Ik blijf zitten met die vraag.

Er wordt een mis opgedragen en u neemt de woorden "vuile oplichtingstruuk" in de mond. Enige argumentatie?

Welke soort argumentatie kan bij u "het concept geloof" aanvaardbaar maken?

Waar haalt u het vandaan dat "dat niet kan aan de hand van argumenten"?

?? Een soort liefdadigheid dan in het genre van de Paters van Scheut.

Geen zou ik zelf zo denken want als er goede argumenten zouden zijn zou ik onmiddellijk geloven.

[edit]
Ik zal mss nog iets meer zeggen, als ik jong was < 10 jaar, geloofde ik ook. Het zijn juist argumenten die mij het pad van het geloof doen verlaten heeft.

Omdat dat het "fundamenteel programma" is van het leven, he. En niet om een of andere mysterieuze reden, maar doodgewoon omdat, alvorens de vraag "hoe je leeft" ook maar enig belang kan hebben, je in de eerste plaats moet leven. En dat kan maar als je overleeft. Als je niet overleeft, heeft de vraag "hoe je leeft" geen zin. Die is dus ondergeschikt aan "overleven". En overleven komt erop neer ervoor te zorgen dat je bij die weinigen bent die overleven, en niet bij de gigantische massa geproduceerd en "mislukt" leven, die nu precies de inhoud is van "survival of the fittest".

Maw, de filosofie "dat ik overleef heeft geen belang, zolang ik maar goed leef", is zelf geen "behouden grootheid" in de evolutie.

Let wel, je kan die aanhangen. Maar dan weet je dat het maar een kort tijdje gaat duren, en die visie niet duurzaam is. En weet je wat ? Ik hang die eigenlijk aan. Maar weet dat het niet kan duren. Dus moet er niet gezeverd worden over "klimaat" en "de jeugd" en ditte en datte, want het kader "we moeten voornamelijk goed leven, en ons niet aantrekken van te overleven" is een kader dat automatisch snel zal uitsterven.

Als dusdanig kan dat enkel maar de gangbare filosofie zijn van een heel, heel tijdelijke maatschappij die beslist heeft om aan haar principes, haar leden en haar bestaan op korte tijd een einde laten te komen.

De "laten we goed leven, en ons niet aantrekken om te overleven" is de maatschappelijke versie van "après nous le déluge", en ik kan mij daar goed in vinden. Maar ik weet dat het niet die maatschappij is die ergens zal "geraken".

Absoluut. Maar je kan er moeilijk van uit gaan dat je zelfs niet gaat proberen te winnen, dus moet je ervan uitgaan dat je gaat winnen, ook al is dat in werkelijkheid niet zo, want anders heb je al verloren. Tenzij je verkiest om te verliezen, en het er nog even goed van neemt, natuurlijk - wat in de grond mijn houding is, maar daar kan je geen "toekomst" op bouwen, want je hebt net beslist dat je die opgeeft.

Welke argumenten leidden bij u tot ongeloof?

Geen enkel, bij definitie. Want van zodra er een valabel argument is, is het bij definitie geen geloof meer.

Een geloof bestaat er immers in van geen valabel argument te hebben voor een zekere positie. Het is de geïncarneerde irrationaliteit.

Uw bericht bulkt van de premissen. U verklaart niet op welk element uw uitspraak is gebaseerd als zou "geloof erin bestaan geen valabel argument te hebben een voor een zekere positie". En binnen die premissen staat het op zijn beurt met onbewezen zaken. Hier: wat is een "valabel argument"?

Dit is een zeer goede vraag.

Wel, ik denk niet dat iemand die argumenten aangebracht heeft maar dat ik gaandeweg zaken zag die niet strookten met de bijbelverhalen.

We leerden bijvoorbeeld over de oermensen en hoe ze gaandeweg van jagers evolueerden naar landbouwers. Ik vond dit een beetje in conflict met het Adam/Eva verhaal.

We kwamen te weten dat er dinosauriërs waren maar dergelijke zaken werden niet in de bijbel vermeld.

Hoe meer ik leerde over de natuur, de omvang van het heelal enz... hoe minder plausibel de verhalen in de bijbel werden.

Tijdens de lessen godsdienst werden alle deze zaken gewoon genegeerd en bleef men ons maar opsolferen met die bijbelverhalen, die ik trouwens wel zeer leuk vond, maar dan eerder als fictie.

Dus ja, gaandeweg leert men meer en meer en alle indicatoren wijzen in de richting dat het bijbelverhaal eigenlijk een fabeltje is, dan moet men zijn conclusies trekken natuurlijk.

Heren & dames , de wereld is nog maar 6000 jaar oud:
www.6000years.org :-D

:lol::lol::lol: Ze lijken dit écht te menen.
In de Bijbel is er ook sprake van reuzen. En kijk, ze hebben er eentje gevonden :
https://www.youtube.com/watch?v=jbDC_UJe9iw

:lol::lol::lol:

Ook interessant voor HO, er staat een verklaring in voor UFO's.

Reken maar van yes , echt koekeloere kierewiet zijn zulke :lol:

Als je fotoshopt, doe het dan goed. :lol:

Off topic.


Of ufo's al dan niet bestaan, is al lang geen punt meer. Noch bij heel wat wetenschappers, noch bij militaire piloten, noch bij burgerlijke piloten, noch bij gewone en alledaagse mensen.

Of zoals Coen Vermeeren het eenvoudig stelde in zijn boek: 'Ufo's bestaan gewoon'.


Maar hierover ga ik niet verder uitweiden. Dat is een discussie voor een andere draad.

Onvervalste bedriegers. Niemand kan zo idioot zijn en nog bekwaam om zulke een website te bouwen.

Pastoorspraat.

Daar snap ik de kloten van.

Woont u in Polen? :roll:
Dat gedraai en gekronkel...wie denkt omwille van religie superieur in zijn opvattingen te zijn, en democratie als middel ziet om dit op te leggen aan de samenleving, is wel degelijk een gevaar voor anderen die deze opvattingen niet delen.

Neem gerust de tijd om te lezen wat ik schrijf. Geen sprake van "ik ben superieur", geen sprake van "opleggen". U zit blijkbaar opgescheept met waanideeën die u beletten een helder zicht te krijgen op wat mensen denken.

Off topic, dit weet ik nog niet zozeer. Het gaat hier wel over een bijgeloof nietwaar?

Dat dit bijgeloof bij een breed publiek aanwezig is doet toch de wenkbrauwen fronzen, niet?

En Coen Vermeeren, werd die niet buitengegooid vanwege zijn publieke optredens? En terecht zou ik zo zeggen, er is geen plaats in de wetenschap voor dergelijke individuen.

Och ja, het zal wel weer een complot zijn. Het bijgeloof is zeer zeer sterk bij sommige mensen. Daar kunnen argumenten inderdaad niet tegen op.

De definitie van geloof, he. Als men tot een overtuiging komt, omdat het rationeel beargumenteerd kan worden, en men hierbij best wil aannemen dat als er een rationeel argument langskomt dat het vorige ondermijnt, men dan natuurlijk van positie verandert, dan is het geen geloof he. Dan is het een geinformeerd standpunt, een wetenschappelijke stelling.

Om dus een geloof te zijn, MAG er geen rationeel argument voor zijn. Zoniet is het een wetenschappelijke stelling.