Het wordt dus een normale Vlaamse partij...

Het hoort bij de levenscyclus van een machtssysteem: zolang je niet aan de macht bent, kan je standpunten verdedigen. Eens je aan de macht bent, moet je doen alsof je die verdedigt. Eens je lang genoeg aan de macht bent, weet iedereen wel dat je ze niet echt verdedigt, maar je moet toch lippendienst blijven bewijzen. En dat schept voldoende wrevel voor nieuwe partijen, die terug "zuiver" standpunten kunnen innemen, want nog niet aan de macht.

De enige uitzondering daarop is het VB, dat beschermd wordt door een cordon.

Vreemd. Als ze niet toegegeven wordt hun verweten "caracteriels" te zijn die geen compromissen kunnen maken of "zichzelf" buitenspel zetten zoals bij de huidige formatiegesprekken.

Als ze wel toegeven zijn ze "fake".

Dus , wat die partij ook doet, het is voor sommigen altijd verkeerd.
Op te merken valt daarbij, dat het zij , die nooit voor hen zullen stemmen, zich daar het meeste over opwinden.
Daarom moet de N-VA, zolang ze geen beslissende invloed hebben , roeien met de riemen die ze toegereikt kregen. En daar is niets mis mee.

Dat was de drogreden.
De echte reden was om het een nieuwe partij (N-VA in die tijd) onmogelijk te maken om deel te nemen aan het beleid.
Groen werd er nadien zelf het slachtoffer van.

In Limburg is die veel hoger.

Zo is het.

De recentste absolute meerderheid was de CVP juist na de de Schoolstrijd.

Je pleit hiemee ALLE partijen vrij voor wat er nadien gebeurd is: ze hadden geen absolute meerderheid. ;-)

Kiesdrempels zijn zowieso ondemocratisch.

Waarom geen 10% zoals in Turkije? :roll::roll::roll:

er is geen kiesdrempel nodig, halveer gewoon het aantal zetels in het parlement

Ik vind dat oneerlijk tegenover de kiezer. Stel u voor dat NVA, VB en CD&V een kartel vormen en alzo al voor de verkiezingen zo goed als een meerderheid hebben, waarom dan nog gaan kiezen. Iedere partij moet daarom afzonderlijk naar de verkiezingen gaan.

Mis, ik wil er niet meer maar veel minder maar bekwaam, geen zakkenrollers.

Dat is dan ook waar. Partijen vormen coalities, zoals verkozenen partijen vormen. Men is nooit verantwoordelijk voor wat een groep doet als lid van de groep he. Omdat het gedrag van de groep anders is dan wat elk van de leden wil.

Bestaat niet.

Bij de EU willen ze zelf de betere postjes dus is zo een paling daar niet zo gewenst en ik blij.

Omdat kiesdrempels zowieso ondemocratisch zijn, tiens.

Dat was vooral een crisis voor de EU, die daarmee een zeer belangrijke netto-betaler verloor.

In het parlement kon men de onafhankelijkheid van de één per één verkozenen per kiesdistrict vaststellen. De partij wilde dit of dat en bepaalde verkozenen van zowel links als rechts lapten dat aan hun laars. Nochtans hadden de meeste van hen verklaard de wil van de Britten als uitgedrukt in het referendum te zullen volgen.

Nu komt er een herkansing en zal men zien hoe de kiezer denkt over bepaalde parlementsleden en hun houding t.a.v. het referendum.

Als het klopt dat Johnson voorop ligt in de peilingen weten we genoeg.
Zelfs de jeugd die aanvankelijk pro de EU was heeft er de buik van vol na de halsstarrige en eigenzinnige houding van de EU.

Dit zou het Vlaams Belang lanceren, en daarom zal het nooit of te nimmer worden toegelaten

Is dat zo?

Als de Spanjaarden rekening zouden houden met wat een enorme meerderheid van de Catalanen willen hoeven ze niet één zetel bij te creëren.

Grapjas. De N-VA was toentertijd geen partij van betekenis.

Wat een vreemd argument. Ofwel wordt dat kartel gesmaakt, ofwel niet, hé. Dat zal dan nog moeten blijken. En mensen kunnen door hun voorkeurstemmen nog impact uitoefenen op de machtsverhoudingen binnen dat kartel.

Voor alle duidelijkheid: ik ben geen voorstander van een systeem met hoge kiesdrempels of "the winner takes it all". Maar in zo'n systeem lijkt kartelvorming mij een logische reactie. Als je dat verbiedt, dan doopt men het gewoon om tot "partij" - zoals de Stadspartij van P. Janssens in 2012 - en dan is het verbod handig omzeild.

Corbin heeft verklaard dat als hij zou verkozen zijn hij de Brexit zal doorvoeren.

Dictatuur van de meerderheid, hoe klein die ook is.

Ik pas. Als een dictrict/kieskring 51 % partij A heeft en 49 % partij B, mag partij B toch ook vertegenwoordigd zijn in het parlement ?

Daarom ga ik ook niet meer gaan stemmen maar ik blijf naïef hopen.

Inderdaad, maar het punt is dat, als er proportionele "vertegenwoordiging" is, men meestal niet tot "meerderheden" komt, maar tot iets van 3% - 8% - 15% - 25% of zo.

Omdat dat de realiteit is van de diversiteit van meningen.

En aangezien men absolute macht wil voor een aristocratie, moet men nadien trukken van de foor gaan toepassen. Trouwens, die "verkiezingen" van een vertegenwoordiger was al een eerste stap van trukken van de foor. Immers, de diversiteit van kiezers en kiezers opinies werd al serieus gediscretiseerd en "afgerond" op een aantal "kandidaten" die geen aparte opinies voorstellen, maar pakketten van opinies (dit, in de dwaze veronderstelling dat vertegenwoordigers hun aangekondigde opinies ook willen verdedigen). Hierdoor moet je als kiezer al groeperen op een paar van de aangeboden "pakketten" zonder dat je daar een voorkeur kan over uitspreken.

Aangezien "vertegenwoordigers" reeds gekarteliseerd zijn bij partijen (op een paar onafhankelijken na), hebben die allemaal hetzelfde officiele partij programma. Hierdoor kan je al niet differentieren binnen het partij programma. Als er 7 kwieten van een partij verkozen zijn, gaat men doen alsof alle kiezers van die 7 kwieten voor identiek hetzelfde programma gaan, dat van de partij.

Uiteindelijk moet de kiezer dus gewoon kiezen tussen een klein tiental "supermarkt karretjes" met programma punten in.

Maar dat levert dus nog altijd geen meerderheid op, die heilig is om de absolute macht kunnen uit te oefenen.

Daarom gaat men dan "coalities" vormen. Men gaat op een of andere arbitraire wijze een geheel vormen van supermarkt karretjes dat meer weegt dan de helft. Hoe, dat wordt door partij bonzen bedisseld. Daar heeft de kiezer geen hand meer in. Die heeft gewoon moeten doen alsof hij uniform achter een van die karretjes staat.

Eens bepaald is WELKE groep van karretjes "een coalitie" vormt, gaat men uit die karretjes willekeurig dingen pikken (of zelfs nieuwe zaken bedenken), om een nieuw karretje ineen te steken: het "regeer akkoord".

En men gaat doen alsof alle kiezers die voor die individuele karretjes hadden gestemd, ook 100% achter dat nieuwe regeer akkoord staan.

"hoera we hebben een meerderheid" achter dat karretje.

Dat is natuurlijk boerenbedrog. Achter elk van de punten van dat regeer akkoord staat waarschijnlijk een minderheid van burgers. Maar men gaat vooral de vraag niet stellen.

Men heeft een fake meerderheid door samenstellen en afronden naar boven genomen, op 3 niveaus: vertegenwoordigers, partijen, en coalities.

Dat is veel zichtbaarder in Frankrijk, met die twee ronden. Daar ziet men dat een kwiebus met 25% van de stemmen "een absolute meerderheid" haalt, en die 25% van de stemmen was niet eens voor elk van zijn programma punten.

Nadien komt die dan af met "ik had dat in mijn programma staan, dus staat een meerderheid van het volk daar achter" ook al lopen de straten vol demonstranten om te zeggen dat ze daar niet mee akkoord zijn.