Wraak = gerechtigheid?

Absoluut niet!

Nee, jij begrijpt het niet. Wij sluiten geen mens op in mensonwaardige omstandigheden. Ten eerste, spreken we hier over iets dat welliswaar zoals de mens op zijn achterste poten heeft leren lopen maar in de verste verte niet als mens te definiëren valt.

Ten tweede, Eender hoe zit hij nu ook opgesloten. Je kunt u dan hierbij ook uitspreken over dat dat mensonwaardig is, dus moet je ze volgen uw normen ongemoeid laten lopen.

Ten derde, ze opsluiten zonder enige vorm van luxe is niet mensonwaardiger dan ze opsluiten voorzien van wel allerhande luxe. Ik ben 71 j en mijn grootouders en overgrootouders waren ook mensen en die beschikte evenmin over al die luxe.

Ik ben principieel voor doodstraf maar justitie is allesbehalve onfeilbaar. Toch maar niet terug invoeren.

Ik zie niet in wat voor systeem er in het leven moet geroepen worden dat duurder is dan bv de opsluiting van Dutroux, de man heeft twee cellen, aparte cipiers, krijgt een heel andere behandeling.. Wat kost dat niet allemaal?
Zijn proces: 4,6 miljoen euro (belga)
Elke overbrenging van de gevangenis naar het justitipaleis 100.000 euro (GVA)
Hij eist meer geld en een hometrainer. (sceptr)
Volgens Coens kost een gewone gevangene 124,81€ p/d
Horion zit al vast sinds 1980 dat is bijna 40 jaar dat is 1.822.226 € als hij behandeld word als een gewone gevangene.

Tegenover een rechter die de doodstraf uitspreekt, en een daarvoor opgeleide persoon het vonnis voltrekt met een spuitje.

De realiteit toont iets anders. Tenminste in de VS waar men effectief kosten vergeleken heeft tussen levenslang en doodstraf. De conclusie komt meestal overeen met volgende uitspraak:


"One of the most common misperceptions about the death penalty is the notion that the death penalty saves money because executed defendants no longer have to be cared for at the state's expense. If the costs of the death penalty were to be measured at the time of an execution, that might indeed be true. But as every prosecutor, defense attorney, and judge knows, the costs of a capital case begin long before the sentence is carried out. Experienced prosecutors and defense attorneys must be assigned and begin a long period of investigation and pre-trial hearings. Jury selection, the trial itself, and initial appeals will consume years of time and enormous amounts of money before an execution is on the horizon…

[A]ll of the studies conclude that the death penalty system is far more expensive than an alternative system in which the maximum sentence is life in prison."


Verder.... Hoeveel mensen denkt men zo om te brengen in België per jaar vooraleer doodstraf ook maar enigszins 'rendabel' wordt?

De 'voorkeursbehandeling' van Dutroux vind ik weerzinwekkend trouwens.

Akkoord, maar "levenslang, zonder kans ooit nog vrij te komen" (zoals in de VS ook bestaat) mag imo wel ingevoerd worden (vooral voor figuren zoals Ronald Janssen, Horion en Marc Dutroux).

Koen Geens is tegen, omdat hij vindt dat het onmenselijk is om iemand op te sluiten zonder nog enige vorm van "perspectief" :roll:

2 flikken en een taxi.

Flikken worden sowieso betaald, de taxi heen en weer 60€.





Volgens Coens kost het systeem 124.81€ per gevangene per dag. Want meer dan 2.5€ per dag zal er van dat bedrag niet naar de gevangene gaan.

Ik verschiet er niet van dat er velen zijn die voor personen zoals Dutroux als enige uitweg voor de doodstraf kiezen.

Bent u voor zijn vrijlating dan?

Serieuze slag in het gezicht van ouders/grootouders, familieleden en vrienden van de slachtoffers.

p.s.

Forumlid Libro schreef:

Dat klopt, justitie is inderdaad allesbehalve onfeilbaar.

Verouderde wetteksten/wetboeken die niet meer stroken met wat er allemaal aan de gang is tegenwoordig?

Daarbij is het natuurlijk opletten geblazen naar een te 'haastige' modernisering van die teksten/boeken. BRON

Of moet men de cellen/gevangenissen voor zware criminelen aanpassen naar model van die uit de prachtige film Papillon, 4 betonnen muren, betonplex bed, en water en brood, te ver gezocht? 8O

Hier nog wat mythes rond de doodstraf besproken:

Wat is het perspectief van hun slachtoffers, Koentje?

Idd, ik vond het ook maar wat wollige praat.

Dat van die verouderde en slechte wetteksten laat ik nog in het midden: de politie en het gerechtelijk apparaat toont zich meer dan eens onbekwaam. Ik heb in mijn jaren aan de balie maar één zaak voor de raadkamer gepleit: mijn cliënt was opgesloten zonder enige vorm van bewijs maar hij was op het verkeerde moment op de verkeerde plaats in het verkeerde gezelschap. Zijn middelbare studies zijn wel door die arrestatie gekelderd hoewel er niets gebeurd was.

Wat zei de raadkamer Libro?

Het ontbreken van bewijs interesseert ons niet?

Dat hij onschuldig is daar trekken wij ons niets van aan?

Neen, waaruit leidt u dat af?


Justitie zal in elk land onfeilbaar zijn. Mensen maken nu eenmaal fouten en dat is iets waar we mee moeten leven.

Het risico dat mensen onterecht worden veroordeeld heeft weinig te maken met oude wetboeken. Het gaat immers in zo'n situaties puur om een feitenbeoordeling: heeft feit x plaatsgevonden en werd feit x gepleegd door persoon y.

Niet alleen in ons land gebeuren er fouten.

Ik dacht dat er in de VS vrij recent nog iemand na véél jaren gevangenisstraf vrijgelaten geweest is omdat hij uiteindelijk onschuldig bevonden was. :roll:

Amerikaan blijkt na 21 jaar cel toch onschuldig.

Serieuze misser bij de onderzoeken toen men hem/haar als schuldige aangewezen heeft en die persoon zoals u al schreef misschien op de verkeerde plaats, op het verkeerde uur en in het verkeerde gezelschap was.

In de procedure voor de raadkamer moet er helemaal nog geen bewijs zijn.

Er moet sprake zijn van "ernstige aanwijzingen van schuld". Indien er al harde bewijzen zouden nodig zijn, zou het systeem van voorlopige hechtenis niet werken. Men zou (vermeende) daders altijd moeten vrijlaten in afwachting van een uitspraak ten gronde door de correctionele rechtbank.

Als je, zoals deze dader, een aantal kinderen om het leven brengt, heb je dan nog rechten?

Raadkamer oordeelt niet over schuld, enkel over de noodzaak om de voorlopige hechtenis te handhaven.

De raadkamer moet de volgende afweging maken:
1) zijn er ernstige aanwijzingen van schuld
2) is er sprake van of recidivegevaar, onttrekkingsgevaar, gevaar dat men bewijzen zal proberen vernietigen of collusiegevaar.

Ja, mensenrechten waren toch universeel?

Zijn vrouw heeft er twee laten sterven in de meest gruwelijke omstandigheden, en die is buiten.

Ja, zo werkt nu eenmaal het systeem van rechten.

Met enige graagte voeg ik volgende link toe als u mij dat toestaat:

Strafonderzoek en Strafproces.

Ja, daarom dat ik zei, "het ontbreken van bewijs interesseert de raadkamer niet".

Dat hij onschuldig is of niet, ook dat interesseert de raadkamer op dat punt in tijd helemaal niet.

Voor mij heb je dan geen rechten meer.

En zijn vrouw had bij hem, in dezelfde cel, mee mogen rotten tot het einde van haar dagen. En steek zijn kompaan er ook maar bij.

Dan stinkt het systeem.

Neen, dat is net een bewijs dat het systeem goed werkt.

Ik ben blij niet in een land te leven waar ik niet zomaar kan 'verdwijnen' in het gevangenissysteem omwille van een misdrijf waarvan men meent dat ik het heb gepleegd.

Ja, gewoonlijk wel.

Zeker als ze u erdoor trekken.

Je gaat zien, zelfs met al de 'rechten van de gevangene' in Belgie, je gaat niet tevreden zijn.

Je gaat o.a. niet tevreden zijn met de celmuren waar bloed stront en pis tegen hangt.

Ook bijvoorbeeld in beroep gaan tegen een raadkamer beslissing, als het beroep afgewezen wordt, dan krijg je gelijk drie maand voorarrest erbij.

Je had maar geen beroep moeten aantekenen, zeggen ze dan. Ook dan ga je niet tevreden zijn. ;)

Klopt.

Sterker nog, als men als advocaat te veel over de grond van de zaak begint te pleiten, zal de raadkamer u onderbreken.

Laat ons bij het onderwerp blijven en niet veralgemenen. Het gaat hier over Dutroux. Iemand die zijn schuld in vraag stelt?

Hoeveel worden er per jaar onschuldig door het systeem getrokken?

Dat is het hem nu net. Een systeem behoort algemene regels vast te stellen.

Men kan niet per dader een ander systeem gaan uitwerken, dat leidt tot volledige willekeur.

En als u daar toch voorstander van zou zijn, bij wie wil u de bevoegdheden in handen leggen om te beslissen welke daders zich nog op welke rechten mogen beroepen?

U beseft toch dat het op arbitraire wijze afnamen van rechten ook kan worden gebruikt tegen bijvoorbeeld 'vijanden van de staat' (lees: separatisten).

Ik heb een procureur in - denk ik - 2008 horen zeggen dat 35 - 38% van de mensen in voorarrest later vrijgesproken worden ten gronde.

Dat vond het gerecht redelijk. Meer dan een derde van de mensen in voorarrest zit opgesloten voor niets. Maandenlang, sommigen jarenlang.

Dat is natuurlijk alleen nog maar de groep die in voorarrest zit. Over de anderen die vrijgesproken worden gaven ze geen cijfers.

Bovendien: bij de meeste onschuldig opgeslotenen zal men het nooit weten hé. Onmogelijk een cijfer op te plakken dus.

De regels van vandaag zijn een lachertje. Voor zwart op wit bewezen criminelen mag het veel, veel strenger. Om van achterpoortjes en procedurefouten nog te zwijgen. Gerechtigheid is hier in Begië een onbestaand begrip.

Ok, waarom heeft Marc Dutroux dan twee cellen, zijn eigen "privé" cipiers etc....?

De mogelijke straffen zijn meestal best wel oké hoor. Het zijn de rechters die ervoor kiezen niet de maximumstraf op te leggen.

Er waren zelfs geen aanwijzingen van schuld.

Om hem koest te houden? Wat als hij gaat praten?

dan wordt hij "ge-zelfmoord", zoals met Patrick Haemers gebeurde.
Aaargh, la Justice belge :roll:

Heb veel erger zaken gezien dan dat.

Iemand die ik kende werd opgesloten in voorarrest.
Nu bleek dat de man, op het moment dat de misdaad gepleegd werd, zich aan de andere kant van het land bevond, in een of ander koopcenter.
Zijn advocaat ging aan het werk en die haalt de security-opnames boven en het blijkt daadwerkelijk dat de man een bewezen alibi heeft.

Volgende stap, het alibi in het dossier laten opnemen.
De procureur weigert.
Verzoekschriften worden ingediend en de rechtbank voegt het alibi toe aan het dossier.
De man wordt vrijgesproken.
Eind goed al goed, denk je dan. Maar dat was buiten de procureur gerekend, want die ging in beroep tegen de vrijspraak...

Enkel en alleen om de mens te koeioneren.

Dat is het Belgische 'gerecht' op haar best.