Goe zot, 'k laat het nog liever leeg staan. Aan de asielindustrie doe ik niet mee, en dat weten ze bij het immo kantoor waarmee ik werk.

De reden waarom ik geen eigen pand kan veroorloven is omdat verhuurders alle panden hebben opgekocht in de laatste decennia om ze vervolgens voor 150% door te verkopen. Iemand met mijn type van job kon gemakkelijk een eigen pand veroorloven 50 jaar geleden.


Tja de stereotypen van 30 jaar geleden komen weer boven. Tzijn niet langer enkel de ocmw gevallen die het moeilijk krijgen door de huidige huizenmarkt. In feite heb je het als werkende zelfs moeilijker gezien het ocmw niet voor van alles tussen springt.

Denk je dat wij 30 jaar geleden, vanuit hotel mama, ook meteen een eigendom naar onze zin konden kopen, laat staan alleen? Eerst werken en sparen hé jongen.

Nee, je hebt gelijk. Het OCMW betaalt de huur voor deze gevallen. Is dat niet tof dat de boomers dit zo hebben uitgewerkt?

Maar er is een oplossing hoor, iedereen op 't OCMW.

Je moet vandaag de dag 2x zolang werken voor het zelfde huis dan 30 jaar geleden. Een statistiekje voor u, maar voor mij zijn zulke curves representatief voor tientallen extra jaren van "eerst werken en sparen"

Als huurder ben je feitelijk aandeelhouder en het zou maar terecht zijn dat die aandeelhouder dan ook mag delen in de winst.

Al eens gedacht hoe veel kosten je mag doen in een huis gebouwd in 1970 om dat te laten voldoen aan de normen van 2020? Of wat het gekost moest hebben in 1970 om zo'n woning neer te poten met de huidige (of die van 10 jaar geleden) normen voor isolatie en dergelijke?

Dus als ik op vakantie ga en in een hotel verblijf dan mag ik ook bij de directie langs om mijn dividenden te incasseren?

Sommige hotels verhuren idd op langdurige termijn kamers die dan doorverhuurd worden en je krijgt idd een deel winst van terug.

Als ik 60 maand 750€ aan de eigenaar betaal heb ik 45000€ geïnvesteerd.

Daar mag toch iets voor terug gedaan worden neem ik Aan?

Ja de vrijheid om er te verblijven zolang je betaalde.

Stel dat hetzelfde huis 60 maand niet bewoond zou zijn.
Dan zou het evenredig gezakt zijn in waarde.
+ 45000 € minder inkomsten.
Die 45000€ is ook niet belast trouwens.
Terwijl de huurder die 45000€ niet kan inbrengen.

Hangt van de huurder af hoor. Je kan mijn "verhalen" -die ik met eigen ogen heb mogen aanschouwen- over huurders op't forum terug vinden.

Waarschuwing, als je via het OCMW verhuurt, zorg dat je een goeie schatter hebt laten komen die een zeer zorgvuldig beschrijf heeft gemaakt.

Dat klopt maar dat is beroepsrisico.
Misschien kan men zich verzekeren daartegen?

In elk geval ze hoeven niet te verhuren.

harder werken is geen optie?

niemand verplicht u iets te huren.

Omdat tussen huurders en verhuurders geen intelligente dialoog mogelijk is, zou het bij wet moeten afgedwongen worden.

Verhuurders zijn allen hetzelfde. De aankoop + kosten + winst laten ze door de huurder betalen.
En als de bouw op is en renovaties noodzakelijk worden stellen ze het te koop met niet zelden nog eens 100 of 200% extra winst.

Constructieprijzen zijn nauwelijks gestegen in vergelijking met de marktwaarde.



Volledig mee eens, laat die landeigenaars ook maar 40 uur per week werken zoals iedereen

Een huis kopen om het 5 jaar leeg te laten staan ?

Werkt gij voor niks soms ?

De diensten waar voor gij u laat betalen is bij een verhuurder gewoon een andere soort dienst.

De bus betaal je ook voor je verplaatsingen, voor de tijd die je ervan gebruik maakt, neem je daarna een stukje mee naar huis ?

In de huidige situatie werkt een huurder zeker een groot deel voor niks.
Allez 750€ per maand is 9000€per jaar.
Diezelfde 9000€ die naar de verhuurder gaat is ook nog eens deel van de huurder zijn personen belasting. Dus er komt nog extra bij die van zijn geld afgaat.

De verhuurder daarentegen ontvangt die 9000€ en is er niet of marginaal op belast.

Als je vind dat huurgelden net als andere inkomsten zouden moeten belast worden, ja fair genoeg, maar laat de verhuurder dan ook alle onkosten mogen inbrengen.

Een klein appartement in de verhuurklasse van 600€ kost tegenwoordig ongeveer 100-120€ aan gemeenschappelijke kosten.
Daar betaal je dan ook nog eens allerlei belastingen en KI op.
Je moet dan ook hopen dat er geen grote herstellingen of verplichtingen zijn zoals de Plicht om de gemeenschappelijke daken te isoleren naar de laatste normen, de lichtgordijnen in de lift. verfwerken, brandverzekeringen die steeds duurder worden.

Als je 65-70% van de huurinkomsten overhoud heb je geluk.

Niemand belet u hetzelde te doen.

Ambtenaar kunnen ze worden! Zoveel nuttiger.

Dit is inderdaad een schrijnend probleem, maar het is veroorzaakt door de Europese Centrale Bank.
Onder de huisbazen vind je van alles, en steeds vaker belangengroepen met invloed op de overheid. Het is lang niet allemaal fraai. Maar over een half jaar gaan hun investeringen kelderen en krijg jij je huurwoning voor een prikje. Zul jij dan solidair zijn en je huisbaas voorstellen om een dubbele huur te betalen?

Je voorstel blijft heel ver van de wortel van het probleem vandaan.

Huurwoning voor een prikje? Ge bedoelt "normalere" prijzen die nog steeds veel hoger zullen liggen dan de vastgoed/loon verhouding van 30 jaar geleden?

Waarvoor zou ik solidair moeten zijn? Zelfs als het keldert ala 2008 of erger, hebben ze nog steeds nauwelijks gewerkt en blijft hun net vermogen velen malen hoger dan het mijne.

Waar haalt u dat idee eigenlijk vandaan dat die niet zouden werken?

Mijn bedoelingen worden hier zwaar overschat.

Hoeveel pensioen gaat gij krijgen?
Nooit bij stilgestaan dat sommigen daar zelf moeten voor zorgen m.b.v. die huurinkomsten?

Tja er zijn idd landeigenaars die 40 uur per week bezig zijn met te discuteren over 150 euro waarborg en dat "werk" noemen.

Wel als je een pensioen wilt, vindt dan een job en werk ervoor zoals iedereen?

Het is nu al zo dat de pensioenen de kosten niet meer dekken.

Geen fraai vooruitzicht als werkende.

Ge bedoelt dus dat zelfstandigen niet werken?

Grappig dat je de "werkende kleine zelfstandige" gebruikt als argument voor landeigenaars. Terwijl landeigenaars met hun torenhoge huur op winkelpanden vaak de hoofdreden zijn waarom vele kleine winkeltjes de boeken moeten sluiten(en daarbij in de problemen komen voor geld op hun oude dag)

vraagje, ben je nu nuchterder dan toen je de openingspost deed?

De meeste eigenaars van winkelpanden zijn "investeringsgroepen". Geen enkeling die een paar gebouwen heeft.

Zo zat zal em niet geweest zijn als hij na 4 jaar afwezigheid zijn username en paswoord nog herinnerde...

"Landeigenaren" :lol:

je denkt dus hetzelfde als ik: dubbelnick :lol:

zo is dat

Niet de nieuweling wegjagen aub

Ik zou durven beweren, verwelkom de nieuweling, maar leg er geen eieren onder. Dat verwacht ik ook niet voor mezelf.

Investeringsgroepen zijn het logisch eindstadium van het huidige systeem van verhuurders. Binnen enige tijd zal hetzelfde gebeuren over de gehele belgische vastgoedmarkt.

Ben technisch werkloos dus ja, veel vrije tijd voor het moment, in tegenstelling tot de voorbije 4 jaar.
Gebruikersnamen en paswoorden bijhouden is niet moeilijk als je een passwoord manager hebt.