Alleen al hoe de pers blijft inhakken op Zweden, terwijl Zweden het schoolvoorbeeld betreft, toont een machinatie aan.

En jij parcifal, bent daar alweer compleet blind voor ... niets nieuws onder de zon ;-)

Als dat al waar moest zijn, (er zijn zowel POSITIEVE als NEGATIEVE artikels over Zweden te vinden, dus het is niet zo simpel) : Hoe toont dat een machinatie aan?

Tuurlijk, maar denken dat dit plots op 4 november zal over zijn, of dat de Democraten streven naar een maximaal slachtoffer-cijfer om politieke redenen is blind geloof.

Dat is extreem complotdenken. Je kan dan evengoed denken dat de aarde rond is, of dat de Qanon complottheorie waar is en dat alle overheden en leiders eigenlijk pedofiele satanisten zijn.

Dat is niet echt realistisch.

Dat denk ik eigenlijk wel, ja. Zo'n beetje een afgeplatte bol.

Ja, in het begin werd in de woonzorgcentra veel te weinig getest. En ja, er zijn zeker een aantal mensen geteld als covid-19 slachtoffers die eigenlijk aan iets anders zijn gestorven.
Maar je moet er nu ook niet belachelijk over doen. Zelfs een positieve test bewijst nog niet dat die mensen AAN corona gestorven zijn, maar een behandelende arts die zijn job een klein beetje kent kan ook zonder test met behoorlijk grote zekerheid de doodsoorzaak vaststellen. Dat op een bepaald moment slechts 3% getest was is daarbij irrelevant.

Als ik even een alternatieve theorie mag lanceren? Over de hele wereld zijn de afgelopen decennia talloze handelsakkoorden afgesloten waarin een ICS (Investment Court System) clausule staat. Zo'n clausule laat multinationals toe om staten voor de rechtbank te brengen als de wetgeving van die staat een negatieve impact heeft op de winst van de multinational.

Er zijn naar het schijnt al een aantal multinationals die zo'n rechtszaak overwegen omwille van de corona-maatregelen. Een land dat officieel toegeeft dat de genomen maatregelen helemaal niet noodzakelijk waren, zou dus wel eens met miljardenclaims geconfronteerd kunnen worden.

Bovenop fenomenen als groepsdenken en tunnelvisie, zou de schrik daarvoor best wel kunnen verklaren waarom alle landen halsstarrig vasthouden aan de lijn die ze in maart hebben gekozen.

Nee, natuurlijk niet, maar het "elan" zal er uit zijn eens Biden verkozen is he. Men zal toch immers vanaf die zijn inzwering niet meer willen doen alsof het "erg" is.

Het gaat niet over het werkelijk aantal slachtoffers, het gaat over de spin die men daaraan geeft: 3 doden door corona en Trump aan de macht, en het is een vreselijke pandemie, 7 doden door corona en Biden aan de macht en het probleem is achter de rug, he.

IDD :thumbsup: ... correcte analyse ...

Toch niet gertc, je kan onmogelijk zeggen dat er 103 mensen gestorven zijn aan Covid-19 wanneer je er maar 3% van getest hebt.

Indien 3/4 zou getest zijn en allen positief zouden blijken, kan men het nog enigsinds verklaren.

Daarenboven blijkt de PCR test vol gaten te zitten. De test controleert niet op aanwezigheid van het virus, wel op de reactie van het lichaam. Mensen met een aantal ziektehistorieken zoals bepaalde kankers testen positief, hoewel ze niet besmet zijn. De aanwezigheid van T-cellen wordt niet onderzocht.

Eigenlijk wel he. Als het terminale ziektebeeld "typisch" is voor de ziekte (in tegenstelling tot de aanvangssymptomen die heel vaag zijn), en als dat terminale ziektebeeld in andere tijden eerder zeldzaam is, dan kan je in de meeste gevallen wel besluiten dat de patient aan die ziekte overleden is.

Als bovendien die schattingen redelijk goed overeenkomen met een momentane oversterfte, dan kan men wel zeggen dat men er niet zo ver naast zit, en dat de ene die verkeerdelijk als covid dode werd geidentificeerd, een andere die gemist werd, compenseert.

Anders moet men zeggen dat er niemand aan de Spaanse griep is gestorven, want in die tijd kom men daar geen testen op doen, he.

Ik denk dat je het over serologische testen hebt. De PCR test test op de aanwezigheid van een heel specifiek stukje genetisch materiaal van het virus.

Maar dat is dus niet zo he.
Er is nooit een totale oversterfte van meer dan 5000 gevallen geweest dit jaar.
Er moeten dus ofwel om de een of andere reden plots 5000 mensen minder gestorven zijn dan andere jaren, ofwel heeft men 5000 gevallen waar de werkelijke doodsoorzaak toch niet corona was.

Iemand die besmet met covid is en zich tegen een boom te pletter rijdt is zogezegd een covid slachtoffer. Ja, hij is dood, maar dat zou hij zonder corona ook geweest zijn.

één voorbeeldje parcifal ... LINK

Wat een onzin alweer ... "Zweedse corona-aanpak leidt tot meer sterfgevallen, maar impact pas na 2 jaar duidelijk"
De Main Stream Media denken echt dat de gemiddelde burger dommer is dan 2 kasseistenen op elkaar gestapeld.
In de VS pakt dat misschien wél ????
FYI een grafiekje met de sterftecijfers in Zweden ...

Nog eentje parcifal?

Linkedin

We hebben die discussie al eens gehad, maar dat is toch niet waar. Als je de bobbel integreert van maart-april zit je rond de 8000 - 9000 of zo.

Jij vergelijkt met de laatste paar jaren, maar die hebben allemaal zelf een bobbel gehad daarvoor (waarschijnlijk griep of zo).

Ik heb dat al gezegd, kijk naar

https://epistat.wiv-isp.be/momo/

zoem de piek uit. Dan zie je dat die piek ongeveer een vorm van een driehoek heeft, waarvan de basis (als je de twee zijden doortrekt tot aan de grijze lijn) van 14 maart tot 4 mei gaat, dus ongeveer 50 dagen.

Je ziet dat de top van de driehoek, als je de zijden doortrekt, en laat snijden, ongeveer 350 uitsteken boven de grijze lijn.

Het oppervlak van de driehoek is dus 1/2 * 50 * 350 = 8750, welke de momentane oversterfte is in die driehoek he.

Die driehoek is een natte-vinger schatting van de integraal boven de grijze lijn, de oversterfte. Ik zal niet zeggen dat het precies is, maar het geeft toch aan dat we in de buurt zitten van de gegeven getallen.

Niet mee eens patrickve

Slechts 3% is niet voldoende om 100% zekerheid in te bouwen

Daarenboven blijkt de PCR test vol gaten te zitten. De test controleert niet op aanwezigheid van het virus, wel op de reactie van het lichaam. Mensen met een aantal ziektehistorieken zoals bepaalde kankers testen positief, hoewel ze niet besmet zijn. De aanwezigheid van T-cellen wordt niet onderzocht.

Die 3% kunnen alle 4 een foutief-positief geweest zijn.

:thumbsup:

Zoals ik al zegde, dan is niemand aan de Spaanse griep gestorven, want daar werd 0% getest, met tests die niet bestonden.

Nee, ik heb daar al op geantwoord. PCR testen testen op de aanwezigheid van een stukje genetisch materiaal van het virus, onafhankelijk van of dat in uw lichaam zit of niet. Je kan een PCR test doen op virus dat op een stukje plastiek zit bijvoorbeeld.

Je hebt inderdaad elk jaar een bobbel, dat is dus de normale sterfte. Maar waarom zou je aannemen dat die er dit jaar plots niet meer is? Was er dan geen griep dit jaar ofzo?

Er waren op geen enkel moment meer dan 5000 extra doden dit jaar vergeleken met andere jaren zonder corona. Dat is de realiteit.

Je kan nooit aan 8 of 9000 doden komen, tenzij je inderdaad de normale jaarlijkse oversterfte-piek in het voorjaar negeert. Als je het jaargemiddelde neemt en expandeerd, dan kloppen die cijfers. Maar dan kom je op het einde van het jaar wel ergens 5000 doden te kort.

Ik denk niet dat er aanwijzingen waren dat er een griep epidemie was in maart-april. Ik dacht dat die min of meer uitgepeterd was in februari en dit jaar bijzonder mild was. Natuurlijk is het mogelijk dat er exact synchroon met covid, een griep epidemie was die dodelijk was.

Maar in andere jaren valt die meestal op een eerder tijdstip en dit jaar dacht ik dat de piek in consultaties voor griep een stuk vroeger viel.

Elke bobbel is "oversterfte" he. Oversterfte wordt gemeten vanaf een gladde curve die gefit wordt op een veeljaren-gemiddelde. Zoniet zou griep geen oversterfte geven, want dat is ook vaak elk jaar het geval.

https://epistat.wiv-isp.be/influenza/

De grootste piek lijkt in week 13 gevallen te zijn, eind maart dus, en niet veel af te wijken van andere jaren.

Als je de gevolgen van een nieuwe ziekte wil bepalen dan ga je toch geen vlakke curve gebruiken? Dan gebruik je toch het gemiddelde van de vorige jaren.

Anders kan ik volgend jaar beweren dat er alweer een nieuwe onbekende ziekte is die duizenden doden maakt, kijk maar naar de bobbel.

Die cijfers over de Spaanse griep zijn dan ook enorme schattingen.

Je zou het gemiddelde moeten gebruiken van HEEL VEEL jaren, niet van de laatste. Omdat je juist geen bobbels wil, tenzij die bobbels systematisch elk jaar gedurende vele jaren op een bepaalde plek vallen.

Op die manier steekt *elke* griep epidemie er deels uit, als die nogal 'schuift' in de tijd. Je hebt gelijk dat, als er ELK JAAR tussen 1 maart en 18 maart, steeds een griep epidemie is, dat dat hoort bij de baseline.

Maar als er soms eens een piek is in februari, soms in maart, soms in april en zo voort, dan moet je uiteraard dat allemaal afvlakken, wat pas zal gebeuren als je een gemiddelde maakt over vele jaren.

Telkens er dan een specifieke griep piek komt, zal die "oversterfte" geven wanneer hij plaats vindt, en een bijhorende lichte "ondersterfte" op de andere plekken. Dat verandert de oversterfte door de griep niet. Daardoor ZIE je ze juist. Als je dan over januari-mei gaat integreren, verdwijnt die, maar dat is NIET de bedoeling, want dan stel je NIET de specifieke griepdoden vast.

Het is niet omdat die "normaal" zijn, dat die geen griepdoden zijn he.

Hier ook: de bedoeling is niet te weten hoeveel covid-doden er MEER zouden zijn dan griepdoden of zo, maar wel hoeveel covid doden er gevallen zijn, punt.

En die vind je door die piek te integreren boven de baseline. Omdat die redelijk kort was in de tijd, is dat een redelijk betrouwbare methode want ze steekt goed uit.

Als er dit jaar inderdaad een ongemerkte griep epidemie was tijdens exact die periode, ja, dan geeft de oversterfte de som van beide ziektes weer natuurlijk. Ik weet niet of men veel mensen op griep getest heeft die zwaar ziek waren. Ik ga ervan uit dat de bobbel maart-april deze keer corona was he.

Ik wilde maar zeggen dat volgens uw bewering, er gewoon GEEN zouden zijn, want geen enkele test. Niet 3%, maar 0%.

Helemaal niet patrickve.

Je kan beide periodes (een eeuw verschil) al heel moeilijk met elkaar gaan vergelijken, zeker wat betrouwbaarheid aan gegevens betreft.

Wanneer er afgelopen half jaar 103 doden zouden zijn gevallen in het verkeer in België en 4 van de 103 werden getest op alcohol achter het stuur en alle 4 bleken ook positief ... dan is het toch absolute nonsens om te gaan stellen dat 103 doden zijn gevallen te wijten aan alcohol achter het stuur.

Het is eerder zo: wanneer er normaal gezien op een zekere weg niet veel doden vallen, en plots gebeuren er daar op korte tijd 103 ongelukken met doden sinds er een nieuwe bar open is, en telkens rieken de chauffeurs allemaal naar bier en whiskey, waggelen ze als ze op een witte lijn moeten lopen, maar van slechts 3 werd er een alcohol test afgenomen, dan is de kans wel groot dat het grotendeels zatlappen waren die daar verongelukt zijn he.

Het punt is dat het klinisch ziektebeeld van iemand die aan covid-19 sterft (in tegendeel tot uw gemiddelde covid-19 zieke die maar wat algemene verkoudheids/griep symptomen heeft) redelijk herkenbaar is: zuurstof tekort, zware ademhalingsproblemen, longen om zeep en dergelijke meer. Aangezien er in die tijd relatief weinig ziektes zijn die zoveel van die ziektebeelden geven buiten covid-19, is de kans toch groot dat het covid-19 zieken waren ?

Destijds tijdens de Spaanse griep was het ziektebeeld van een stervende ook redelijk spectaculair en goed te herkennen. Veel doden door verkeerde champignons te eten zal men niet verkeerdelijk herkend hebben als een Spaanse griep dode, en toch had men toen geen enkele biologische test, men kende zelfs nog niet eens de notie van ADN.

Dat er hier en daar iemand misteld is zal wel waar zijn, maar om nu te zeggen dat op die 100 of zo doden met een zichtbaar klinisch covid-19 patroon maar 3 echt waren, omdat er maar 3 getest werden, is toch van de pot gerukt ?

Sinds jaar en dag herkent men de meeste doodsoorzaken door specifieke ziektes in de meeste gevallen klinisch. Heel zelden gaat men "testen" doen om biologisch te bewijzen dat het dat was. Ik zou denken dat het ziektebeeld van een stervende covid-19 patient "typisch genoeg" is om voor een dokter op redelijk betrouwbare manier herkend te worden, *zoals met de meeste doodsoorzaken*. Dat daarbij fouten gemaakt worden is juist, maar om te beweren dat enkel die gevallen waarbij er een test werd gedaan, juist kunnen zijn, en alle andere diagnoses er systematisch naast zaten, is toch zwaar erover.

Een pandemie is een epidemie die zich over meerdere continenten verplaatst.
En die hebben constant plaats.

En zonder de huidige medische kennis en zorgverlening zouden er wereldwijd veel minder doden zijn gevallen.
Om de eenvoudige reden dat 75% van de coronadoden zonder de huidige medische kennis en zorgverlening reeds lang dood en begraven zouden zijn geweest.

Dat influenza-pandemiën makkelijker in te dijken zijn is een fabel.
Jaarlijks vallen er wereldwijd meer dan 1 000 000 influenzadoden.
In België alleen zo'n 3 tot 5 000 per jaar en dat terwijl er een vaccin voor bestaat.
In België vallen er jaarlijks enkele duizend doden aan longonstekingen en andere virale en bacteriele luchtweginfencties.
Maar het is de eerste keer dat de media er als strontvliegen is opgevlogen en massahysterie heeft kunnen veroorzaken.

No words ...

De enige grafiek die telt ...

Ja, je hebt gelijk, behalve dat men uit de definitie van pandemie die gehaald heeft die geregeld terugkomen :-D

Anders zou de seizoensgriep elk jaar een pandemie zijn.