Later zal je zelf kunnen kopen wat je wil. Nu is het gratis en is het een gegeven paard.
Aan u de keuze.

Zolang die mensen voor vaccinatie ingelicht worden aan een experiment mee te doen is het geen misdaad.
Als mensen daarbij maar halvelings ingelicht worden, via staatsterrorisme naar geterroriseerd worden door psychologisch in te spelen op het geweten en de angst; is het een ander verhaal.
Ah OEPS.

Gelukkig ben ik voor een scenario als dit jaren geleden gewaarschuwd en heb ik dat gelooft.

GRATIS? Gij gelooft ook nog in sinterklaas? Of betaal je geen belastingen?
Waar denk jij dat de overheid die GRATIS vaccins mee koopt? Uit eigen zak van de politiekers of toch met ons aller belastinggeld? :roll:

Gij zijt tegen het systeem van sociale zekerheid waarvoor belastingen worden betaald? (Nva-er misschien? Die hebben al ferm hun best gedaan met de afbraak van de SZ)
En gij denkt ook dat het ziekenfonds gratis is?
Waarvoor dient een ziekenfonds of weet je dat ook niet?
Belastingen voor sociale zekerheid, bijdragen ziekenfonds, verplichte vlaamse zorgkas en hospitalisatieverzekering.
En vergeet dan de medicatie niet waarvoor we steeds meer zelf voor moeten opdraaien, er zijn al mensen die hun medicatie niet meer kunnen betalen.

Maar foei, toch schandalig dat de bevolking nog medische zorg krijgt terwijl ze er viervoudig voor moeten betalen, hé? :twisted:
Ze zouden elke medische zorg beter helemaal afschaffen, trek uwe plan dan maar?

Tot op zekere hoogte kan ik je volgen.

Ondertussen plaatst Astra Zeneca (zie: https://www.astrazeneca.com/media-ce...trazeneca.html) een update op haar website met betrekking op het risico op trombose als mogelijke bijwerking.

Als iemand, wetende wat een mogelijke bijwerking is van het vaccin van Astrazeneca, na toediening ervan dan daadwerkelijk een trombose krijgt, hoe moet een verzekering daar dan precies mee omgaan?

2 Euro :-)

Zelfs 30 Euro. Komaan. Die "gratis" is toch totaal bijkomstig.

Het vaccin terugbetalen aan mensen met een trombose.

Bulligge sjit: de facturen van de vaccins zijn met geld van het belastingenbetalende bevolkingsdeel voldaan.
Het is een OPGESOLFERD paard, en zaken die OPGESOLFERD worden, hebben een grote bias tot BROL.

Er is toch geen verschil links en rechts van je of?
De zakken van politiekers, daar gaat belastingsgeld in.
En dat is evenmin "ons aller" - er is een bevolkingsdeel dat netto belastingen betaalt, en een deel dat netto ontvangt.

Geachte heren

Dit is een zeer goede vraag.

Hoe het belastinggeld wordt besteed is echt ondragelijk.
Dienen wij te betalen voor?

- mensen die moedwillig hun gezondheid schaden door een rookverslaving, drankmisbruik of overgewicht
- terende of misdadige gelukszoekers
- nepnieuws verspreidende volksomroep
- invoer van vreemde gewoonten en beschavingen
- ondersteuning van bedenkelijke beschavingskundige ondernemingen en godsdienstige instellingen
- vervuiling of vervanging van de Nederlandse taal in het openbare leven
- snelheidsremmende (= gevaarlijke) hindernissen in het verkeersnet
- onnodige betoelagingen
- nutteloze of kwellende handhavers en beleidsmensen
- kindergeld
enz.

Als het aan een weldenkend iemand ligt niet!

Hoogachtend

Verzekeringen werken met statistische gegevens, berekende risico's. Kosten en baten. En passen hun premies aan, of sluiten aandoeningen die covid gerelateerd zijn uit voor tegemoetkoming indien niet gevaccineerd.
Of ze polissen zullen kunnen relateren aan het "merk" van een vaccin zal nog wat afwachten zijn. Ik geloof er niet echt in.
Voorlopig maakt het niet uit of je gevaccineerd bent of niet. Wat volgens mij in de nabije toekomst een impact kan hebben op de prijssetting.

Elk medicijn of vaccin heeft mogelijke bijwerkingen, lees de bijsluiter van eender welk medicijn. Dit is een mogelijk risico soms zéér zeldzaam. Dit is niet te vergelijken met een chirurg of een verpleegster die een fout maakt of pakweg de beruchte softenon gevallen.
Een verzekering heeft weinig kans zijn gelijk te halen. Verzekeringen hebben er trouwens alle voordeel bij dat zoveel mogelijk mensen zich laten vaccineren.

Zal dat niet afhangen of door vaccinatie er sneller een variant komt die nijdiger is / door de vaccins breekt / ... en dus uiteindelijk enorm veel meer covid dure behandelingen vergt ?

Dat is een hypothese of een gissing. Op dit huidig moment is het beter een vaccin te laten zetten.

Op het huidig moment is het voor mensen die een significant risico lopen, beter van een vaccin laten te zetten.

Of het voor verzekeringen voordelig of nadelig is om mensen met klein risico tot vaccinatie NU aan te zetten, om misschien ergere problemen later te hebben, is een open vraag he.

De vraag is immers in welke mate de huidige vaccins niet een beetje doen zoals de lockdowns: de problemen nu wat temperen, om ze later te vergroten.

En het zou wel eens kunnen zijn dat hetzelfde dat in principe beter had gewerkt met die lockdowns, namelijk enkel mensen met groot risico laten afzonderen, ook beter werkt met vaccins.

Wij hebben nu al de prijs van het gelockdown: veel kans is dat het gemaatregel de "Britse" variant heeft laten ontstaan die besmettelijker maar vooral ook dodelijker lijkt te zijn. Hadden we het vorig jaar laten waaien, dan is er veel kans dat die niet zou ontstaan zijn, want die heeft zijn selectie voordeel vooral uit het gemaatregel gehaald en kon propageren door de afwezigheid van belangrijke immuniteit.

Maw, er is veel kans dat het gemaatregel ervoor gezorgd heeft dat we een nijdiger vorm van het virus gemaakt hebben.

En nu gaan we die mop misschien nog eens overdoen met het vaccin.

Over rechten en privacy zullen we het best maar niet hebben, tegenwoordig hebben ze toch niks meer te verbergen voor de staat?
Ze gooien hun hele leven digitaal al zelf op straat.

Maar toch zeer merkwaardig:
Jij wil dus de persoonlijke, medische en geheime gegevens van iedereen weten om het risico voor jouw gezondheid zo minimaal mogelijk te houden maar je neemt wel zelf een groter risico voor je gezondheid door je te laten vaccineren zonder de schadelijke gevolgen van dat vaccin voor je gezondheid te (willen) weten?
Maar een béétje tegenstrijdig als je zelf het gezondheidsrisico opzoekt.
Natuurlijk heb je het recht om te kiezen of je naar dat concert gaat maar je hebt NIET het recht om van iedereen op dat concert de medische gegevens te eisen.

En als je zo bezorgd bent om het risico voor je gezondheid te minimaliseren dan blijf je beter helemaal in je kot want je komt nu al overal gevaccineerden tegen die opnieuw besmet kunnen zijn en je het virus weer kunnen doorgeven.

Ja, de lucratieve, chemische brol wel waarvan medicijnen gemaakt worden door gifmengers om van zieke mensen levenslange klanten te kunnen maken, kassa kassa
Voor 1 klacht slikken mensen dan uiteindelijk 10 verschillende pillen, telkens voor de bijwerkingen maar genezen doen ze niet.
Er zijn wel degelijk medicijnen zonder énige bijwerking waarmee mensen genezen maar blijkbaar ontbreekt elke kennis hierover.
Een zeer zeldzaam mogelijk risico van vaccins?
Natuurlijk hebben onwetenden geen enkel benul over de enorme vaccinatieschade wereldwijd want dat werd jarenlang goed in de doofpot gehouden voor winstbejag van de big farma.

"De geneeskunde heeft zo'n enorme ontwikkeling doorgemaakt dat er nagenoeg geen gezond mens meer is."
- Aldous Huxley -

Herbegin je redenering eens, want de verplichting om ingeënt te zijn tegen de gele koorts, is een binnenkomstvoorwaarde voor een beperkt aantal tropische landen; en niet voor terugkomst naar Vlaanderen. Er is op Zaventem geen medisch-sanitaire controle en er is in Vlaanderen geen wettelijke verplichting ivm gele koorts of andere inenting.

Ik wil niks weten, ik wil enkel een samenleving waar ernstige besmettelijke ziekten worden aangepakt zoals nuttig voor de openbare gezondheid.

En waar ik nog minst van al wil weten, dat is medische nonsens die uitgebraakt wordt door mensen die er geen kloten van afweten.

Wat zijn we met die nu ? Men gaat er nu met zekerheid van uit dat het vaccin drie maanden beschermt. Meer niet.

Veel meer dan een jaar is heel twijfelachtig. Dus ja stel je voor hoeveel vaccinaties een pakweg veertiger nog zal moeten halen en betalen.

Het valt me op hoeveel keren jij de woorden misschien veel kans en heel waarschijnlijk gebruikt. Heel zeker ben je precies niet als je stellingen poneert.

Je liegt want je wil wél weten wie gevaccineerd is of niet.
Maar je weet ook niks want je neemt zelfs risico's voor je eigen gezondheid maar dat wil je ook niet weten.

Wat doe je dan op een forum, dat dient om te discussiëren, ook voor mensen die er volgens jou geen 'kloten' vanaf weten, wat je trouwens ook al niet kunt weten maar wel denkt te kunnen weten.

"Twee dingen zijn oneindig, het universum, en menselijke domheid. Maar van het universum weet ik het nog niet helemaal zeker."
- Albert Einstein -

En wie zegt er dat die varianten het gevolg zijn van vaccinatie ?
Het kan evengoed een natuurlijk proces zijn.

Dat is geen open vraag.
Voor de verzekeringsmaatschappij is het gewoonweg een gemakzuchtige oplossing: recent gevaccineerd = polis.
Zeggen dat er later ergere problemen kunnen opduiken is nogal voorbarig.

Misschien door de uitbraak met de polio variant ná vaccinatie door gates waarbij de who bevestigde dat het vaccin de oorzaak van de mutatie was?

Wel, de reden is natuurlijk dat het gemakkelijker is om gans de wereld te beschermen door van mensen te eisen dat ze zich vaccineren als ze naar landen gaan waar gele koorts heerst he. Dat is een WHO afspraak.

https://en.wikipedia.org/wiki/Yellow_fever#Prevention

Kijk, er zijn landen waar gele koorts aanwezig is, en waar nog geen 50% van de bevolking gevaccineerd is. Toch moet je als reiziger gevaccineerd zijn om naar ginder te gaan.

Er zijn andere landen die eisen dat je tegen gele koorts gevaccineerd bent als je er binnen wil, gewoon omdat zij alle condities hebben om gele koorts te hebben, maar er vrij van zijn. Zij willen niet dat het binnenkomt. Die landen kunnen oftewel eisen van iedereen die er naartoe reist, om gevaccineerd te zijn, oftewel enkel voor die reizigers die naar een land zijn gegaan waar gele koorts heerst.

Nog eens: de voornaamste reden voor vaccinatie tegen gele koorts is om het niet van een land waar het circuleert, naar ergens te brengen waar het niet circuleert. Uiteraard is het niet om veilig te zijn op het vliegtuig. Het is totaal idioot om voor reizigers hun veiligheid TIJDENS DE REIS tegen gele koorts willen gevaccineerd te zijn, want het wordt niet over gedragen van mens op mens. En als ge in een land rondloopt waar muggen gele koorts ronddragen, dan heeft het gegeven dat uw mede reizigers gevaccineerd zijn, totaal geen effect op uw kans om het op te doen, he.

Denk nu eens 2 seconden na, voor ge weer denkt van te denken dat den andere zever vertelt die niet past in uw denkwereldje.

Op het vliegtuig kunt ge geen gele koorts opdoen: daar zijn geen muggen. En in een land waar muggen zijn met gele koorts, heeft het geen belang of anderen gevaccineerd zijn: die muggen kunnen U toch besmetten. Het strikt enige dat men wil vermijden, is dat gij gele koorts hebt, en ergens in een land binnenkomt waar muggen zijn die het van U kunnen opdoen, en het zo in dat gebied binnenbrengen. En daarom moeten REIZIGERS gevaccineerd zijn. Er zijn maar weinig landen waar bevolkingen in het algemeen gevaccineerd zijn.

Het is uiteraard ook een natuurlijk proces. Maar gezien de bescherming door vaccins heel nauw en specifiek is, wil je vermijden dat er specifieke varianten ontstaan die precies door die vaccinale bescherming breken. Voor de anderen is dat kifkif, maar het wil zeggen dat alle gevaccineer naar de vaantjes is.

En hoe meer van die gevaccineerden er rondlopen, hoe meer kans er is dat er een specifiek anti-vaccin variant gaat ontstaan.

Maw, het enige probleem met vaccin-doorbrekende varianten is voor gevaccineerden. Voor de anderen heeft dat geen belang.

Gewone natuurlijke groepsimmuniteit zal OOK voor varianten zorgen die tegen die natuurlijke immuniteit zal ingaan, maar tijdens het pad daar naartoe wordt al reeds de nieuwe groepsimmuniteit gevormd. Tegen dat een volledig doorbrekende variant tegen de oudste groepsimmuniteit is klaargemaakt, heeft die al een spoor nagelaten van partieel geimmuniseerden, waardoor de golf die die gaat veroorzaken bijlange zo hoog niet is. Maar alle gevaccineerden zijn beschermd tegen dezelfde oude variant. Eens een variant daardoor breekt, zijn die allemaal onbeschermd nu en het punt is waarschijnlijk dat het *gemakkelijker* is om daardoor te breken, juist omdat de bescherming zo heel nauw en specifiek is.

Maw, ik denk dat het gemakkelijker is om specifiek een virus te vormen dat doorheen de vaccins breekt, dan doorheen de natuurlijke immuniteit. Men moet die vaccins dus een beetje "geheim" houden voor het virus.

Natuurlijk is het zo dat een virus dat totaal door de natuurlijke immuniteit breekt, ook door het vaccin zal breken, dus vroeg of laat is het vaccin toch nutteloos, of het nu veel of weinig werd gebruikt. Maar ik denk dat het langer zal duren om doorheen de natuurlijke immuniteit te breken, gewoon omdat die immuniteit veel breder is.

Ik durf er bijna op wedden dat einde van de zomer, we al een variant hebben die totaal door het vaccin heen gaat.

Ik hoop echt dat je ongelijk hebt.
Niet kwaad bedoeld hoor ;-)

Nochtans ontstond er een behoorlijke nieuwe golf in Manaus. Zou die bij immuniteit na vaccinatie nog groter geweest zijn?

Ik hoop dat ergens ook, maar ik zie niet goed in hoe het vermeden kan worden. Let wel, het kan goed zijn dat we varianten krijgen zoals de Z-A variant doet met het Astra Zeneca vaccin: het beschermt U maar voor 10% om ziek te worden (en dus door te geven), maar blijkbaar is de kans dat je eraan dood gaat of naar 't ziekenhuis moet zeer sterk verminderd.

De Pfizer en Moderna vaccins lijken er voorlopig nog wel goed tegen te beschermen, maar ik kan mij niet indenken dat dat ook niet doorbroken zal worden.

In het beste geval hebben we in het najaar dus weer een enorme corona piek, maar worden de gevaccineerden minder zwaar ziek en gaan minder vaak dood. En bouwen we daar dan een goeie natuurlijke groepsimmuniteit mee op. Wat we dan vooral niet moeten doen, is gaan "maatregelen". We moeten dan gevaccineerden aanmoedigen om zoveel mogelijk besmet te geraken, zodat ze een "update" krijgen van hun immuniteit.

Maar daar gaan dus wel doden bij vallen, zij het minder.

Nee. Als je wil zeggen: stel dat we de mensen NA de eerste golf ginder, extra gevaccineerd zouden hebben, nee dat zou geen grotere golf gegeven hebben. Nog eens, mijn punt is niet zozeer dat vaccins verantwoordelijk zouden zijn voor grotere golven ; wel dat vaccins verantwoordelijk zullen zijn voor varianten die specifiek door het vaccin breken.

Mocht je zeggen: stel dat men tijdens de eerste golf in Manaus gaan vaccineren was ? Ja, DAN wel waarschijnlijk. Omdat men dan zo goed als geen mensen zou gehad hebben met "intermediaire" natuurlijke immuniteit en alle gevaccineerden als "maagdelijk" zouden geweest zijn. Maw, de groepsimmuniteit in Manaus tegen de oude variant zou dan puur vaccinaal geweest zijn, en gemakkelijker doorbroken dan de meer natuurlijke die waarschijnlijk toch deels wel beschermde tegen de nieuwe variant en dus deels de tweede golf lager hield.

Nu, misschien ben ik mis. Misschien zijn ze in Manaus allemaal enkel met een puur oude variant besmet, en geen "hybriden". Ik zou denken dat ze in Manaus al gedeeltelijk met een "halverwege" nieuwe variant besmet zouden geworden zijn - DAT is het verschil dat ik denk dat er is tussen gevaccineerden, en een natuurlijke groepsimmuniteit: dat er reeds in de oude groepsimmuniteit enkele van de essentiele mutaties opgetreden zijn, en er dus al een deel van de bevolking wat resistentie tegen heeft.

Misschien is dat niet het geval. Misschien ontstaat de reeks van ontwijkende mutaties "in een keer". En dan is er inderdaad geen verschil. Dan is de natuurlijke immuniteit even "mono cultuur" als de vaccinale.

Ja, dat bedoelde ik. Nu wel maar hopen dat mutanten niet stelselmatig zoals in Manaus (waar nochtans herd immunity bereikt werd, en een lockdown dat dus niet verhinderde) schadelijker én besmettelijker worden...

We zouden eigenlijk moeten proberen te voorspellen welke de mutaties zijn die het virus gaat maken. Dat kan misschien via berekeningen, maar het immuunsysteem is heel complex om te simuleren.

Ideaal zouden we eigenlijk goelachs moeten hebben waar we mensen opsluiten, laten ziek worden, en groepsimmuniteit laten ontwikkelen, om te zien welke mutaties de virussen dan nemen. We zouden er verschillende moeten hebben, die niet met elkaar in contact komen, om te zien of er systematische mutaties zijn die in de verschillende groepen optreden. Ik zou denken dat groepen van 1 miljoen mensen per goelach groot genoeg moet zijn, vooral als we hun immuunsysteem wat onderdrukken, maar niet teveel.

Zouden ze misschien dat virus per se willen uitroeien omdat ze weten dat er een erg gevaarlijke kant aan zit die ze niet willen communiceren? In de zin dat het misschien alleen erger kan worden, of zoiets. Alhoewel ja, dan moeten ze wel erg bedreven zijn in 'domheid en waanzin faken'. :-)

Als ge de astravaccinatie in de schouder de eerste keer weigert ... dan is het lang wachten voor je nog eens de kans krijgt ... en het zal dan in de poep zijn, in de poep !! Wikt eer ge vertikt !! :-P

Als ze er nog niet in slagen om een variant van de seizoensgriep te voorspellen, wat wil je dan voor dit (recent) covid beest.

Artikels over Manaus:

https://www.bmj.com/content/372/bmj.n394

https://www.thelancet.com/article/S0...183-5/fulltext

Griep is veel en veel complexer.

Ik vind het eigenaardig dat men doet alsof er geen groepsimmuniteit was in Manaus. Natuurlijk was er groepsimmuniteit. Niemand zegt echter, dat groepsimmuniteit eeuwig is, en voor alle varianten geldt.

Het is een beetje alsof men zou stellen: tiens, vorig jaar hebben we griep gehad, we dachten toen dat er groepsimmuniteit gekomen was, en dit jaar hebben we terug griep.

Het is wel gewoon een aanwijzing voor wat we mogen verwachten met gevaccineerde bevolkingen, meer niet.

Het grootste schandaal van de maand. De lezersreacties zijn er niet minder op.


Elke spuit die je vandaag aan een agent geeft, was voorzien voor een 65-plusser die niet is komen opdagen.”


Vooral deze zin roept veel woedende reacties los. Vele 65+ers hebben nog geen uitnodiging gehad, waaronder ook mijn ouders.


https://www.hln.be/binnenland/chaos-...omments-anchor

Dit is niet nieuw.
Een spuit die vandaag wordt getrokken moet vandaag worden gebruikt.
Als iemand niet komt opdagen is het beter iemand te vinden die onmiddellijk beschikbaar is, in plaats van de spuit te vernietigen.