Maar je kan toch uw vaccinatie bewijs WISSEN ? Neem gelijk welke smartphone en zet daar uw vaccinatie bewijs NIET op. Ook al ben je gevaccineerd, dan kan je toch nog altijd binnen ?

Dat is nu ook niet helemaal waar.

Nazi Duitsland was goed te vergelijken met belgie vandaag. Er waren officieel wel degelijk wetten en regels, maar de mensen aan de macht vonden niet dat ze zich daar moesten aan houden, en niemand hield hen tegen.

Hitler is dan wel wettelijk en democratisch aan de macht gekomen, daarna heeft hij gewoon zijn voeten geveegd aan wat wettelijk wel of niet kon.

Ten eerste stel ik die uiteraard in vraag. Nee zelfs, dat is een zekerheid dat die niet integer zijn, zoveel is evident. Ik begrijp niet waarom de discussie daarover ophoudt. Dat lijkt mij een open deur instampen.

Maar dat heeft er niet eens iets mee te maken: het wettelijke kader kan best voorzien in het extermineren van de Joden. In Duitsland was dat zo, en een "integere" rechter kon dat enkel maar beamen.

Immers, gans het deel "endloesung" was iets dat boven de normale wet stond en direct afhankelijk was van de Fuehrer. Dat was legaal zo geregeld. Dat was dus perfect wettelijk in orde zolang de Fuehrer himself dat niet tegensprak.

Een beetje zoals ons parlement iets niet tegenspreekt.

Ja maar iedereen heeft toch die app (in de veronderstelling dat iedereen zo'n smartphone heeft - allez, ik heb er zelf geen :p). Verplicht dan de mensen om die pas te tonen, en dan zet je rood bij rood en groen bij groen. Of laat ze een papier afdrukken en je ziet het toch nog wie wel en wie niet?

Ik heb geen smartphone, en een bewijs afdrukken dat ik NIET gevaccineerd ben is nogal lastig.

Ik weet niet hoe dat in Belgie werkt, maar hier heb ik expliciet mijn QR code van mijn vaccinatie in mijn app moeten scannen. Ik kan die ook wissen. Dan heb ik gewoon GEEN attest. Ik zou dus gemakkelijk kunnen tonen dat ik GEEN attest heb. Ik kan een PCR test laten afnemen, en daar het resultaat van scannen in mijn app. Dan heb ik een PCR test, en geen vaccinatie bewijs. Daarmee kan ik dan binnen geraken in een tribune waar normaal enkel niet-gevaccineerden kunnen terechtkomen.

Als ik die app totaal wis, en terug installeer, dan is die "leeg". Enkel de attesten die ik daarin laad, kunnen getoond worden. Ik kan dus "bewijzen" van geen vaccin te hebben, hoewel ik gevaccineerd ben.

Inderdaad. Misschien hebben jullie een "attest van niet-vaccinatie" of zo, maar hier bestaat dat niet.

Het zou niet ondenkbaar kunnen zijn dat je een attest kan afdrukken van uw vaccinatie status. Maar dat moet dan wel een recent zijn, want anders kan je ondertussen al gevaccineerd zijn.

Hier ook niet. :)

Volgens mij is dat in België anders en is er een soort centrale database waar je moet op inloggen, zodanig dat er een QR-code wordt gegenereerd.

Als ik ergens naast een roepende, tierende dus supporterende neger/gehandicapte/moslim/linkiewinkie/.... sta, dan riskeer ikzelf niet om een neger/gehand .../... te worden, en net daardoor geen hogere kans maak op het veroorzaken dat onze medische hulpverlening oververzadigd geraakt.

Dat is wel het geval met twee niet-gevaccineerden.
Dat ze uit eigen keuze ziek worden en (hopelijk) sterven, kan me niet schelen. Maar dat daardoor andere mensen niet of minder geholpen kunnen worden in de ziekenhuizen: des te meer kan me dat schelen.

Maar ja, we weten het: diverse artsen als Van Ranst, Van Gucht, proffen uit allerhande univs uit heel de wereld, en ikzelf ook, begrijpen er niets van.
En de forumvirologen lukken er maar niet in om hun punt duidelijk te maken. Hoe spijtig.

Dat tweede gebeurt alleszins, dus kan men best ook een attest van niet-vaccinatie bedenken. Misschien een leuk ideetje om die vraag aan een ambtenaar voor te leggen? :-P

Voila, nu zijn we er.

Goed ja. Wat doe je dan met wie expliciet vaccinatie heeft geweigerd ? Uiteindelijk is het vak bestemd voor wie nog niet de kans heeft gekregen om volledig gevaccineerd te zijn.
Stel, ik ben een 80-jarige antivaxer. Zou ik nog kans maken op een zitje in die bezoekerstribune ?
Het is niet dat ik moeilijk wil doen, maar er klopt toch iets niet.

Die mogen er niet in. Het zijn ook enkel houders van een abonnement.

https://www.demorgen.be/sport/suppor...elen~b618231b/

Verder zijn er ook strikte maatregelen:

jawadde

hangt de pamper nog niet vol?

Maar onze gevangenissen wel. Soit.


Uw gevaccineerde vriendjes kunnen U even hard besmetten als uw niet gevaccineerden. Het is zelfs zo dat een geteste niet-gevaccineerde veel "veiliger" is dan een niet-geteste gevaccineerde he. Ondertussen is het min of meer kifkif of je gevaccineerd bent of niet qua doorgave.

Maar daar zitten ten eerste zo goed als geen jongeren tussen. Vorig jaar moesten de jongeren wel aanvaarden dat de ouderen zoals gij de ziekenzorg overbelastten omdat ze niet thuis wilden opgesloten blijven.

Niettemin ben ik het ermee eens dat niet-gevaccineerden mogen uitgesloten worden van covid verzorging als er "drukte" is. In dat geval gaan ze uw ziekenhuizen dus niet meer overbelasten, want ze mogen er niet binnen.

Is dat ook goed voor U ? Als men niet-gevaccineerden in het ziekenhuis weigert bij grote covid toeloop, mogen ze dan voor de rest vrij zijn van U ?

Want uw twee condities:

1) anderen niet besmetten

2) ziekenhuizen overbelasten

zijn dan van de baan. Het eerste werkt toch niet met vaccins, en is zelfs erger want gevaccineerden hebben een vals gevoel van veiligheid ; het tweede kan geregeld worden door ze uit te sluiten van verzorging (zoals we vorig jaar de gepensioneerden hadden moeten uitsluiten van zorg).

Maar we hebben het hier over uw voorstel om een tribune te maken, enkel en alleen toegankelijk voor niet-gevaccineerden.

Wel, dat moeten ze uiteindelijk toch toegeven, want niks verloopt zoals ze zeggen.

Toch wel, dat punt is heel duidelijk. Laat het waaien, de grote meerderheid van de maatschappij gaat daar niet dood van, en zal veel beter varen, en meer vrijheden hebben (daar draait het toch om) dan nu.

Dat een paar procent van de bevolking sterft is veel minder erg dan het gemaatregel dat toepasselijk is op 100% van de bevolking.

Bovendien - en daar komen we op het vlak van de TV virologen - zijn alle trukken van de foor die die apen uitgehaald hebben om "de epidemie tegen te houden" tot hier toe mislukt, het ultieme gevaccineer ook. Men zal dus geen keuze meer hebben dan het te laten waaien. Of beweer jij dat de epidemie ondertussen verdwenen is, zoals had moeten gebeuren na lockdown, na maskers, na tracen, na testen, na afstandsonderwijs, en na vaccinatie ? Besmettingen al meer dan een jaar onder controle en geen epidemische piekjes meer, en nu gaan we eindelijk "groepsimmuniteit" hebben door vaccinatie denk je ? Of zijn ze gewoon over gans de lijn mis geweest, die TV kwakzalvers ?

Punt duidelijk, nee ?

Dadeelemee. Waar het mij uiteindelijk om gaat is te weten hoe wordt gecontroleerd of je moedwillig niet gevaccineerd bent.
Hoe controleer je of het niet gaat om een antivaxer.
Hoe je het ook draait of keert, er zitten gaten in dat systeem.

Is het trouwens al toegestaan ? Ik dacht dat het een voorstel is.

Iets anders. Als je in Zulte-Waregem met 450 niet-gevaccineerde supporters bijeen mag zitten, dan stel ik mij de vraag waarom een tjeef met een voorstel afkomt om pasjes in te voeren voor pakweg een trouwfeest.

De logica is totaal zoek.

Er hoeft maar 1 criterium te zijn om te bepalen wie nog zorg krijgt en wie niet in geval van schaarste, en dat is het toekomstig nut van die persoon voor de maatschappij.

We beginnen met het euthanaseren van de kort palliatieve patiënten, daarna de dementen, de zwaar gehandicapten, de hoogbejaarden, de lang palliatieve patiënten, en daarna op basis van toekomstige levensverwachting naar beneden tot er voldoende plaats is.

Er is immers geen enkele reden waarom je opa van 80 voorrang zou geven op zijn kleinzoon van 30. Opa zal nooit meer iets bijdragen, hij zal enkel nog een kost en een last zijn. Kleinzoon daarentegen zal waarschijnlijk nog 40 jaar bijdragen aan de economie en de maatschappij.

Als volwassene heb je nu al minstens 1 vaccinatie gekregen. Zoniet ben je tenzij extreem uitzonderlijke uitzondering anti-vax.

Dit zegt veel over uw respect tegenover ouderen. Sorry hoor. Heb je slechte ervaringen met ouders en/of andere oudere familieleden.
Dit ruikt naar nazi praktijken. Wie niet meer rendeert vliegt er uit.
Jawatte zeg.

Hoe controleer je dit op een objectieve manier ?

Define anti-vax.

Laat maar, ik ben toch meer en meer antivax aan het worden hoe meer leugens ze verspreiden. Bij elk vaccin ga ik vanaf nu goed nagaan wat, hoe en of het nuttig is.

antivaxxers zijn mensen die hopelijk dood gaan na besmetting


ook maar juist gelezen opt forum

Zoals gij hoopt dat bepaalde mensen snel sterven, hopen anderen dat er snel een vaccin-ontwijkende variant is.. oh wacht.. er is er al eentje.. :lol:


Dat was trouwens een van die punten die de forumvirologen hebben willen duidelijk maken.. elk obstakel dat het virus niet doodt, zorgt ervoor dat het virus sterker wordt.. en hoe meer je vaccineert in een samenleving, hoe sneller je varianten krijgt die sterker zijn dan dat vaccin..

Mij was dat punt vorig jaar al duidelijk.. hoe de rest van de samenleving incl. de artsen die gij hoog in 't vaandel draagt, daarover denken.. wel.. dat is ook duidelijk.. Mij maakt het niet uit wie er gelijk krijgt of heeft..

Eigenlijk schrijft hij dat niet.

Het gaat over het toekomstig nut van de zieke. En in dat geval lijkt het mij ook evident te kiezen om een 30jarige wel te verzorgen ipv een 80jarige, uiteraard in het geval dat de ziekenhuizen ei zo na vol zitten en men keuzes moet maken omdat men niet iedereen kan behandelen.

En die keuze is louter gebaseerd op hetgeen de zieke nog kan bijdragen eens genezen. Die 80jarige zal nog wel wat koffietjes drinken, maar niet meer dan die 30jarige. Die 80jarige zijn/haar bijdrages zijn heel wat beperkter.. (in de veronderstelling dat die 30jarige niet onder de bus loopt zodra die uit het ziekenhuis komt).

Men kan ook kiezen de capaciteit van ziekenhuizen op te krikken, maar daar heeft men na anderhalf jaar nog steeds geen werk van gemaakt en alle jaren daarvoor heeft men eerder afgebouwd dan wel opgebouwd.

Dit heeft niets te maken met respect, dit gaat over rationeel handelen in tijden van schaarste.

Als er een keuze moet gemaakt worden wie te behandelen en wie daardoor te laten sterven dan is er maar 1 rationele oplossing.

Als er plaats is om zowel opa als kleinzoon te behandelen, des te beter. Is dat niet zo dan is dat jammer voor opa.

Wie gelooft er hier dat het veiliger is om te zitten in het vak van de niet-gevaccineerden?

En wie gelooft er hier dat het veiliger is om te zitten in het vak van de gevaccineerden?

laat anders de natuur beslissen?

Zot!!
De natuur moet kapotgemaakt! Met haar dwaze wetten.
Wij mensen gaan het beter aanpakken.. wacht maar.. nog even geduld.

Dit blijft een van de aanwijzingen dat er toch wel wat speelt.

Waarom zouden we, als die capaciteit quasi altijd volstaat? Moeten we constant extra capaciteit hebben voor die 1% van de tijd dat de ziekenhuizen kunnen vol liggen?

Hoeveel bent u persoonlijk bereid om voor die extra capaciteit te betalen?

Mijn eerdere suggestie voor een Blokvrije zone haalde het uiteindelijk niet. :cry:

Nochtans de zone met de meeste ambiance denk ik. Ik vermoed dat de groep hooligans een buitenproportioneel hoog aantal blok-stemmers telt. ;-)

Als je nu moet kiezen tussen Guy chocomousse of Wouter Beke in uw vak tijdens een voetbalmatch, dan kies je toch de eerste? :-D

Het normale gedeelte van de bevolking (de gevaccineerden) heeft liever geen of toch zo minimaal mogelijk contact met die covid-kweekfabriekjes.

Sorry, mijn voorstel was voor op het forum één Blokvrije zone te reserveren. Om onbegrijpelijke reden afgewezen :cry::cry::cry:

Op de voetbal : ja, dikke guy zal zeker plezanter zijn dan die zombie van een Beke.

Sorry, verkeerd geïnterpreteerd. Ik dacht dat je een blokvrije zone tijdens de voetbal bedoelde.

Probleem is dat de gevaccineerden net evengoed potentiële covid-fabriekjes zijn.

Dat zeg ik niet, dat zeggen verschillende onderzoekers.

Gevaccineerden ondereen laten samenkomen zonder maatregelen is evengoed een recept voor een besmettingshaard.

Niet noodzakelijk. Ik zou zeggen: hij die het kan betalen aan de marktprijs.

Want waaraan ga je dat "nut" dan afmeten ? Dat kan enkel maar zijn aan ander nut. En uiteindelijk krijg je een quasi oneindige recursie vanuit de toekomst, die uitkomt op nul voor iedereen, als je terugrekent van het moment dat de mensheid uitgestorven is, en dus niks nog nut heeft, dan hebben allen die iets "nuttigs" dachten te doen daarvoor, OOK niks nuttigs gedaan, en de vorigen die iets nuttigs dachten te doen voor hen, ook weer niet, en zo voort.

Maw, gelijk wie is nutteloos, vandaag, en in de toekomst, want uiteindelijk is het eindresultaat toch een verdwenen mensheid en niks dat daarvan profiteert.

Vandaar dat er een totaal ander criterium is: het huidige plezier dat beleefd wordt en het eventuele plezier in de nabije toekomst dat geprojecteerd kan worden.

Het is enkel omdat onze verzorging communistisch is dat we zelfs maar die overwegingen hebben "wie mag van die communistische en schaarse resource nu gebruik maken ?". Omdat communisme geen manier heeft om schaarste op te lossen, zoals een vrije markt dat wel heeft.