|
Citaat:
In ieder geval is Duitsland een interessant studie object m.b.t. opwekking van duurzame energie. Tegen 2030 ( ! ) willen ze reeds aan 80% zitten. Dat lijkt een huzarenstukje te zijn, doch als één land het kan met zijn technologische knowhow, dan is het wel Duitsland. Wanneer ze het juist halen is niet zo belangrijk, wel indien en hoe het lukt om 100% op hernieuwbaar te draaien. |
Citaat:
|
Citaat:
(uiteraard is back-up voor uitzonderlijke dagen (dunkelflaute) voorzien, daarom 100% tussen haakjes). |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Ons op zotte kosten willen jagen met ongezonde lucht er gratis bij? |
Citaat:
Hoeveel % is daarvan eigenlijk voor de stroom zelf? Zouden de gekke sprongen van FVDB er voor iets tussen kunnen zitten? Ze over subsidieerde de zonnepanelen. Zou de isolatiefactuur er voor iets tussen kunnen zitten? Waarom moet een energieleverancier isolatiepremies betalen? |
Citaat:
Duitsland is de vuilste elektriciteitsproducent van de ons omringende landen. Echt een voorbeeld. Proficiat om u aan Duitsland te spiegelen. |
Citaat:
https://www.ise.fraunhofer.de/de/ver...giesystem.html De meeste Europese landen kunnen dat zeker ook als men weet wat D voor een industrieland is, industrie verbruikt pakweg 50% van de electriciteit. Er bestaan een aantal studies die deze studies van Duitsland en andere landen regelmatig onderzoeken. Was nog een draad over in 2018. |
Citaat:
|
Citaat:
Wind en zon vervangen die kerncentrales op hun gemak, zie grafiek onderaan (Uran = kernenergie). Citaat:
Citaat:
  https://www.klimaatakkoord.nl/actuee...nergie-in-2020 Nederland staat met 26,2% in 2020 ongeveer daar waar Duitsland ongeveer in 2014 stond, of 6 jaar achter. Als je betere cijfers heb ga je gang. Vwala, alle D-stroommixen vanaf 2014-2020: Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Het had hen gesierd indien ze de switch naar volledig groen zouden maken met behulp van kernenergie (of desnoods gas) ipv met behulp van hun kolencentrales. Zie ook dit (gaat over eerste helft dit jaar)soort berichten: Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
BE, waar ook meer dan de helft van alle kerncentrales plat lagen in 2015, dus dat zal in dat jaar niet meer heel veel gescheeld hebben qua aandeel kernenergie, D haalde 15,8 % aandeel kernenergie in 2014). België moest 21 TWh invoeren van het buitenland in 2015. Duitsland sluit zijn kerncentrales wel al zeker einde 2022, en dat is al heel lang ingepland en ze zeuren er niet over, dat is mijn punt (ik heb ook familie en kennissen in D). Hier weten ze het nog niet echt dat ze dicht gaan in 2025. En wat een gezeur toch. België heeft dus 3 jaar meer tijd om nog meer te doen aan hernieuwbare capaciteit, en anders voeren ze het tekort maar in van andere Europese landen. Citaat:
 Wie weet is het streefdoel zelfs 2030 geworden, moet ik nog opzoeken. Inderdaad, de nieuwe regering heeft 2030 als streefjaar voor de kolenstop Citaat:
|
Wat ze in Duitsland doen, kan mij geen kloten schelen.
De keuze hier en nu bij ons is: - een eindje verder gaan met kernenergie, die co2 neutraal is, of - wat meer inzetten op gas, met uitstoot voor omwonenden. Ik kies voor die kernenergie, in de hoop om zo zoveel als mogelijk dat gas te omzeilen, tot we voldoende 100% groene energie hebben om dan, en dan pas, de kernenergieknop af te zetten. |
Citaat:
netto importeurs TWh per land: https://www.statista.com/statistics/...ports-country/ Citaat:
Bovendien zal meer gas en minder van onze kernenergie (of geen) amper wat kunnen veranderen aan de prijzen, en zeker niet aan de internationale prijzen. |
Citaat:
Het kostenplaatje volgens De Standaard in 2018: "Berging kernafval kost niet 3,2 maar 10 miljard euro". Dat kan al tellen. En wat meer is: ook deze kosten zullen blijven oplopen. |
Citaat:
De zuiverste energie zijn ze aan het afbouwen en de zwaar vervuilende bruinkoolstroom blijven ze (voorlopig) in stand houden. |
Citaat:
Dat "afval" is M.A.W. geld waard. |
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Kernafval kunnen we gebruiken in de nieuwe generatie reactoren. |
Citaat:
De kostprijs voor de ontmanteling van de kerncentrales en het langetermijnbeheer van het radioactieve afval loopt op tot minstens 18 miljard euro. Dat heeft minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen) dinsdagmiddag gezegd in de Kamer. REDACTIE en BELGA 29 juni 2021 De regering-De Croo bevestigde in haar regeerakkoord dat er op 2025 een kernuitstap komt, behoudens grote problemen met de bevoorradingszekerheid. Dat betekent ook dat de zeven kerncentrales onmanteld moeten worden en dat het radioactieve afval, zoals de verbruikte kernbrandstof en andere hoogradioactieve delen, geborgen moet worden. Volgens de ramingen van uitbater Engie Electrabel zal dat zeker 18 miljard euro kosten, antwoordde minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen) dinsdagmiddag op vragen in de Commissie Energie van de Kamer. Bovendien gaat dat over de ‘overnight cost’, ofwel de prijs als je alles op 24 uur zou realiseren, legde ze uit. In realiteit gaat het om een operatie van tientallen jaren, en zou de kostprijs berekend aan de hand van een hypothetische inflatie van 2 procent oplopen tot meer dan 40 miljard euro. “Een duizelingwekkend hoge factuur”, zei de minister. https://www.demorgen.be/nieuws/ontma...euro~b5cfbde5/ Citaat:
Van 23,3% naar 50,5% heb je dus niet gezien? 8O Citaat:
Wat je niet wil zien interesseert jou niet? 2014: 43,2% kolen! naar 24,1% in 2020 ! Toch geen bril nodig? :-D Citaat:
|
Citaat:
Kernafval moet ge inderdaad in een potteke steken en nog redelijk lang goed in 't oog houden. |
Citaat:
Gas? Je moogt ook kernenergie met hernieuwbare energie vergelijken. De loadfactor van gas is ongeveer zoveel als windenergie op zee, zon en wind op land is er ook nog.  En dit is dan de capaciteit:  Dus uit hernieuwbaar zon en wind halen we duidelijk meer electriciteit dan uit gas. |
Citaat:
|
Citaat:
Het is een beetje grappig om de flexibiliteit van een bron te gaan vergelijken met de wispelturigheid van een andere. |
Citaat:
Gezien men in Duitsland zo ambitieus is en met reeds tegen 2030 aan 80% hernieuwbaar wil zitten ( wat ze wellicht niet zal lukken ), heeft het ook geen zin te investeren in kernenergie of in nieuwe centrales die een bom aan geld en tijd kosten om te bouwen en vervolgens ook nog eens een bom aan geld om ze te ontmantelen. Nee, dan is een moderne gascentrale een betere (tijdelijke) oplossing. |
Vaststelling
14 van de 27 EU-landen hebben vandaag geen kernenergie, in 2026 kunnen er dat 16 zijn (+2, Be en D erbij). Grote paniek... het licht gaat uit, afschakelplan op basis van dreigende wet van 1945, sidder en beef bij de kernenergielovers. :>:>:popcorn: https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclea...20and%20Sweden. The energy policies of the European Union (EU) member countries vary significantly. As of February 2020, 13 out of 27 countries have nuclear reactors. The countries with reactors are: Belgium, Bulgaria, Czech Republic, Finland, France, Germany, Hungary, Netherlands, Romania, Slovakia, Slovenia, Spain and Sweden.[3] https://world-nuclear.org/informatio...ean-union.aspx Citaat:
 Ook Zwitserland gaat geen nieuwe kerncentrales meer bouwen = geleidelijke uitstap: https://www.nzz.ch/schweiz/der-atoma...0?reduced=true |
Citaat:
We zaten in 2020 over de periode van 1 jaar aan een aandeel van 20% hernieuwbaar (als we biogas meerekenen), 39% was nucleair. Er zijn vorig jaar 119 uur geweest waarbij hernieuwbare energie verantwoordelijk was voor meer dan 50% van de energieconsumptie. Dat zijn 5 dagen op een jaar. Er is dus nog veel marge om de capaciteit hernieuwbare energie uit te breiden vooraleer men in conflict zou komen met nucleaire capaciteit. En dan houden we nog geen rekening met het feit dat er in de toekomst sowieso buffers gaan bijkomen die pieken en dalen moeten uitvlakken. Wat betreft die momenten dat er toch zo'n conflicten zijn. Vorig jaar was er in Maart een moment waarop de energieprijzen negatief waren omwille van een overproductie. Je zou kunnen beslissen om de groenestroomproducten op die momenten toch te vergoeden zelfs al moeten ze hun windparken in de realiteit op non-actief zetten. Dat is een beetje een perverse situatie, want het is de combinatie van starre basislast-centrales (nucleair) en de onstuurbare hernieuwbare bronnen die het probleem vormen, beiden zijn dus oorzaak. Maar maatschappelijk is het wel verdedigbaar om in dat geval de groene energie financieel te bevoordelen. Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Wie houdt wie voor het lapje? |
Citaat:
Zelfs als we onszelf verarmen, consuminderen, niet meer groeien (wat zeer tegen het welzijn ingaat want willen groeien het is ten zeerste eigen aan de mens), ... zitten we nog altijd met massamigratie waar men weinig of niets tegen wil of kan doen en de energieverandering in mobiliteit en verwarming, en zal er dus nog een serieuze groei van de elektriciteitsproductie nodig zijn. We hebben een teveel aan goedkope energie nodig om te groeien of zelfs maar het huidige welvaartspeil te behouden en geen juist genoeg dure energie of nog erger mogelijke tekorten en enorme prijsfluctuaties. Het huidige beleid is, vanuit vogelperspectief, rekeninghoudend met meer dan alleen energiezekerheid maar ook met de welvaart, het welzijn en het recht op het najagen van geluk, totale waanzin. In the big picture, tenzij je ervan uitgaat de massa's zwaar te verarmen, zowel in fysisch als psychisch goed, is het Belgisch beleid een complete ramp. Zelfs als we er al in slagen de bevoorradingszekerheid op te lossen dan gaat nog alle goed, alle winst, naar het buitenland gaan. |
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
12km diep zal wel helpen |
Citaat:
https://fanc.fgov.be/nl/beheer-van-radioactief-afval https://fanc.fgov.be/nl/dossiers/rad...ioactief-afval Is Poetin daarmee akkoord? :-P |
Citaat:
Had het nu 280mm doorsnee geweest hadden we als eerste snoepje een Atomic Annie granaat naar beneden kunnen foempen. Dat zou een opslagplaats van 60 000m³ op die diepte, in graniet kunnen maken. |
Citaat:
Technologische vooruitgang staat niet stil en verandert heel uw verhaal. LED verlichting gebruikt 1/10 van het verbruik van een gloeilamp, smart grids die men met elkaar verbindt, buffersystemen op micro en macro schaal, verhoogde energie-efficiëntie, .... Zo heeft Duitsland een energie-efficiëntie doe zowat 2 x zo hoog ligt als België, wat toch al meteen een enorm verschil maakt. De gascentrales die nu zouden dienst doen zijn ook maar een tijdelijke oplossing in overgang naar 100% duurzame energie. We zitten dus momenteel in een transitie of overgangsperiode. Over 40 jaar zal het plaatje er helemaal anders uitzien ( als u het nog mag meemaken ). |
Citaat:
M.a.w.: ik denk niet dat dit kan kloppen. |
Citaat:
Waarom spring België dan niet op die kar? Want de groenste energie is de energie die je niet gebruikt. |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 03:10. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be
