De nagel ,midden op de kop !

Ik heb er nog niet veel ontmoet die zich “draperen in de Vlaamse Leeuw…” Daarvoor moet je al een goede kleermaker kennen om u dergelijk pakje te laten aanmeten…
Jongens toch…wat je hier allemaal leest!

U vraagt, wij draaien.

Het begint erop te lijken dat we stilaan toch naar "mijn" definitie van een volk komen he: een groep mensen die onderling meer affiniteiten heeft dan naar niet-leden van de groep. Op welke basis die affiniteiten gebouwd zijn, is totaal de vrije keuze van die groepsleden.

Want natuurlijk zit er in uw uitspraak iets circulairs: "onze samenleving", is precies wat we aan het definieren zijn, die kunnen we dus niet gebruiken in de definitie ervan. Onze samenleving is immers wat "wij" bepalen dat het zou moeten zijn, maar dan zitten we daar weer met die "wij".

Dat wordt juist bepaald door zij die zichzelf als "Vlaming" beschouwen, en elkaar daarin herkennen en erkennen. Maw, dat is een kwestie van individuele keuzes van zij die elkaar zo erkennen.

Helemaal niet. Het is niet omdat iemand in Vlaanderen woont en Nederlands praat, dat anderen hem als Vlaming verkiezen boven niet-Vlamingen.

Vlamingen zijn zoals een "vriendenkring": zij die elkaar als vrienden beschouwen. Het enige dat daarbij definierend is, is dat elk lid de anderen als vriend beschouwt, meer dan de niet-leden.

Maar hoe is dat dan in zijn werk gegaan, want DAARVOOR was dat zo niet. Ten tijde van de hoogdagen van de Keltische cultuur, waren die stammen wel degelijk Kelten, en waren de Germanen aan de Oostkant van de Rijn (en het noordelijke deel).
Dus hoe komt het dat die nazaten van die Kelten in onze contreien VERDWENEN zijn, en PLAATS GEMAAKT HEBBEN voor Germanen die de Rijn overstaken ?

Zijn de Keltische nazaten hier uitgestorven uit ziekte en armoede ? Zijn ze gaan lopen naar beter oorden ? Of waren ze veel minder talrijk dan de miljoenen Germanen die de Rijn zijn overgezwommen ?

Het is wel ironisch dat het net Frankrijk is dat zogezegd Germaans zou zijn, gezien het "het rijk der Franken" was.

het komt er eigenlijk op neer elkaar identitair te herkennen.

Dat is het punt juist: ik denk niet dat streken "ontvolkt" werden, en door grote volksverhuizingen en deportaties "met vers volk" werden volgegooid. Ik denk dat de nazaten van vroegere bewoners van deze streken grotendeels nog steeds de bevolking uitmaakten ; maar ik kan mis zijn, het kan zijn dat Germanen ZODANIG TALRIJK en ZODANIG GEWELDDADIG waren, dat de originele bewoners hier hetzelfde meemaakten als wij nu met de makakken, en omgevolkt worden vanwege massa immigratie en criminaliteit.

Maar hoogstwaarschijnlijk waren het gewoon maar CULTURELE ombouwingen, en waren het de HEERSERS die van andere groepen waren, maar was het volk min of meer "hetzelfde".

Die zin van mij die je quote is de inleiding waar verderop in de alinea, die jij vervalsend eruit hebt geknipt, over wordt uitgeweid en niet los van elkaar bedoeld zijn.
Wat ik in die alinea geschreven heb, is de werkelijkheid. Wat jij schrijft is zoals met alles wat jij schrijft slechts jouw wensgedachte of jouw ideale utopische samenleving die bijna altijd resulteert in een genocide.

Ook uw tekst in de quoot, is een deel van "hoe de Vlaming zich gedraagt".
U bent dus een Vlaming.
Een minderheid van de Vlamingen kunnen een ferm stukske zagen en liegen.

U mag dat wijzigen in enerzijds de ganse mensheid, in ongeveer alle eeuwen, behalve de laatste 50 jaar, maar dan alleen voor "het Westen".

Veel bla bla over geschiedenis, kunnen we lezen in sommige draden. Terwijl de rode draad van de geschiedenis is: een aaneengeritste reeks van oorlogen en geweld, behalve de lange trage weg naar democratie en Verlichting.

Helemaal is teveel.
Ook "woont en werkt" is wat te kort. Woont, werkt en zich amuseert zonder dat het een andere teveel ambeteert ...

(en pakt dat met dichterlijke vrijheid: Schoofken vb. heeft een nakomeling, die op de beurt drie nakomelingen heeft, die 15 jaar in het buitenland gewoond en gewerkt hebben, maar nu teruggekeerd zijn. Blije Schoof. Fiere grootvader.)

Uiteraard. Ik ben dan ook een perfectionist :-)

Een Vlaamse canon is daar alvast geen antwoord op.

Denkt gij dat de Vlaamse canon daar een antwoord op wil geven? Peinst dan maar gauw wat anders.

*****

En wie gaat bepalen wat de aanpassing aan onze samenleving is? Wat kenmerkt onze samenleving? Daar kan alleen subjectief en arbitrair op geantwoord worden.
Dat gebeurt op magische wijze, zoals dat in alle samenlevingen gebeurt, al eeuwen lang. Hoe meer je dat wil beschrijven, hoe meer je in een knoop geraakt.

Ge herhaalt gewoon wat ik geschreven heb maar dan in uw eigen woorden.

De Brusselse homogene islamitische ghetto's (waar autochtone Belgen beter wegblijven) illustreren perfect hoezeer het hen interesseert om zich aan de Westerse samenleving aan te passen.

Wat je niet snapt, is dat "de samenleving" niet iets is dat objectief zou bestaan. Ja, een soort van "mensen-eco-systeem" wel, maar dat wil niet zeggen dat het een SAMENleving is. Het is voor mij gewoon een ARENA waar mensengroepen het tegen elkaar opnemen. Het gaat hier over die mensenGROEPEN.

Zo maken bijvoorbeeld bedrijven die auto's maken, een onderdeel uit van de auto markt. Maar die bedrijven vormen geen "samenleving", zij strijden tegen elkaar in de markt. De markt is het ecosysteem, de arena waarin ze hun strijd leveren. Daarentegen, de leden van 1 bedrijf zijn wel een vorm van "samenlevingsgroep" die een onderlinge grotere affiniteit hebben dan jegens leden van een ander bedrijf.

Voila, zij maken deel uit - spijtig genoeg - van het eco systeem, maar we kunnen niet zeggen dat we daarmee een SAMENLEVING vormen. Zij bestaan, wij bestaan, er zijn interacties, maar het liefst van al maken wij elkaar af. We kunnen niet, maar dat is door omstandigheden.

BINNEN die gheto's is er wel grote affiniteit, dat vormt dus een eigen volk he. Als er daar ene een probleem heeft met de buitenwereld, dan staat gans dat ghetto achter hem.

Hebt u dat in BXL geleerd misschien ?

Zeker, er is een periode geweest waarin er enkel Keltische stammen in het (toen nog dun bevolkte) gebied beneden de Rijn leefden. Gaandeweg zijn er echter Germaanse stammen de Rijn overgestoken om zich ook in deze regio te vestigen. Daarna gold stomweg het recht van de sterkste, waarbij aangetekend moet worden dat de Germanen bekend stonden om hun onverschrokkenheid en vechtlust.

Voor de goede orde: dit speelde nog vóór onze huidige jaartelling, en dus nog ver voor de komst van de Franken.

Post #7 geeft een aantal redenen waarom de Gallo-Romeinse bevolking de laaggelegen landen in het noorden verlaten hebben rond 250 nC.
In de provincie Antwerpen ligt het vol met bloeiende nederzettingen uit laat 2de en begin 3de eeuw. Uit de grootte van tempels of aanwezigheid van administratieve gebouwen, of stempels die duiden op een productiecentrum voor export is het duidelijk dat dit geen zuiver lokale nederzettingen waren maar dat ze ook van regionaal belang waren. Maar van 250 en later vindt men zo goed als geen materiaal meer.
Dus ja, een groot deel van de bevolking is vertrokken, en het land is eeuwen "leeg" blijven liggen. 't is niet dat dat gat direct opgevuld werd door Franken.

Herinner u de beelden van overstromingen de laatste paar jaar, waar een prutsbeekje plots honderden meters land onderr water zette.
Wat zou dit dan niet geven ?



https://en.wikipedia.org/wiki/Dunkirk_transgression

Oeps, ik heb te vluchtig gelezen. Sorry.

Het is een beetje hetzelfde als de Dark Ages in Groot-Brittannie. Toen de Romeinen ‘wegtrokken’ ging de ‘beschaving’ plots 400 jaar achteruit. Stenen woningen werden vervangen door houten woningen en daar blijven weinig restanten van over. Er zijn ook geen geschriften beschikbaar en het resultaat is dat we van die periode bijna niks weten.

Maar zitten we daar niet in het drassige Nederland, ook ten Oosten van de Rijn (of van het Rijnwater dat ondertussen al in de zee was gelopen :-) ) ?

Voor zover ik mij meen te herinneren, was de Keltische beschaving daar ook nooit geraakt. Belgie en misschien Zuid Holland waren de grenzen van het Keltische gebied, dacht ik, in zijn meest uitgebreide vorm. Het noorden van Duitsland en van Nederland hebben daar nooit van gesnoept.

Het is juist dat men ongeveer overal, na de val van het Romeinse rijk, een achteruitgang ziet in de archeologische vonsten van intensief stenen sociaal leven, maar 't is niet gezegd dat dat overeenkomt met het verdwijnen van volk. Het kan ook het overschakelen zijn op een minder "stenen" levenswijze.
Misschien gaan we deze eeuw ook nog eens meemaken wat het wil zeggen als de Groenen verder hun goesting krijgen :-)

Nu goed, ik weet er niet genoeg van en het is dus inderdaad mogelijk dat er een Grote Omvolking is geweest destijds, waarbij de originele geromaniseerde ex kelten weggingen/weggedaan werden, en de Germanen met hun knots de plaats innamen. Ik had er gewoon moeite mee om dat te veronderstellen zonder dat men over de Grote Uitroeiingscampagne van de Franken zou gehoord hebben.
Voor mij waren de Germanen altijd "ten oosten van de Rijn en een beetje bruut van inborst", maar dat is misschien een Artis-historia herinnering :-)

Men is er eigenlijk niet zeker van dat er zoiets als Kelten bestaan heeft en zo ja dan was België waarschijnlijk een overgangsgebied.

Huh ?

Ik denk ook dat het geen scherp omlijnde hokjes zijn, maar dat je volkeren eerder dit of dat klasseert afhankelijk van de hoek waarmee je kijkt. Er zijn vast wel kerngebieden waar alles klopt omdat die de maatstaf zijn waarop je de termen gedefinieerd hebt, maar tussen die gebieden in is er een zekere mate van "flou". Caesar begon zijn oorlog tegen Ariovistus (Suevi = Germanen) op vraag van de Aedui ( = Kelten ) die onder de plak van de eersten lagen. Dus een scherpe grens is niet te trekken. Je kan taalkundig, genetisch of archeologisch-materieel waarschijnlijk tot verschillende besluiten komen.

Inderdaad.

https://www.eoswetenschap.eu/geschie...acht-de-kelten

Ik heb ook deze gelezen en daar ben ik ook niet veel wijzer van geworden.

Daarop zeg ik: "Ik weet van waar het komt".
Dus: het kan mij worst wezen.
Quercus, doe dat ook zo...

In Spanje is het nog verwarrender met de Kelten de Iberiërs en de Kelt-iberiërs.

Niettemin zijn er specifieke punten in cultuur, gebruiken, geloof enz... die wel te duiden lijken. In de latere, middeleeuwse verhalen zoals de Edda of de Tain vindt je nog heel wat authentieke Keltische of Germaanse gebruiken die een bevestiging zijn van klassieke schrijvers of archeologie.

Dat Kelt zijn voornamelijk iets cultureels was en minder taalkundig laat staan genetisch.

U doet wel de Germanen veel te kort. Door de invloed van de Romeinen aan de andere zijde van de Rijn en Donau, waren de Germanen inmiddels grotere stamverbanden geworden. Verder gezien hun foederati status en de gewoonte om als huurling voor de Romeinen te vechten, waren de Germanen hun knuppels al lang ontgroeid.

Veel hebben hier het gevoel dat ze halve Vikings zijn. Bijltjes en ruuntjes in hun profielfoto's.

Zou Driesje van Langenhove of Filip de Winter een voorbeeld zijn van zo'n Franken?

Tegen de tijd dat men Hellebaarden gebruikten waren er al geen Vikingen meer. Als Brabander beschouw ik me enkel afstammeling van de Franken, de grootste onder de Germaanse volkeren (al was het alleen dat zij in continentaal Europa het langst op de been bleven).

De mythe van de Kelten komt voornamelijk uit het UK met de Gaelic en zo (om maar van de Picten te zwijgen). De grote grap is uiteraard dat de leidende klasse/aristocratie vanaf Hastings verfranste ‘vikings’ zijn.

En dat er in het leger van WIllem van Normandië Vlaamse huurlingen meevochten om het gebruik van Frans te promoten in Engeland.

Weer anderen meten dat af aan "religie".

Regen dansen.
Natuur godsdiensten.

En dan kwam het monotheïsme de kop op zetten.

Velen meten pas vanaf monotheïsme "beschaving" af.

De kruistochten, Djezus Christ

Ik genoot deze ochtend van mijn koffie en vroeg me plots af: zou dat nu komen door het dna van Kelten in mijn bloed, of door dna van Eburonen?

Tiens, dat is eigenaardig, want ik dacht juist dat de Kelten een eigen taal en een eigen godsdienst hadden.

https://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Celtic_language

Enkel in de Britse eilanden is die invloed veel langer blijven leven vanwege een veel minder doorgedreven romanisering.

Namedropping.

Richard Lionheart.
Saladin.
Paus XIV zoveel.

De heidenen wat "manieren" bijleren. Heel Europa was vertegenwoordigd.