Dat is dus niet hetzelfde, als je gevaccineerd bent en je krijgt kinkhoest moet je veel langer hoesten, in mijn geval was dit 6 maanden. Het is dus een ander ziektebeeld. Zonder vaccin is het korter en heviger maar in feite weten we dit niet want kinkhoest is niet meer endemisch, door de massa vaccinatie sinds de jaren ‘50 zijn we onze natuurlijke immuniteit verloren.

https://www.rivm.nl/kinkhoest

Zo herkent u kinkhoest:

Kinkhoest begint vaak met klachten die lijken op een gewone neusverkoudheid.
Na 1 tot 2 weken begint het hoesten. Het hoesten wordt steeds erger, vooral ’s nachts. Het kan een opvallend blaffende hoest zijn, waarbij iemand taai slijm ophoest.
Het lange hoesten kan gevolgd worden door een piepende inademing.
Soms moet de patiënt overgeven.
Kinkhoest kan leiden tot een longontsteking.
Na een paar weken wordt het hoesten langzaam minder.

Sommige mensen met kinkhoest hebben andere klachten. Oudere (gevaccineerde) kinderen en volwassenen hoesten vaak alleen lange tijd.

Op de website van die "ideologische leuteraars" staan de WETENSCHAPPELIJKE BRONNEN, je moet ze dan ook willen lezen. :roll:
Hier heb je ze voor de MAZELEN:
En hier heb je de WETENSCHAPPELIJKE BRONNEN voor de KINKHOEST:
Hoe gatachterlijk moet je zijn om jarenlange onderzoeken en bevindingen van onafhankelijke wetenschappers en artsen "ideologische leuteraars" van de website 'vaccinatieschade' te noemen. :roll:

De website van artsen die het beste voorhebben met de gezondheid van baby's, kinderen en mensen door de volledige, waarheidsgetrouwe en wetenschappelijk bewezen informatie van jarenlange onderzoeken openbaar te maken voor het grote publiek zodat mensen zelf en volledig geïnformeerd hun eigen beslissingen kunnen nemen om te vaccineren of niet.
En dan gaat het nog over cruciale informatie voor mensen om die beslissing te kunnen nemen die door de overheid, en pseudo-experten op de loonlijst van de big farma, verzwegen en gecensureerd wordt.
De bevolking heeft het recht om zelf te beslissen over vaccinaties op basis van volledige informatie dat de overheid niet mag achterhouden voor commercieel belang van de big farma. :evil:

Want dat is wat er gebeurt: de gezondheid van de mensen wordt opgeofferd aan bedrijfswinst van de farmaceutica.
En daar gaat gij mee akkoord door de website 'vaccinatieschade' in diskrediet te brengen door hen "ideologische leuteraars" te noemen voor het verstrekken van de volledige en cruciale informatie waar het publiek recht op heeft. 8O
Onbegrijpelijk.

Niet waar.

Eind jaren 90? Ook niet waar.
Dus de oplossing is nog MEER vaccineren met nog meer zieke kinkhoest patiënten tot wel 95% van die gevaccineerden? :silly:
Niemand houdt jou tegen om je te laten vaccineren als gij denkt dat dat de oplossing is, dat is vrijwillig maar dat recht om zelf te beslissen heeft ook ieder mens, dat is niet aan de overheid om te beslissen met een vaccinatiebeleid.

Inderdaad, kinderziektes kunnen ook met betere zorg bij ziekte opgelost worden, het was een soort van short-cut waar we nu aan vast zitten en niet meer durven te veranderen. Integendeel, ze willen ons nu vaccins aansmeren voor ziektes zoals waterpokken waar we een heel sterke natuurlijke weerstand tegen hebben.

Er blijkt altijd een immens verschil tussen wat de wetenschappelijke bronnen zeggen en wat bijvoorbeeld de leuteraars van vaccinatieschade.be ervan maken. Daar zit nu eenmaal altijd de kat gebonden.

Dit is niet zo. Kind&Gezin beveelt het helemaal niet aan om kinderen tegen windpokken te vaccineren. Enkel voor specifieke risicogroepen.

Dat is inderdaad zo en ik beweer niet anders.

Er wordt echter gepuched om algemeen te vaccineren tegen waterpokken en windroos omdat het geld zou kunnen uitsparen. Voorlopig doen ze het niet omdat de kostenbaten rekening nog niet duidelijk positief is, wanneer de vaccins goedkoper worden dan de behandeling kan dat wel veranderen.

Verschillende landen hebben al een algemene vaccinatie tegen waterpokken maar hier houden ze gelukkig rekening met het feit dat een algemene vaccinatie de besmetting gewoon opschuift en erger maakt omdat de vaccin immuniteit nu eenmaal minder sterk is als de natuurlijke immuniteit.

https://www.bcfi.be/nl/vaccinatie-va...an-te-bevelen/

Recent pleitte een onderzoeker in de media voor een veralgemeende vaccinatie van kinderen tegen varicella (syn. windpokken, waterpokken). Het argument pro is volgens de onderzoeker de bescherming tegen ernstige varicellacomplicaties, waaronder een potentieel risico van ischemisch cerebrovasculair accident. Zijn onderzoek heeft uitgewezen dat een aantal argumenten tegen veralgemeende vaccinatie minder belangrijk zouden zijn dan eerst was gedacht; vandaar zijn oproep tot een nieuwe kosten-batenanalyse.

De onduidelijkheden over de beschermingsduur van het vaccin. Met een vaccinatieschema bestaande uit 2 doses is een beschermend effect aangetoond tot 10 jaar na vaccinatie4. Door mogelijke daling van de immuniteit meerdere jaren na de vaccinatie bestaat de kans dat gevaccineerden varicella doormaken op een leeftijd dat de infectie ernstiger verloopt en het risico van complicaties groter is. Daarenboven zullen ook niet-gevaccineerden een groter risico lopen om varicella op latere leeftijd door te maken, met name omdat het virus minder zal circuleren binnen de jongere populatie.

Een tekst van de CDC over windpokken vaccinatie tonen nogmaals aan wat ik hier zeg. Je hebt wilde varianten nodig die een reeds besmette of gevaccineerde bevolking op een regelmatige basis introduceren tot de nieuwe varianten.

Als je iedereen vaccineert om een virus uit te roeien dan ontzeg je de bevolking dat contact waardoor de vaccins veel minder goed werken en schuif je de besmetting gewoon op naar latere leeftijd.

https://www.cdc.gov/vaccines/vpd/var...t-vaccine.html

Several studies have shown that people vaccinated against varicella had antibodies for at least 10 to 20 years after vaccination. But, these studies were done before the vaccine was widely used and when infection with wild-type varicella was still very common.

Hoezo? U beweert dat er gepusht wordt, maar dan geeft u een link van de overheid waar net het omgekeerde in staat.

Wie is er dan wel aan het pushen?

Vaccin firma's natuurlijk, wie anders.

Je weet wel, dezelfde die ons de covid vaccins hebben beloofd zodat we een jaar in lockdown moesten tot die klaar waren. De gehele lockdown was 'noodzakelijk' om besmettingen uit te stellen tot de wonder-vaccins klaar waren.

Toon dat immense verschil dan maar eens aan ipv weer nietszeggend uit je nek te lullen.
Daarom staan de wetenschappelijke bronnen er ook bij :roll:
Dan hoeven idiote dummies niet te twijfelen aan de oprechtheid van deze artsen voor hun waarheidsgetrouwe uitleg in begrijpelijke mensentaal, dan zouden ze dat kunnen vergelijken, tenminste als ze het medisch vakjargon van de wetenschappelijke bronnen zouden kunnen snappen. :silly:

Gij leest anders als medische leek de wetenschappelijke bronnen in medisch vakjargon dan maar zelf, niemand verplicht je om een website van "leuteraars" te lezen.
Een beetje respect voor het team artsen/wetenschappers dat belangeloos het publiek volledig informeert mag je wel tonen en schaam jezelf om deze hulpverleners proberen zwart te maken met leugens door insinuaties. :evil:

Vriendelijk blijven Oma

En door de mazelen vaccinatie met beperkte bescherming schuift dan de besmetting en de ziekte op naar de volwassen leeftijd waarvoor de ziekte veel gevaarlijker is met meer risico om te overlijden.

Zonder al die onnodige vaccinaties houdt de mutatie van een virus en de bescherming tegen alle varianten gelijke tred met de groepsimmuniteit van de bevolking.
De volksgezondheid wordt zo beschermd omdat er zich tussen wie besmet is en wie nog niet immuun is een buffer bevindt van individuen die de infectie niet kunnen overdragen omdat ze immuun zijn.
Vaccinaties verstoren dat natuurlijke evenwicht, het is het beste om de natuur zijn gang te laten gaan en een virus te laten uitdoven door groepsimmuniteit, levenslange immuniteit door de ziekte door te maken.
Maar we weten allemaal dat de gezondheid van de mensheid wordt opgeofferd voor commercieel belang van de farmaceutische miljardenindustrie.
Hebzucht en poen is waar het om draait en niks anders.

Pushen? Waar hebt u dat dan wel gelezen of gehoord?

Dat is voor haar nogal moeilijk. Altijd die gefrustreerde en verbeten reacties als ze voor de zoveelste keer ziet dat de grond wordt weggehaald onder haar fabeltjes.

Het WHO en de CDC raden aan om het algemeen te geven. Het vaccin tegen waterpokken wordt standard gegeven in de VS, Canada, Italië, Spanje en nog een 30 tal landen. Hier in België en Nederland raden ze het dan weer af om het algemeen te geven.

Vanwaar die grote verschillen met dezelfde wetenschappelijke informatie? Waarom luisterden we wel naar het WHO en CDC als het COVID betreft maar niet bij waterpokken? Er is een lobby groep aan het werk, dat is duidelijk.

https://www.e-cep.org/journal/view.p...er=20125555567

The World Health Organization (WHO) recommends introducing universal varicella vaccinations in countries in which varicella provides an important burden of disease under conditions that can ensure reaching and sustaining a high vaccine coverage of more than 80%

Als iedereen hetzelfde doet is het een mondiaal complot.

Als niet iedereen hetzelfde doet is het een bewijs van gelobby.

De logica van de conspirationist. :-D

Is een lobby groep of een firma die iets wil verkopen nu ook al een complot? 8O

.

Ik lees weer heel iets anders dan wat u eerder beweerde: geen gepush, wel slechts een aanbeveling in welbepaalde situaties.

Het WHO raadt wel "universal varicella vaccinations" aan voor landen die er financieel voordeel uit halen. "important burden of disease' = geldelijke kostprijs want er gaan nauwelijks mensen aan dood met de juiste zorg. Het gaat dus over geld.

Het CDC raadt het aan voor iedereen in de US, zowel kinderen, jongeren en volwassenen. Geen welbepaalde situatie.

https://www.cdc.gov/vaccines/vpd/var...hcp/index.html

CDC recommends 2 doses of varicella (chickenpox) vaccine for children, adolescents, and adults to protect against varicella. Children are routinely recommended to receive the first dose at age 12 through 15 months and the second dose at age 4 through 6 years old.

.

Als je verbaal klop krijgt van mij dan is het ook moeilijk te verteren dat je wordt terecht gewezen voor het liegen door insinuatie.
Jouw leugen door insinuatie is het fabeltje dat ik al met de grond gelijk maakte. :twisted:

Of heb je nu al het bewijs gevonden voor dat immense verschil tussen de wetenschappelijke bronnen en wat de "leuteraars" van vaccinatieschade.be ervan maken volgens jouw insinuerende fabeltje?
Je bent niet zo slim als je dacht, net zoals je je eigen fabeltje niet eens herkent dat je uit je duim zuigt.
Of je snapt misschien het medisch vakjargon niet om de vergelijking te kunnen maken?
Kom nu maar eens op met het bewijzen van jouw insinuatie, anders is en blijft het maar een fabeltje.
En dan kun je beter aan de slag gaan bij de fabeltjeskrant. :rofl:

Neen, het gaat in de eerste plaats om gezondheid. U wil er weer iets van maken dat er totaal niet staat.

Tot nu toe nul bewijs trouwens voor enig "gepush"!

Hahaha! Wat een hopeloos gespartel toch! Mag ik u een tip geven, beste oma, probeer goed te ademen en rustig te zijn als u nog eens wil reageren. Nu is het een groot hysterisch molengewiek dat u hier op dit forum gooit. Kalmte kan u redden, beste oma.

Mensen gaan niet dood aan waterpokken, wat zou die "important burden of disease" dan zijn, anders dan de kostprijs in dollar? Het staat op de WHO lijst van essentiële medicijnen.

Het feit dat zoveel landen een universeel vaccinatieprogramma hebben waaronder veel westerse landen toont aan dat er een push is. De immuniteit is sterk en er gaat nauwelijks iemand aan dood, waarom zou je iets wat goed werk vervangen door minder goed werkende vaccins?

De UK zegt duidelijk dat ze geen universeel programma hebben omdat ze de natuurlijke immuniteit in de bevolking willen behouden. Windpokken zijn ongevaarlijk maar niet als je op latere leeftijd nog geen immuniteit hebt opgebouwd, dan zijn ze wel gevaarlijk. Door algemene vaccins te geven zorg je voor een grote groep volwassenen die geen besmetting hebben doorgemaakt en dus ernstig ziek kunnen worden.

Nog een overweging is dat windpokken zou helpen beschermen tegen gordelroos (shingles) op latere leeftijd omdat het van dezelfde familie is, maar in de VS hebben ze dat opgelost door ... ook een serie vaccins te geven tegen gordelroos, uiteraard.

https://www.theguardian.com/science/...ccine-shingles

Perhaps not as important, but worth noting nonetheless, chickenpox represents a hefty economic burden. Banned from childcare during the long course of the contagious window of chickenpox, a parent has to take up to a week or more off work to look after their afflicted kids at home.

There has been a safe and effective vaccine against varicella zoster since 1988, and it has been part of routine childhood vaccinations in the United States since 1995, now included in their routine MMR course (as a cocktail called MMRV). The World Health Organization even includes the varicella vaccine on its list of essential medicines.

So why don’t the Brits follow suit? Studies have estimated that the cost of the vaccine would be offset hands down by the income recovered by parents no longer having to miss a week of work. Such economics don’t easily transfer, of course. What about the human cost? Surely that should be enough to warrant a change in tune?

No, there is something else afoot – and the key is shingles. The NHS freely admits that administering a vaccine might deprive the population of a convenient source of herd immunity – namely, infected children, giving adults a handy ‘boost’ during the throes of misery.

Hey hoofdstraat, in jouw ogen, welke vaccins zijn wel nuttig?

Kuch. Ik gaf aan er in België geen "gepush" is rond dit vaccin en u bevestigde wat ik schreef. Nu doet u alsof het toch geen waar is. U springt echt een beetje wild in het rond, hoor.

Is vaccinatie er louter om te vermijden dat men doodgaat aan een bepaalde ziekte? Nogal vreemd, hoor. Waterpokken kunnen wel ernstige complicaties veroorzaken naar de medische wetenschap aangeeft, en dan kan vaccinatie voor bepaalde risicogroepen wel goed zijn.

Goeie vraag want ik begin nu aan alle vaccins te twijfelen natuurlijk.

Momenteel zou ik mijn kinderen gewoon alle aanbevolen vaccins geven en het HPV vaccin aan de meisjes. Binnenkort ga ik ook eens navragen of het niet beter is om zelf ook nog enkele opvolg vaccins te nemen want de meeste bescherming ben ik al kwijt. En de tropische reis-vaccins natuurlijk, daarvoor ga ik zelfs in een rij staan.

Dat is omdat we nu in een systeem zitten waarbij iedereen gevaccineerd wordt, het buitenbeentje spelen heeft niet veel nut en is zelfs extra gevaarlijk. Ik vind wel dat er een gevaar is bij het gebruik van teveel verplichte vaccins, vooral dan bij ziektes die goed te behandelen zijn. Dat moet allemaal eens herbekeken worden omdat de situatie van nu anders is dan 50 of 100 jaar geleden wanneer ze daarmee gestart zijn.

Want:
- een ziekte doormaken beschermt ook tegen andere ziektes, er is een soort van kruisbescherming die we verliezen
- we hebben regelmatig contact nodig met die ziektes om ons immuunsysteem up te daten, al kun je dat ook bereiken door veel op reis te gaan, al zijn daar ook gevaren aan verbonden vanwege andere varianten dan de vaccins.
- vaccins hebben ook een gevaar
- ziektes uitroeien lukt toch niet behalve in bepaalde specifieke gevallen, dat was het doel van veel vaccinatieprogramma's
- immigratie brengt toch nieuwe varianten in het land
- je verschuift de kinderziekte naar een latere leeftijd waar die gevaarlijker is
- veel ziektes kun je tegenwoordig goed behandelen, aan mazelen zal hier bv niemand meer aan dood gaan, veel andere ziektes waarschijnlijk ook niet.
- Vooral tegen hoogbesmettelijke ziektes zou niet gevaccineerd mogen worden omdat die van nature uit milder worden in het wild. Deze tegen Covid is bv belachelijk omdat het in wezen een verkoudheid is.
- Griep idem, nutteloos en contraproductief. Als je het ene jaar wel beschermd bent en het andere niet, welk nut heeft dat? Ze blijken dan nog nauwelijks te werken ook en al quasi niet bij oude mensen.

.

Ik reageer wanneer ik wil.
Ocharme, je kunt je eigen schrijfsels al niet meer volgen, last van alzheimer?
Levert gij dan maar eerst dat concrete bewijs voor je een grote mond opzet.
Hier is jouw hysterisch gemolenwiek: eerst vindt je de onderzoeken niet, dan zijn de bronnen wat wappies beweren, dan is er een verschil tussen bronnen en wat wappies lezen en dan staat er niet op de website wat de bronnen schrijven maar je kunt het niet bewijzen. :silly:
Ik zal je ook een tip geven: niet meer liegen door insinuaties en valse roddel te verspreiden als je geen bewijs kunt leveren van je bluf, dan moet je je sh*t niet meer beschaamd intrekken door anderen jouw groot hysterisch molengewiek te verwijten dat gij ervan maakt met je geleuter en tips uitdeelt die je beter zelf volgt.

U slaat weer de bal mis. Er is nu eenmaal verschil tussen het gemanipuleer dan wetenschappelijke bronnen en de bronnen zelf. Ik gaf trouwens nog maar een paar minuten geleden het bewijs hoe Hoofdstraat iets beweert, maar bij toetsing aan de bronnen daar toch iets heel anders staat.

Lobbygroepen staan niet zomaar op internet, ik had vroeger iets betrouwbaars gelezen over de druk van Farma bij waterpokken maar dat is niet meer te vinden. Er zijn wetten over zoekresultaten over vaccins sinds COVID en de zoekmachines tonen eerst pagina’s vol officiële websites die enkel pro alle vaccins zijn.

Maar goed, ik heb nu toch iets gevonden op een alternatieve zoeksite. Het is niet echt een lobby maar een vaccin firma betaalde een nationale reclamecampagne voor een vaccin tegen waterpokken om zo de bevolking bang te maken en de overheid te dwingen het vaccin op te nemen in de aanbevolen lijst.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1118550/

https://healthy.net/2006/07/02/newsd...or-vaccine-ad/

A national advertising campaign for a chicken pox vaccine in Israel has triggered a furore among health officials.

The campaign, organised by the Israel Paediatrics Association and the Israel Family Physicians Association, is financed by SmithKline Beecham, manufacturers of Varilrix the sole brand of chicken pox vaccine approved by the health ministry there.

The ads which appear on TV, radio and in the newspapers are urging parents, at their own expense, to have their children vaccinated against chicken pox.

The campaign, which was initiated and launched without the organisers having consulted or informed relevant the government agencies, represents an ethical minefield among Israeli health officials.

It is all the more remarkable since chicken pox is a mild childhood disease and vaccination against it is of debatable value. Now, the Israeli healthy ministry fears that the high pressure ad campaign may force them to include the expensive vaccine in their state subsidised immunisation programme for children (BMJ, 2000; 321: 656).

En ja hoor, Israël heeft het waterpokken vaccin goedgekeurd als standaard vaccinatie bij kinderen in 2007.

In de VS mogen farma firma’s dergelijke reclames maken = aanbevolen waterpokken vaccin
In België en Nederland mag die niet = niet aanbevolen

Al is dit natuurlijk maar 1 van de methodes, geld pompen in het WHO is een andere. Het WHO wordt voor 80% gefinancierd door private ondernemingen.

https://www.europarl.europa.eu/doceo...002335_EN.html

Since the swine flu epidemic in 2009, personalities of all persuasions have wondered how influential lobbyists for ‘Big Pharma’ and private foundations may be in the WHO’s decision-making and in determining its policy. In order to advance and enhance this partnership transparently, has the Commission asked the WHO for further details on this subject?

Mooi. U bevestigt dus nogmaals dat er van enig "gepush" eigenlijk geen sprake is. U moet zich bijna al te pletter zoeken om iets te vinden.

Nog meer zelfs, u beweerde dat er nu volop gepusht wordt. Uw woorden:

Maar wat blijkt? Die verwijzing naar "ik heb toch iets gevonden" blijkt iets van bijna vijfentwintig jaar geleden.

Was er echt sprake van pushen om dat vaccin op te dringen, dan had u wel gestruikeld over het bewijsmateriaal. Niet dus. En het zouden bewijzen van nu ook zijn. Ook niet dus.

Het duurt nu eenmaal jaren voordat iets goedgekeurd wordt.

High impact reclame campagnes en geld pompen in het WHO is wel degelijk hoge druk uitoefenen, dat is lobbyen. Duh :roll:

Maar niet verplicht gesteld.

Er is in Israël voor kinderen zelfs geen enkele vaccinatie verplicht.

U schreef heel duidelijk "nu", "ons" en "pushen". Iedere firma lobbyt trouwens. Dat is evenwel iets totaal anders dan "ons als burgers pushen".

Inderdaad, iedere firma lobbyt, dat is duidelijk. Vaccin firma’s ook, je ziet, ooit komen we er. :-D

En het is niet ons als burger dat ze pushen maar de overheden, soms ook via ons door nationale reclamecampagnes of gewoon op TV tijdens een pandemie. Onze zenders hebben ze enorm veel tv-tijd gegeven, zij deden het lobbywerk gratis.

Er is nu eenmaal een grote druk om steeds meer vaccins goed te keuren, en ze krijgen daarnaast nog eens een vrijgeleide bij nevenwerkingen.

Ook hier is er maar 1 vaccin echt verplicht op straffe van een 60 euro boete, jah. :roll:

Dat komen hoeft niet meer, want we zijn er al: lobbyen is iets anders dan pushen. Daarmee hebt u in uw eigen voet geschoten.

Euh? 8O