Koning of Koninin van Belgie bestaat niet als titel, enkel Koning der Belgen.
Hij is niet de Koning van het land maar wel van zijn inwoners.
Maw hij kan geen aanspraak maken op enig land, maar bestaat bij gratie van zijn inwoners.

Dit is zo gewild door de toenmalige gondwetgevende vergadering die eigenlijk de republiek wouden invoeren maar om strategische redenen toch voor een monarchie kozen (om de erkenning van Belgie door de toenmalige mogendheden te vergemakkelijken want die hadden immers allemaal een monarchie)

Om toch enigzinds de republiekeinse idealen te realiseren werd de inhoud van het koningsschap dermate uitgehold dat reele macht toch bij de verkozenen ligt en niet bij de monarch.
Om die redenen heeft Leopold I trouwens lang getwijfeld of hij het koningsschap wel zou aanvaarden.

Ook vele van zijn opvolgers schenen gefrustreerd te zijn door het gebrek aan reele macht.
Enkel Albert II lijkt zich makkelijker te kunnen verzoenen met symbolische functie die het koningshuis in ons land slechts heeft.

Zever in pakskes.

Zelfs de zakelui die met de Flippe opgezadeld werden geven toe dat die sukkel deuren opent omdat hij troonopvolger is. (Maar ze uit pure dommigheid ook weer sluit)

Enkel koninklijke ezels krijgen trouwens ere-doctoraten en andere onverdiende titels en diploma's.

Enkel kinderen van koningen kunnen deze of gene troon besteigen zonder daar ook maar iets anders voor te doen dan uit de juiste reet te vallen. Als dat niet 'machtig' is.

De koning heeft nog veel te veel macht anders zat de geFlipte allang op de Belgische troon.
Anders was en geen discussie aan de gang over een puur protocolaire functie voor de halve gare (of hele taaie) die de troon ambieert.

Hoe zit dat trouwens met de kroonkolonie die LeopoldII aan Belgique 'schonk'?
Of was het ook daar niet om 'zijn' land te doen maar om de inwoners?

Macht is een verhaal van perceptie en van realiteit.
Hoewel de Koning in dit land geen echte reele macht heeft om autonoom beslissingen te treffen, kan hij toch machtig zijn door perceptie.
Het hangt met andere woorden af van diegenen die hem macht toedichten of hij het die in realiteit ook heeft.
Of nog anders gesteld, als iemand denkt dat de koning veel macht heeft en er zich ook zo naar gedraagt dan heeft de koning veel macht.

Zo kan je stellen dat Boudewijn veel macht had, want iedereen had schrik om bij hem op audientie te komen.
In werkelijkheid had hij nog minder macht dan zijn voorgangers
Zo was de functie van hoofd van de strijdkrachten uitgehold door de oprichting van de NAVO en door de staatshervorming werden vele andere bevoegdheden overgeheveld naar de gewesten.
Ook de benoeming van de ministers die wettelijk gezien een bevoegdheid is van de Koning wordt onderling bedisseld door de partijvoorzitters (en meestal al bekendgemaakt nog voor de Koning ze kan bekrachtigen)

Wat Congo vrijstaat betreft, dit is de perfecte illustratie van de frustratie van Leopold II ivm zijn beperkte bevoegdheden in Belgie.
Aangezien hij hier niet veel in de pap te brokken had, besloot hij een gebied in Afrika te koloniseren waar hij alleenheerser over kon spelen (tot 1908 was Congo geen kolonie van Belgie, maar het persoonlijk bezit van Leopold II)

Hoe je het ook draait of keert, het feit alleen al dat een Belgische koning werd toegelaten in Congo huis te houden als een tiran wijst op de overvloedige macht die koningen, kinderen en aanhangers met adelijke titels hebben.
Zowel Boudewijn als Leopold lieten, ongestraft, moorden en uitmoorden in Congo. Probeer jij dat maar eens.
Koningskinderen mogen, onverkozen, in de senaat gaan verkondigen dat 'porno foei is' of in de pers dat ze 'taai' zijn en niet zullen toelaten dat HUN wingewest, Belgique, iets in de weg gelegd wordt.
Zo goed als alle belangrijke jobs met veel macht zijn (toevallig?) in handen van de Belgische adel.

Beste Sneet, ik denk dat u deze keer de bal misgeslaan hebt:
Uit de Wikipedia:
Fabiola Fernanda Mar�*a de las Victorias Antonia Adelaida, gravin de Mora y Aragón (* Madrid 11 juni 1928) werd door haar huwelijk koningin der Belgen. De titel koningin behield ze na het overlijden van haar man koning Boudewijn I. Om een onderscheid te maken met haar schoonzus de Koningin der Belgen, is ze sindsdien Koningin van België.

Wat een originele manier van revisionisme, maar het is geen flut waard.

En het argument "de man mag thuis niet van zijn vrouw, dus doet-ie het maar op een ander" is een nulargument als het om goede huwelijken draait.

Ik heb vroeger nog eens gelezen, maar vergeten, over waarom de koning, "koning der Belgen" als titel heeft en niet "koning van België"....weet iemand hier meer over?

Het was toen in de mode. Het liberale principe van monarchie vereiste dat de koning het land niet "bezitte" maar eerder een onpartijdige vertegenwoordiger was van alle burgers.

De ene titel verwijst naar koning van het territorium en het andere op koning der bevolking.
De koningen naar territorium komen vaak uit verre geschiedenissen terug. cfr Nederland en Verenigd Koninkrijk. De volkskoningen zijn eerder recent. In belgië werd voor de optie der gekozen omdat de koning in dienst van de bevolking handeld.

De reden die ik gelezen heb, was een andere. Ik denk dat het niet kon, omdat Willem II koning der Nederlanden was, en daar door dus ook van België.

Inderdaad, hij is Rex Belgium, daarom moest die van ons gedwongen Rex Belgorum worden.

Het feit dat Leopold werd toegelaten om als een alleenheerser te regeren over een gebied zo groot als West-Europa is tekenend voor de situatie in 1885, het jaar waarop de conferentie van Berlijn plaatsvond waar Leopold handig de grootmachten tegen elkaar uitspeelde.

Dat er tijdens de periode van Congo Vrijstaat wreedheden gebeurd zijn dat staat buiten kijf. In hoeverre Leopold II daarvan de opdrachtgever was, dat laat ik over aan de historici.
Hij zag Congo als zijn persoonlijk wingewest maar liet het dagelijks beheer over aan de lokale bestuurders. Leopold zette zelf nooit voet in zijn kolonie en het mag redelijkerwijs aangenomen worden dat hij zich geen bal aantrok van hoe de levensomstandigheden daar waren. Dit was trouwens niet anders voor de andere Europese leiders met een koloniaal imperium.

Dat zowel Boudewijn als Leopold ongestraft lieten moorden en uitmoorden is to grotesk om op te reageren.

En waar je het haalt dat alle belangrijke jobs met macht in handen zijn van de adel, blijft me een raadsel.
Noch in de politiek, noch in het zakenleven, noch in het sociaal-culturele leven zal je nog veel mensen met een adelijke titel tegenkomen op de gebroeders Lippens na (mlaar dat is zelfs geen oude adel)

Ja, dat was het. Leopold I kon in 1831 geen koning van België genoemd worden, omdat die titel al verwees en gedragen werd door koning Willem I als "Rex Belgium"! Maar hoe kan Fabiola, dan nu wel, "Regina Belgia" zijn?

Dat de koning geen macht heeft is en blijft een fabel.

Dat Leopold ongestraft een half continent liet uitmoorden uit persoonlijk winstbejag is een feit.

Wat de moord op Lumumba betreft. Ga je dit ontkennen?

Wat betreft de Belgische adel die het overgrote deel van de postjes inneemt waar macht mee gemoeid is, dat heeft nog geen maand geleden in de krant gestaan. Jammer genoeg heb ik dat niet opgeslagen.

De koning is het STAATSHOOFD. Hij is de koning van het land.

De inwoners wordt vertegenwoordigd door het PARLEMENT.

Eenvoudig toch?
koning (staat) -vs- parlement (volk)

De toenmalige regering heeft hemel en aarde moeten bewegen om Boudewijn ervan te overtuigen om niet naar de begrafenis van Franco te gaan.

Waar men zich blijkbaar ook niet aan stoort, is het feit dat Boudewijn mee de CIA-staatsgreep van Pinochet heeft gefinancierd heeft.

Zijn goede vriend Juan Carlos was trouwens de rechterhand van Franco.

En die hebben een vernietigend oordeel geveld.

Nog steeds groeien generaties Belgen op met het beeld van Leopold II als weldoener en de Kongolezen als een ondankbaar volk. De Britse filmmaker Peter Bate ontdekt een belangrijk hiaat in de standaard geschiedschrijving. Ruim een jaar lang verdiept Bate zich in archieven, praat hij met talloze experts en trekt hij met zijn filmploeg de binnenlanden van Kongo in. Hij verzamelt meer dan voldoende bewijsmateriaal om Leopold II in zijn film postuum voor de rechtbank te dagen. Met ‘Witte koning, zwarte dood’ doet hij het traditionele beeld van Leopold II als ‘de trots van België’ voorgoed teniet.

In de veertig jaar tijd waarin Leopolds bewind valt, neemt de Kongolese bevolking met ruim tien miljoen af. Afgeschermd van alle buitenstaanders kan Leopold II zijn praktijken jarenlang ongestraft uitvoeren. Er komt pas een eind aan door toedoen van de Congo Reform Association, die achteraf als de eerste humanitaire beweging ter wereld kan worden beschouwd.

"Rood rubber" vergeten.

Het verleden is altijd makkelijk te raadplegen bij gebrek aan degelijk argumenten...

Maar o wee als de Belgicisten het wagen om over "zwarte Vlamingen" te beginnen... :roll:

Klein verschilletje tussen 'collaborateurs' en 'massamoordenaars' hoor.

Zwartzakken stonden daar nochtans niet zo ver van, gezien ze vele mensen mee de dood hebben ingejaagd door hen te verraden.

Handen en oren afsnijden is inderdaad veel minder erg.

Ik praat het verleden ivm Congo inderdaad niet goed, maar ik geef het tenminste toe.

Jij kan amper de fouten van zgn. zwartzakken toegeven, je begint dan maar vlug over iets anders. Alsof het verleden van collaboratie en verraad niets voorstelde.

Drie kwart van de collaborerende Vlamingen waren naïevelingen die meneer pastoor op zijn woord geloofden als hij zij dat ze in Rusland het christendom moesten gaan bewaken.

Die overige collaborateur, smeerlapen als Staf De Clarq of econmische collaborateurs, zijn altijd verworpen geweest door het grootste deel van het Vlaams-nationalisten. Alleen extreem-rechts loopt nog te paraderen met foto's van Staf De Clerq.

Maar uit Belgisch-nationalistische kringen hoor ik toch weinig kritiek op Leopold II. Altijd horen we dat zulke praktijken in hun context moeten worden gezien, dat hij er niet persoonlijk ging moorden en verminken, dat hij een deel van het geld gebruikte om Brussel uit te bouwen tot een prachtige stad, enz...
Maar wanneer gaan we bijvoorbeeld eens een Belgisch-nationalistische organisatie horen oproepen om de standbeelden van deze massamoordenaar weg te halen?

Je bedoelt toch niet dat ze voor niets heeft gediend, hopelijk? :evil:
Waar zou de klassieke architectuur staan zonder de invoeden van Fabiola?

Collaboratie is in mijn ogen geen misdaad (mensen verraden uiteraard wel).

Dat is dat wel. Wanneer een regime een misdaad pleegt, en de bevolking grijpt niet in, dan is zij medeplichtig aan die misdaad. (beslissing van het Nürenbergtribunaal)

Een moorddadig regime kan enkel overleven dankzij de steun van een bepaald deel van de bevolking. Zelfs al is het maar passieve steun. Iedereen heeft de plicht om zich te verzetten tegen dergelijke systemen.

Maar... In België is de repressie misbruikt geweest door de Belgische staat (ondanks dat haar eigen staatshoofd collaboreerde) om opposanten uit de weg te ruimen. We zijn het enige land ter wereld waar geen amnestie is gekomen na WOII, net omdat de prioriteiten lagen bij het uitroeien van het Vlaams-nationalisme.
Mensen die de leiding hedden in het VNV en REX, en mensen die joden of anderen gingen verraden, en diegene die met de nazi's collaboreerden voor eigen profijt, moeten verschijnen voor een rechtbank. Uiteraard zou ook Leopold III hebben moeten verschijnen voor die rechtbank.
Maar ik zie niet in waarom al die oostfronters of trommelaars moesten terechtstaan. De economische collaborateurs zijn meestal kunnen wegglippen, de naïevelingen hebben moeten boeten.

Enkel de échte verzetsleden (en dan heb ik het niet over die 3/4 die pas lid werd in 1945 toen ze de Britse of Candese tanks hoorden aanrollen) kunnen echt vrijgesproken worden.

De anderen zijn eigenlijk medeplichtig, maar verdienen wat mij betreft amnestie. Dus ook oostfronters, burgemeesters of ambtenaren.

Diegene die mensen verraden hebben, diegene die kinderen de dood hebben ingejaagd door ze naar Rusland te sturen, diegene die economisch profijt haalden uit de oorlog,... die mensen moeten terechtstaan.

Je moet een onderscheid maken tussen economische en ideologische collaboratie.

Waarom?

Omdat er een geheel andere intentie achter zat. Samenwerken met Duitsers omdat anders je gezin verhongert is iets geheel anders dan samenwerken met Duitsers omdat je van mening bent dat Joden een pest zijn voor de samenleving (met de laatste categorie bedoel ik diegenen die zelfs buren en familie verraden hebben omdat ze Joden verborgen hielden). Er is dus zeker nog een verschil met de mensen die met goede intenties het "rode gevaar" gingen beslechten.

dan zou u dat niet erg vinden dat Dieven in het Midden Oosten dat overkomt


iets gejat ? Hand Eraf !!

Wat de ideologische collaboratie betreft, zo omschrijft Prof. H. Van Goethem de situatie:

De ideologische collaboratie

"Deze kan enkel begrepen worden in het licht van de volgende elementen:

-Het definitieve karakter van de Duitse zege

Tot midden 1941, zag het er naar uit dat Duitsland West-Europa zou blijven overheersen ook na de oorlog.Omdat ze als leidende mogendheid, omringd door satellietstaten met eenzelfde politiek regime, die intern wel een hoge graad van onafhankelijkheid bezaten, maar geen eigen defensie of politiek beleid hadden. Zo begonnen veel groepen zoals VNV, Rexisme te collaboreren met de bezetter. De holocaust zou veel later aant licht komen en dan zou men pas beseffen dat ze een keuze gemaakt hadden voor de samenwerking met een zeer repressief en inhumaan regime.

-Het antiparlementarisme van de jaren dertig.

*Het fascistische gedachtegoed droeg uiteraard ook bij tot politieke collaboratie. (het betrof immers de samenwerking met een fascistische staat, die nadat ze de democratie kwam omver werpen,waarschijnlijk snel terug zou terugtrekken)

*In Vlaanderen was de collaboratie beduidend groter dan in Wallonië. De Vlaams-nationalisten hadden een speciale band met het fascisme, door hun nationalisme en anti-parlementarisme; ook omdat het activisme van WO I weinig of onbestraft bleef, ze hadden op begrip kunnen rekenen; de propaganda van Vl.-nationalisten die de uitvoering van het minimumprogramma afstempelde als onvoldoende en de steeds groeiende antithese Vlaanderen-België.

*De collaborateurs namen in grote schaal de plaats in van de gevluchte ambtenaren, VNV-secretaris-generaal Romsée verplichte op pensioen te gaan wanneer ze 60 jaar of ouder waren. Deze werden dan weer vervangen door VNV’ers in Vlaanderen en Rexisten in Wallonië.
Op 10 november 1940 nam VNV-leider De Clercq een openlijke stelling van algehele en onvoorwaardelijke collaboratie, en vrij vlug daarna verkondigde hij een trouwe volgeling van de führer te zijn.
Het VNV voerde inzake collaboratie een opbodpolitiek met zijn concurrent, Algemene SS-Vlaanderen.
De Clercq beval propaganda te voeren voor rekrutering en inlijving van de Vlaamse vrijwilligers in Duitsland.(20 april 1941)
Op 10 mei 1941 werd het stuurloze en verdeelde Verdinaso, alsook Rex-VL. opgeslorpt door de VNV.
Vanaf augustus bezat het VNV een eigen gewapende militie, de Zwarte Brigade, die officieel tot doel had de orde te handhaven en de bestrijding van het verzet.

De Duitse bezetters steunden de VNV niet, enkel als het in hun belang was, zo deden ze geen enkele politieke toezegging."

Akkoord.
Maakte Belgique ook dat onderscheid tijdens de repressie?

Neen, en dat maakt dat de repressie ook een zwarte bladzijde is in de Belgische geschiedenis.

En zwart zal ze blijven zolang dat onderscheid niet gemaakt wordt, noch amnestie verleend.

Geen probleem, kom maar op, kunnen we het ook nog eens hebben over Leopold III en zijn vriend Adolf of over belgicist Degrelle en zijn kornuiten. Zwartzakken had je overal, zelfs bij de beste families.

-Hoeveel Belgicisten lopen er vandaag nog te dwepen met Degrelle? Misschien ga je er hier en daar nog een paar enkelingen vinden, maar niet veel meer.

-Hoeveel flaminganten dwepen er vandaag nog met mensen als Staf Declerq?

Inderdaad, Belgicisten organiseren o.a. geen ijzerwake waar zulke figuren worden vereerd en herdacht.