|
Re: Ijzerwake
"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]... > Vitae forma vocatur "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Sat, >>Het zijn de woorden van Leopold I van Saksen-Coburg, eerste 'Koning der >>Belgen'. >>Het bewijs dat 21 juli een dag van bedrog is. > > Bewijs? > Misschien heb je dit citaat zelf verzonnen (double sense intended) http://dutchrevolt.leidenuniv.nl/Ned...identiteit.htm quote Het Belgisch nationaal besef is een kunstmatige a-posteriori-constructie van de politieke en sociale groepen die door de afscheiding garen hadden gesponnen en die hun machtsgreep achteraf dienden te legitimeren. In een vertrouwelijk memorandum zou Leopold I nog in 1859 schrijven: "La Belgique n'a pas de nationalité et vu le caractère de ses habitants ne pourra jamais en avoir" (België heeft geen nationaliteit en wegens het karakter van zijn bewoners zal het er nooit een kunnen hebben). /quote Graag gedaan. Berlo |
Re: Ijzerwake
"Berlo" <www@xxx> schreef in bericht news:[email protected]... > "Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht > news:[email protected]... >> Vitae forma vocatur "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Sat, > >>>Het zijn de woorden van Leopold I van Saksen-Coburg, eerste 'Koning der >>>Belgen'. >>>Het bewijs dat 21 juli een dag van bedrog is. >> >> Bewijs? >> Misschien heb je dit citaat zelf verzonnen (double sense intended) > > http://dutchrevolt.leidenuniv.nl/Ned...identiteit.htm > > quote > > Het Belgisch nationaal besef is een kunstmatige a-posteriori-constructie > van de politieke en sociale groepen die door de afscheiding garen hadden > gesponnen en die hun machtsgreep achteraf dienden te legitimeren. In een > vertrouwelijk memorandum zou Leopold I nog in 1859 schrijven: "La Belgique > n'a pas de nationalité et vu le caractère de ses habitants ne pourra > jamais en avoir" (België heeft geen nationaliteit en wegens het karakter > van zijn bewoners zal het er nooit een kunnen hebben). > > /quote > > Graag gedaan. > Dank je. En nu het woordje van de Fust: onzin. -- Ghingis Khan http://www.lotuschild.org/ http://www.khadag.org/ http://www.snowleopard.org/ |
Re: Ijzerwake
On Sat, 29 Jul 2006 16:41:39 +0200, Fustigator <[email protected]>
wrote: > Vitae forma vocatur "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Sat, > 29 Jul 2006 14:00:33 GMT, in littera > <[email protected]> in foro > be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >> "België heeft geen nationaliteit en, gezien het karakter van zijn >> inwoners, >> kan het er ook nooit een hebben. In feite heeft België geen politieke >> reden >> van bestaan." > > Referentie ontbreekt. > >> Het zijn de woorden van Leopold I van Saksen-Coburg, eerste 'Koning der >> Belgen'. >> Het bewijs dat 21 juli een dag van bedrog is. > > Bewijs? > Misschien heb je dit citaat zelf verzonnen (double sense intended) Brief van Leopold I aan zijn kabinetchef Jules van Praet, 1859. Luc Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services ---------------------------------------------------------- ** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY ** ---------------------------------------------------------- http://www.usenet.com |
Re: Ijzerwake
Fustigator schreef:
> Misschien heb je dit citaat zelf verzonnen (double sense intended) Het enige dat in de "Vlaamse" discussie verzonnen is, is wat je zelf afleidt uit je wanstaltige historische/hysterische wanen. Geen probleem ermee dat je Belgicist bent en zelfs niet eens fatsoenlijk Nederlands schrijft - als Franstalige doe je dat trouwens op een erg aanvaardbare wijze - maar je geschiedenisverdraaiingen grenzen al 10 jaar aan het waanzinnige. Je bent - op dat punt - (niet op andere!) de Belgische Wereldsman. Beargumenteerde antwoorden heb je al genoeg gehad, en Hoohle is daarbij je vriend. Daarom maar je eigen favoriet argument, "onzin". Slaap lekker ;-) VHfc |
Re: Ijzerwake
Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul
2006 17:03:14 +0200, in littera <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >Fustigator beweerde : >> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul >> 2006 14:52:32 +0200, in littera >> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) >> vere scripsit quod sequitur: >> >>> Fustigator heeft uiteengezet op 29/07/2006 : >>>> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul >>>> 2006 12:26:05 +0200, in littera >>>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) >>>> vere scripsit quod sequitur: >>>> >>>>> dL formuleerde de vraag : >>>>>> On Fri, 28 Jul 2006 18:01:25 GMT, boutros gali <[email protected]> >>>>>> wrote: >>>>>> >>>>>>> "Ghingis Khan" <[email protected]> wrote in >>>>>>> news:[email protected]: >>>>>>> >>>>>>>> IJZERWAKE >>>>>>> >>>>>>>> manifestatie met een uitdrukkelijk Vlaams-nationaal karakter. >>>>>>> >>>>>>> Ach ja, van wat lokale folklore gaat niemand dood, al past bij de >>>>>>> omschrijving "manifestatie" een nauwelijks ingehouden Proest! >>>>>> >>>>>> Folklore? >>>>>> Nee hoor, we staan voor een vernieuwend en uitdagend project: >>>>>> Vlaanderen moet een volwaardige lidstaat van Europa worden. >>>>>> 21 juli, dat is folklore. >>>>>> >>>>>> dL >>>>> >>>>> 21 juli is humbug. >>>>> >>>> onzin. >>> >>> Leg me eens uit waarom dat onzin zou zijn? >>> >> Een nationale feest is gewoon het feest van de natie: nix onzinnigs >> aan. Dat je dat humbug noemt is onzin. > >Heb je al eens bekeken wie er dat feest officieel komt vieren allemaal? Dar trek ik me nix van aan. >Allemaal zeer vaderlandslievende figuren inderdaad, maar enkel en >alleen op die dag. Enkel voor sommigen. Niet voor de koninklijke familie en het volk dat naar de deefielee komt kijken. >Vandaar humbug. Niet mee eens: dat is geen voldoende reden. ben je ook zeepartiest? -- Fusti |
Re: Ijzerwake
Vitae forma vocatur "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Sat,
29 Jul 2006 17:28:03 GMT, in littera <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >"Berlo" <www@xxx> schreef in bericht >news:[email protected]... >> "Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht >> news:[email protected]... >>> Vitae forma vocatur "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Sat, >> >>>>Het zijn de woorden van Leopold I van Saksen-Coburg, eerste 'Koning der >>>>Belgen'. >>>>Het bewijs dat 21 juli een dag van bedrog is. >>> >>> Bewijs? >>> Misschien heb je dit citaat zelf verzonnen (double sense intended) >> >> http://dutchrevolt.leidenuniv.nl/Ned...identiteit.htm >> >> quote >> >> Het Belgisch nationaal besef is een kunstmatige a-posteriori-constructie >> van de politieke en sociale groepen die door de afscheiding garen hadden >> gesponnen en die hun machtsgreep achteraf dienden te legitimeren. In een >> vertrouwelijk memorandum zou Leopold I nog in 1859 schrijven: "La Belgique >> n'a pas de nationalité et vu le caractère de ses habitants ne pourra >> jamais en avoir" (België heeft geen nationaliteit en wegens het karakter >> van zijn bewoners zal het er nooit een kunnen hebben). >> >> /quote >> >> Graag gedaan. >> >Dank je. > >En nu het woordje van de Fust: onzin. Da's enkel voor jou, en soortgenoten. Berlo krijgt een ampel en uitvoerig antwoord van me in deze draad. -- Fusti |
Re: Ijzerwake
Vitae forma vocatur "Schnappi das kleine Krokodil"
<[email protected]>, die 29 Jul 2006 08:46:56 -0700, in littera <[email protected] .com> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >Ghingis Khan schreef: > >> "Pallieter" <[email protected]> schreef in bericht >> news:[email protected]... >> > Fustigator heeft uiteengezet op 29/07/2006 : >> >> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul >> >> 2006 12:26:05 +0200, in littera >> >> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) >> >> vere scripsit quod sequitur: >> >> >> >>> dL formuleerde de vraag : >> >>>> On Fri, 28 Jul 2006 18:01:25 GMT, boutros gali <[email protected]> >> >>>> wrote: >> >>>> >> >>>>> "Ghingis Khan" <[email protected]> wrote in >> >>>>> news:[email protected]: >> >>>>>> IJZERWAKE >> >>>>> >> >>>>>> manifestatie met een uitdrukkelijk Vlaams-nationaal karakter. >> >>>>> >> >>>>> Ach ja, van wat lokale folklore gaat niemand dood, al past bij de >> >>>>> omschrijving "manifestatie" een nauwelijks ingehouden Proest! >> >>>> >> >>>> Folklore? >> >>>> Nee hoor, we staan voor een vernieuwend en uitdagend project: >> >>>> Vlaanderen moet een volwaardige lidstaat van Europa worden. >> >>>> 21 juli, dat is folklore. >> >>>> >> >>>> dL >> >>> >> >>> 21 juli is humbug. >> >>> >> >> onzin. >> > >> > Leg me eens uit waarom dat onzin zou zijn? >> > >> 21 juli is inderdaad grote humbug >> dat het geen onzin is bewijst volgende uitspraak. >> >> "België heeft geen nationaliteit en, gezien het karakter van zijn inwoners, >> kan het er ook nooit een hebben. In feite heeft België geen politieke reden >> van bestaan." > >Het lijkt me ook erg stug dat een /land/ een nationaliteit zou hebben. >> >> Het zijn de woorden van Leopold I van Saksen-Coburg, eerste 'Koning der >> Belgen'. > >Dat lijkt me erg stug en het lijkt me ook erg stug dat Leopold 1 >Nederlands sprak. Zelfs de Nederlandse Koningen Willen I en II deden >dat in die tijd niet en het lijkt me sterk dat Willem III wel >Nederlands sprak. Die heeft langer in Parijs gewoond dan in Nederland. > >> Het bewijs dat 21 juli een dag van bedrog is. > >Het lijkt me meer dat jouw onderduim weer eens bezig is. Dit is helaas de spijker op de kop. -- Fusti |
Re: Ijzerwake
Vitae forma vocatur "Schnappi das kleine Krokodil"
<[email protected]>, die 29 Jul 2006 08:43:55 -0700, in littera <[email protected] m> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >Fustigator schreef: > >> Vitae forma vocatur "Schnappi das kleine Krokodil" >> <[email protected]>, die 29 Jul 2006 02:54:51 -0700, in littera >> <[email protected]. com> in foro >> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >> > >> >Ghingis Khan schreef: >> > >> >> De IJzerwake is een niet-partijpolitieke manifestatie met een uitdrukkelijk Vlaams->nationaal karakter. >> > >> >Dus het VB en zijn aanhangers hebben daar helemaal niets te zoeken! >> >> Raar dat het VB daar zo'n propaganda voor doet. > >Inderdaad. En dat terwijl de voorlopers van het VB zo Frisch und >Frolich meeliepen met den Pruisch. > >De IJzerwake wordt gewoon als schaamlap door het VB gebruikt voor het >zwarte gedachtengoed (wereldsmangevaar) van het VB. Inderdaad. Zie mijn reacties van vandaag in d eze draad. -- Fusti |
Re: Ijzerwake
Vitae forma vocatur "Schnappi das kleine Krokodil"
<[email protected]>, die 29 Jul 2006 08:48:16 -0700, in littera <[email protected]. com> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >Fustigator schreef: > >> Vitae forma vocatur "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Sat, >> 29 Jul 2006 14:00:33 GMT, in littera >> <[email protected]> in foro >> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >> > >> >"Pallieter" <[email protected]> schreef in bericht >> >news:[email protected]... >> >> Fustigator heeft uiteengezet op 29/07/2006 : >> >>> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul >> >>> 2006 12:26:05 +0200, in littera >> >>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) >> >>> vere scripsit quod sequitur: >> >>> >> >>>> dL formuleerde de vraag : >> >>>>> On Fri, 28 Jul 2006 18:01:25 GMT, boutros gali <[email protected]> >> >>>>> wrote: >> >>>>> >> >>>>>> "Ghingis Khan" <[email protected]> wrote in >> >>>>>> news:[email protected]: >> >>>>>>> IJZERWAKE >> >>>>>> >> >>>>>>> manifestatie met een uitdrukkelijk Vlaams-nationaal karakter. >> >>>>>> >> >>>>>> Ach ja, van wat lokale folklore gaat niemand dood, al past bij de >> >>>>>> omschrijving "manifestatie" een nauwelijks ingehouden Proest! >> >>>>> >> >>>>> Folklore? >> >>>>> Nee hoor, we staan voor een vernieuwend en uitdagend project: >> >>>>> Vlaanderen moet een volwaardige lidstaat van Europa worden. >> >>>>> 21 juli, dat is folklore. >> >>>>> >> >>>>> dL >> >>>> >> >>>> 21 juli is humbug. >> >>>> >> >>> onzin. >> >> >> >> Leg me eens uit waarom dat onzin zou zijn? >> >> >> >21 juli is inderdaad grote humbug >> >dat het geen onzin is bewijst volgende uitspraak. >> > >> >"België heeft geen nationaliteit en, gezien het karakter van zijn inwoners, >> >kan het er ook nooit een hebben. In feite heeft België geen politieke reden >> >van bestaan." >> >> Referentie ontbreekt. >> >> >Het zijn de woorden van Leopold I van Saksen-Coburg, eerste 'Koning der >> >Belgen'. >> >Het bewijs dat 21 juli een dag van bedrog is. >> >> Bewijs? >> Misschien heb je dit citaat zelf verzonnen (double sense intended) > >Lijkt me stug, dat kan Ghekke Khaan niet bedenken. Je hebt gelijk: zo slim is ie niet. > Flupke zal het wel >gezegd hebben of een van die andere landverraders. Wie weet? -- Fusti |
Re: Ijzerwake
Vitae forma vocatur "VHfc" <[email protected]>, die 29 Jul 2006
15:07:17 -0700, in littera <[email protected]. com> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >Fustigator schreef: > >> Misschien heb je dit citaat zelf verzonnen (double sense intended) > >Het enige dat in de "Vlaamse" discussie verzonnen is, is wat je zelf >afleidt uit je wanstaltige historische/hysterische wanen. Dit is stemmingmakerij van je en geen argumentatie. Foei Hugo! >Geen probleem >ermee dat je Belgicist bent en zelfs niet eens fatsoenlijk Nederlands >schrijft - als Franstalige doe je dat trouwens op een erg aanvaardbare >wijze - Haha de beste van het jaar... als stemmingmakerij is dat de slagroom op het ijs. > >maar je geschiedenisverdraaiingen grenzen al 10 jaar aan het >waanzinnige. Bewââze menneke! > Je bent - op dat punt - (niet op andere!) de Belgische >Wereldsman. Onzin. > Beargumenteerde antwoorden heb je al genoeg gehad, omdat *jij* dat zegt? Al mijn historische inzichten zijn op feiten gebaseerd. ik kan er ook niets aan doe dat de geschiedenisboeken die de Vlaamse overheid via het ministerie van onderwijs in de scholen dumpt de slag van Pevelenberg 1304 nauwelijks of niet vermelden en zeker niet waarom de overwinning door de domheid der Vlamingen (is er veel veranderd?) tot nederlaag werd "omgetoverd", terwijl er uitgebreide romantische verhalen ala H.Conscience (geen historicus) over de Guldensporenslag in staan. Dat dezelfde geschiedenisboeken, waarschijnlijk door vrijmets.: geschreven zijn, het standpunt van Nederland in Spaanse periode systematisch en unimlateraal overnemen om zodoende onrechtstreeks de RK-Kerk in een kwaad daglicht te stellen, en vol staan van geromanceerde verhalen ala Charles de Coster's Tyl Uylenspieghel (trouwens door die logeman in het Frans geschreven). Dat daardoor gematigde standpunten zoals die van de historicus Geoffrey Parker (Cambridge- UK)(Google is your friend) volkomen genegeerd werden. je bent echt geconditioneerd door het officieeël en/of officieël gesubsidieërd onderwijs. Geef mij dan liever het historisch boek van die extreem-rode tante: "De grote mythen uit de geschiedenis van België, Vlaanderen en Wallonië" door Anne Morelli en anderen. Uitg.EPO 1996, ISBN 90 6445 978 9 > en >Hoohle is daarbij je vriend. Daarom maar je eigen favoriet argument, >"onzin". Slaap lekker ;-) Geen probleem met het slapen. Jij ligt er klaarblijkelijk wel wakker van, wat je niet verhindert om hier te komen maffen(double sense intended). Zou ik op je Flamingante zieltje getrapt hebben? Neem dan aan dat ik het expres heb gedaan :-))) En voor straf voor je stoute post mag je tien Onze Fusts bidden: == Onze Fust, Die in de Vlaanders zijt, Gebeiteld staat uw naam uw wijsheid kome uw wil geschiede in be.politics zoals in SCN. Geef ons heden uw rits van posts en vergeef ons onze flemen zoals wij onze flemers vergeven en leid ons niet in WTT bekoring maar verlos ons van het azijnkwaad, Amen === en, als zeepartiest, deze zin van Willem de Zwijger mediteren: "Het is te klein om verdeeld te blijven" -- Fusti |
Re: Ijzerwake
Vitae forma vocatur "Berlo" <www@xxx>, die Sat, 29 Jul 2006 19:23:00
+0200, in littera <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht >news:[email protected].. . >> Vitae forma vocatur "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Sat, > >>>Het zijn de woorden van Leopold I van Saksen-Coburg, eerste 'Koning der >>>Belgen'. >>>Het bewijs dat 21 juli een dag van bedrog is. >> >> Bewijs? >> Misschien heb je dit citaat zelf verzonnen (double sense intended) > >http://dutchrevolt.leidenuniv.nl/Ned...identiteit.htm Keik, keik... men citeert een hoogst verdachte bron van geschiedenis-interpretatie . Ik betrap de heer Hugo De Schepper, die dit stuk geschreven heeft alvast op vertaal-imprecisie (lees: leugenachtige vertaling): Hij schrijft: ====== Bij de Spaanse legerkapitein Alonso Vázquez luidt het eveneens "Los Pa�*ses Bajos o Galia Bélgica, que comunmente llamamos Flandes ..., tomando la parte por el todo" [De Nederlanden of Gallisch Belgium die wij gewoonlijk Vlaanderen noemen, nemende het deel voor het geheel]. ====== "Gal�*a Bélgica"(één accentje vergeten, maar dat vallen we niet over) vertaalt hij (doelbewust?) door "Gallisch Belgium", wat niet eens Nederlands is, terwijl het "Belgische Gallië" moet zijn. "Bélgica kan in 't Spaans zowel het zelfstandig als het bijvoeglijk naamwoord zijn. *Waarom* vertaalt hij (doelbewust) verkeerd? Te meer dat hij andere citaten in verschillende romaanse talen correct vertaalt. Zijn "pleidooi" in zijn stuk "I. Identiteit" voor het door elkaar halen van "De Nederlanden" met "België" en "Vlaanderen" (Fiandra, Flandes, Flandres) is verder correct. Over het tweede deel valt meer op te merken. Hij "verzuimt" te zeggen dat Joannes Gorpius Becanus een verhandeling schreef waar hij als stelling het feit dat Adam en Eva het Antwerps dialect spraken. En dat bloedserieus! Hij analyseert correct dat de scheiding in De Nederlanden-Belgica geen taalverschil als oorsprong heeft maar wel een godsdienstig verschil . De Schepper schrijft ===== Uit vrees voor de eventuele terugkeer van het Spaanse terreurregime vluchtten tussen 1580 en 1610 vele tienduizenden, voornamelijk Brabanders en Vlamingen, naar de "bevrijde" delen van het vaderland waar de economie heropbloeide en die gewetensvrijheid als grondrecht kenden. De solidariteit was groot. Voor de talloze vluchtelingen organiseerde Zeeland op de Schelde een geregelde pendeldienst om hen op te halen. Zeeuwse en Hollandse stadsbesturen wedijverden overigens onderling met belastingvoordelen en andere, ten einde lieden uit de onderworpen landsdelen aan te trekken. Vele tienduizende vluchtelingen voornamelijk uit Vlaanderen en Brabant hebben zich toen juist in de Hollandse en Zeeuwse steden gevestigd. ====== ....wat correct is. Wat hij "vergeet" te zeggen is dat in de moerasen van Holland Friesland en Zeeland, er een zware onderbevolking heerste, want de (nu Belgische) gedeelten der Nederlanden waren veel rijker en veel dichter bevolkt. Ook waren die drie provincies een ondankbaar biotoop, vaak onder water, waar moeras en polder-koorts heersten. Dus waren de immigranten ten zeerste welkom, om de helpen de dijken te bouwen de gemalen kanalen en sloten te onderhouden, de sluizen bij ebbende zee te openen en te sluiten als de vloed terugkwam enz... in feite werden de Protestanten uit de toen rijkere gedeelten der Nederlanden-Belgica verdreven naar het ongunstigere moeras-biotoop, dat voor die reden onderbevolkt was. Verder wordt dit echt geestig en historisch verantwoord: ====== Hetzelfde kan worden gezegd met betrekking tot de afbeeldingen met de Leo Belgicus (de "Belgische" of Nederlandse Leeuw), die in de zestiende eeuw was uitgegroeid tot een symbolische bevestiging van de politieke eenheid over de provinciegrenzen heen. Blijkens de zeer talrijke uitgaven en heruitgaven van de Nederlandse Leeuw in allerlei varianten in de zeventiende en achttiende eeuwen, stortten drukkers en uitgevers zich nog bijzonder lang op de publicatie ervan, omdat zij daarvoor kennelijk een gat in de markt zagen. Nog in 1814 verscheen in Brussel dagelijks vanaf 2 februari - de Fransen hadden nauwelijks hun hielen gelicht en het Verdrag van Chaumont was nog niet tot stand gekomen - het Journal de la Belgique (cf. illustratie) met tussen de titelwoorden de afbeelding van de Leo Belgicus, die de Zeventien Provinciën van Karel V omvat. Het devies op het schild luidt: "L'Union fait la force"; dit is de vertaling van de leuze van Republiek sinds de Unie van Utrecht: "Res parvae concordia crescunt" of "Eendragt maekt magt". De Hollandse Leeuw Defensor Patriae kende daarentegen nauwelijks succes. Een klein-Nederlandse leeuw is in de Republiek zelfs helemaal niet bekend, zomin trouwens als aan Spaans- of Oostenrijks-Nederlandse zijde. ======== Het bewijst ondergetekende's stelling, dat de Nederlanders in feite afvallige Belgen zijn, en de Belgen trouw gebleven Nederlanders zijn.. In de 19e eeuw daarentegen zijn Hugo De Schepper's stellingen meer aanvechtbaar: als hij schrijft: ====== Ondanks de liberale en katholieke oppositie zetelden in de Volkskamer zowel als in de Hoge vergadering van de Eerste Kamer slechts weinig separatisten, ook toen in augustus 1830 te Brussel en in een paar Waalse steden rellen uitbraken. Een algehele volkenrechtelijke afscheiding uit het Koninkrijk zag de Zuid-Nederlandse bevolking trouwens niet zitten. Tijdens zijn laatste rondreis in de Zuidelijke Afdeling van het Koninkrijk in 1830 was de koning nog met grote geestdrift door notabelen en bevolking onthaald, zelfs in Wallonië. Een klein-Belgisch identiteitsgevoel was vrijwel onbestaande. De intellectueel Hendrik Conscience bekende later, niet te hebben geweten waarvoor hij had gevochten. Het Belgisch nationaal besef is een kunstmatige a-posteriori-constructie van de politieke en sociale groepen die door de afscheiding garen hadden gesponnen en die hun machtsgreep achteraf dienden te legitimeren. In een vertrouwelijk memorandum zou Leopold I nog in 1859 schrijven: "La Belgique n'a pas de nationalité et vu le caractère de ses habitants ne pourra jamais en avoir" (België heeft geen nationaliteit en wegens het karakter van zijn bewoners zal het er nooit een kunnen hebben). ===== ...vergeet de Schepper dat de scheiding tussen de zuiderlijke Nederlanden en de Noordelijke de facto in 1585 gebeurde en de jure in 1648, dat het verschil in godsdienst een ander soort volk had gevormd in zowel Noord als Zuid, en dat dir een grote weerslag had op de bestuursorganen. Wat Leopold I zou gezegd hebben is de vraag, als hij dat echt zou geschreven hebben. Natuurlijk was zelfbestuur voor het huidig België toen nieuw omdat voorheen België door Nederland Frankrijk en oostenrijk werd bestuurd. Maar dat neemt niet af dat er een solidarieteits gevoel was tussen de verschillende delen der zuiderlijke Nederlanden die zichzelf zeer geleidelijk maar tenslotte kordaat tegen de afvallige Noorderlijke Nederlanden afgezet hebben. De bouw van de afsluiting van de Schelde door de Hollanders om Antwerpen economisch te doen stikken is er ook niet vreemd aan, en was een groot bewijs van het "duivelse" van de Noorderlijke Protestan- geïnspireerde Nederlanders. Daarover spreekt De Schepper natuurlijk geen woord, omdat het tegen zijn stelling is dat De Nederlanden als één land herenigbaar zouden kunnen zijn. Hier moest ik effe hartelijk om lachen: ==== Met medewerking van de Franstalige liberale en antiklerikale bourgeoisie heeft de conservatieve clerus in het bekende Monsterverbond (1828) die unieke kans van het Koninkrijk der Nederlanden om zeep geholpen. ==== De Schepper ziet niet in dat tgv de Reformatie en diens afwezigheid in het Zuiden, het volk van de zuiderlijke Nederlanden niet onder protestantse juk wilde verder leven. Dat de politiekers orangist waren,dat was duidelijk: hun job zou vervallen, moest België zich afscheiden van Nederland. Zijn conclusie deed me meer dan glimlachen: ====== Besluit. Laat ik afronden met te constateren, dat de stelselmatige behandeling van onze vaderlandse geschiedenis als een permanente breuk tussen Nederland en België volstrekt niet strookt met de oude historische ruimte en realiteit, noch met het zelfbeeld en bewustzijn van de bewoners van de Lage Landen, evenmin trouwens met de waarneming van hun tijdgenoten elders. De projecties van historici vanuit de huidige staatsnationale realiteit, hebben in wezen aan de vervalsing van historisch besef en bewustzijn meegeholpen. Zij werken door de herhaling als een hersenspoeling en wegen als een hypotheek op normale betrekkingen van België c.q. het tegenwoordige "Vlaanderen" met het Nederland van tegenwoordig. De opvatting van de historicus in dienst van het vaderland of ter verdediging van welke zaak dan ook is uit de tijd. Zij ontzegt overigens aan de samenloop van toevallige omstandigheden elk belang en zij miskent dat geen enkele staat het eeuwige leven heeft. Ook de huidige staten Nederland en België zijn tijdelijke constructies, een intermezzo in de eeuwenlange ontwikkeling die ook na vandaag voortschrijdt. Historische misleiding is goed voor totalitaire regimes. De wetenschappelijke geschiedenisbeoefenaar dient daarentegen op onafhankelijke, oordeelkundige en kritische wijze te zoeken naar "de verleden werkelijkheid" en naar hoe de toenmalige samenleving de werkelijkheid heeft ervaren. Met dat verleden moet hij onbevangen en eerlijk omgaan. Helaas is dat nog niet geval. De verklaring voor de haat-liefdeverhouding van de Nederlandstalige Belg tegenover Nederland moet onder meer worden gezocht in het gebrek aan kennis over het grotendeels gemeenschappelijke verleden onder meer ten gevolge van een traditionele staatsnationalistische geschiedschrijving waar vele historici nog steeds niet van los komen. ===== Het negeren van de grote verschillen tussen Nederlanders en Belggen tgv de Reformatie maakt natuurlijk zijn stelling dat Belgen geen nationaal gevoel zouden hebben potsierlijk. Natuurlijk is de Belg weinig patriottisch ingesteld na 2000 jaar bezetting door vreemde mogendheden. Maar toch ziet hij zichzelf (buiten enkele losgeslagen intellectuelen die tot in deze nieuwsgroepen hun grote mond blijven openen) als echt <anders> als de Nederlander. Dat hij onderscheid maakt tussen de Nederlandstalige Belg en de Franstalige is historisch een ketterij: dit verschil ontstond enkel bij intellectuelen, en dan nog. Het volk kijkt niet naar taal maar naar gemeenschappelijke manieren van leven. en die zijn in een Protestant- gedomineerd land echt anders dan in een R-Katholiek gedomineerd land. Dat landen tijdelijke constructies zijn, daar ben ik het met De Schepper volmondig eens: de opbouw van de Europese Unie is daarvan het toekomstige bewijs van. Over "historische misleiding" zal ik kort zijn: bijna alle historici zijn daar in mindere of meerdere mate door "besmet" en Hugo De Schepper moet van zichzelf niet denken dat ie een uitzondering is. Tenslotte schrijft De Schepper vanuit Malden(bezuiden Nijmegen). Ik raad hem aan om met het week-end een wandeling op de Mookerheide te doen (prachtig natuurgebied, vlak onder Malden) en deze tekst te mediteren: ==== Den 14. April-( 1574 ) geschiedde den Veldslag van Mockerheyde by Nirnwegen , in den welken de Spagniaerds- onder Sancio d' Avila eene volkomene Victorie behaalden op het Leger van den Graeve Lodewyk van, Nassauw, die met den Graeve Hendrik zynen Broeder, en den Hertog Christoffel van Beyeren , ofte in het gevecht gesneveld ofte in de vlucht van de Peirden gedood, ofte in deWaeter-Poelen is versmoord geweest. Den 17. wierd tot Gend over deze Victorie een Generaele Dankprocessie gehouden, -ook 's, Avond gevierd, de Klokken geluyd, en met het Kanon geschoten in ‘t Nieuw Kasteel. ========= Bron: "Gendsche Geschiedenissen ofte Kronyke van de beroerten en ketterye binnen en omtrent de Stad van Gend sedert het Jaer 1566 tot het Jaer 1585, te samen gevoegt uyt verscheydenen Schriften van eventydige Aenteekenaers, Archiven van Kloosters enz." door P.Bernardus De Jonghe. Uytgevery by de Weduwe van Michiel de Goesin recht over den ouden Raed in 't Groen Kruys, 1752. .. >quote > >Het Belgisch nationaal besef is een kunstmatige a-posteriori-constructie van >de politieke en sociale groepen die door de afscheiding garen hadden >gesponnen en die hun machtsgreep achteraf dienden te legitimeren. In een >vertrouwelijk memorandum zou Leopold I nog in 1859 schrijven: "La Belgique >n'a pas de nationalité et vu le caractère de ses habitants ne pourra jamais >en avoir" (België heeft geen nationaliteit en wegens het karakter van zijn >bewoners zal het er nooit een kunnen hebben). > >/quote > >Graag gedaan. Hierboven mijn (nogal uitgebreid gevallen) kritiek over het historisch werk van deze intellect-juweel. >Berlo > -- Fusti |
Re: Ijzerwake
Fustigator schreef:
> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul > 2006 17:03:14 +0200, in littera > <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) > vere scripsit quod sequitur: > >> Fustigator beweerde : >>> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul >>> 2006 14:52:32 +0200, in littera >>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) >>> vere scripsit quod sequitur: >>> >>>> Fustigator heeft uiteengezet op 29/07/2006 : >>>>> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul >>>>> 2006 12:26:05 +0200, in littera >>>>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) >>>>> vere scripsit quod sequitur: >>>>> >>>>>> dL formuleerde de vraag : >>>>>>> On Fri, 28 Jul 2006 18:01:25 GMT, boutros gali <[email protected]> >>>>>>> wrote: >>>>>>> >>>>>>>> "Ghingis Khan" <[email protected]> wrote in >>>>>>>> news:[email protected]: >>>>>>>> >>>>>>>>> IJZERWAKE >>>>>>>>> manifestatie met een uitdrukkelijk Vlaams-nationaal karakter. >>>>>>>> Ach ja, van wat lokale folklore gaat niemand dood, al past bij de >>>>>>>> omschrijving "manifestatie" een nauwelijks ingehouden Proest! >>>>>>> Folklore? >>>>>>> Nee hoor, we staan voor een vernieuwend en uitdagend project: >>>>>>> Vlaanderen moet een volwaardige lidstaat van Europa worden. >>>>>>> 21 juli, dat is folklore. >>>>>>> >>>>>>> dL >>>>>> 21 juli is humbug. >>>>>> >>>>> onzin. >>>> Leg me eens uit waarom dat onzin zou zijn? >>>> >>> Een nationale feest is gewoon het feest van de natie: nix onzinnigs >>> aan. Dat je dat humbug noemt is onzin. >> Heb je al eens bekeken wie er dat feest officieel komt vieren allemaal? > > Dar trek ik me nix van aan. > >> Allemaal zeer vaderlandslievende figuren inderdaad, maar enkel en >> alleen op die dag. > > Enkel voor sommigen. > Niet voor de koninklijke familie en het volk dat naar de deefielee > komt kijken. > >> Vandaar humbug. > > Niet mee eens: dat is geen voldoende reden. Dat is nu net het verschil tussen humbug en bedrog, maar zolang het volk tevreden is, wat maakt het uit? > > ben je ook zeepartiest? > Hoelang ben jij dat al? |
Re: Ijzerwake
Vitae forma vocatur Sauron <[email protected]>, die Sun, 30 Jul 2006
09:30:09 +0200, in littera <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >Fustigator schreef: >> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul >> 2006 17:03:14 +0200, in littera >> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) >> vere scripsit quod sequitur: >> >>> Fustigator beweerde : >>>> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul >>>> 2006 14:52:32 +0200, in littera >>>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) >>>> vere scripsit quod sequitur: >>>> >>>>> Fustigator heeft uiteengezet op 29/07/2006 : >>>>>> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul >>>>>> 2006 12:26:05 +0200, in littera >>>>>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) >>>>>> vere scripsit quod sequitur: >>>>>> >>>>>>> dL formuleerde de vraag : >>>>>>>> On Fri, 28 Jul 2006 18:01:25 GMT, boutros gali <[email protected]> >>>>>>>> wrote: >>>>>>>> >>>>>>>>> "Ghingis Khan" <[email protected]> wrote in >>>>>>>>> news:[email protected]: >>>>>>>>> >>>>>>>>>> IJZERWAKE >>>>>>>>>> manifestatie met een uitdrukkelijk Vlaams-nationaal karakter. >>>>>>>>> Ach ja, van wat lokale folklore gaat niemand dood, al past bij de >>>>>>>>> omschrijving "manifestatie" een nauwelijks ingehouden Proest! >>>>>>>> Folklore? >>>>>>>> Nee hoor, we staan voor een vernieuwend en uitdagend project: >>>>>>>> Vlaanderen moet een volwaardige lidstaat van Europa worden. >>>>>>>> 21 juli, dat is folklore. >>>>>>>> >>>>>>>> dL >>>>>>> 21 juli is humbug. >>>>>>> >>>>>> onzin. >>>>> Leg me eens uit waarom dat onzin zou zijn? >>>>> >>>> Een nationale feest is gewoon het feest van de natie: nix onzinnigs >>>> aan. Dat je dat humbug noemt is onzin. >>> Heb je al eens bekeken wie er dat feest officieel komt vieren allemaal? >> >> Dar trek ik me nix van aan. >> >>> Allemaal zeer vaderlandslievende figuren inderdaad, maar enkel en >>> alleen op die dag. >> >> Enkel voor sommigen. >> Niet voor de koninklijke familie en het volk dat naar de deefielee >> komt kijken. >> >>> Vandaar humbug. >> >> Niet mee eens: dat is geen voldoende reden. > >Dat is nu net het verschil tussen humbug en bedrog, maar zolang het volk >tevreden is, wat maakt het uit? dat is inderdaad een andere discussie. >> ben je ook zeepartiest? >> >Hoelang ben jij dat al? Niet. ik ben internationalist. -- Fusti |
Re: Ijzerwake
Fustigator schreef:
> Vitae forma vocatur Sauron <[email protected]>, die Sun, 30 Jul 2006 > 09:30:09 +0200, in littera <[email protected]> in > foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >> Fustigator schreef: >>> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul >>> 2006 17:03:14 +0200, in littera >>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) >>> vere scripsit quod sequitur: >>> >>>> Fustigator beweerde : >>>>> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul >>>>> 2006 14:52:32 +0200, in littera >>>>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) >>>>> vere scripsit quod sequitur: >>>>> >>>>>> Fustigator heeft uiteengezet op 29/07/2006 : >>>>>>> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul >>>>>>> 2006 12:26:05 +0200, in littera >>>>>>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) >>>>>>> vere scripsit quod sequitur: >>>>>>> >>>>>>>> dL formuleerde de vraag : >>>>>>>>> On Fri, 28 Jul 2006 18:01:25 GMT, boutros gali <[email protected]> >>>>>>>>> wrote: >>>>>>>>> >>>>>>>>>> "Ghingis Khan" <[email protected]> wrote in >>>>>>>>>> news:[email protected]: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> IJZERWAKE >>>>>>>>>>> manifestatie met een uitdrukkelijk Vlaams-nationaal karakter. >>>>>>>>>> Ach ja, van wat lokale folklore gaat niemand dood, al past bij de >>>>>>>>>> omschrijving "manifestatie" een nauwelijks ingehouden Proest! >>>>>>>>> Folklore? >>>>>>>>> Nee hoor, we staan voor een vernieuwend en uitdagend project: >>>>>>>>> Vlaanderen moet een volwaardige lidstaat van Europa worden. >>>>>>>>> 21 juli, dat is folklore. >>>>>>>>> >>>>>>>>> dL >>>>>>>> 21 juli is humbug. >>>>>>>> >>>>>>> onzin. >>>>>> Leg me eens uit waarom dat onzin zou zijn? >>>>>> >>>>> Een nationale feest is gewoon het feest van de natie: nix onzinnigs >>>>> aan. Dat je dat humbug noemt is onzin. >>>> Heb je al eens bekeken wie er dat feest officieel komt vieren allemaal? >>> Dar trek ik me nix van aan. >>> >>>> Allemaal zeer vaderlandslievende figuren inderdaad, maar enkel en >>>> alleen op die dag. >>> Enkel voor sommigen. >>> Niet voor de koninklijke familie en het volk dat naar de deefielee >>> komt kijken. >>> >>>> Vandaar humbug. >>> Niet mee eens: dat is geen voldoende reden. >> Dat is nu net het verschil tussen humbug en bedrog, maar zolang het volk >> tevreden is, wat maakt het uit? > > dat is inderdaad een andere discussie. > >>> ben je ook zeepartiest? >>> >> Hoelang ben jij dat al? > > Niet. ik ben internationalist. Gelet het woordje ook, mocht ik van die veronderstelling uitgaan ;-) |
Re: Ijzerwake
Vitae forma vocatur Sauron <[email protected]>, die Sun, 30 Jul 2006
10:21:30 +0200, in littera <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >Fustigator schreef: >> Vitae forma vocatur Sauron <[email protected]>, die Sun, 30 Jul 2006 >> 09:30:09 +0200, in littera <[email protected]> in >> foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >>> Fustigator schreef: >>>> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul >>>> 2006 17:03:14 +0200, in littera >>>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) >>>> vere scripsit quod sequitur: >>>> >>>>> Fustigator beweerde : >>>>>> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul >>>>>> 2006 14:52:32 +0200, in littera >>>>>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) >>>>>> vere scripsit quod sequitur: >>>>>> >>>>>>> Fustigator heeft uiteengezet op 29/07/2006 : >>>>>>>> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Sat, 29 Jul >>>>>>>> 2006 12:26:05 +0200, in littera >>>>>>>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) >>>>>>>> vere scripsit quod sequitur: >>>>>>>> >>>>>>>>> dL formuleerde de vraag : >>>>>>>>>> On Fri, 28 Jul 2006 18:01:25 GMT, boutros gali <[email protected]> >>>>>>>>>> wrote: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> "Ghingis Khan" <[email protected]> wrote in >>>>>>>>>>> news:[email protected]: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> IJZERWAKE >>>>>>>>>>>> manifestatie met een uitdrukkelijk Vlaams-nationaal karakter. >>>>>>>>>>> Ach ja, van wat lokale folklore gaat niemand dood, al past bij de >>>>>>>>>>> omschrijving "manifestatie" een nauwelijks ingehouden Proest! >>>>>>>>>> Folklore? >>>>>>>>>> Nee hoor, we staan voor een vernieuwend en uitdagend project: >>>>>>>>>> Vlaanderen moet een volwaardige lidstaat van Europa worden. >>>>>>>>>> 21 juli, dat is folklore. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> dL >>>>>>>>> 21 juli is humbug. >>>>>>>>> >>>>>>>> onzin. >>>>>>> Leg me eens uit waarom dat onzin zou zijn? >>>>>>> >>>>>> Een nationale feest is gewoon het feest van de natie: nix onzinnigs >>>>>> aan. Dat je dat humbug noemt is onzin. >>>>> Heb je al eens bekeken wie er dat feest officieel komt vieren allemaal? >>>> Dar trek ik me nix van aan. >>>> >>>>> Allemaal zeer vaderlandslievende figuren inderdaad, maar enkel en >>>>> alleen op die dag. >>>> Enkel voor sommigen. >>>> Niet voor de koninklijke familie en het volk dat naar de deefielee >>>> komt kijken. >>>> >>>>> Vandaar humbug. >>>> Niet mee eens: dat is geen voldoende reden. >>> Dat is nu net het verschil tussen humbug en bedrog, maar zolang het volk >>> tevreden is, wat maakt het uit? >> >> dat is inderdaad een andere discussie. >> >>>> ben je ook zeepartiest? >>>> >>> Hoelang ben jij dat al? >> >> Niet. ik ben internationalist. > >Gelet het woordje ook, mocht ik van die veronderstelling uitgaan ;-) Voor mij mag je van alles veronderstellen want zelfs in de ergste vorm van dictatuur is denken vrij. Als je naast de plank of op je vinger slaat, zal ik het wel (laten)opmerken :-))) -- Fusti |
Re: Ijzerwake
"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]... > Ik betrap de heer Hugo De Schepper, die dit stuk geschreven heeft > alvast op vertaal-imprecisie (lees: leugenachtige vertaling): Bedankt voor je zeer uitgebreide tekstanalyse. Helaas vind ik er na herhaalde malen lezen geen weerlegging dat Leopold I deze uitspraak deed. Zoals Luc al schreef, komt die gewoon als volgt uit de brief van Leopold I aan zijn kabinetchef Jules van Praet in 1859: "La Belgique n'a pas de nationalité et vu le caractère de ses habitants ne pourra jamais en avoir" Hoe zou die fout vertaald kunnen zijn: "België heeft geen nationaliteit en wegens het karakter van zijn bewoners zal het er nooit een kunnen hebben". Het ziet er naar uit dat jij hier dus een (grote) hoop mist aan het spuien bent. Berlo |
Re: Ijzerwake
Fustigator schreef
>Vitae forma vocatur "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Sat, >29 Jul 2006 14:00:33 GMT, in littera [...] >>21 juli is inderdaad grote humbug >>dat het geen onzin is bewijst volgende uitspraak. >> >>"België heeft geen nationaliteit en, gezien het karakter van zijn inwoners, >>kan het er ook nooit een hebben. In feite heeft België geen politieke reden >>van bestaan." > >Referentie ontbreekt. Had je die verwacht van GK? > >>Het zijn de woorden van Leopold I van Saksen-Coburg, eerste 'Koning der >>Belgen'. >>Het bewijs dat 21 juli een dag van bedrog is. > >Bewijs? Dan kun je wachten tot met sint-juttemis. GK zal dat nooit geven. >Misschien heb je dit citaat zelf verzonnen (double sense intended) Nee, dat niet. Er zit wel degelijk een historische achtergrond in. Hij heeft het misschien ooit eens gelezen in een VB-hersenspoelingsgeschrijf maar denk je dat hij de moeite doet om het zelf op te zoeken? Vergeet het. Misschien verwijst hij naar Google en voor de rest zoek je het zelf maar uit. Ik heb het nog maar pas ondervonden toen ik hem bewijzen vroeg voor zijn bewering dat in WO1 Vlaamse soldaten werden gefusilleerd omdat ze Franstalige bevelen niet of verkeerd uitvoerden omdat ze het Frans niet begrepen. De waarheid van die uitspraak heeft hij nooit kunnen aantonen. Natuurlijk niet, het is gewoon niet waar. Maar ergens in de VB-schrijfselen zal iemand dat ooit wel eens gezegd hebben en dat is dan voer voor GK. -- Belgicus Simplex. Homo antiqua virtute ac fide. |
Re: Ijzerwake
Fustigator wrote:
> > Hier moest ik effe hartelijk om lachen: > ==== > Met medewerking van de Franstalige liberale en antiklerikale > bourgeoisie heeft de conservatieve clerus in het bekende > Monsterverbond (1828) die unieke kans van het Koninkrijk der > Nederlanden om zeep geholpen. > ==== Voor de nuance een citaatje vanonder het stof gehaald. ===== Al in 1814 hadden de dekens van de Brusselse ambachten geprotesteerd omdat de Frane taaldecreten van toepassing bleven: "La proscription de la langue nationale flamande doit cesser. L'idiome, les lois et les institutions des peuples de la Belgique doivent renaitre avec le bonheur de ce pays." Ze schrijven het eerbiedig in het Frans. "Het verbod op de nationale Vlaamse taal moet worden opgeheven worden. De taal, de wetten en de instellingen van de volkeren van Nederland [Verenigd Koninkrijk der Nederlanden werd met la Belgique aangeduid] moeten herrijzen samen met het geluk van dit land. De volkstaal was in zo'n diepe staat van verval dat de mensen die haar spraken er makkelijk van overtuigd konden worden dat het Nederlands of het Hollands een vreemde taal was. Ze hielden er niet van, van dat kale Hollands. En de hogere klassen, die toen nog echt heersende klassen waren, hebben alles in het werk gesteld om hun privileges voor te stellen als middelen die het welzijn en de vrijheid van iedereen dienden. Je hoort wel eens dat Willem I het Nederlands hier heeft willen opdringen. Het is een lelijk en onrechtvaardig woord, opdringen, want Willems taalpolitiek was zeer democratisch. Op 1 oktober 1814 verleende Willem het Nederlands in de burgelijke stand en in de rechtspleging in de Vlaamse provincies enige rechten. Het Nederlands én het Frans werden dus erkend. In Wallonië was dat alleen het Frans. Willen vond die taalvrijheid eigenlijk ongehoord in provincies waar vrijwel iedereen Nederlands sprak. Vanaf 1819 werd het Nederlands de enige officiële taal in de Vlaamse provincies, Braband uitgezonderd. In 1822 gold dat ook voor het arrondissement Brussel en Leuven. Vanaf 1823 werd ernstig geprobeerd die regeling toe te passen, de overgangsperiode had lang genoeg geduurd. Willem heeft overal lagere scholen opgericht die voor die tijd van een behoorlijk niveau waren. In de Franse tijd was 59 procent van de mensen bij ons analfabeet, na vijftien jaar Hollands bewind was dat nog 50 procent. De Fransen hadden vooral voor het middelbaar onderwijs van de betere klassen gezorgd, en België zou achteraf hetzelfde doen. Alweer was de autocratische Willem verrassend democratisch, want volgens alle waarnemers was het onderwijs bij ons voordien erbarmelijk slecht. De onderwijspolitiek, behalve dan inzake seminaries, gaf geen aanleiding tot grootscheeps, georganiseerd protest, de taalpolitiek wel. De verfranste kringen voelden zich in hun broodwinning en in hun vanzelfsprekende voorrechten aangetast. Toch had je edellieden die het eigenlijk normaal vonden dat de taal van de grote meerderheid ook officieel erkend werd. Het protest kwam vooral van advokaten die veelal in de Franse tijd waren opgeleid. Zij hadden goede relaties met de pers. Willem en dies minister van Justitie, de remonstrant Van Maanen, die nogal eens als een koude calvinist is afgeschilderd deden iets volslagen normaals en democratisch. Zeker Van Maanen was zich daar goed van bewust. Hun Franstalige tegenstanders verdedigden met de luidruchtige huilerigheid van bedorven kinderen alleen hun eigen egoïsme. Pas in 1828 slaagden zuidelijke liberalen en katholieken, die normaal elkaars bloed wel konden drinken, erin zich te verenigen in wat terecht het 'monsterverbond' wordt genoemd. Op het kortzichtige egoïsme van de Franstalige liberale advocaten wees ik al. De clerus ontwikkelde een eigen strategie. Er werden twee petitionnementen opgesteld, schoolvoorbeelden van volksverlakkerij. Voor het tweede werden door schaamteloze, openbare gewetensdwang, vanaf de kansel, door leugen en bedrog van landheren, kapelaans en pastoors, 360.000 handtekeningen verzameld. Handtekeningen is een oneigenlijk gebruikt woord, de meeste mensen waren analfabeet en duizenden zetten dus een kruisje om te eisen: 'dat men aen Vlamingen en nog veel meer aen Walen het Hollandsch niet opdringe.' Voor de katholieke geestelijkheid was het Hollands [Nederlands] een duivels middel om hier het calvinisme binnen te brengen. Vlaamse pummels tekenden voor de vrijheid van taal, het Frans, die ze spaken noch verstonden, analfabeten tekenden voor persvrijheid- en zelfs al hadden ze kunnen lezen, dan hadden ze die liberale kranten niet mogen lezen van de pastoor. Nooit zijn de gewone Vlaamse mensen zo bedrogen geweest door de geestelijke leiders aan wie ze gehecht waren en die hen onder de knoet hielden. België was nooit ontstaan zonder de perfiditeit en de machtshonger van de katholieke kerk. <c Geert van Istendael in 'Het Belgisch labyrint'> ========== Samengevat: België wordt gedomineerd door een kliekje kortzichtige heren en pastoors die terend op de massa die massa zo lang mogelijk zo dom mogelijk houden. Er zijn meer voorbeelden van dergelijke toestanden. > > De Schepper ziet niet in dat tgv de Reformatie en diens afwezigheid in > het Zuiden, het volk van de zuiderlijke Nederlanden niet onder > protestantse juk wilde verder leven. Van dat protestantse juk heeft de bevolking nada gemerkt. > Dat de politiekers orangist > waren,dat was duidelijk: hun job zou vervallen, moest België zich > afscheiden van Nederland. Politiekers? Zonder politieke partijen, zonder verkiezingen of parlement.. Ik zou dat eerder omschrijven als de administratie van WillemI. M. |
Re: Ijzerwake
"Belgicus Simplex" <[email protected]> schreef in bericht news:[email protected]... > Fustigator schreef > >>Vitae forma vocatur "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Sat, >>29 Jul 2006 14:00:33 GMT, in littera > > [...] > >>>21 juli is inderdaad grote humbug >>>dat het geen onzin is bewijst volgende uitspraak. >>> >>>"België heeft geen nationaliteit en, gezien het karakter van zijn >>>inwoners, >>>kan het er ook nooit een hebben. In feite heeft België geen politieke >>>reden >>>van bestaan." >> >>Referentie ontbreekt. > > Had je die verwacht van GK? > >> >>>Het zijn de woorden van Leopold I van Saksen-Coburg, eerste 'Koning der >>>Belgen'. >>>Het bewijs dat 21 juli een dag van bedrog is. >> >>Bewijs? > > Dan kun je wachten tot met sint-juttemis. GK zal dat nooit geven. > >>Misschien heb je dit citaat zelf verzonnen (double sense intended) > > Nee, dat niet. Er zit wel degelijk een historische achtergrond in. Hij > heeft het misschien ooit eens gelezen in een > VB-hersenspoelingsgeschrijf maar denk je dat hij de moeite doet om het > zelf op te zoeken? Vergeet het. Misschien verwijst hij naar Google en > voor de rest zoek je het zelf maar uit. > Ik heb het nog maar pas ondervonden toen ik hem bewijzen vroeg voor > zijn bewering dat in WO1 Vlaamse soldaten werden gefusilleerd omdat ze > Franstalige bevelen niet of verkeerd uitvoerden omdat ze het Frans > niet begrepen. De waarheid van die uitspraak heeft hij nooit kunnen > aantonen. Natuurlijk niet, het is gewoon niet waar. Maar ergens in de > VB-schrijfselen zal iemand dat ooit wel eens gezegd hebben en dat is > dan voer voor GK. > > Je mist het een en het ander simpel belgske. Mijn posting is van verschillende kanten al bewezen als *juist*, *Historisch juist* > -- > Belgicus Simplex. > > Homo antiqua virtute ac fide. |
Re: Ijzerwake
Vitae forma vocatur "Berlo" <www@xxx>, die Sun, 30 Jul 2006 13:15:00
+0200, in littera <[email protected]> in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht >news:[email protected].. . > >> Ik betrap de heer Hugo De Schepper, die dit stuk geschreven heeft >> alvast op vertaal-imprecisie (lees: leugenachtige vertaling): > >Bedankt voor je zeer uitgebreide tekstanalyse. Helaas vind ik er na >herhaalde malen lezen geen weerlegging dat Leopold I deze uitspraak deed. Ik heb geen bewijzen dat hij dat wel of niet gezegd heeft. >Zoals Luc al schreef, komt die gewoon als volgt uit de brief van Leopold I >aan zijn kabinetchef Jules van Praet in 1859: Schijnbaar. >"La Belgique n'a pas de nationalité et vu le caractère de ses habitants ne >pourra jamais en avoir" >Hoe zou die fout vertaald kunnen zijn: > >"België heeft geen nationaliteit en wegens het karakter van zijn bewoners >zal het er nooit een kunnen hebben". 1. Ik heb nergens gezegd dat de vertaling fout was. 2. ik heb geen facsimile (fotokopie of zo, van de tekst gezien. Dat zou toch moeten bestaan. >Het ziet er naar uit dat jij hier dus een (grote) hoop mist aan het spuien >bent. Ik heb de moeite gedaan om heel het artikel op mijn gemak te lezen en vond dat, wat er in zat, méér kritiek (positieve en negatieve) verdiende dan die ene zin, die van Leopold I kwam in een brief aan een van zijn hovelingen. Het werk van Hugo De Schepper vond ik op bepaalde punten met foute en onvolledige analyses behept. Op andere punten is het correct. Hij "vergeet" belangrijke aspecten van de geschiedenis der Nederlanden te vermelden, waarschijnlijk omdat ze niet in zijn kraam passen, net zoals onze geschiedenisboeken voor het middelbaar onderwijs het doen. Dit omdat men de geesten van de scholieren in een bepaalde denkpatroon wil "induwen", en ze de vrije keuzen om te denken te ontnemen door ze een partiële en partiale kijk op het verleden te geven. Voor mij is dat bedrog. Lees je zo'n boek van het Ministerie van Onderwijs over de Spaanse periode, dan reduceren ze Spanje tot een afschuwelijke regime waar iedereen die anders dacht illico prestissimo werd gebrandstapeld. Dit gebeurde enkel ten tijde van Alva, en verre van systematisch: dat is ongeveer 4 jaar, de Spaanse periode duurde van 1555 tot 1713. Lees je de werken van de Engelse historicus Geoffrey Parker (Cambridge UK) of het boek van Morelli,(referentiers elders ind eze draad, en verkrijgbaar met ISBN en de hele reutemeteut op aanvraag per mail) kom je tot betere inschattingen over onze geschiedenis. Maar dat is niet PoCo voor het ministerie van onderwijs. De bedoeling is van iedere Vlaming een atheïst te maken, wat bij de jongeren grotendeels gelukt is. Maar de jeugd snakt veel meer naar waarheid dan de onderliggende krachten van het Humanistisch Verbond en de Vrijm.: log.: die deze boeken samenstelden, het vermoeden. Want "Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel". Het zou best kunnen dat in de toekomst de jeugd [of wat er nog van overblijft in deze "demografische winter"(©Gérard-François Dumont- demograaf)] een grote brandstapel figuurlijk zou maken waarin al de leugens en de onjuistheden die onze generaties in boeken, publicaties en op het net gespuid hebben zouden verdwijnen. Wees gerust: de volgende generaties zullen de onze zeer streng beoordelen, want wij hebben hen een maatschappij gegeven waar leugen en bedrog, desinformatie en wegmoffelen van feiten, corruptie en schijnheiligheid als kunstvormen werden verheven. En dat wilde ik ook nog aanstippen: De Schepper vindt (terecht) dat historici geen oordeel moeten vellen maar de feiten gewoon aan volwassen lezers moeten presenteren, enfin dat leid ik uit zijn betoog. Helaas doet hij dat zelf niet. "Doe wat ik zeg, maar doe niet wat ik doe" schijnt zijn motto te zijn. Is Hugo De Schepper llid van de school der Farizeeërs? Ik hoop echt van niet. >Berlo > Saevis tranquillus in undis, (=rustig in de woelige golven) -- Fusti |
Re: Ijzerwake
Vitae forma vocatur Belgicus Simplex <[email protected]>,
die Sun, 30 Jul 2006 17:57:11 +0200, in littera <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >Fustigator schreef > >>Vitae forma vocatur "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Sat, >>29 Jul 2006 14:00:33 GMT, in littera > >[...] > >>>21 juli is inderdaad grote humbug >>>dat het geen onzin is bewijst volgende uitspraak. >>> >>>"België heeft geen nationaliteit en, gezien het karakter van zijn inwoners, >>>kan het er ook nooit een hebben. In feite heeft België geen politieke reden >>>van bestaan." >> >>Referentie ontbreekt. > >Had je die verwacht van GK? Nee, maar ik geef het toch aan. > >> >>>Het zijn de woorden van Leopold I van Saksen-Coburg, eerste 'Koning der >>>Belgen'. >>>Het bewijs dat 21 juli een dag van bedrog is. >> >>Bewijs? > >Dan kun je wachten tot met sint-juttemis. GK zal dat nooit geven. Dat weet ik ook. Maar primitievelingen van zijn soort met de neus in hun jakkenstront duwen is pedagogisch. > >>Misschien heb je dit citaat zelf verzonnen (double sense intended) > >Nee, dat niet. Er zit wel degelijk een historische achtergrond in. Hij >heeft het misschien ooit eens gelezen in een >VB-hersenspoelingsgeschrijf maar denk je dat hij de moeite doet om het >zelf op te zoeken? Vergeet het. Misschien verwijst hij naar Google en >voor de rest zoek je het zelf maar uit. gelukkig heeft die primitieveling Luc Van Braekel als objectieve bondgenoot gevonden. >Ik heb het nog maar pas ondervonden toen ik hem bewijzen vroeg voor >zijn bewering dat in WO1 Vlaamse soldaten werden gefusilleerd omdat ze >Franstalige bevelen niet of verkeerd uitvoerden omdat ze het Frans >niet begrepen. De waarheid van die uitspraak heeft hij nooit kunnen >aantonen. Natuurlijk niet, het is gewoon niet waar. Klopt. referentie: de bijdrage van historica Christine Van Everbroeck "Sterven omdat bevelen niet begrepen werden?" pag.221-221 in het boek "De grote mythen uit de geschiedenis van België, Vlaanderen en Wallonië" door Anne Morelli en anderen. Uitg.EPO 1996, ISBN 90 6445 978 9 >Maar ergens in de >VB-schrijfselen zal iemand dat ooit wel eens gezegd hebben en dat is >dan voer voor GK. Je diagnose is helaas correct. -- Fusti |
Re: Ijzerwake
Vitae forma vocatur "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Sun,
30 Jul 2006 16:38:28 GMT, in littera <[email protected]> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >"Belgicus Simplex" <[email protected]> schreef in bericht >news:[email protected].. . >> Fustigator schreef >> >>>Vitae forma vocatur "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Sat, >>>29 Jul 2006 14:00:33 GMT, in littera >> >> [...] >> >>>>21 juli is inderdaad grote humbug >>>>dat het geen onzin is bewijst volgende uitspraak. >>>> >>>>"België heeft geen nationaliteit en, gezien het karakter van zijn >>>>inwoners, >>>>kan het er ook nooit een hebben. In feite heeft België geen politieke >>>>reden >>>>van bestaan." >>> >>>Referentie ontbreekt. >> >> Had je die verwacht van GK? >> >>> >>>>Het zijn de woorden van Leopold I van Saksen-Coburg, eerste 'Koning der >>>>Belgen'. >>>>Het bewijs dat 21 juli een dag van bedrog is. >>> >>>Bewijs? >> >> Dan kun je wachten tot met sint-juttemis. GK zal dat nooit geven. >> >>>Misschien heb je dit citaat zelf verzonnen (double sense intended) >> >> Nee, dat niet. Er zit wel degelijk een historische achtergrond in. Hij >> heeft het misschien ooit eens gelezen in een >> VB-hersenspoelingsgeschrijf maar denk je dat hij de moeite doet om het >> zelf op te zoeken? Vergeet het. Misschien verwijst hij naar Google en >> voor de rest zoek je het zelf maar uit. >> Ik heb het nog maar pas ondervonden toen ik hem bewijzen vroeg voor >> zijn bewering dat in WO1 Vlaamse soldaten werden gefusilleerd omdat ze >> Franstalige bevelen niet of verkeerd uitvoerden omdat ze het Frans >> niet begrepen. De waarheid van die uitspraak heeft hij nooit kunnen >> aantonen. Natuurlijk niet, het is gewoon niet waar. Maar ergens in de >> VB-schrijfselen zal iemand dat ooit wel eens gezegd hebben en dat is >> dan voer voor GK. >> >> >Je mist het een en het ander simpel belgske. >Mijn posting is van verschillende kanten al bewezen als *juist*, >*Historisch juist* Onzin, meer nog: ************************************** *z*e*e*r* *g*r*o*t*e* *o*n*z*i*n* ************************************** -- Fusti |
Re: Ijzerwake
Vitae forma vocatur marcose <[email protected]>, die Sun, 30 Jul
2006 18:09:32 +0200, in littera <[email protected]> in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >Fustigator wrote: > >> >> Hier moest ik effe hartelijk om lachen: >> ==== >> Met medewerking van de Franstalige liberale en antiklerikale >> bourgeoisie heeft de conservatieve clerus in het bekende >> Monsterverbond (1828) die unieke kans van het Koninkrijk der >> Nederlanden om zeep geholpen. >> ==== >Voor de nuance een citaatje vanonder het stof gehaald. >===== >Al in 1814 hadden de dekens van de Brusselse ambachten geprotesteerd >omdat de Franse taaldecreten van toepassing bleven: "La proscription de >la langue nationale flamande doit cesser. L'idiome, les lois et les >institutions des peuples de la Belgique doivent renaitre avec le bonheur >de ce pays." Ze schrijven het eerbiedig in het Frans. "Het verbod op de >nationale Vlaamse taal moet worden opgeheven worden. De taal, de wetten >en de instellingen van de volkeren van Nederland [Verenigd Koninkrijk >der Nederlanden werd met la Belgique aangeduid] moeten herrijzen samen >met het geluk van dit land. Nix op tegen, ookontreir! >De volkstaal was in zo'n diepe staat van verval dat de mensen die haar >spraken er makkelijk van overtuigd konden worden dat het Nederlands of >het Hollands een vreemde taal was. Het hollands was vreemd, niet het lokale dialect. >Ze hielden er niet van, van dat kale >Hollands. En de hogere klassen, die toen nog echt heersende klassen >waren, hebben alles in het werk gesteld om hun privileges voor te >stellen als middelen die het welzijn en de vrijheid van iedereen >dienden. In de upperclass werd inderdaad in België uitsluitend Frans gesproken. >Je hoort wel eens dat Willem I het Nederlands hier heeft willen >opdringen. Het is een lelijk en onrechtvaardig woord, opdringen, want >Willems taalpolitiek was zeer democratisch. >Op 1 oktober 1814 verleende Willem het Nederlands in de burgelijke stand >en in de rechtspleging in de Vlaamse provincies enige rechten. Het >Nederlands én het Frans werden dus erkend. In Wallonië was dat alleen >het Frans. Willen vond die taalvrijheid eigenlijk ongehoord in >provincies waar vrijwel iedereen Nederlands sprak. Vanaf 1819 werd het >Nederlands de enige officiële taal in de Vlaamse provincies, Braband >uitgezonderd. In 1822 gold dat ook voor het arrondissement Brussel en >Leuven. Vanaf 1823 werd ernstig geprobeerd die regeling toe te passen, >de overgangsperiode had lang genoeg geduurd. >Willem heeft overal lagere scholen opgericht die voor die tijd van een >behoorlijk niveau waren. In de Franse tijd was 59 procent van de mensen >bij ons analfabeet, na vijftien jaar Hollands bewind was dat nog 50 >procent. De Fransen hadden vooral voor het middelbaar onderwijs van de >betere klassen gezorgd, en België zou achteraf hetzelfde doen. Alweer >was de autocratische Willem verrassend democratisch, want volgens alle >waarnemers was het onderwijs bij ons voordien erbarmelijk slecht. >De onderwijspolitiek, behalve dan inzake seminaries, gaf geen aanleiding >tot grootscheeps, georganiseerd protest, de taalpolitiek wel. De >verfranste kringen voelden zich in hun broodwinning en in hun >vanzelfsprekende voorrechten aangetast. Toch had je edellieden die het >eigenlijk normaal vonden dat de taal van de grote meerderheid ook >officieel erkend werd. Het protest kwam vooral van advokaten die veelal >in de Franse tijd waren opgeleid. Zij hadden goede relaties met de pers. >Willem en dies minister van Justitie, de remonstrant Van Maanen, die >nogal eens als een koude calvinist is afgeschilderd deden iets volslagen >normaals en democratisch. Wat was in die tijd "democratisch" ? >Zeker Van Maanen was zich daar goed van >bewust. Hun Franstalige tegenstanders verdedigden met de luidruchtige >huilerigheid van bedorven kinderen alleen hun eigen egoïsme. Dit is stemmingmakerij, geen argumentatie. >Pas in 1828 slaagden zuidelijke liberalen en katholieken, die normaal >elkaars bloed wel konden drinken, erin zich te verenigen in wat terecht >het 'monsterverbond' wordt genoemd. Waarom? >Op het kortzichtige egoïsme van de >Franstalige liberale advocaten wees ik al. De clerus ontwikkelde een >eigen strategie. Er werden twee petitionnementen opgesteld, >schoolvoorbeelden van volksverlakkerij. Voor het tweede werden door >schaamteloze, openbare gewetensdwang, vanaf de kansel, door leugen en >bedrog van landheren, kapelaans en pastoors, 360.000 handtekeningen >verzameld. Handtekeningen is een oneigenlijk gebruikt woord, de meeste >mensen waren analfabeet en duizenden zetten dus een kruisje om te eisen: >'dat men aen Vlamingen en nog veel meer aen Walen het Hollandsch niet >opdringe.' Voor de katholieke geestelijkheid was het Hollands >[Nederlands] een duivels middel om hier het calvinisme binnen te >brengen. Natuurlijk. Hun collega's en de voorvaderen van het volk hadden tegen het protestantisme gedurende 80 jaar gestreden in de 16e eeuw. >Vlaamse pummels tekenden voor de vrijheid van taal, het Frans, >die ze spaken noch verstonden, analfabeten tekenden voor persvrijheid- >en zelfs al hadden ze kunnen lezen, dan hadden ze die liberale kranten >niet mogen lezen van de pastoor. So what? >Nooit zijn de gewone Vlaamse mensen zo bedrogen geweest door de >geestelijke leiders aan wie ze gehecht waren en die hen onder de knoet >hielden. België was nooit ontstaan zonder de perfiditeit en de >machtshonger van de katholieke kerk. Finale stemmingmakerij om de lezer het anti-clericalisme in te pompen. Historisch dus waarde(n)loos. ><c Geert van Istendael in 'Het Belgisch labyrint'> Van welke vrijmetselaarsloge is Geert van Istendael lid ? >========== > >Samengevat: België wordt gedomineerd door een kliekje kortzichtige heren >en pastoors die terend op de massa die massa zo lang mogelijk zo dom >mogelijk houden. Er zijn meer voorbeelden van dergelijke toestanden. >> >> De Schepper ziet niet in dat tgv de Reformatie en diens afwezigheid in >> het Zuiden, het volk van de zuiderlijke Nederlanden niet onder >> protestantse juk wilde verder leven. > >Van dat protestantse juk heeft de bevolking nada gemerkt. > >> Dat de politiekers orangist >> waren,dat was duidelijk: hun job zou vervallen, moest België zich >> afscheiden van Nederland. > >Politiekers? Zonder politieke partijen, zonder verkiezingen of >parlement.. Ik zou dat eerder omschrijven als de administratie van Willem I. > >M. -- Fusti |
Re: Ijzerwake
Fustigator wrote:
> Vitae forma vocatur marcose <[email protected]>, die Sun, 30 Jul > 2006 18:09:32 +0200, in littera > <[email protected]> in foro be.history(et aliis) > vere scripsit quod sequitur: > >> Fustigator wrote: >> >>> Hier moest ik effe hartelijk om lachen: >>> ==== >>> Met medewerking van de Franstalige liberale en antiklerikale >>> bourgeoisie heeft de conservatieve clerus in het bekende >>> Monsterverbond (1828) die unieke kans van het Koninkrijk der >>> Nederlanden om zeep geholpen. >>> ==== >> Voor de nuance een citaatje vanonder het stof gehaald. >> ===== >> Al in 1814 hadden de dekens van de Brusselse ambachten geprotesteerd >> omdat de Franse taaldecreten van toepassing bleven: "La proscription de >> la langue nationale flamande doit cesser. L'idiome, les lois et les >> institutions des peuples de la Belgique doivent renaitre avec le bonheur >> de ce pays." Ze schrijven het eerbiedig in het Frans. "Het verbod op de >> nationale Vlaamse taal moet worden opgeheven worden. De taal, de wetten >> en de instellingen van de volkeren van Nederland [Verenigd Koninkrijk >> der Nederlanden werd met la Belgique aangeduid] moeten herrijzen samen >> met het geluk van dit land. > > Nix op tegen, ookontreir! > >> De volkstaal was in zo'n diepe staat van verval dat de mensen die haar >> spraken er makkelijk van overtuigd konden worden dat het Nederlands of >> het Hollands een vreemde taal was. > > Het hollands was vreemd, niet het lokale dialect. Limburgers en Brabanders, Antwerpenaren inclusief, kunnen dat Hollands probleemloos begrijpen. De anderen met een beetje moeite. Frans was echter onbegrijpbaar voor die analfabeten. > >> Ze hielden er niet van, van dat kale >> Hollands. En de hogere klassen, die toen nog echt heersende klassen >> waren, hebben alles in het werk gesteld om hun privileges voor te >> stellen als middelen die het welzijn en de vrijheid van iedereen >> dienden. > > In de upperclass werd inderdaad in België uitsluitend Frans gesproken. Het gaat erom dat ze zich voordoen als weldoener van het volk maar alleen hun eigenbelang dienen. > >> Je hoort wel eens dat Willem I het Nederlands hier heeft willen >> opdringen. Het is een lelijk en onrechtvaardig woord, opdringen, want >> Willems taalpolitiek was zeer democratisch. >> Op 1 oktober 1814 verleende Willem het Nederlands in de burgelijke stand >> en in de rechtspleging in de Vlaamse provincies enige rechten. Het >> Nederlands én het Frans werden dus erkend. In Wallonië was dat alleen >> het Frans. Willen vond die taalvrijheid eigenlijk ongehoord in >> provincies waar vrijwel iedereen Nederlands sprak. Vanaf 1819 werd het >> Nederlands de enige officiële taal in de Vlaamse provincies, Braband >> uitgezonderd. In 1822 gold dat ook voor het arrondissement Brussel en >> Leuven. Vanaf 1823 werd ernstig geprobeerd die regeling toe te passen, >> de overgangsperiode had lang genoeg geduurd. >> Willem heeft overal lagere scholen opgericht die voor die tijd van een >> behoorlijk niveau waren. In de Franse tijd was 59 procent van de mensen >> bij ons analfabeet, na vijftien jaar Hollands bewind was dat nog 50 >> procent. De Fransen hadden vooral voor het middelbaar onderwijs van de >> betere klassen gezorgd, en België zou achteraf hetzelfde doen. Alweer >> was de autocratische Willem verrassend democratisch, want volgens alle >> waarnemers was het onderwijs bij ons voordien erbarmelijk slecht. >> De onderwijspolitiek, behalve dan inzake seminaries, gaf geen aanleiding >> tot grootscheeps, georganiseerd protest, de taalpolitiek wel. De >> verfranste kringen voelden zich in hun broodwinning en in hun >> vanzelfsprekende voorrechten aangetast. Toch had je edellieden die het >> eigenlijk normaal vonden dat de taal van de grote meerderheid ook >> officieel erkend werd. Het protest kwam vooral van advokaten die veelal >> in de Franse tijd waren opgeleid. Zij hadden goede relaties met de pers. >> Willem en dies minister van Justitie, de remonstrant Van Maanen, die >> nogal eens als een koude calvinist is afgeschilderd deden iets volslagen >> normaals en democratisch. > > Wat was in die tijd "democratisch" ? Poco-speak. Ik heb het hem vergeven, en gij? > >> Zeker Van Maanen was zich daar goed van >> bewust. Hun Franstalige tegenstanders verdedigden met de luidruchtige >> huilerigheid van bedorven kinderen alleen hun eigen egoïsme. > > Dit is stemmingmakerij, geen argumentatie. Ik citeer uit een essay en niet uit een historisch naslagwerk. Dat hoeft ook niet op bepol. > >> Pas in 1828 slaagden zuidelijke liberalen en katholieken, die normaal >> elkaars bloed wel konden drinken, erin zich te verenigen in wat terecht >> het 'monsterverbond' wordt genoemd. > > Waarom? Ik heb eens gehoeheld op 'willem monsterverbond' en het blijkt dat gij u erg eenzaam moet voelen met uw onbegrip. > >> Op het kortzichtige egoïsme van de >> Franstalige liberale advocaten wees ik al. De clerus ontwikkelde een >> eigen strategie. Er werden twee petitionnementen opgesteld, >> schoolvoorbeelden van volksverlakkerij. Voor het tweede werden door >> schaamteloze, openbare gewetensdwang, vanaf de kansel, door leugen en >> bedrog van landheren, kapelaans en pastoors, 360.000 handtekeningen >> verzameld. Handtekeningen is een oneigenlijk gebruikt woord, de meeste >> mensen waren analfabeet en duizenden zetten dus een kruisje om te eisen: >> 'dat men aen Vlamingen en nog veel meer aen Walen het Hollandsch niet >> opdringe.' Voor de katholieke geestelijkheid was het Hollands >> [Nederlands] een duivels middel om hier het calvinisme binnen te >> brengen. > > Natuurlijk. Hun collega's en de voorvaderen van het volk hadden tegen > het protestantisme gedurende 80 jaar gestreden in de 16e eeuw. De Spanjaarden hadden daartegen gevochten, tot groot genoegen van de RKK. Maar die analfabeten wisten daar niets van en bijgevolg kon dat voor hen geen invloed hebben... tenzij de pastoors hen opgejut hadden. >> Vlaamse pummels tekenden voor de vrijheid van taal, het Frans, >> die ze spaken noch verstonden, analfabeten tekenden voor persvrijheid- >> en zelfs al hadden ze kunnen lezen, dan hadden ze die liberale kranten >> niet mogen lezen van de pastoor. > > So what? Lekker onwetenschappelijk he Fust! > >> Nooit zijn de gewone Vlaamse mensen zo bedrogen geweest door de >> geestelijke leiders aan wie ze gehecht waren en die hen onder de knoet >> hielden. België was nooit ontstaan zonder de perfiditeit en de >> machtshonger van de katholieke kerk. > > Finale stemmingmakerij om de lezer het anti-clericalisme in te pompen. > Historisch dus waarde(n)loos. Zoals ik boven al schreef... Geschiedenis is trouwens nooit exacte wetenschap. >> <c Geert van Istendael in 'Het Belgisch labyrint'> > > Van welke vrijmetselaarsloge is Geert van Istendael lid ? Van Istendael groeide op in een internationaal gericht en erudiet milieu. Zo was zijn vader August Van Istendael, die drie dichtbundels publiceerde, persoonlijk raadgever van de (West-)Duitse bondskanselier Konrad Adenauer en kardinaal Frings, en algemeen secretaris van het Internationaal Christelijk Vakverbond Hij (Geert) studeerde sociologie en filosofie aan de Katholieke Universiteit Leuven. Stroper => boswachter? Mogelijk. In alle geval is hij een Belgicist (goed he) en even zeker met een kalotenzieltje. Goed of slecht? > >> ========== >> >> Samengevat: België wordt gedomineerd door een kliekje kortzichtige heren >> en pastoors die terend op de massa die massa zo lang mogelijk zo dom >> mogelijk houden. Er zijn meer voorbeelden van dergelijke toestanden. >>> De Schepper ziet niet in dat tgv de Reformatie en diens afwezigheid in >>> het Zuiden, het volk van de zuiderlijke Nederlanden niet onder >>> protestantse juk wilde verder leven. >> Van dat protestantse juk heeft de bevolking nada gemerkt. >> >>> Dat de politiekers orangist >>> waren,dat was duidelijk: hun job zou vervallen, moest België zich >>> afscheiden van Nederland. >> Politiekers? Zonder politieke partijen, zonder verkiezingen of >> parlement.. Ik zou dat eerder omschrijven als de administratie van Willem I. >> >> M. |
Re: Ijzerwake
Vitae forma vocatur marcose <[email protected]>, die Mon, 31 Jul
2006 03:06:13 +0200, in littera <[email protected]> in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >Fustigator wrote: >> Vitae forma vocatur marcose <[email protected]>, die Sun, 30 Jul >> 2006 18:09:32 +0200, in littera >> <[email protected]> in foro be.history(et aliis) >> vere scripsit quod sequitur: >> >>> Fustigator wrote: >>> >>>> Hier moest ik effe hartelijk om lachen: >>>> ==== >>>> Met medewerking van de Franstalige liberale en antiklerikale >>>> bourgeoisie heeft de conservatieve clerus in het bekende >>>> Monsterverbond (1828) die unieke kans van het Koninkrijk der >>>> Nederlanden om zeep geholpen. >>>> ==== >>> Voor de nuance een citaatje vanonder het stof gehaald. >>> ===== >>> Al in 1814 hadden de dekens van de Brusselse ambachten geprotesteerd >>> omdat de Franse taaldecreten van toepassing bleven: "La proscription de >>> la langue nationale flamande doit cesser. L'idiome, les lois et les >>> institutions des peuples de la Belgique doivent renaitre avec le bonheur >>> de ce pays." Ze schrijven het eerbiedig in het Frans. "Het verbod op de >>> nationale Vlaamse taal moet worden opgeheven worden. De taal, de wetten >>> en de instellingen van de volkeren van Nederland [Verenigd Koninkrijk >>> der Nederlanden werd met la Belgique aangeduid] moeten herrijzen samen >>> met het geluk van dit land. >> >> Nix op tegen, ookontreir! >> >>> De volkstaal was in zo'n diepe staat van verval dat de mensen die haar >>> spraken er makkelijk van overtuigd konden worden dat het Nederlands of >>> het Hollands een vreemde taal was. >> >> Het hollands was vreemd, niet het lokale dialect. > >Limburgers en Brabanders, Antwerpenaren inclusief, kunnen dat Hollands >probleemloos begrijpen. De anderen met een beetje moeite. > Daarom zijn ze geen echte Vlamingen. >Frans was echter onbegrijpbaar voor die analfabeten. > De Luikse invloed was nochtans groot in Limburg. >>> Ze hielden er niet van, van dat kale >>> Hollands. En de hogere klassen, die toen nog echt heersende klassen >>> waren, hebben alles in het werk gesteld om hun privileges voor te >>> stellen als middelen die het welzijn en de vrijheid van iedereen >>> dienden. >> >> In de upperclass werd inderdaad in België uitsluitend Frans gesproken. > >Het gaat erom dat ze zich voordoen als weldoener van het volk maar >alleen hun eigenbelang dienen. Sommigen inderdaad. Niet allemaal. Gek nochtans dat de Gentse Franstalige upperclass pro-Oranje was. Hoe verklaar jij dat? >>> Je hoort wel eens dat Willem I het Nederlands hier heeft willen >>> opdringen. Het is een lelijk en onrechtvaardig woord, opdringen, want >>> Willems taalpolitiek was zeer democratisch. >>> Op 1 oktober 1814 verleende Willem het Nederlands in de burgelijke stand >>> en in de rechtspleging in de Vlaamse provincies enige rechten. Het >>> Nederlands én het Frans werden dus erkend. In Wallonië was dat alleen >>> het Frans. Willen vond die taalvrijheid eigenlijk ongehoord in >>> provincies waar vrijwel iedereen Nederlands sprak. Vanaf 1819 werd het >>> Nederlands de enige officiële taal in de Vlaamse provincies, Braband >>> uitgezonderd. In 1822 gold dat ook voor het arrondissement Brussel en >>> Leuven. Vanaf 1823 werd ernstig geprobeerd die regeling toe te passen, >>> de overgangsperiode had lang genoeg geduurd. >>> Willem heeft overal lagere scholen opgericht die voor die tijd van een >>> behoorlijk niveau waren. In de Franse tijd was 59 procent van de mensen >>> bij ons analfabeet, na vijftien jaar Hollands bewind was dat nog 50 >>> procent. De Fransen hadden vooral voor het middelbaar onderwijs van de >>> betere klassen gezorgd, en België zou achteraf hetzelfde doen. Alweer >>> was de autocratische Willem verrassend democratisch, want volgens alle >>> waarnemers was het onderwijs bij ons voordien erbarmelijk slecht. >>> De onderwijspolitiek, behalve dan inzake seminaries, gaf geen aanleiding >>> tot grootscheeps, georganiseerd protest, de taalpolitiek wel. De >>> verfranste kringen voelden zich in hun broodwinning en in hun >>> vanzelfsprekende voorrechten aangetast. Toch had je edellieden die het >>> eigenlijk normaal vonden dat de taal van de grote meerderheid ook >>> officieel erkend werd. Het protest kwam vooral van advokaten die veelal >>> in de Franse tijd waren opgeleid. Zij hadden goede relaties met de pers. >>> Willem en dies minister van Justitie, de remonstrant Van Maanen, die >>> nogal eens als een koude calvinist is afgeschilderd deden iets volslagen >>> normaals en democratisch. >> >> Wat was in die tijd "democratisch" ? > >Poco-speak. Nu zeker want we leven niet in een democratie maar in een corrupto-particratie. >Ik heb het hem vergeven, en gij? Wie en waarvoor? >>> Zeker Van Maanen was zich daar goed van >>> bewust. Hun Franstalige tegenstanders verdedigden met de luidruchtige >>> huilerigheid van bedorven kinderen alleen hun eigen egoïsme. >> >> Dit is stemmingmakerij, geen argumentatie. > >Ik citeer uit een essay en niet uit een historisch naslagwerk. Dat hoeft >ook niet op bepol. Niets hoeft en alles kan op Usenet. Dat weet ik ook. Dus toch stemmingmakerij. >>> Pas in 1828 slaagden zuidelijke liberalen en katholieken, die normaal >>> elkaars bloed wel konden drinken, erin zich te verenigen in wat terecht >>> het 'monsterverbond' wordt genoemd. >> >> Waarom? > >Ik heb eens gehoeheld op 'willem monsterverbond' en het blijkt dat gij u >erg eenzaam moet voelen met uw onbegrip. Omdat uitgerekend jij het zegt ? Flauw argument, als je het me vraagt. Of is dat ook stemmingmakerij ? >>> Op het kortzichtige egoïsme van de >>> Franstalige liberale advocaten wees ik al. De clerus ontwikkelde een >>> eigen strategie. Er werden twee petitionnementen opgesteld, >>> schoolvoorbeelden van volksverlakkerij. Voor het tweede werden door >>> schaamteloze, openbare gewetensdwang, vanaf de kansel, door leugen en >>> bedrog van landheren, kapelaans en pastoors, 360.000 handtekeningen >>> verzameld. Handtekeningen is een oneigenlijk gebruikt woord, de meeste >>> mensen waren analfabeet en duizenden zetten dus een kruisje om te eisen: >>> 'dat men aen Vlamingen en nog veel meer aen Walen het Hollandsch niet >>> opdringe.' Voor de katholieke geestelijkheid was het Hollands >>> [Nederlands] een duivels middel om hier het calvinisme binnen te >>> brengen. >> >> Natuurlijk. Hun collega's en de voorvaderen van het volk hadden tegen >> het protestantisme gedurende 80 jaar gestreden in de 16e eeuw. > >De Spanjaarden hadden daartegen gevochten, tot groot genoegen van de >RKK. Als de Spaanse leiders, zelf gedurende 800 jaar onder mohamedaanse juk en met een even groot aantal jaren wil om tot Europa en het christendom te willen behoren en niet tot de islâm en Afro-Azië, de RKK willen verdedigen dan gaat de clerus niet "nee" zeggen. >Maar die analfabeten wisten daar niets van en bijgevolg kon dat >voor hen geen invloed hebben... tenzij de pastoors hen opgejut hadden. De parochiepriesters wxaren de enige intellectuelen die zelf uit evangelische bewogenheid dicht bij het volk waren. Zij waren de enige die de briljantste elementen onder het volk probeerden een kans te geven om "hogerop" te geraken. Want meer konden ze niet doen om de mensen te alfabetiseren. >>> Vlaamse pummels tekenden voor de vrijheid van taal, het Frans, >>> die ze spaken noch verstonden, analfabeten tekenden voor persvrijheid- >>> en zelfs al hadden ze kunnen lezen, dan hadden ze die liberale kranten >>> niet mogen lezen van de pastoor. >> >> So what? >Lekker onwetenschappelijk he Fust! Inderdaad, ik vind weinig wetenschappelijke ondergrond aan je betoog. Maar ja, 't is wel leuk gezegd van je. >>> Nooit zijn de gewone Vlaamse mensen zo bedrogen geweest door de >>> geestelijke leiders aan wie ze gehecht waren en die hen onder de knoet >>> hielden. België was nooit ontstaan zonder de perfiditeit en de >>> machtshonger van de katholieke kerk. >> >> Finale stemmingmakerij om de lezer het anti-clericalisme in te pompen. >> Historisch dus waarde(n)loos. > >Zoals ik boven al schreef... Geschiedenis is trouwens nooit exacte >wetenschap. De werkelijkheid van wat vroeger gebeurde is zeer moeilijk helemaal correct in te schatten omdat de oude geschriften ook leugens bevatten, maar er bestaat iets dat historische kritiek (q.v.) heet. >>> <c Geert van Istendael in 'Het Belgisch labyrint'> >> >> Van welke vrijmetselaarsloge is Geert van Istendael lid ? > >Van Istendael groeide op in een internationaal gericht en erudiet >milieu. Zo was zijn vader August Van Istendael, die drie dichtbundels >publiceerde, persoonlijk raadgever van de (West-)Duitse bondskanselier >Konrad Adenauer en kardinaal Frings, en algemeen secretaris van het >Internationaal Christelijk Vakverbond >Hij (Geert) studeerde sociologie en filosofie aan de Katholieke >Universiteit Leuven. > >Stroper => boswachter? Mogelijk. In alle geval is hij een Belgicist >(goed he) waarom goed? >en even zeker met een kalotenzieltje. Goed of slecht? Dat zegt niets. Veel logemannen zijn van oorsprong van RK huize. >>> ========== >>> >>> Samengevat: België wordt gedomineerd door een kliekje kortzichtige heren >>> en pastoors die terend op de massa die massa zo lang mogelijk zo dom >>> mogelijk houden. Er zijn meer voorbeelden van dergelijke toestanden. >>>> De Schepper ziet niet in dat tgv de Reformatie en diens afwezigheid in >>>> het Zuiden, het volk van de zuiderlijke Nederlanden niet onder >>>> protestantse juk wilde verder leven. >>> Van dat protestantse juk heeft de bevolking nada gemerkt. >>> >>>> Dat de politiekers orangist >>>> waren,dat was duidelijk: hun job zou vervallen, moest België zich >>>> afscheiden van Nederland. >>> Politiekers? Zonder politieke partijen, zonder verkiezingen of >>> parlement.. Ik zou dat eerder omschrijven als de administratie van Willem I. >>> >>> M. -- Fusti |
Re: Ijzerwake
Fustigator schreef op Mon, 31 Jul 2006 15:35:06 +0200 in de
nieuwsgroep be.history >Gek nochtans dat de Gentse Franstalige upperclass pro-Oranje was. > >Hoe verklaar jij dat? Ter wille van het smeer likt de kat de kandeleer. I say no more. -- Michel. |
Re: Ijzerwake
Creationist Fustigator schreef:
> Dat hij onderscheid maakt tussen de Nederlandstalige Belg en de > Franstalige is historisch een ketterij: dit verschil ontstond enkel > bij intellectuelen, en dan nog. Het volk kijkt niet naar taal maar > naar gemeenschappelijke manieren van leven. en die zijn in een > Protestant- gedomineerd land echt anders dan in een R-Katholiek > gedomineerd land. Net als met het creationisme zelf is dit een inschattting van voor de Verlichting. In achterlijke toestanden als Iran, Vaticaanstad en Saoedi Arabie is religieuze overtuiging een bepalende factor, maar in modernere en beschaafde samenlevingen is er scheiding van kerk & staat en doet het er natuurlijk niets toe of je katholiek of protestant bent. In het Alkmaar waarin ik ben opgegroeid hadden we katholieke scholen, gereformeerde scholen en openbare scholen. Ik kan me niet herinneren dat er tussen de verschillende godsdienstige richtingen ooit straatgevechten om "dominantie" waren. Op landelijk niveau is het zelfs zo dat Nederlandse protestanten en Nederlandse katholieken zich verenigd hebben in een christen democratisch appel om daar gezamelijk tegen grondrechten als legale abortus en zo te strijden. Volgens een webpage van het Amerikaanse State Department identificeert 47% van de Belgen zich als katholiek en gaat nog maar 11% van de Belgen wekelijks ter kerke. Je kunt dus niet volhouden dat het katholicisme een bepalende factor is voor de Belgische identiteit. Laat staan dat het een nationaal bindmiddel is. Aan ieder objectief observerend en redelijk denkend mens is het aan de andere kant wel duidelijk dat de taal het grote Belgische scheurmiddel is. Er zijn Franstalige en Nederlandstalige politieke partijen. Gewone Belgische partijen zijn er niet. Ik kan me verder nog goed herinneren hoe, begin jaren '80, boeren in de Voerstreek elkaar met zeisen, hooivorken en zelfs vuurwapens te lijf gingen n.a.v. een lokale taalstrijd. Martin Bier |
Re: Ijzerwake
"biermartin" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] oups.com... > Volgens een webpage van het Amerikaanse State Department identificeert > 47% van de Belgen zich als katholiek en gaat nog maar 11% van de Belgen > wekelijks ter kerke. Je kunt dus niet volhouden dat het katholicisme > een bepalende factor is voor de Belgische identiteit. Laat staan dat > het een nationaal bindmiddel is. > > Aan ieder objectief observerend en redelijk denkend mens is het aan de > andere kant wel duidelijk dat de taal het grote Belgische scheurmiddel > is. Er zijn Franstalige en Nederlandstalige politieke partijen. > Gewone Belgische partijen zijn er niet. Er zijn geen Belgische partijen, er zijn geen Belgische universiteiten, er zijn geen Belgische media, er zijn nauwelijks nog Belgische beroepsverenigingen en zijn steeds minder Belgische sportverenigingen en -competities. Er zijn enkel nog gezamenlijke Belgische corruptiebelangen. Die vormen voorlopig nog even een sterk bindmiddel voor bepaalde kringen. |
Re: Ijzerwake
Berlo:
> "biermartin" <[email protected]> schreef in bericht > news:[email protected] oups.com... > > > Volgens een webpage van het Amerikaanse State Department identificeert > > 47% van de Belgen zich als katholiek en gaat nog maar 11% van de Belgen > > wekelijks ter kerke. Je kunt dus niet volhouden dat het katholicisme > > een bepalende factor is voor de Belgische identiteit. Laat staan dat > > het een nationaal bindmiddel is. > > > > Aan ieder objectief observerend en redelijk denkend mens is het aan de > > andere kant wel duidelijk dat de taal het grote Belgische scheurmiddel > > is. Er zijn Franstalige en Nederlandstalige politieke partijen. > > Gewone Belgische partijen zijn er niet. > > Er zijn geen Belgische partijen, er zijn geen Belgische universiteiten, er > zijn geen Belgische media, er zijn nauwelijks nog Belgische > beroepsverenigingen en zijn steeds minder Belgische sportverenigingen > en -competities. > > Er zijn enkel nog gezamenlijke Belgische corruptiebelangen. Die vormen > voorlopig nog even een sterk bindmiddel voor bepaalde kringen. Klopt feilloos. Een uitstekend voorbeeld is het landelijke gesjoemel met de jaarlijkse belastingen. Bewonderenswaardig !! Bijna een sport op het niveau van voetbal. Bindt zowat alle kringen ine België. -- Rob |
Re: Ijzerwake
biermartin wrote:
> Aan ieder objectief observerend en redelijk denkend mens is het aan de > andere kant wel duidelijk dat de taal het grote Belgische scheurmiddel > is. Er zijn Franstalige en Nederlandstalige politieke partijen. > Gewone Belgische partijen zijn er niet. Ik kan me verder nog goed > herinneren hoe, begin jaren '80, boeren in de Voerstreek elkaar met > zeisen, hooivorken en zelfs vuurwapens te lijf gingen n.a.v. een > lokale taalstrijd. Onlangs zag ik op TV, Hugo Claus aan de hand van zijn boek: "Het verdriet van Belgie" nog eens keurig uitleggen waarom er zo weinig Vlamingen in WOII in het verzet zaten. Zij voelden zich al bezet door de franstalige elite en het idee om voor een onduidelijke entitiet als "Belgie" in het verzet te gaan vonden ze tamelijk lachwekkend. |
Re: Ijzerwake
pyrrho wrote:
> biermartin wrote: > > Aan ieder objectief observerend en redelijk denkend mens is het aan de > > andere kant wel duidelijk dat de taal het grote Belgische scheurmiddel > > is. Er zijn Franstalige en Nederlandstalige politieke partijen. > > Gewone Belgische partijen zijn er niet. Ik kan me verder nog goed > > herinneren hoe, begin jaren '80, boeren in de Voerstreek elkaar met > > zeisen, hooivorken en zelfs vuurwapens te lijf gingen n.a.v. een > > lokale taalstrijd. > Onlangs zag ik op TV, Hugo Claus aan de hand van zijn boek: "Het verdriet > van Belgie" nog eens keurig uitleggen waarom er zo weinig Vlamingen in WOII > in het verzet zaten. Zij voelden zich al bezet door de franstalige elite en > het idee om voor een onduidelijke entitiet als "Belgie" in het verzet te > gaan vonden ze tamelijk lachwekkend. Ik heb dat "Het Verdriet van Belgie" nog altijd in de boekenkast staan. Iemand stuurde het me een keer op als verjaarskado. Ik heb echt heel hard geprobeerd, maar ik kon er niet doorkomen. Ik vond het alllemaal nogal verwarrend, weinig samenhangend, saai en pretentieus. Het was bijna net zo onuitstaanbaar als het werk van de nazi-collaborerende Belg Felix Timmermans. Ik moet hierbij aantekenen dat ik niet bevooroordeeld ben jegens Belgisch literair werk. "De Leeuw van Vlaanderen" vond ik een prachtboek en ook van de boeken van Louis Paul Boon kan ik intens genieten. Martin Bier |
Re: Ijzerwake
biermartin wrote:
> pyrrho wrote: >> biermartin wrote: >>> Aan ieder objectief observerend en redelijk denkend mens is het aan >>> de andere kant wel duidelijk dat de taal het grote Belgische >>> scheurmiddel is. Er zijn Franstalige en Nederlandstalige politieke >>> partijen. Gewone Belgische partijen zijn er niet. Ik kan me verder >>> nog goed herinneren hoe, begin jaren '80, boeren in de Voerstreek >>> elkaar met zeisen, hooivorken en zelfs vuurwapens te lijf gingen >>> n.a.v. een lokale taalstrijd. > >> Onlangs zag ik op TV, Hugo Claus aan de hand van zijn boek: "Het >> verdriet van Belgie" nog eens keurig uitleggen waarom er zo weinig >> Vlamingen in WOII in het verzet zaten. Zij voelden zich al bezet >> door de franstalige elite en het idee om voor een onduidelijke >> entitiet als "Belgie" in het verzet te gaan vonden ze tamelijk >> lachwekkend. > > Ik heb dat "Het Verdriet van Belgie" nog altijd in de boekenkast > staan. Iemand stuurde het me een keer op als verjaarskado. Ik heb > echt heel hard geprobeerd, maar ik kon er niet doorkomen. Ik vond > het alllemaal nogal verwarrend, weinig samenhangend, saai en > pretentieus. Het was bijna net zo onuitstaanbaar als het werk van de > nazi-collaborerende Belg Felix Timmermans. Over smaak valt beter niet te twisten > > Ik moet hierbij aantekenen dat ik niet bevooroordeeld ben jegens > Belgisch literair werk. "De Leeuw van Vlaanderen" vond ik een > prachtboek en ook van de boeken van Louis Paul Boon kan ik intens > genieten. Het kan wel, maar het is beter van niet |
Re: Ijzerwake
Vitae forma vocatur "pyrrho" <[email protected]>, die Wed, 2 Aug 2006
14:55:13 +0200, in littera <[email protected]> in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >biermartin wrote: >> Aan ieder objectief observerend en redelijk denkend mens is het aan de >> andere kant wel duidelijk dat de taal het grote Belgische scheurmiddel >> is. Er zijn Franstalige en Nederlandstalige politieke partijen. >> Gewone Belgische partijen zijn er niet. Ik kan me verder nog goed >> herinneren hoe, begin jaren '80, boeren in de Voerstreek elkaar met >> zeisen, hooivorken en zelfs vuurwapens te lijf gingen n.a.v. een >> lokale taalstrijd. > >Onlangs zag ik op TV, Hugo Claus aan de hand van zijn boek: "Het verdriet >van Belgie" nog eens keurig uitleggen waarom er zo weinig Vlamingen in WOII >in het verzet zaten. Zij voelden zich al bezet door de franstalige elite en >het idee om voor een onduidelijke entitiet als "Belgie" in het verzet te >gaan vonden ze tamelijk lachwekkend. > Flaminganten waren tijdens WW2 voor het grootste deel collaborateurs van de nazis. Ze stuurden ook hun jongens om in de SS te diene waar er zelfs een aparte "Sturmbrigade" voor hen werd gesticht. http://www.stormfront.org/forum/showthread.php?t=185661 www.feldgrau.com/6ssb.html http://www.gutenberg-e.org/esk01/arc...sk01_ssla.html Maar het Verzet was niet minder in Nederlandstalig België als in Franstalig België. H.Claus moet zijn literair talent niet misbruiken om flauwe kul te vertellen. Waarscvhijnlijk waren grote delen van zijn familie tijdens WW2 "verkeerd". -- Fusti |
Re: Ijzerwake
Vitae forma vocatur "biermartin" <[email protected]>, die 2 Aug 2006
13:04:18 -0700, in littera <[email protected] .com> in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >pyrrho wrote: >> biermartin wrote: >> > Aan ieder objectief observerend en redelijk denkend mens is het aan de >> > andere kant wel duidelijk dat de taal het grote Belgische scheurmiddel >> > is. Er zijn Franstalige en Nederlandstalige politieke partijen. >> > Gewone Belgische partijen zijn er niet. Ik kan me verder nog goed >> > herinneren hoe, begin jaren '80, boeren in de Voerstreek elkaar met >> > zeisen, hooivorken en zelfs vuurwapens te lijf gingen n.a.v. een >> > lokale taalstrijd. > >> Onlangs zag ik op TV, Hugo Claus aan de hand van zijn boek: "Het verdriet >> van Belgie" nog eens keurig uitleggen waarom er zo weinig Vlamingen in WOII >> in het verzet zaten. Zij voelden zich al bezet door de franstalige elite en >> het idee om voor een onduidelijke entitiet als "Belgie" in het verzet te >> gaan vonden ze tamelijk lachwekkend. > >Ik heb dat "Het Verdriet van Belgie" nog altijd in de boekenkast staan. > Iemand stuurde het me een keer op als verjaarskado. Ik heb echt heel >hard geprobeerd, maar ik kon er niet doorkomen. Ik vond het alllemaal >nogal verwarrend, weinig samenhangend, saai en pretentieus. Het was >bijna net zo onuitstaanbaar als het werk van de nazi-collaborerende >Belg Felix Timmermans. > >Ik moet hierbij aantekenen dat ik niet bevooroordeeld ben jegens >Belgisch literair werk. "De Leeuw van Vlaanderen" vond ik een >prachtboek en ook van de boeken van Louis Paul Boon kan ik intens >genieten. > >Martin Bier Voor een keer ben ik het met Biermartin het volmondig eens, tenminste over Claus. Claus is onsamenhangend tot vervelens toe, al kan ik sommige episodes wel leuk (be)schrijven, hij is ook pretentieus en zelfingenomen. Timmermans was leuk in zijn Pallieter en aandoenlijk in zijn religieus getinte werken. Later collaboreerde hij helaas, zoals zovele Flaminganten. -- Fusti |
Re: Ijzerwake
Fustigator wrote:
> Vitae forma vocatur "pyrrho" <[email protected]>, die Wed, 2 Aug 2006 > 14:55:13 +0200, in littera <[email protected]> > in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >> biermartin wrote: >>> Aan ieder objectief observerend en redelijk denkend mens is het aan de >>> andere kant wel duidelijk dat de taal het grote Belgische scheurmiddel >>> is. Er zijn Franstalige en Nederlandstalige politieke partijen. >>> Gewone Belgische partijen zijn er niet. Ik kan me verder nog goed >>> herinneren hoe, begin jaren '80, boeren in de Voerstreek elkaar met >>> zeisen, hooivorken en zelfs vuurwapens te lijf gingen n.a.v. een >>> lokale taalstrijd. >> Onlangs zag ik op TV, Hugo Claus aan de hand van zijn boek: "Het verdriet >> van Belgie" nog eens keurig uitleggen waarom er zo weinig Vlamingen in WOII >> in het verzet zaten. Zij voelden zich al bezet door de franstalige elite en >> het idee om voor een onduidelijke entitiet als "Belgie" in het verzet te >> gaan vonden ze tamelijk lachwekkend. >> > Flaminganten waren tijdens WW2 voor het grootste deel collaborateurs > van de nazis. Ze stuurden ook hun jongens om in de SS te diene waar er > zelfs een aparte "Sturmbrigade" voor hen werd gesticht. > http://www.stormfront.org/forum/showthread.php?t=185661 > www.feldgrau.com/6ssb.html > http://www.gutenberg-e.org/esk01/arc...sk01_ssla.html > > > Maar het Verzet was niet minder in Nederlandstalig België als in > Franstalig België. H.Claus moet zijn literair talent niet misbruiken > om flauwe kul te vertellen. Waarscvhijnlijk waren grote delen van zijn > familie tijdens WW2 "verkeerd". Tja hoeveel van die vlamingen die collaboreerden deden dat omdat ze dachten eindelijk van de franstalige luis in de pels af te geraken? Doet er mij aan denken, welk landsgedeelte wou na de tweede wereldoorlog liefst dat den leopold geen koning meer zou zijn? Mensen zijn soms kort van geheugen. |
Re: Ijzerwake
Fustigator wrote:
> Vitae forma vocatur "biermartin" <[email protected]>, die 2 Aug 2006 > 13:04:18 -0700, in littera > <[email protected] .com> in foro > be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > >> pyrrho wrote: >>> biermartin wrote: >>>> Aan ieder objectief observerend en redelijk denkend mens is het aan de >>>> andere kant wel duidelijk dat de taal het grote Belgische scheurmiddel >>>> is. Er zijn Franstalige en Nederlandstalige politieke partijen. >>>> Gewone Belgische partijen zijn er niet. Ik kan me verder nog goed >>>> herinneren hoe, begin jaren '80, boeren in de Voerstreek elkaar met >>>> zeisen, hooivorken en zelfs vuurwapens te lijf gingen n.a.v. een >>>> lokale taalstrijd. >>> Onlangs zag ik op TV, Hugo Claus aan de hand van zijn boek: "Het verdriet >>> van Belgie" nog eens keurig uitleggen waarom er zo weinig Vlamingen in WOII >>> in het verzet zaten. Zij voelden zich al bezet door de franstalige elite en >>> het idee om voor een onduidelijke entitiet als "Belgie" in het verzet te >>> gaan vonden ze tamelijk lachwekkend. >> Ik heb dat "Het Verdriet van Belgie" nog altijd in de boekenkast staan. >> Iemand stuurde het me een keer op als verjaarskado. Ik heb echt heel >> hard geprobeerd, maar ik kon er niet doorkomen. Ik vond het alllemaal >> nogal verwarrend, weinig samenhangend, saai en pretentieus. Het was >> bijna net zo onuitstaanbaar als het werk van de nazi-collaborerende >> Belg Felix Timmermans. >> >> Ik moet hierbij aantekenen dat ik niet bevooroordeeld ben jegens >> Belgisch literair werk. "De Leeuw van Vlaanderen" vond ik een >> prachtboek en ook van de boeken van Louis Paul Boon kan ik intens >> genieten. >> >> Martin Bier > > Voor een keer ben ik het met Biermartin het volmondig eens, tenminste > over Claus. > Claus is onsamenhangend tot vervelens toe, al kan ik sommige episodes > wel leuk (be)schrijven, hij is ook pretentieus en zelfingenomen. > > Timmermans was leuk in zijn Pallieter en aandoenlijk in zijn religieus > getinte werken. Later collaboreerde hij helaas, zoals zovele > Flaminganten. Timmermans collaboreerde uit overtuiging, het merendeel der pré-poco's uit winstbejag. |
Re: Ijzerwake
Fustigator wrote:
> Vitae forma vocatur marcose <[email protected]>, die Mon, 31 Jul > 2006 03:06:13 +0200, in littera > <[email protected]> in foro be.history(et aliis) > vere scripsit quod sequitur: > >> Fustigator wrote: >>> Vitae forma vocatur marcose <[email protected]>, die Sun, 30 Jul >>> 2006 18:09:32 +0200, in littera >>> <[email protected]> in foro be.history(et aliis) >>> vere scripsit quod sequitur: >>> >>>> Fustigator wrote: >>>> >>>>> Hier moest ik effe hartelijk om lachen: >>>>> ==== >>>>> Met medewerking van de Franstalige liberale en antiklerikale >>>>> bourgeoisie heeft de conservatieve clerus in het bekende >>>>> Monsterverbond (1828) die unieke kans van het Koninkrijk der >>>>> Nederlanden om zeep geholpen. >>>>> ==== >>>> Voor de nuance een citaatje vanonder het stof gehaald. >>>> ===== >>>> Al in 1814 hadden de dekens van de Brusselse ambachten geprotesteerd >>>> omdat de Franse taaldecreten van toepassing bleven: "La proscriptionde >>>> la langue nationale flamande doit cesser. L'idiome, les lois et les >>>> institutions des peuples de la Belgique doivent renaitre avec le bonheur >>>> de ce pays." Ze schrijven het eerbiedig in het Frans. "Het verbod opde >>>> nationale Vlaamse taal moet worden opgeheven worden. De taal, de wetten >>>> en de instellingen van de volkeren van Nederland [Verenigd Koninkrijk >>>> der Nederlanden werd met la Belgique aangeduid] moeten herrijzen samen >>>> met het geluk van dit land. >>> Nix op tegen, ookontreir! >>> >>>> De volkstaal was in zo'n diepe staat van verval dat de mensen die haar >>>> spraken er makkelijk van overtuigd konden worden dat het Nederlands of >>>> het Hollands een vreemde taal was. >>> Het hollands was vreemd, niet het lokale dialect. >> Limburgers en Brabanders, Antwerpenaren inclusief, kunnen dat Hollands >> probleemloos begrijpen. De anderen met een beetje moeite. >> > Daarom zijn ze geen echte Vlamingen. > Kijk eens Fust, ik heb ooit een paar jaar in R'dam gewerkt en toen ik er wegging begreep ik nog geen moer van dat taaltje. Ik bedoel maar dat als er ergens gebroebeld wordt dan geeft dat het gebroebel nog geen bijzondere status. Denkt ge trouwens dat het toeval is dat van alle dialecten, toen en nu, het taalgebruik in de Statenbijbel nog het meeste wegheeft van het Limburgs dialekt? >> Frans was echter onbegrijpbaar voor die analfabeten. >> > De Luikse invloed was nochtans groot in Limburg. > De sukkel had zelfs niet het recht om een cent belasting te heffen, dat zegt genoeg. Een een ander onderscheid is dat wij onze zwartrokken en aanhangsels nooit in de kerk gedreven hebben en in de fik gestoken. Een onvergeeflijke nalatigheid, ik geef het grif toe. >>>> Ze hielden er niet van, van dat kale >>>> Hollands. En de hogere klassen, die toen nog echt heersende klassen >>>> waren, hebben alles in het werk gesteld om hun privileges voor te >>>> stellen als middelen die het welzijn en de vrijheid van iedereen >>>> dienden. >>> In de upperclass werd inderdaad in België uitsluitend Frans gesproken. >> Het gaat erom dat ze zich voordoen als weldoener van het volk maar >> alleen hun eigenbelang dienen. > > Sommigen inderdaad. Niet allemaal. > > Gek nochtans dat de Gentse Franstalige upperclass pro-Oranje was. > > Hoe verklaar jij dat? Lieven Bouwens had nog maar net zijn in Engeland gepikt weefgetouw op volle toeren aan het draaien en dat wou hij zo houden? Wat goeds is er ooit uit Frankrijk gekomen? >>>> Je hoort wel eens dat Willem I het Nederlands hier heeft willen >>>> opdringen. Het is een lelijk en onrechtvaardig woord, opdringen, want >>>> Willems taalpolitiek was zeer democratisch. >>>> Op 1 oktober 1814 verleende Willem het Nederlands in de burgelijke stand >>>> en in de rechtspleging in de Vlaamse provincies enige rechten. Het >>>> Nederlands én het Frans werden dus erkend. In Wallonië was dat alleen >>>> het Frans. Willen vond die taalvrijheid eigenlijk ongehoord in >>>> provincies waar vrijwel iedereen Nederlands sprak. Vanaf 1819 werd het >>>> Nederlands de enige officiële taal in de Vlaamse provincies, Braband >>>> uitgezonderd. In 1822 gold dat ook voor het arrondissement Brussel en >>>> Leuven. Vanaf 1823 werd ernstig geprobeerd die regeling toe te passen, >>>> de overgangsperiode had lang genoeg geduurd. >>>> Willem heeft overal lagere scholen opgericht die voor die tijd van een >>>> behoorlijk niveau waren. In de Franse tijd was 59 procent van de mensen >>>> bij ons analfabeet, na vijftien jaar Hollands bewind was dat nog 50 >>>> procent. De Fransen hadden vooral voor het middelbaar onderwijs van de >>>> betere klassen gezorgd, en België zou achteraf hetzelfde doen. Alweer >>>> was de autocratische Willem verrassend democratisch, want volgens alle >>>> waarnemers was het onderwijs bij ons voordien erbarmelijk slecht. >>>> De onderwijspolitiek, behalve dan inzake seminaries, gaf geen aanleiding >>>> tot grootscheeps, georganiseerd protest, de taalpolitiek wel. De >>>> verfranste kringen voelden zich in hun broodwinning en in hun >>>> vanzelfsprekende voorrechten aangetast. Toch had je edellieden die het >>>> eigenlijk normaal vonden dat de taal van de grote meerderheid ook >>>> officieel erkend werd. Het protest kwam vooral van advokaten die veelal >>>> in de Franse tijd waren opgeleid. Zij hadden goede relaties met de pers. >>>> Willem en dies minister van Justitie, de remonstrant Van Maanen, die >>>> nogal eens als een koude calvinist is afgeschilderd deden iets volslagen >>>> normaals en democratisch. >>> Wat was in die tijd "democratisch" ? >> Poco-speak. > > Nu zeker want we leven niet in een democratie maar in een > corrupto-particratie. Ons bestel is in de eerste plaats corporatistisch en in ondergeschikte mate particratisch. De symbiose van die twee is naar alle morele normen corrupt maar formeel rechtsgeldig. > >> Ik heb het hem vergeven, en gij? > > Wie en waarvoor? > >>>> Zeker Van Maanen was zich daar goed van >>>> bewust. Hun Franstalige tegenstanders verdedigden met de luidruchtige >>>> huilerigheid van bedorven kinderen alleen hun eigen egoïsme. >>> Dit is stemmingmakerij, geen argumentatie. >> Ik citeer uit een essay en niet uit een historisch naslagwerk. Dat hoeft >> ook niet op bepol. > > Niets hoeft en alles kan op Usenet. Dat weet ik ook. > Dus toch stemmingmakerij. Helemaal niet, het kan best een accurate beschrijving zijn. Ze mist alleen specificatie om wetenschappelijk te zijn. > >>>> Pas in 1828 slaagden zuidelijke liberalen en katholieken, die normaal >>>> elkaars bloed wel konden drinken, erin zich te verenigen in wat terecht >>>> het 'monsterverbond' wordt genoemd. >>> Waarom? >> Ik heb eens gehoeheld op 'willem monsterverbond' en het blijkt dat giju >> erg eenzaam moet voelen met uw onbegrip. > > Omdat uitgerekend jij het zegt ? > > Flauw argument, als je het me vraagt. > Of is dat ook stemmingmakerij ? Als heel de wereld het erover eens is dat de samenwerking tussen twee aartsvijanden tegen een gemeenschappelijke tegenstander, een monsterverbond is en dat ook zo noemt, dan is het oneens zijn met de dissidente mening van de heer Fust geen stemmingmakerij maar gezond verstand. > >>>> Op het kortzichtige egoïsme van de >>>> Franstalige liberale advocaten wees ik al. De clerus ontwikkelde een >>>> eigen strategie. Er werden twee petitionnementen opgesteld, >>>> schoolvoorbeelden van volksverlakkerij. Voor het tweede werden door >>>> schaamteloze, openbare gewetensdwang, vanaf de kansel, door leugen en >>>> bedrog van landheren, kapelaans en pastoors, 360.000 handtekeningen >>>> verzameld. Handtekeningen is een oneigenlijk gebruikt woord, de meeste >>>> mensen waren analfabeet en duizenden zetten dus een kruisje om te eisen: >>>> 'dat men aen Vlamingen en nog veel meer aen Walen het Hollandsch niet >>>> opdringe.' Voor de katholieke geestelijkheid was het Hollands >>>> [Nederlands] een duivels middel om hier het calvinisme binnen te >>>> brengen. >>> Natuurlijk. Hun collega's en de voorvaderen van het volk hadden tegen >>> het protestantisme gedurende 80 jaar gestreden in de 16e eeuw. >> De Spanjaarden hadden daartegen gevochten, tot groot genoegen van de >> RKK. > > Als de Spaanse leiders, zelf gedurende 800 jaar onder mohamedaanse juk > en met een even groot aantal jaren wil om tot Europa en het > christendom te willen behoren en niet tot de islâm en Afro-Azië, de > RKK willen verdedigen dan gaat de clerus niet "nee" zeggen. AUB Fust, de Spaanse periode is in 1814-1830 definitief geschiedenis. >> Maar die analfabeten wisten daar niets van en bijgevolg kon dat >> voor hen geen invloed hebben... tenzij de pastoors hen opgejut hadden. > > De parochiepriesters wxaren de enige intellectuelen die zelf uit > evangelische bewogenheid dicht bij het volk waren. Zij waren de enige > die de briljantste elementen onder het volk probeerden een kans te > geven om "hogerop" te geraken. Want meer konden ze niet doen om de > mensen te alfabetiseren. Alleen in de seminaries werd voorheen degelijk onderwijs gegeven. De bevolking was voor 59% analfabeet. Willem I had in heel het land behoorlijk lager onderwijs ingericht waardoor in 1830 het analfabetisme teruggedrongen was tot 50%. Een opmerkelijk resultaat als ge er rekening mee houdt dat hij alles heeft moeten organiseren en opbouwen. Het getuigt alleen van de kwade trouw van de clerus dat ze geijverd - en bekomen - hebben om die trend te onderbreken. De bestendiging van de eigen positie dat was de bekommernis van de clerus. En wat die briljantsten betreft, als ze er per ongeluk eentje konden strikken (koe haas) dan was dat alleen om die te integreren in hun kaste, tegen het volk. > >>>> Vlaamse pummels tekenden voor de vrijheid van taal, het Frans, >>>> die ze spaken noch verstonden, analfabeten tekenden voor persvrijheid- >>>> en zelfs al hadden ze kunnen lezen, dan hadden ze die liberale kranten >>>> niet mogen lezen van de pastoor. >>> So what? >> Lekker onwetenschappelijk he Fust! > > Inderdaad, ik vind weinig wetenschappelijke ondergrond aan je betoog. > Maar ja, 't is wel leuk gezegd van je. Ge moet mij niet zo vlot gelijk geven Fust, dit is voldoende gespecificeerd om voor wetenschappelijk door te gaan. Dat gij er met uw twee grote voeten intrapt is uw probleem. >>>> Nooit zijn de gewone Vlaamse mensen zo bedrogen geweest door de >>>> geestelijke leiders aan wie ze gehecht waren en die hen onder de knoet >>>> hielden. België was nooit ontstaan zonder de perfiditeit en de >>>> machtshonger van de katholieke kerk. >>> Finale stemmingmakerij om de lezer het anti-clericalisme in te pompen. >>> Historisch dus waarde(n)loos. >> Zoals ik boven al schreef... Geschiedenis is trouwens nooit exacte >> wetenschap. > > De werkelijkheid van wat vroeger gebeurde is zeer moeilijk helemaal > correct in te schatten omdat de oude geschriften ook leugens bevatten, > maar er bestaat iets dat historische kritiek (q.v.) heet. Waar is q.v. te koop? > >>>> <c Geert van Istendael in 'Het Belgisch labyrint'> >>> Van welke vrijmetselaarsloge is Geert van Istendael lid ? >> Van Istendael groeide op in een internationaal gericht en erudiet >> milieu. Zo was zijn vader August Van Istendael, die drie dichtbundels >> publiceerde, persoonlijk raadgever van de (West-)Duitse bondskanselier >> Konrad Adenauer en kardinaal Frings, en algemeen secretaris van het >> Internationaal Christelijk Vakverbond >> Hij (Geert) studeerde sociologie en filosofie aan de Katholieke >> Universiteit Leuven. >> >> Stroper => boswachter? Mogelijk. In alle geval is hij een Belgicist >> (goed he) > > waarom goed? Houdt gij niet van belgicisten? Ik ben er minder op gesteld. > >> en even zeker met een kalotenzieltje. Goed of slecht? > > Dat zegt niets. > > Veel logemannen zijn van oorsprong van RK huize. Nog een conspiracy theorie? Vermoeiend. > |
Re: Ijzerwake
Vitae forma vocatur marcose <[email protected]>, die Thu, 03 Aug
2006 02:38:52 +0200, in littera <[email protected]> in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >Fustigator wrote: >> Vitae forma vocatur marcose <[email protected]>, die Mon, 31 Jul >> 2006 03:06:13 +0200, in littera >> <[email protected]> in foro be.history(et aliis) >> vere scripsit quod sequitur: >> >>> Fustigator wrote: >>>> Vitae forma vocatur marcose <[email protected]>, die Sun, 30 Jul >>>> 2006 18:09:32 +0200, in littera >>>> <[email protected]> in foro be.history(et aliis) >>>> vere scripsit quod sequitur: >>>> >>>>> Fustigator wrote: >>>>> >>>>>> Hier moest ik effe hartelijk om lachen: >>>>>> ==== >>>>>> Met medewerking van de Franstalige liberale en antiklerikale >>>>>> bourgeoisie heeft de conservatieve clerus in het bekende >>>>>> Monsterverbond (1828) die unieke kans van het Koninkrijk der >>>>>> Nederlanden om zeep geholpen. >>>>>> ==== >>>>> Voor de nuance een citaatje vanonder het stof gehaald. >>>>> ===== >>>>> Al in 1814 hadden de dekens van de Brusselse ambachten geprotesteerd >>>>> omdat de Franse taaldecreten van toepassing bleven: "La proscription de >>>>> la langue nationale flamande doit cesser. L'idiome, les lois et les >>>>> institutions des peuples de la Belgique doivent renaitre avec le bonheur >>>>> de ce pays." Ze schrijven het eerbiedig in het Frans. "Het verbod op de >>>>> nationale Vlaamse taal moet worden opgeheven worden. De taal, de wetten >>>>> en de instellingen van de volkeren van Nederland [Verenigd Koninkrijk >>>>> der Nederlanden werd met la Belgique aangeduid] moeten herrijzen samen >>>>> met het geluk van dit land. >>>> Nix op tegen, ookontreir! >>>> >>>>> De volkstaal was in zo'n diepe staat van verval dat de mensen die haar >>>>> spraken er makkelijk van overtuigd konden worden dat het Nederlands of >>>>> het Hollands een vreemde taal was. >>>> Het hollands was vreemd, niet het lokale dialect. >>> Limburgers en Brabanders, Antwerpenaren inclusief, kunnen dat Hollands >>> probleemloos begrijpen. De anderen met een beetje moeite. >>> >> Daarom zijn ze geen echte Vlamingen. >> >Kijk eens Fust, ik heb ooit een paar jaar in R'dam gewerkt en toen ik er >wegging begreep ik nog geen moer van dat taaltje. Ik bedoel maar dat als >er ergens gebroebeld wordt dan geeft dat het gebroebel nog geen >bijzondere status. Wat mijn stelling bevestigt. > >Denkt ge trouwens dat het toeval is dat van alle dialecten, toen en nu, >het taalgebruik in de Statenbijbel nog het meeste wegheeft van het >Limburgs dialekt? Dewelke? >>> Frans was echter onbegrijpbaar voor die analfabeten. >>> >> De Luikse invloed was nochtans groot in Limburg. >> >De sukkel had zelfs niet het recht om een cent belasting te heffen, dat >zegt genoeg. Hoe het Prinsbisdom in elkaar zat weet ik ook niet precies. enkel dat het huidige Belgisc Limburg er deel van maakte sedert de 14e eeuw tot aan de Franse revolutie op politiek gebied en tot 1960 op religieus gebied. > >Een een ander onderscheid is dat wij onze zwartrokken en aanhangsels >nooit in de kerk gedreven hebben en in de fik gestoken. Een >onvergeeflijke nalatigheid, ik geef het grif toe. Ach...je kan niet alles hebben in het leven :-)) >>>>> Ze hielden er niet van, van dat kale >>>>> Hollands. En de hogere klassen, die toen nog echt heersende klassen >>>>> waren, hebben alles in het werk gesteld om hun privileges voor te >>>>> stellen als middelen die het welzijn en de vrijheid van iedereen >>>>> dienden. >>>> In de upperclass werd inderdaad in België uitsluitend Frans gesproken. >>> Het gaat erom dat ze zich voordoen als weldoener van het volk maar >>> alleen hun eigenbelang dienen. >> >> Sommigen inderdaad. Niet allemaal. >> >> Gek nochtans dat de Gentse Franstalige upperclass pro-Oranje was. >> >> Hoe verklaar jij dat? > >Lieven Bouwens had nog maar net zijn in Engeland gepikt weefgetouw op >volle toeren aan het draaien en dat wou hij zo houden? Wat goeds is er >ooit uit Frankrijk gekomen? le vin et le boursin? >>>>> Je hoort wel eens dat Willem I het Nederlands hier heeft willen >>>>> opdringen. Het is een lelijk en onrechtvaardig woord, opdringen, want >>>>> Willems taalpolitiek was zeer democratisch. >>>>> Op 1 oktober 1814 verleende Willem het Nederlands in de burgelijke stand >>>>> en in de rechtspleging in de Vlaamse provincies enige rechten. Het >>>>> Nederlands én het Frans werden dus erkend. In Wallonië was dat alleen >>>>> het Frans. Willen vond die taalvrijheid eigenlijk ongehoord in >>>>> provincies waar vrijwel iedereen Nederlands sprak. Vanaf 1819 werd het >>>>> Nederlands de enige officiële taal in de Vlaamse provincies, Braband >>>>> uitgezonderd. In 1822 gold dat ook voor het arrondissement Brussel en >>>>> Leuven. Vanaf 1823 werd ernstig geprobeerd die regeling toe te passen, >>>>> de overgangsperiode had lang genoeg geduurd. >>>>> Willem heeft overal lagere scholen opgericht die voor die tijd van een >>>>> behoorlijk niveau waren. In de Franse tijd was 59 procent van de mensen >>>>> bij ons analfabeet, na vijftien jaar Hollands bewind was dat nog 50 >>>>> procent. De Fransen hadden vooral voor het middelbaar onderwijs van de >>>>> betere klassen gezorgd, en België zou achteraf hetzelfde doen. Alweer >>>>> was de autocratische Willem verrassend democratisch, want volgens alle >>>>> waarnemers was het onderwijs bij ons voordien erbarmelijk slecht. >>>>> De onderwijspolitiek, behalve dan inzake seminaries, gaf geen aanleiding >>>>> tot grootscheeps, georganiseerd protest, de taalpolitiek wel. De >>>>> verfranste kringen voelden zich in hun broodwinning en in hun >>>>> vanzelfsprekende voorrechten aangetast. Toch had je edellieden die het >>>>> eigenlijk normaal vonden dat de taal van de grote meerderheid ook >>>>> officieel erkend werd. Het protest kwam vooral van advokaten die veelal >>>>> in de Franse tijd waren opgeleid. Zij hadden goede relaties met de pers. >>>>> Willem en dies minister van Justitie, de remonstrant Van Maanen, die >>>>> nogal eens als een koude calvinist is afgeschilderd deden iets volslagen >>>>> normaals en democratisch. >>>> Wat was in die tijd "democratisch" ? >>> Poco-speak. >> >> Nu zeker want we leven niet in een democratie maar in een >> corrupto-particratie. > >Ons bestel is in de eerste plaats corporatistisch en in ondergeschikte >mate particratisch. De symbiose van die twee is naar alle morele normen >corrupt maar formeel rechtsgeldig. > Jammer dat we ons naar die "formaliteiten" moeten schikken, want een "grote kuis" zou het land ten goede komen. >>> Ik heb het hem vergeven, en gij? >> >> Wie en waarvoor? >> >>>>> Zeker Van Maanen was zich daar goed van >>>>> bewust. Hun Franstalige tegenstanders verdedigden met de luidruchtige >>>>> huilerigheid van bedorven kinderen alleen hun eigen egoïsme. >>>> Dit is stemmingmakerij, geen argumentatie. >>> Ik citeer uit een essay en niet uit een historisch naslagwerk. Dat hoeft >>> ook niet op bepol. >> >> Niets hoeft en alles kan op Usenet. Dat weet ik ook. >> Dus toch stemmingmakerij. > >Helemaal niet, het kan best een accurate beschrijving zijn. Ze mist >alleen specificatie om wetenschappelijk te zijn. Ik vraag me het toch serieus af. >> >>>>> Pas in 1828 slaagden zuidelijke liberalen en katholieken, die normaal >>>>> elkaars bloed wel konden drinken, erin zich te verenigen in wat terecht >>>>> het 'monsterverbond' wordt genoemd. >>>> Waarom? >>> Ik heb eens gehoeheld op 'willem monsterverbond' en het blijkt dat gij u >>> erg eenzaam moet voelen met uw onbegrip. >> >> Omdat uitgerekend jij het zegt ? >> >> Flauw argument, als je het me vraagt. >> Of is dat ook stemmingmakerij ? > >Als heel de wereld het erover eens is dat de samenwerking tussen twee >aartsvijanden tegen een gemeenschappelijke tegenstander, een >monsterverbond is en dat ook zo noemt, dan is het oneens zijn met de >dissidente mening van de heer Fust geen stemmingmakerij maar gezond >verstand. Heel de wereld? Ik dank dat buiten de in de geschiedenis geïnteresseerde kleine minderheid van de 22 miljoen Nederlandstaligen en een paar historici van elders , niemand daar wakker van ligt. >> >>>>> Op het kortzichtige egoïsme van de >>>>> Franstalige liberale advocaten wees ik al. De clerus ontwikkelde een >>>>> eigen strategie. Er werden twee petitionnementen opgesteld, >>>>> schoolvoorbeelden van volksverlakkerij. Voor het tweede werden door >>>>> schaamteloze, openbare gewetensdwang, vanaf de kansel, door leugen en >>>>> bedrog van landheren, kapelaans en pastoors, 360.000 handtekeningen >>>>> verzameld. Handtekeningen is een oneigenlijk gebruikt woord, de meeste >>>>> mensen waren analfabeet en duizenden zetten dus een kruisje om te eisen: >>>>> 'dat men aen Vlamingen en nog veel meer aen Walen het Hollandsch niet >>>>> opdringe.' Voor de katholieke geestelijkheid was het Hollands >>>>> [Nederlands] een duivels middel om hier het calvinisme binnen te >>>>> brengen. >>>> Natuurlijk. Hun collega's en de voorvaderen van het volk hadden tegen >>>> het protestantisme gedurende 80 jaar gestreden in de 16e eeuw. >>> De Spanjaarden hadden daartegen gevochten, tot groot genoegen van de >>> RKK. >> >> Als de Spaanse leiders, zelf gedurende 800 jaar onder mohamedaanse juk >> en met een even groot aantal jaren wil om tot Europa en het >> christendom te willen behoren en niet tot de islâm en Afro-Azië, de >> RKK willen verdedigen dan gaat de clerus niet "nee" zeggen. > >AUB Fust, de Spaanse periode is in 1814-1830 definitief geschiedenis. Ik had het niet over die periode voor Spanje, maar stelde dit als voorbeeld om de steun van de clerus aan bepaalde regimes uit te leggen. >>> Maar die analfabeten wisten daar niets van en bijgevolg kon dat >>> voor hen geen invloed hebben... tenzij de pastoors hen opgejut hadden. >> >> De parochiepriesters wxaren de enige intellectuelen die zelf uit >> evangelische bewogenheid dicht bij het volk waren. Zij waren de enige >> die de briljantste elementen onder het volk probeerden een kans te >> geven om "hogerop" te geraken. Want meer konden ze niet doen om de >> mensen te alfabetiseren. > >Alleen in de seminaries werd voorheen degelijk onderwijs gegeven. De >bevolking was voor 59% analfabeet. Willem I had in heel het land >behoorlijk lager onderwijs ingericht waardoor in 1830 het analfabetisme >teruggedrongen was tot 50%. Een opmerkelijk resultaat als ge er rekening >mee houdt dat hij alles heeft moeten organiseren en opbouwen. >Het getuigt alleen van de kwade trouw van de clerus dat ze geijverd - en >bekomen - hebben om die trend te onderbreken. De bestendiging van de >eigen positie dat was de bekommernis van de clerus. >En wat die briljantsten betreft, als ze er per ongeluk eentje konden >strikken (koe haas) dan was dat alleen om die te integreren in hun >kaste, tegen het volk. Ik denk niet dat de clerus tegen het volk was, maar wel dat de kaste een eigen leven leidde. >>>>> Vlaamse pummels tekenden voor de vrijheid van taal, het Frans, >>>>> die ze spaken noch verstonden, analfabeten tekenden voor persvrijheid- >>>>> en zelfs al hadden ze kunnen lezen, dan hadden ze die liberale kranten >>>>> niet mogen lezen van de pastoor. >>>> So what? >>> Lekker onwetenschappelijk he Fust! >> >> Inderdaad, ik vind weinig wetenschappelijke ondergrond aan je betoog. >> Maar ja, 't is wel leuk gezegd van je. > >Ge moet mij niet zo vlot gelijk geven Fust, dit is voldoende >gespecificeerd om voor wetenschappelijk door te gaan. Proest. >Dat gij er met uw >twee grote voeten intrapt is uw probleem. Ik trap daar niet in, ik constateer dat je een plezante stijl hebt. > >>>>> Nooit zijn de gewone Vlaamse mensen zo bedrogen geweest door de >>>>> geestelijke leiders aan wie ze gehecht waren en die hen onder de knoet >>>>> hielden. België was nooit ontstaan zonder de perfiditeit en de >>>>> machtshonger van de katholieke kerk. >>>> Finale stemmingmakerij om de lezer het anti-clericalisme in te pompen. >>>> Historisch dus waarde(n)loos. >>> Zoals ik boven al schreef... Geschiedenis is trouwens nooit exacte >>> wetenschap. >> >> De werkelijkheid van wat vroeger gebeurde is zeer moeilijk helemaal >> correct in te schatten omdat de oude geschriften ook leugens bevatten, >> maar er bestaat iets dat historische kritiek (q.v.) heet. > >Waar is q.v. te koop? Quod videtur? Dat weet ik niet. >>>>> <c Geert van Istendael in 'Het Belgisch labyrint'> >>>> Van welke vrijmetselaarsloge is Geert van Istendael lid ? >>> Van Istendael groeide op in een internationaal gericht en erudiet >>> milieu. Zo was zijn vader August Van Istendael, die drie dichtbundels >>> publiceerde, persoonlijk raadgever van de (West-)Duitse bondskanselier >>> Konrad Adenauer en kardinaal Frings, en algemeen secretaris van het >>> Internationaal Christelijk Vakverbond >>> Hij (Geert) studeerde sociologie en filosofie aan de Katholieke >>> Universiteit Leuven. >>> >>> Stroper => boswachter? Mogelijk. In alle geval is hij een Belgicist >>> (goed he) >> >> waarom goed? >Houdt gij niet van belgicisten? Ik ben er minder op gesteld. Ik ben internationalist en geen nationalist. >> >>> en even zeker met een kalotenzieltje. Goed of slecht? >> >> Dat zegt niets. >> >> Veel logemannen zijn van oorsprong van RK huize. > >Nog een conspiracy theorie? Vermoeiend. Nee, een feit. Vraag maar aan een logeman. -- Fusti |
Re: Ijzerwake
Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Thu, 03 Aug
2006 00:41:35 +0200, in littera <[email protected]> in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >Fustigator wrote: >> Vitae forma vocatur "pyrrho" <[email protected]>, die Wed, 2 Aug 2006 >> 14:55:13 +0200, in littera <[email protected]> >> in foro be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >> >>> biermartin wrote: >>>> Aan ieder objectief observerend en redelijk denkend mens is het aan de >>>> andere kant wel duidelijk dat de taal het grote Belgische scheurmiddel >>>> is. Er zijn Franstalige en Nederlandstalige politieke partijen. >>>> Gewone Belgische partijen zijn er niet. Ik kan me verder nog goed >>>> herinneren hoe, begin jaren '80, boeren in de Voerstreek elkaar met >>>> zeisen, hooivorken en zelfs vuurwapens te lijf gingen n.a.v. een >>>> lokale taalstrijd. >>> Onlangs zag ik op TV, Hugo Claus aan de hand van zijn boek: "Het verdriet >>> van Belgie" nog eens keurig uitleggen waarom er zo weinig Vlamingen in WOII >>> in het verzet zaten. Zij voelden zich al bezet door de franstalige elite en >>> het idee om voor een onduidelijke entitiet als "Belgie" in het verzet te >>> gaan vonden ze tamelijk lachwekkend. >>> >> Flaminganten waren tijdens WW2 voor het grootste deel collaborateurs >> van de nazis. Ze stuurden ook hun jongens om in de SS te diene waar er >> zelfs een aparte "Sturmbrigade" voor hen werd gesticht. >> http://www.stormfront.org/forum/showthread.php?t=185661 >> www.feldgrau.com/6ssb.html >> http://www.gutenberg-e.org/esk01/arc...sk01_ssla.html >> >> >> Maar het Verzet was niet minder in Nederlandstalig België als in >> Franstalig België. H.Claus moet zijn literair talent niet misbruiken >> om flauwe kul te vertellen. Waarscvhijnlijk waren grote delen van zijn >> familie tijdens WW2 "verkeerd". > >Tja hoeveel van die vlamingen die collaboreerden deden dat omdat ze >dachten eindelijk van de franstalige luis in de pels af te geraken? ik vind het verschrikkelijk dat Flaminganten zo blind waren, dat ze iedere keer uit *haat* voor de franstaligen met de mof gingen kollaboreren, en zelfs met de afschuwelijke nazi's. En ze moeten niet vertellen "wir haben es niet gewußt", want in 1942-43 wist iedereen wat zich in de concentratiekampen afspeelde. >Doet er mij aan denken, welk landsgedeelte wou na de tweede wereldoorlog >liefst dat den leopold geen koning meer zou zijn? Er waren toen al 245 Flaminganten minder , plus al deze die naar Zwitserland, Spanje en tot in Argentinië en Chili gevlucht waren. Het is wel het bewijs dat het merendeel van de Nederlandstalige Belgen geen Flamingant zijn. >Mensen zijn soms kort van geheugen. -- Fusti |
Re: Ijzerwake
Fustigator wrote:
> Vitae forma vocatur Pallieter <[email protected]>, die Thu, 03 Aug > 2006 00:43:18 +0200, in littera > <[email protected]> in foro be.history(et > aliis) vere scripsit quod sequitur: > >> Fustigator wrote: >>> Vitae forma vocatur "biermartin" <[email protected]>, die 2 Aug 2006 >>> 13:04:18 -0700, in littera >>> <[email protected] .com> in foro >>> be.history(et aliis) vere scripsit quod sequitur: >>> >>>> pyrrho wrote: >>>>> biermartin wrote: >>>>>> Aan ieder objectief observerend en redelijk denkend mens is het aan de >>>>>> andere kant wel duidelijk dat de taal het grote Belgische scheurmiddel >>>>>> is. Er zijn Franstalige en Nederlandstalige politieke partijen. >>>>>> Gewone Belgische partijen zijn er niet. Ik kan me verder nog goed >>>>>> herinneren hoe, begin jaren '80, boeren in de Voerstreek elkaar met >>>>>> zeisen, hooivorken en zelfs vuurwapens te lijf gingen n.a.v. een >>>>>> lokale taalstrijd. >>>>> Onlangs zag ik op TV, Hugo Claus aan de hand van zijn boek: "Het verdriet >>>>> van Belgie" nog eens keurig uitleggen waarom er zo weinig Vlamingen in WOII >>>>> in het verzet zaten. Zij voelden zich al bezet door de franstalige elite en >>>>> het idee om voor een onduidelijke entitiet als "Belgie" in het verzet te >>>>> gaan vonden ze tamelijk lachwekkend. >>>> Ik heb dat "Het Verdriet van Belgie" nog altijd in de boekenkast staan. >>>> Iemand stuurde het me een keer op als verjaarskado. Ik heb echt heel >>>> hard geprobeerd, maar ik kon er niet doorkomen. Ik vond het alllemaal >>>> nogal verwarrend, weinig samenhangend, saai en pretentieus. Het was >>>> bijna net zo onuitstaanbaar als het werk van de nazi-collaborerende >>>> Belg Felix Timmermans. >>>> >>>> Ik moet hierbij aantekenen dat ik niet bevooroordeeld ben jegens >>>> Belgisch literair werk. "De Leeuw van Vlaanderen" vond ik een >>>> prachtboek en ook van de boeken van Louis Paul Boon kan ik intens >>>> genieten. >>>> >>>> Martin Bier >>> Voor een keer ben ik het met Biermartin het volmondig eens, tenminste >>> over Claus. >>> Claus is onsamenhangend tot vervelens toe, al kan ik sommige episodes >>> wel leuk (be)schrijven, hij is ook pretentieus en zelfingenomen. >>> >>> Timmermans was leuk in zijn Pallieter en aandoenlijk in zijn religieus >>> getinte werken. Later collaboreerde hij helaas, zoals zovele >>> Flaminganten. >> Timmermans collaboreerde uit overtuiging, het merendeel der pré-poco's >> uit winstbejag. > > Uit overtuiging? Is het Flamingante gevoel zo blind, dat ze klakkeloos > en kritiekloos zelfs met de afschuwelijke nazi's konden collaboreren? Bekijk het gewoon zo, als je in je eigen land onderdrukt wordt is het soms gemakkelijker de fouten van de nieuwe partij die je zelfbestuur belooft door de vingers te zien. Mensen die uit geloofsovertuiging tegen de communisten gingen vechten, werden schandelijk gemanipuleerd maar deden dit toch vanuit hun christelijke overtuiging. Blijft de vraag waarom de pré-poco's collaboreerden? Dat vind ik pas erg, uit plat winstbejag collaboreren, daar zijn geen verzachtende omstandigheden voor, maar wat zien we, het zijn juist zij die uit plat winstbejag gecollaboreerd hebben die op dit ogenblik de andere collaborateurs met de vinger wijzen. |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 17:43. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be