Een leraar kan weldegelijk uitleggen waarom hij als leraar geen standpunten hoort in te nemen op het partijpolitieke vlak. Dat is helemaal niet moeilijk, en dit zal ook tenvolle worden geapprecieerd door de leerlingen.

Als de neutraliteit ergens staat ingeschreven, moet die ook gewaarborgd blijven. Zo zou de VRT eigenlijk politiek ongebonden horen te zijn en door haar journalisten geen bepaalde voorkeur uitgedragen te worden. Jammer genoeg wordt dat laatste maar al te vaak en te graag gedaan. De BBC daarentegen is een voorbeeld van objectiviteit en neutraliteit.

Dat kan hij zeker en de meesten doen dit ook.

Natuurlijk kan hij dat. Dat is evenwel niet de vraag noch het discussieonderwerp. Wel of dit wel past bij de neutraliteit van het onderwijs. Welnu, als men als leraar een uitgesproken partijpolitiek standpunt inneemt, is men verkeerd bezig. Wel kan hij een standpunt innemen over maatschappelijke zaken, maar daarbij ervoor zorgen dat alle meningen aan bod kwamen en de uiting ervan niet meespeelt in de toetsingsschaal.

Een leraar moet bij de voorstelling van de politieke partijen neutraal de verschillende partijprogramma's geven. Dat is zijn taak. Als de leerlingen vragen: wat is uw mening? Dan kan hij zeggen: die hou ik voor mij. Hij kan ook zeggen. Ik zou dit zo oplossen of zo oplossen. Maar hij moet er altijd voor zorgen dat de teneur is: dit is mijn mening, maar dat hoeft uw mening niet te zijn. In de bisschoppelijke colleges was dat vroeger wel eens wat anders. Maar misschien is dit nu ook veranderd en zijn ze ook 'neutraal' geworden. Het moet bijna wat zij krijgen ook islamieten over de vloer.

Ik hoef ook nooit mijn mening te geven, daarvoor word ik niet betaald. Ik geef gewoon mijn lessen, punt.

Een leraar wordt niet betaald om zijn eigen mening te fulmineren. Hij wordt betaald om een welbepaalde leerstof te geven overeenkomstig bepaalde leerplannen. Iedere leraar stelt daartoe een jaarplan op. Dat is het allerbelangrijkste.

Katholieke scholen zijn niet neutraal en hoeven dat ook niet te zijn. Daarenboven werd ons opvoedingsproject door de huidige voorzitster van de Guimardstraat nog nadrukkelijk benadrukt. Ze stelde enige tijd geleden zelf bijzonder nadrukkelijk dat we ons nog meer als katholieke scholen mogen en moeten profileren. U bent dus duidelijk niet goed op de hoogte van het reilen en zeilen in de onderwijswereld.

jvdb heeft gelijk. :)

[quote=Jan van den Berghe;2492358].

Neen maar ze worden wel betaald met gelden van de staat.

En we hebben tot nader order nog altijd een lekenstaat. Gelukkig maar. Al deze verzuilde scholen die moeten toch niet door de staat onderhouden worden. Iemand die afgestudeerd is aan de VUB moet met een stuk van zijn belastingsgeld scholen onderhouden waar hij nog niet eens aan mag les geven. Maar mensen met een diploma van Leuven mogen wel lesgeven in het gemeenschapsonderwijs. Een schande!


Als de katholieken scholen willen hebben, dan moeten ze maar terug gaan bouwen met de bisschop. Voor onderhoud van hun scholen en de weddes van hun leraren lijkt het me een voortreffelijke suggestie subsidies aan te vragen in Rome bij de Paus.

[quote=system;2492529]Ik zit op een katholieke school en er zijn genoeg niet-katholoieke leraren (d.w.z. aan een niet-katholieke universiteit gestudeerd). Het is vaak moeilijker voor katholieke leerkrachten om in het gemeenschaps onderwijs binnen te geraken. Dus begin niet het zwarte schaap uit te hangen.

[quote=Pieter B;2492744]
Mijn zuster had een diploma van de VUB maar werd daarom niet aangenomen. De directeur zei het zelf. En dit is 10 jaar geleden.

[quote=system;2492784]Foutje, de tijd gaat snel.

Mijn zuster had een diploma van de VUB maar werd daarom niet aangenomen. De directeur zei het zelf. En dit is 20 jaar geleden.

Onze overheid heeft geoordeeld dat confessionele scholen toch gesubsidieerd worden als ze voldoen aan de intellectuele streefdoelen. Daar toetst de overheid de scholen op, niet op enige neutraliteit. U vergist zich dus schromelijk als u subsidie koppelt aan neutraliteit. Foutief standpunt.

Daarnaast is het zo dat die subsidies afkomstig zijn van de belastingbetaler. Welnu, deze belastingbetaler kiest tot op heden bijna massaal in Vlaanderen voor het katholiek onderwijs. Hij vertrouwt dus deze instellingen en aldus ook zijn belastingsgeld dat hij goed besteed ziet in dat onderwijsproject. Kortom, ook hier ziet u het totaal fout daar u geen rekening houdt met het heel grote draagvlak dat het katholiek onderwijs geniet.

Als onderwijzer in een katholieke school wil ik u er trouwens eens op wijzen dat er helemaal geen regel, bepaling of wet bestaat (ook geen interne) die stelt dat mensen met een "rijksdiploma" niet mogen werken in een katholieke school. Dat is pure onzin. Wel wordt van een leraar gevraagd het katholiek opvoedingsproject te ondertekenen en geen daden te stellen die daar tegen ingaan.

Dat is onzin, daar er geen enkele bepaling daarrond bestaat. Ik kan u trouwens alvast meedelen dat in onze middelbare afdeling in de hogere graad leraren werkzaam zijn die hun diploma's behaald hebben aan de RUG (nu UG), de VUB, de vroegere rijksnormaalschool en we hebben zelfs iemand die aan een Franse staatsuniversiteit heeft school gelopen...

Enkel decennia terug was dat allerszins niet het geval. Mensen uit de VUB werden geweigerd in het katholiek onderwijs. Misschien is dat nu veranderd. Wat ik weet is dat er wel mensen met een diploma van de RUG en de Antwerpse unief worden aangenomen, maar van de VUB? U zou het eens moeten checken want u heeft meer connecties in de Guimartstraat dan ik.

Dit gaat niet over vroeger, maar wel over NU. Er is geen enkele reden waarom een leraar met een VUB-diploma niet zou worden aangenomen als die persoon bereid is zich te scharen achter het katholiek opvoedingsproject (en neen, dat houdt niet in dat men plotseling gelovig moet worden of naar de kerk moet gaan).

Er is een groot draagvlak omdat er historisch meer katholieke scholen waren dan 'staatsscholen'. Dat kwam omdat de katholieke zuil oppermachtig was en ze had ook de reële politieke en controlerende macht in de dorpen en steden op het platteland. Mensen hadden geen keuze. In heel veel gemeenten had je maar één school: de paterschool, de nonnenschool, de kruisheren en noem maar op. Zoals ik vroeger reeds zei: de kerk was gebeten op 'de ziel van het kind'. Als je deze ziel controleerde, controleerde je later ook de volwassen mens. En dat was het uiteindelijk doel.

Ik ken verschillende mensen die in de twee netten lesgeven en die me verzekeren dat er geen noemenswaardig verschil is in het lesgeven noch in de kwaliteit der leerlingen tussen het gemeenschaps- en het katholiek onderwijs. En eigenlijk is dit logisch: jongeren gaan vaak naar gene of deze school, naar deze of gene afdeling omdat hun vriendjes of vriendinnetjes daar zitten. De jeugd kijkt daar allemaal niet meer naar of het een katholieke school is of niet( is de jeugd nog 'katholiek' trouwens? Volgens weet bijna niemand der jongeren wat nu Lichtmis betekent of Ons Heer Hemelvaart. Ik durf zelfs een bepaalde som te verwedden dat heel veel jongeren nog niet meer een eenvoudig weesgegroetje kunnen bidden). Ik vind alleen dat de 'zuilengemeenschap' voorbij is en die is ook voorbij. We leven nu in een andere maatschappij.
En ook de tijd dat de kerk moest zorgen voor onderwijs is voorbij. Zeker als ze niet betaalt.

Hier botsten twee onderwijsvisies met elkaar: de ene die stelt dat blijkbaar de overheid en alleen de overheid het recht heeft onderwijs te organiseren (het sterkst doorgevoerd in Griekenland en in de voormalige communistische landen) en die landen die menen dat er andere actoren ook voor die onderwijs kunnen zorgen op een gelijkwaardige of betere standaard dan de overheid. Dan besteedt de overheid die taak uit aan die groepen en zorgt slechts voor kwaliteitscontrole. Een heel modern principe trouwens.

Netten kosten zeer veel geld en zijn volledig uit de tijd. Een gezonde concurrentie tussen verschillende scholen, d�*t lijkt me nuttig.

.[/quote]

Netten kosten slechts daar geld wanneer middelen niet juist worden ingezet. En juist daar scoor het gemeenschapsonderwijs heel slecht. In een aantal plaatsen is er een gemeenschapsschool met een bijzonder lage bezetting tegenover een katholieke school die heel veel leerlingen heeft. Bij dat laatste geval worden altijd de inzetnormen overschreden, waarbij dus het financieel rendement veel hoger ligt. M.a.w. de subsidies aan het katholiek onderwijs hebben een veel grotere inzetbaarheid. Daarenboven is de huidige financiële structuur voor het beheer van de gebouwen bijvoorbeeld zo dat die voor het katholiek onderwijs ten voordele van het ministerie uitvalt. Een school krijgt wel werkingstoelagen, maar die volstaan niet om alle kosten te dekken. Een deel wordt dus uit eigen middelen gehaald, wat een flinke besparing betekent voor het ministerie. Voor het gemeenschapsonderwijs valt alles, ook het beheer van de gebouwen, volledig ten laste van het ministerie. Alleen al daarom is men zelfs in socialistische middens niet voor de gelijkschakeling en nog minder voor de opheffing van de netten.

Wat ik bedoel is dat schoolnetten uit de tijd zijn in een steeds meer ontzuilde maatschappij en dat ze duur blijven.

Indien een leerkracht dit voortdurend doet zal dat wel bekend geraken bij de ouders, en die moeten dan maar reageren.
De meeste leerkrachten hebben wel wat anders te doen dan zich daarmee bezig te houden. Eventueel tijdens de lessen zedenleer, godsdienst, geschiedenis kan men niet anders dan bepaalde "gevoelige thema's" aan te snijden. En daar moet men de feiten met pro en contra waar nodig aan de leerlingen voorschotelen, waarbij de leerkracht zijn mening niet opdringt. Wellicht in klassen met veel migranten zal hier eerder een probleem mee zijn, want zij aanvaarden nog veel minder dan onze autochtone leerlingen "wat niet in hun kraam past" op religieuze en andere basis...
Misschien opletten dat men daar niet de verkeerde personen of groepen in het oog wil houden...

Door telkens de verschillende meningen, mogelijkheden, pro en contra enz aan bod te laten komen zodat zijn leerlingen niet worden gebrainwashed maar uiteindelijk zelf hun keuze kunnen maken over de manier waarop ze bepaalde zaken moeten/mogen bekijken. Pas zo leren de studenten nadenken en redeneren en achtergronden en oplossingen en problemen bekijken.
En daarna als vrij denkende burger het leven instappen en de theorie aan de praktijk toetsen. En zich niet laten opdringen wat ze moeten denken en zeggen...

Dit zijn uitzonderingen. Die zijn nooit helemaal uit te sluiten en zeker niet specifiek en enkel voorkomend in het gemeenschapsonderwijs.
Ik zou bijna zeggen: integendeel...
Laten we vooral niet vergeten dat leerlingen in de loop van hun studies met héél wat leerkrachten te maken krijgen, en die hebben echt niet allemaal hetzelfde opinie over alles...

Dit is wellicht een andere discussie, maar hier heb ik toch wat moeite met je bewering dat het gemeenschapsonderwijs neutraal moet zijn (ok!) en dus suggereert dat dat niet geldig is voor het katholieke onderwijs, als was dat de normaalste zaak van de wereld...
Wat we nodig hebben is goed onderwijs, geen "katholiek" onderwijs: we zitten in het jaar 2007! Zou onze maatschappij daar nog een boodschap aan hebben? Zij zijn de "goeden", de anderen, allé, die mogen er ook zijn maar...

U wordt reeds gebrainwashed vanaf het ogenblik dat u geboren wordt. Men moet de leerlingen kritisch leren denken. Daar komt het op aan.Los van elk dogmatisch denken.

Je leert geen kritische meningen aan leerlingen door hen bepaalde dingen op te dringen.

Daar ben ik het mee eens. Hebben ze veel te lang gedaan in katholieke scholen.

Waarom zouden we geen katholiek onderwijs nodig hebben? Omdat u dat zegt? Welnu, vele andere mensen hebben een andere opinie en die wordt gewaarborgd door de grondwet. Vrijheid van onderwijs is immers in België een grondwettelijk recht.

Nogal merkwaardig dat de bisschoppelijke colleges, de jezuïetencolleges en de vele broederscholen juist heel grote intellectuelen hebben afgeleverd. Vooral in de jezuïetencolleges werd kritisch denken al in de beginjaren van de humaniora aangeleerd.

Dat moet maar eens met cijfermateriaal aangetoond worden. Feit is evenwel dat het katholiek onderwijs niet duur is in vergelijking met het gemeenschapsonderwijs. Zou men dus alle netten samengooien, dan zal de nettokostprijs voor het onderwijs stijgen. Dan zal het ministerie immers ook alle gebouwen, de bijkomende kosten, de indirecte personeelskosten, enz. moeten betalen, daar waar ze dit nu alleen moet doen bij het gemeenschaps- en provinciaal onderwijs.

De link ontgaat me tussen een eigen kritische mening en een grote intellectueel verstand!

Ik heb op katholieke scholen gezeten. Van het begin tot het einde. U kunt me niets wijsmaken op dit vlak. We begonnen het school jaar met een plechtigheid in de kerk: het 'Veni Creator'. Er zaten goede leerlingen en slechte leerlingen, goede leerkrachten en absoluut geen goede leerkrachten op deze scholen. De heilige geest kwam niet voor deze leerkrachten en is er ook nooit voor gekomen, dat kan ik u verzekeren! Er is geen echt verschil meer tussen katholieke en niet-katholieke scholen. Men vraagt zich soms af waarom men een school nog 'katholiek' noemt. Dit is allemaal voorbijgestreefd. De jeugd denkt ook niet meer in die termen. En het is niet de taak van de kerk het onderwijs op zich te nemen. Alhoewel ze er een verbeten strijd om heeft gevoerd gedurende eeuwen: de ziel van het kind heeft ze reeds lang verloren.

Afschaffen die netten.

Indien we niet kritisch hadden gedacht dan zouden we nu nog altijd denken dat de aarde een platte schrijf was of dat de zon rond de aarde draaide zoals de kerk ons per se wilde doen geloven. Het is wel andersom, maar misschien ontging u dit.

Uw opmerking getuigt dus niet van bijster groot intelligent inzicht. Troost u. U zit er voor niets tussen. Meer en meer wordt het duidelijk dat intelligentie erfelijk bepaald wordt.

Iets kritische benaderen is een intellectuele oefening. Dat ontgaat u blijkbaar...

Indien er geen verschil zou zijn tussen de netten, dan maakten ouders een andere keuze dan nu. De meerderheid gaat nu naar katholieke scholen, alhoewel ze daar flink wat meer moeten ophoesten dan in gemeenschapsscholen (waar alles gratis is tot en met de balpennen en de schriften).

Denkt "de" jeugd (wie is dat dan, "de" jeugd???) niet meer zo? Ook jonge ouders kiezen bewust voor een bepaalde school, voor een bepaald net. Meer zelfs dan vroeger. Daar waar men vroeger uit gewoonte een school koos (want ja, iedereen ging er naar), kijken de jonge ouders nu kritisch uit. Ik als onderwijzer ondervind dat heel duidelijk. Mensen gaan tegenwoordig naar verschillende opendeurdagen, bekijken de websites van de scholen, luisteren naar diverse ervaringen, kijken ook wat het kind ervaart, en kiezen vervolgens. De keuzedrang is nog nooit zo groot geweest als in onze dagen. En die keuze brengt de ouders nog steeds massaal naar katholieke scholen.

Door systematisch de intellectueel en financieel zwakkeren zoveel mogelijk te weren?
Eigenlijk is een discussie over wat en wie er beter is uit den boze! We hebben recht op een goed onderwijs, punt uit? Wat komt dat "katholiek" daar nog bij doen? Laatste stuiptrekkingen om via deze weg nog enige greep op de maatschappij te behouden?
In de vorige postings kon men reeds lezen dat het leerlingenpubliek van de beide systemen eigenlijk hetzelfde is. Leerlingen die niet voldoen qua gedrag en andere zaken lopen over van de ene school naar de andere, in beide richtingen... Dat de ene school de andere niet is, dat kan niet anders! De ene beenhouwer is ook de andere niet! Maar dat heeft niets meer met het etiquet "katholiek" te maken! Er zijn goede en minder goede gemeenschapsscholen en idem voor het katholiek onderwijs, dat is de logica zelf.
Wel is/was het zo dat heel wat katholieke scholen gemakkelijk diegenen doorstuurden bij de inschrijving die ze minder zagen zitten, daar waar het gemeenschapsonderwijs verplicht was alles en iedereen binnen te laten. Dit lukt echter minder nu, vanwege nieuwe richtlijnen en zo. Bepaalde katholieke scholen moeten/willen ei zo na hun deuren sluiten omdat ze daardoor ook, willen of niet, een publiek (meestal allochtoon) binnenkrijgen die ze vroeger probeerden buiten te houden. Daar was onlangs nog een voorbeeld van in het Brusselse dacht ik...

Dat is ook zo, maar dat heeft niets meer te maken met het 'katholiek zijn' van de ouders of het 'katholiek zijn' van de school. Meestal zijn deze ouders zelf niet of zeer matig katholiek. Kijk naar uw kerkgangers op zondag. Zoveel zijn het er niet meer en het worden er allengs minder.

Ik zou wel eens willen weten hoeveel ouders of leerlingen van uw scholen nog een weesgegroetje kunnen bidden.

U stelde eerder dat netten overbodig zijn. Welnu, uit de keuze van de ouders blijkt het tegendeel. Het katholiek zijn wordt inderdaad tegenwoordig niet meer kerkelijk ingevuld, maar eerder als een soort stroming waaraan men nog waarde hecht. 't Maakt dus weldegelijk nog iets uit of een school al dan niet katholiek is.