Daar komt het negativisme al hé. Want een allochtoon die geld aan het goede doel geeft dat kan niet hé...

Ik had eerder een weeshuis in Turkije in gedachten of zoiets. Allez, in elk geval "iets" ginderachter.

Weinig waarschijnlijk dat het "goede doel" zal dienen om de ontslagen werknemers van Eurolock uit de nood te helpen denk ik.
Dat is alleen maar leute ende jolijt natuurlijk.

Voor wanneer zouden we het faillissement mogen verwachten? Wie weet kan de zaakvoerder dan gaan solliciteren bij de Turkse sollicitant .... zien of hij dan wordt aangenomen!

Mogen die andere sollicitanten die niet aangeworven zijn nu ook komen zagen over discriminatie,feit is dat men nog liever een zaak over kop zou laten gaan en 20 mensen op den dop zou zwieren dan een deftig vergelijk te treffen,roep maar domme Belgskes het zal als een boemerang in jullie gezicht terugkeren.
Dagelijks word er gediscrimineerd is het niet op kennis dan is het wel op ouderdom of uitzicht en altijd is er wel een excuus,maar denk altijd maar dat het de baas is die de werkgever moet betalen.
Gaat die Turk nu ook denken aan die mens die ontslagen is wegens te zijn klacht?
Gaat de stad Gent en al die andere Firma's die nu niet meer willen samenwerken met eurolock ook nog eens denken aan de volgende ontslagen bij die firma wegens te weinig werk?
Dat is dan geen discriminatie zeker?
Ze hebben een fout gemaakt zeer zeker,die echter niet moet eindigen en betaald worden met de faling op termijn van de firma.
Ik snap dus niet waarom en nu gejuich moet zijn om deze uitspraak,het zal de discriminatie niet verminderen maar wel ze van kant doen veranderen.
Discriminatie is des werelds,en als er 20 solliciteren naar 1 job dan voelen de andere 19 zich bekocht.

Oh, maar dat wordt niet betwijfeld. We hebben allemaal al gehoord van die goedhartige saoedies die hier met gulle hand de kassen van moskees komen vullen. T'is wel voor eigen volk eerst, maar kom, het blijft een geste ...

Het gejuich plaats ik uit plaatsvervangende schaamte voor de joelers die het zo leuk vonden dat Eurolock klanten verloor hoor!

De uitspraak zal ook niet eindigen met een faling op lange termijn.
Ze worden enkel gestraft als ze nog eens in de fout gaan, redelijk toch?

Hij 'voelde' zich niet bekocht, de rechtbank heeft klaar en duidelijk aangeduid dat het om racisme gaat.

Wat hebben die Saodies te maken met een perfect geïntegreerde allochtoon die het slachtoffer is geworden van racisme en die op de koop toe het geld dat hij kan krijgen weg wil schenken.:roll:

Waar is dat bewijs eigenlijk van die meerdere ontslagen?

Natuurlijk wel! de hetze en de demonisatie hebben hun werk gedaan. Bedrijven willen nu geen Eurolock beveiliging meer omdat ze anders "racistisch" zijn.

Als ik van de bedrijfsleider was, ik bolde het af naar een Oostblokland. Kunnen er twintig meer aan den dop!

Op dit ogenblik één ontslag wegens te weinig werk (advokaat van Eurolock).
In de toekomst: nog minder werk. Stad Gent vond het broodnodig vb. om al te zeggen dat ze hun contracten met Eurolock gingen opzeggen.

volgende bedrijven zullen volgen: staat CHIQUE namelijk!

Er zullen alvast geen open jobs meer te verkrijgen zijn! Ben je nu niet gelukkig?

Doe me niet lachen Circe, blijkbaar kan jij ook koffiedik kijken.
Trouwens is het niet meer dan normaal dat het bedrijf sommige klanten verliest, als je als een bedrijf een misdrijf begaat moet je ook maar de gevolgen daarvan dragen.

Ik wacht nog altijd op het bewijs van die meerdere ontslagen.

Raar, net wist je al dat het er vier waren.

Hoooo... jij zou willen dat Eurolock ZONDER klanten valt, maar wèl hun personeel aanhoudt? Zou je niet een beetje volwassen kunnen worden?

En dus?

1. Hoe meer discriminatie hoe liever
2. Hoe minder discriminatie hoe liever
3. Alleen als ik gediscrimineerd word is er een probleem
4. Je kan er toch niks aan doen, alleen maar leren mee leven

Laat dat "klaar en duidelijk maar vallen. En ook de term "racisme".
Ik hoorde de uitspraak van de rechter life on TV : er was enkel sprake van "discriminatie". Het woord 'racisme' nam de rechter niet in de mond.
Wel de journaliste van onze rooie regimezender (kwestie van de zaak nog wat aan te dikken). Aan de berichtgeving en 'duiding' op onze regimezender te zien bestaat er geen erger misdaad dan racisme : je mag verkrachten, genocides plegen, kernbommen gooien, kelen oversnijden, gifgas gooien, whatever, allemaal peanuts in vergelijking met racisme.
Ze kunnen zichzelf nogal belachelijk maken in de progressieve media. En als ze denken dat het wat gaat uithalen, dan zijn ze rats verkeerd. Dat paternalistich, links moraliserend vingertje en die opgefokte selectieve verontwaardiging komt steeds meer mensen de strot uit.

Groot gelijk. Gedaan met weg te kruipen onder dat frakske. Open en bloot uitsmeren in de media voor welke daden hij/zij is opgepakt en veroordeeld zodat de samenleving op z'n hoede kan zijn wanneer deze persoon hun pad kruist. Of is dit teveel openheid voor de progressieve?

Misschien moet je zaken niet interpreteren naar jouw believen, dat zou jou al een stuk volwassener maken. Jij bent degene die hier moeilijk ligt te doen omdat de man 'misschien wel eens' Turkse weesjes zou willen helpen 'ginderachter'.

Nu is ook een krachtig signaal gezonden naar andere bedrijven dat ze niet zomaar mensen kunnen weigeren omwile van hun huidskleur.

Overigens ben ik benieuwd of je bij elke veroordeling van een bedrijf zo zal staan roepen en tieren.

Zo perfect is ie ook niet hoor : hij heeft een gerechtelijk verleden.
Nu ja, als we zien hoe de progressieven met allochtone criminaliteit omgaan, dan begrijpen we wat ze onder "verrijking" verstaan.

Nee, ze sprak van afwijzing op basis van afkomst maar dat is niet hetzelfde als racisme he?:lol:

Bewijs?

Volgens de linkse normen niet. Anders zouden ze de gewelddaden door moslims op basis van afkomst en geloof ook als racisme kwalificeren. (verkrachtingszaak Middelkerke) .Merkwaardig genoeg doen ze dat niet als de daders "verrijkers" zijn.

Oke we dienen allemaal klacht in,en zorgen er voor dat we de kleine firma's
naar het buitenland krijgen,geen discriminatie meer want in het buitenland werken ze met allemaal vreemdelingen.

Doe uw ogen is open man,als ik een zaak heb zal ik het zo stom niet aanpakken als eurolock.
En toch zal ik aannemen wie ik wil,tenslotte zal ik hem of zij toch zelf moeten betalen.
Wat voor nut heeft die uitspraak nu? alleen dat men in de toekomst voorzichtiger zal zijn?
Maakt het dat er nu minder discriminatie zal zijn? neen natuurlijk niet alleen zal men het anders aanpakken.
Ge zou trouwens eens beter antwoorden op gans mijn schrijven!

Wáár in dit verhaal ging het over HUIDSKLEUR?

Het zou nog erg complex kunnen worden, als eerdaags een bedrijf onder allochtone directie, uit commerciële overwegingen, bewijsbaar een vergelijkbare beslissing neemt.

Ik wel, dan moet je het tegen hen hebben en niet tegen mij.

Afkomst dan.

Racistisch bedrijf? Was sprake van een veroordeling wegens discriminatie. Dus vanaf nu is het startschot gegeven, wordt men niet aangenomen kan men dit steken op (kennis is maar bijzaak), huidskleur, religie, geaardheid, ouderdom, man/vrouw enz. Wat betreft de groep ouderdom, kan deze personen een goede tip geven, nu direct een klacht gaan indienen wegens discriminatie op leeftijd en schadevergoeding eisen. En zoals we met z'n allen weten is deze groep van hen die niet in aanmerking komen door leeftijd voor een job groot dus waar wachten ze nog op.

Een allochtoon is u voorgegaan en zoals sommige beweren is deze een verrijking voor onze cultuur dus volg z'n voorbeeld en bewijs dat de multicul gelijk heeft kwestie hun verrijking en volg deze zijn voorbeeld en laat het klachten regenen. Vanaf nu bij alle firma's de deuren plat lopen zeker bij deze waar ge geen kans maakt en uw troeven uitspelen. Zou bovenop de werkloosheidsuitkering nog een ferm centje bij kunnen komen van schadeloosstellingen.

u trekt het in het belachelijke, hier is het zwart op wit bewezen dat het over discriminatie ging en was er een duidelijke aanleiding tot een klacht.:roll:

Belachelijk, wie zegt dat personen niet worden geweigerd op ouderdom? Dus nogeens, laat u niet kennen solliciteren, weigering klacht indienen en er vanuit gaan, wie niet waagt wie niet wint.

Wat betreft dit verhaaltje, u spreekt over discriminatie en andere over racisme, maar waar staat dat deze persoon de nodige kennis wel/niet voor deze job in huis had? Hebt u mischien daar iets over gehoord of is dit van minder belang? Voor de progressieve in de samenleving wel, maar voor de werkgever daarentegen.

Ik moet dat niet weten en u ook niet, de rechter wist het en die heeft naar de feiten geoordeeld.

Welnee. Het één is niet weerhouden omdat de man nu eenmaal de tegenslag heeft van verkeerd geboren te zijn. Racisme is "niet tegen zenne smoel" kunnen, omdat het ne Turk is.

Ach; gewoon wat voorzichtiger zijn als bedrijf, en de kous is af.
Geen antwoord meer geven op sollicitaties bijvoorbeeld (bewijs maar eens dat die sollicitatie ontvangen en gelezen is); of één standaard template maken om sollicitanten af te poeieren zonder feedback.
Een uitspraak als deze gaat juist niets veranderen, net zoals elke maatregel die gevolgen wegmoffelt ipv oorzaken aan te pakken.

Hier is niets belachelijk aan.
Iemand weigeren in dienst te nemen op basis van leeftijd is volgens de wet ook discriminatie en dus strafbaar.

Ja,en waarom zou dat deze aanklacht minder erg maken?

Het ging erom dat jij de idee van Erlich belachelijk vond.
Dus waarom is de ene discriminatie dan ''erger'' dan de andere?
Volgens de wet wegen ze even zwaar.

Heb ik gezegd dat de een erger is dan de ander?

Ik beweer ook helemaal niet dat u dat gezegd hebt.
Maar als een allochtoon kan aantonen dat men hem werk weigert op basis van afkomst en daarvoor schadevergoeding kan krijgen moet een oudere werknemer die men werk weigert op basis van leeftijd en dat kan bewijzen ook schadevergoeding kunnen krijgen en is de idee van Erlich helemaal niet zo belachelijk zoals u beweert.

Da's natuurlijk je goed recht zolang je de wetten en regels respecteerd.

Dat bedrijven in de toekomst voorzichtiger zullen zijn is toch al een stap in de goede richting.

Neem de slavernij: moderne slavernij bestaat nog steeds, maar hebben we op dat vlak echt geen vooruitgang geboekt?

Een interessant punt: zolang je je mond houdt kan je als consument eingenlijk wel ongestraft discrimineren. Je kiest zelf waar je iets koopt.

Voor de stad Gent is dat moeilijker, die zitten met voorschriften, openbare aanbestedingen e.d.

Ik denk dat de afwijzing van de sollicitant gebaseerd kan zijn geweest op kennis van het bedrijf en de klantenkring, alsmede commerciëel inzicht.

De blunder om zoiets gevoeligs zelfs intern in kortst mogelijke vorm op papier te zetten mèt de volgstommiteit dat papier in uitgaande post te laten verdwalen duidt op een ernstig gebrek aan professionaliteit en is vragen om een afstraffing.

Misschien heeft de instructie-gever wel allochtonen als zijn beste buren en/of vrienden en/maar weet hij te goed hoe klanten van het bedrijf op sommige dingen reageren; met bedrijfsschade is niemand gebaat.

emailtje forwarden in plaats van een nieuwe te maken om de sollictant te beantwoorden en het is gefixt.