Voor de zoveelste keer : welk percentage vertegenwoordigd de subsidies?

Tweede vraag : wens jij die subsidies af te schaffen?

Ik wel, dan kan op een duidelijke manier alleen en indien nodig de competente Raad van Bestuur, op basis van zuiver financiële motieven, beslissen of men al dan niet bepaalde advertenties toestaat.

Alleen vrijheid van winst telt, alle andere kritieken hebben voornamelijk een communistische basis.

Dan bedoel ik de persvrijheid van de onafhankelijke media.

De persvrijheid van de vrt mag niet bestaan. De vrt is een staatsbedrijf en als dusdanig dient niet te discrimineren. Alles moet daar aan bod komen. De vrije media is daar anders in.

Persvrijheid in vrije media.

Maar ik kan de hypocriete houding van het vb wel begrijpen. (Maar dat ze aub niet belachelijk doen en doen alsof ze nooit hypocriet zijn.)

Naar schatting meer dan 20%, eerder rond de 30%. Anders zouden de redacties kiezen voor het grootste economische nut, namelijk de potentiele consumenten die VB stemmen.

30% subsdies? Het Vlaams belang vertegenwoordigd in Vlaanderen 25% en dan ben ik heel vrijgevig. 25% van 30% is : nog geen 8% : sinds wanneer is 8% een groots economisch nut?

Minstens 25-30% van hun inkomsten moeten bestaan uit subsidies, ter vervanging van de 20-25% potentiele consumenten die ze vrolijk schofferen. Dit in de veronderstelling dat de redacties puur uit zijn op de creatie van aandeelhouderswaarde natuurlijk.

Je zegt dat zomaar, zonder bewijzen ... dat er 75% potentiele consumenten zouden kunnen geschoffeerd worden, dat komt natuurlijk niet bij je op, een dictatoriale 25% heeft blijkbaar alle rechten. Behalve dat ze geen geld hebben, geen aandelen, geen macht, en dan ruikt de lagere klasse bloed, niet dat ze ooit iets anders zouden kunnen ruiken .. alleen, ze hebben de aandelen niet ...

je kan dat ook niet objectief meten... er is bvb een grote synergie tussen de openbare omroep en bepaalde andere media.

Die synergie kan je niet meten, dat zeg je zelf ...

Tuurlijk wel. Maar uit opiniepeilingen bij de laatste Vlaamse verkiezingen bleek bvb. dat een meerderheid van VLD & CD&V/NVA tegen het cordon is. En dan zou er 75% geschoffeerd worden met een advertentieken ? In De Tijd ?? Komaan...

Gezien redacties puur kapitalistische beslissingsorganen zijn, niet gedomineerd door politiek correct denken, of schatplichtig aan bvb. Belgische netwerken, kan het niet anders dat de kranten een aanzienlijk deel van hun inkomsten, rond 20-30% minstens, rechtstreeks of onrechtreeks te danken hebben aan subsidies. QED.

Maar ik ben tegen die subsidies, jij niet. Jij bent een economisch correct denkertje, die zelf geen geld heeft want zo zijn de economische correct denkertjes dan wel, het zijn altijd de anderen die voor hun ideeën moeten betalen ... ik ben voor een echte onafhankelijke pers, die enkel beslist uit economische overwegingen en geldgewin en over niets anders ...

Geachte Ayne...mag ik U eens beleefd verzoeken even achterover te leunen en deze zin nog eens een paar keer langzaam te herlezen?
Ik ga U hier niet publiekelijk uitlachen omdat ik nooit op de man speel (in tegenstelling tot mjin bescheiden voetbalcarrière)...maar lees het toch nog maar eens hoor.

dit is dan toch de laatste keer dat de kranten deze discriminerende tactiek kunnen toepassen. in de loop van deze maand wordt de anti-discriminatiewet aangepast waarbij aan toegevoegd word dat men niet kan of zal discrimineren op basis van politieke overtuiging.

ik vraag me af welke ideologische overtuiging het laatste nieuws heeft?

Liberaal

wat was eigenlijk de inhoud van de advertentie ?
want het kan toch niet dat je zoiets beslist au tete du client

Als VB morgen een advertentie maakt voor kerncentrales , voor belastingvermindering gaat niemand dat toch weigeren ?

Wees maar gerust dat de juridische diensten van de kranten niet stilzitten.
Komt daar nog bij dat zij het zijn die aan de kant van de macht staan.
Het establishment zal hun meest performante machtsbestendigende fallanx niet zonder slag of stoot uit handen geven.
Daarom zullen ze "alle middelen" inzetten om bij de "arbiter" te gaan lobbyen.
Desnoods wordt er een klein wetje bijgemaakt.
Ze zullen er deze keer zelfs de grondwet niet moeten voor aanpassen.

Wees maar gerust dat de juridische diensten van de kranten niet stilzitten.
Komt daar nog bij dat zij het zijn die aan de kant van de macht staan.
Het establishment zal hun meest performante machtsbestendigende fallanx niet zonder slag of stoot uit handen geven.
Daarom zullen ze "alle middelen" inzetten om bij de "arbiter" te gaan lobbyen.
Desnoods wordt er een klein wetje bijgemaakt.
Ze zullen er deze keer zelfs de grondwet niet moeten voor aanpassen.

uiteraard zullen zij proberen om nog wat gebruik te maken van enkele achterpoortjes, niettemin hebben ze ondertussen toch ne poot minder om op te staan. het doel heiligt de middelen.

Als Janssens deze verkiezingen het hoofddoek verbiedt en
de volgende verkiezing het tunic en en volgende verkiezing ondergoed met kashmirkes...

eindigt de islam met een verbod via de wetgeving op exhibitionisme, ofwel krijgt Janssens een aanvaring met de ideologische stijl van de kranten. Opden duur zit je toch vast. Elke maand verkiezingen zou beter zijn, dingen zouden sneller veranderen...

Kijk de VLD & CDV gaat toch niet bezighouden met het cordon sanitaire hard te maken. ALs het cordon sanitaire afgeschaft is regeren ze zonder moeite met VB en CDV

Dus de enige partij die belang heeft met cordon sanitaire is Spa.
Dus de enige partij die ook eenhistoriek heeft van postjes benoemen, en mensen manipuleren is Spa (want beinvloeding van pers strookt niet met het liberale gedachtengoed...)
Dus de enige partij die je kunt verdenken van het manipuleren via de subsidies van de pers... is weldegelijk Spa...
Dus de kranten houden onder druk van de politiek en hun subsidies het been stijf


Ik vind dit een gave redenering.

Nogmaals: de rechter had het niet om economische argumenten. Enkel argumenten met betrekking de ideologische lijn werden als valide beoordeeld.

We hebben het hier over dit oordeel van deze recht, niet over economische belangen.

Hou je aub aan de discussie. Wat je zegt is wel correct, maar het heeft niets met deze discussie te maken.

gewoon een foto van Frank Vanhecke met tekst Vlaams Belang Vlaamse Kracht... meer niet ! Waar is daar het racisme ? 8O

Is het geld van Vlaams Belang "vuil" geld van drugs, maffia, omkoping, afpersing... 8O

dash en pampers

het begin van de farce is dat er overheidsgeld naar de media vloeit.

Inderdaad.
Wat is trouwens de boodschap van al die halve gezichten van Open-Vld'ers die ge in de bus krijgt ?
Dat ze achterbaks zijn, dat zij hun volledig gezicht niet meer durven vertonen, Dat het Centrum achter elke hoek staat te loeren .......enz.

Dit vind ik dikke zever. Want het is juist uit economisch belang dat men wel die advertentie moet opnemen.

kan u mij oeviergens ook eens verklaren waarom veel van die kranten GEEN PROBLEEM hadden met de advertenties van een klein radicaal VB...;

Maar wel met de advertenties van een gematigder en groot VB.

Het is gewoon een verstrakking van de tegenmaatregelen tegen de verdere groei van het VB en ter bescherming avnd e nv belgie. En dat wordt wel degelijk gestuurd. Barones Baert van concentra....

een bedrijf dat subsidies ontvangt moet niet te veel noten op de zang hebben.

Men neemt gewoon geen advertenties aan van het VB tout court.

Er stond gewoon een inhoudelijke reactie op de cdenv aanval op het VB.

typisch rechtbank dat ze zich niet beziggehouden hebben met de advertentie zelf, omdat de advokaten van de kranten precies doorhadden dat ze daarmee de zaak gingen verliezen.

in rechtspraak wordt el altijd over vanalles gediscuteerd; En de rechter heeft hier inderdaad tesnel moeten beslissen.
Typisch in de rechtbank dat ze nooit discuteren over wat het gaat, maar over allerlei andere wetten.
Want als je discuteert over de advertentie zelf en over de INHOUD van een advertentie, als je de vraag zou stellen WELKE advertentie mag het VB dan maken ? een advertentie over Moslims die op de vlieger geduwd worden bvb was een voorbeeld geweest van een advertentie die niet strookt met de ideologie van een krant... Dat had gekund.; Een advertentie dat VB bvb kerncentrales wil openhouden is nu precies eentje die je niet zou hebben kunnen weigeren...
Een advertentie van elke belg die milieutaksverlaging gehad heeft betalen wij morgen het dubbele terug... was ook een die ze niet zouden kunnen weigeren...

Vermoedelijk zal de man niet echt objectief beslist hebben, maar onder politieke druk. Hij had gewoon de zaak moeten verdagen na 10juni om dan rustig te kunnen beslissen voor de volgende verkiezingen, nu maakt hij bijna een precedent.

had de advertentie nu echt specifieker geweest,bvb Thema belastingverlaging in de TIJd, Thema kerncentrales openhouden in HLN, en Thema Vakbonden economiosch efficienter maken in de Standaard; zou ik eigenlijk niet weten of ze geloofwaardig gingenzijn met hun discours dat de ideologie niet strookt met de inhoud van de krant.

De advertentie was te algemeen, en de kranten konden profiteren van de emanatie van de discussie over vreemdelingen

IK ben er zelfs dik vanovertuigd dat een advertentie 50M allochtonen vinden wij toch de limiet, zelfs door elke krant moet aanvaard worden... Omdat dit nu wel een stelling is waar iedereen mee akkoord gaat.

Indien de rechter verklaart dat zijn oordeel geen precedent kan zijn, dan geeft hij toe dat hij onzin verkoopt. Hij heeft inderdaad een precedent gemaakt... maar dan een precedent waarin de rechtsstaat belachelijk gemaakt wordt.

Een rechter moet oordelen met behulp van de wetten waarover hij beschikt. Of er nu op 11 juni een nieuwe wet komt maakt niets uit. Wat voor rechtspraak gaan we krijgen als we zullen moeten rekening houden met alle toekomstige wetten?

ergens maakt het de rechbank verdacht van politieke stellingname... en bewijst het dat de uistpraak eigenlijk ongeldig is, en dat de rechter hier beslist op een voordeel van twijfel, terwijl hij inderdaad een halve beslissing neemt, waarmee hij zijn velletje red, en ondertussen de compromis vind rechspraak en politiek

'Precendenten' bestaan niet in België.

Ik ga mij de moeite doen om de definitie van het woord precedent op te zoeken. Hier de definitie volgens Wikipedia.

Een precedent is een voorval waarop men zich kan beroepen als een nieuw dergelijk geval zich voordoet om er hetzelfde gevolg aan te geven. Om geen precedent te scheppen kan men, wanneer dat gevaar bestaat, een akte of brief laten opstellen waarin de begunstigde erkent dat het verkregen voorrecht een eenmalige toegeving is die tot niets verplicht. In het Frans noemt men dergelijke brief een "lettre de non-préjudice".

Leg nu uit aan de hand van deze definitie waarom precedenten niet bestaan in België.

Laat ik duidelijker zijn.

In Amerika heb je het precedentensysteem. Een rechter kan een vonnis beargumenteren op basis van een eerder vonnis in een rechtzaak.
Dat kan/mag een rechter in België niet.

Dus zeggen van 'dit is een gevaarlijk precedent, mss gaan rechters nu wel vaker zo oordelen', is niet correct. Een rechter kan/mag daar geen rekening mee houden met wat eerder is beslist in een gelijkaardige zaak.

Of ja, dat heb ik me laten wijsmaken. Als ik totaal fout zit - wat kan :) - het zij dan zo. Maar ik dacht het toch.

Hmm!... ik zie waar je naartoe wilt gaan. Er is inderdaad een verschil tussen het Angelsaksische systeem en ons systeem. Maar dat betekent niet dat men voor 100% alleen die methode van dat systeem toepast.

Common law, Van Wikipedia - http://nl.wikipedia.org/wiki/Common_law
Common law is een systeem van wet- en rechtsvorming op basis van gewoonterecht. Het bestaat nog steeds in het Verenigd Koninkrijk en sommige van hun vroegere kolonies.

In de Middeleeuwen werd in Engeland en het Duitse keizerrijk recht gesproken op basis van gewoonterecht. In tegenstelling tot het Franse koninkrijk werd het Romeins recht niet overgenomen (droit écrit). In England zochten bijvoorbeeld juristen de gemeenschappelijke rechtsregels (common law) op. Ook de rechters reisden rond en lieten zich voor informatie over het plaatselijke gewoonterecht bijstaan door een comité van plaatselijke bewoners: de jury. Het onderscheidt zich van andere rechtsystemen doordat het ontstaat vanuit wat men gebruikelijk acht en wat de rechtspraak aan uitspraken (en dus wetsvorming) oplevert.

Sinds de Franse Revolutie (afschaffing van het Ancien Régime) is in de meeste Europese landen de wet- en rechtsvorming gebaseerd op het oude Romeinse rechtssysteem waarbij de wet is vastgelegd in wetboeken.

Het common law systeem onderscheidt zich nochtans op een aantal punten van civil law. In veel gevallen vindt ook juryrechtspraak plaats, waarbij de jury de feiten interpreteert en de rechter het recht toepast. De rechter is echter veel stuurbaarder dan in een civil law land: hij moet reageren op de verzoeken (moties) van de advocaten en mag niet op eigen initiatief ingrijpen. Ook in het Nederlandse civiele recht is de rechter lijdelijk, maar hij moet toch een aantal beslissingen ambtshalve nemen. De beslissingen van de common lawrechter zijn dan ook vaak procesrechtelijk: hij zorgt als een scheidsrechter dat het proces eerlijk verloopt. Ook worden advocaten vaak geacht feitelijke gegevens uit te wisselen en bewijs en documenten van te voren aan elkaar en de rechter voor te leggen.

Common law betekent niet dat wetgeving afwezig is. Waar wetgeving bestaat, wordt deze echter, in tegenstelling tot een civil law-stelsel, zo restrictief mogelijk geïnterpreteerd. Bij terreinen waar het legaliteitsbeginsel een grote rol speelt, zoals belasting- en strafrecht, zal wetgeving echter een dominante rol spelen.

Common law moet niet worden verward met het "commune recht", waarmee het gemeenschappelijke Romeinse privaatrecht wordt bedoeld waar de meeste Europese rechtsstelsels op zijn gebaseerd. Het Engelse common-law systeem is door Engelse kolonisten meegenomen, en is met name in delen van Afrika, India en de Verenigde Staten leidraad voor het nationale rechtsstelsel.

Meer info in: Recht - http://www.mijnwoordenboek.nl/encyclopedie/NL/Recht

Ik kan mij moeilijk inbeelden dat men een serie uitspraken gaat gebruiken voor allochtonen en een andere reeks uitspraken voor autochtonen. Die rechter zal dan bijzonder goed zijn conclusies moeten motiveren om dit verschil in de gebruikte 'objectieve criteria' te kunnen verklaren. ..Nu heeft de rechter er zich in dit geval van af gemaakt met de uitvlucht dat hij te weinig tijd had... en dat er toch nog een andere wet op komst was. Zo'n rechtspraak heeft niets met rechtssystemen te maken maar met prutswerk!

Daarvoor heeft men dan ook het 'hof van beroep' uitgevonden. ^^
En neen. De etniciteit van een persoon zal er niet toedoen.

Soms toch wel.
Verleden jaar kreeg een allochtoonse vrouw die haar dochter had laten ontvoeren omdat ze met een autochtoon wilde trouwen strafvermindering bij het hof van beroep omdat de rechter vond dat er rekening moest gehouden worden met de cultuur van haar land.

Awel. Je zegt het zelf. 'Cultuur'. Niet de etniciteit. (Daar zit een verschil in.)