Kan je me concrete voorbeelden geven van dat "voortrekken"?

Ik wil er namelijk ook eens van genieten, van deze privileges waar ik kennelijk volgens sommige erudiete forumleden recht op heb.

Ik zou wel eens willen weten hoe 'godsdienst' en 'racisme' samengaan.

Want als je de wet op racisme toepast op uitspraken ivm godsdienst, zou dit willen zeggen dat je van ras verandert als je van godsdienst verandert.

In mijn geval wordt dat dan wel lastig, want ik heb geen 'gods'dienst meer, dus ben ik ook rasvrij? ;-)

Volkomen mee oneens...nazi's zijn verleden tijd...en de nazi's die nu nog op de wereldbol ronddwalen zijn een minderheidsgroep.
Dus omdat met dat volkje x aantal jaren geleden wat is uitgestoken moeten we een hand boven hun hoofd blijven houden en mogen de problemen met deze bevolkingsgroep niet aangekaart worden?
Het punt blijft dat Joden totaal integratie onwillig zijn en hun eigen getto gecreeërd hebben. Maar dit mag uiteraard niet gezegd of aangepakt worden omdat op dat volkje een bepaald dogma uit het verleden blijft hangen? :roll:

Raar eigenlijk, want voor zover ik de berichtgeving een beetje volg, kan elke moslim zowat doen en laten waar hij goesting in heeft, zoals het vermoorden van buspassagiers, het bedreigen van buschauffeurs, het terroriseren van joodse jongeren en ga maar door.... allemaal ongestraft?

Of noem je een plezierreisje naar het Anna Frank museum een straf?

Wanneer er werkelijk vrije meningsuiting is, dan zal de waarheid op termijn door de sterkte van haar argumenten primeren. Alleen leugens hebben bescherming nodig. Als nationaal-socialisme en "negationisme" niets met de waarheid te maken hebben, is er dan ook geen reden om de uiting dezer ideeën te verbieden..... en als ze wel uit waarheid bestaan, dan is er iets ernstigs mis met onze hedendaagse samenleving. ;-)

Inderdaad. Ze worden ervoor beloond.

En natuurlijk noemen de nazi's het negationisme hun "waarheid".

Een nepargument.
Slecht een klein aantal landen kent negationismewetten (ik schat een 10 �* 15 landen).

Ook in de landen zonder negationismewet (Nederland, het VK, de USA, Canada, Australië, de Scandinavische landen, ...) is er geen enkele echte historicus die het holocaust-negationisme ernstig neemt.

In al deze landen met "werkelijk vrije meningsuiting" heeft de waarheid inderdaad geprimeerd, en wordt holocaust-negationisme als pseudogeschiedenis beschouwd en wordt het nationaal-socialisme verafschuwd.

Ik zie niet wat er zo goed is aan nazisme en negationisme. Als de nazi's zo goed waren voor Illusie, waarom moet hij dan zo nodig ontkennen wat zijn vrienden gedaan hebben en wat inderdaad historisch totaal is erkend?

Goeie post, Firestone. Ik heb zelf niet zoveel energie meer om hier nog aan te geven, maar ik ben blij vandaag te zien dat nazisme en antisemitisme hier op dit forum toch niet zo goed geduld worden door de moderatie.

Ja en nee. Ik stuur iedereen die een ander voor een peulschil vermoord graag naar de gevangenis. In sommige gevallen zelfs nog liever naar een hiernamaals, als dat de publieke veiligheid in het gedrang brengt.

Iemand opsluiten omdat hij of zij bv geen migranten kan hebben, vind ik er wel over. Dat is tegen de wet, maar niemand heeft volledige controle op zijn gevoelens.

Anderzijds ga ik niemand opsluiten, omwille van een andere mening over iets. Als iemand om één of andere reden een bepaald soort mensen, die eigenlijk niets verkeerd doen, niet kan hebben, zou ik deze persoon ook niet verplichten om deze te aanvaarden. Dan gaat men toch een averechts effect krijgen.

Dat loopt zowat gelijk met de islam dus, waar ook alleen de gelovigen "uitverkoren volk" zijn en de rest maar dient om vermoord te worden of belastingen te betalen, en als broedplaats voor toekomstige vechters voor de islam. Alleen gebruikt islam echt geweld om hun zin door te drijven.

Zij waren trouwens de eerste anti-joodse organisatie....
Toen zij een 1400 jaar terug het hele midden-oosten te vuur en te zwaard veroverden. Over die geschiedenis leer je ook niets op school...
Dus islam wordt al evengoed geschiedkundig beschermd als de joden.
Ik heb nooit op school gehoord of geleerd dat hitler moslims in zijn SS had:
Een leugen of gewilde desinformatie?

U bent Joods? Dát verklaart veel :lol:

Het gaat er vooral om dat er bij alle kritiek tav uw volksgenoten systematisch met het labeltje van "antisemiet" wordt gesmeten, wat voor sommige van uw volksgenoten een vrijgeleide is om allerlei zaken te doen waarvoor een niet-Jood zwaar gestraft zou worden. Zo is Israel het enige land dat systematisch de mensenrechten breekt en er nog voor beloond wordt ook. Zo mogen Joden al jarenlang hun eigen scholen hebben, terwijl geen enkel ander volk of geen enkele andere religie dat privilege krijgt. Denk maar aan de recente heisa over het oprichten van een speciale moslimschool in dit land.

Dat is uiteraard maar het topje van de ijsberg.

Joden worden zowel op ethnische als religieuze basis gedefinieerd. De term moslims slaat uiteraard puur op een religieuze overtuiging, maar doordat in Europa zowat elke moslim van Turkse of Noord-Afrikaanse afkomst is, wordt de Islam hier gewoonlijk gekoppeld aan de Turkse en Noord-Afrikaanse ethniciteit.

Het is een feit dat moslims er nogal gemakkelijk vanaf komen, maar dat is enkel om de destabilisatie van de samenleving te vergemakkelijken. Kritiek op moslims wordt steeds meer getolereerd, terwijl kritiek op Joden steeds minder wordt getolereerd.

Het zogenaamde "negationisme" staat los van het nationaal-socialisme. Er zijn Joodse, communistische en libertarische "negationisten" en er zijn eveneens nationaal-socialisme die wel het verhaaltje van de 6 miljoen vermoorde joden geloven.

De door u opgenoemde landen kennen dan wel geen "negationismewet", dat houdt hun niet tegen om zogenaamde "negationisten" hun status, hun job en hun vrijheid te ontnemen. Men denke bijvoorbeeld aan Ernst Zündel, dus door de Canadese en Amerikaanse overheden schandalig werd behandeld om geen enkele andere reden dan zijn historische opinie. Daarenboven worden Holocaust revisionisten steevast de toegang ontzegd tot die landen en is het Holocaust revisionisme impliciet illegaal in Nederland via een andere wet.

In al deze landen is er een aanzienlijke Joodse invloed, is het risico enorm groot om je job en je status te verliezen wanneer je dissidente meningen verkondigt en is er hoegenaamd geen enkel open debat geweest over het onderwerp sinds Faurisson en Rassinier met hun ideeën voet aan de grond begonnen te krijgen.

Een negationist, oftewel iemand die de holocaust volledig ontkent, is eigenlijk iemand die zichzelf compleet belachelijk wil maken en volgens mij er enkel op uit is in de belangstelling te staan.

Met onze huidige wetten maken we van deze mensen echter martelaars, want moet het nu eigenlijk strafbaar zijn, jezelf historisch belachelijk te maken? Eigenlijk geeft de wet gewoon toe aan wat deze mensen willen: ze in de picture zetten.

Andere koek zijn revisionisten. Dat zijn mensen die de Holocaust niet ontkennen, maar op al dan niet degelijke, wetenschappelijke wijze de algemeen aanvaarde feiten over deze gebeurtenis op de korrel nemen. Deze mensen zijn ook strafbaar, terwijl in mijn ogen men hierdoor de Holocaust inderdaad meer het aureool van een religieus dogma probeert te geven, dan als echt een historische gebeurtenis probeert weer te geven.

Probleem is dat de wet gaat bepalen wat wetenschap is en wat pseudo-wetenschap en dat het zo inderdaad moeilijk wordt om door het bos de bomen te zien. In mijn ogen is het juist aan historici en niet aan juristen om facts van fictie te onderscheiden in deze materie, maar dat is dus mijn opinie.

Racisme en antisemitisme vind ik trouwens apart vernoemd in de wet, terwijl ik er in praktijk inderdaad geen onderscheid in zie, maar soit.

Wat een onzin....

Over historische waarheid moet vrij gedebateerd kunnen worden, ongeacht de gevolgen van zo'n discussie. Als men effectief kan aantonen dat het nationaal-socialisme niet verantwoordelijk is voor de moord op 6 miljoen joden, dan verdient de hele wereld dat de weten. Als men effectief kan aantonen dat het nationaal-socialisme WEL verantwoordelijk is voor de moord op 6 miljoen joden, dan moet men in een open debat die waarheid via wetenschappelijke argumenten aantonen. Door een dissidente visie te boycotten, geeft de wetgever enkel aan dat het de officiële versie niet met argumenten kan verdedigen en dat de "negationisten" sterke argumenten hebben. Anders zouden zij tenslotte nooit een gevaar betekenen, want iedereen zou hen per definitie uitlachen.

Daarenboven ondersteunt het gelijk van Holocaust revisionisten de stelling dat het nationaal-socialisme veel humaner is dan wordt beweerd. Dat maakt het voor nationaal-socialisten extra relevant, wat echter niet betekent dat alle nationaal-socialisten Holocaust revisionisten zijn of vice versa.

De Islam heeft dan ook afgekeken van het Jodendom. Van Islam mag je dat echter zeggen op dit forum, maar als je dat over Joden zegt, krijg je strafpunten.

Moslims vechten zelf, terwijl Joden anderen voor hen laten vechten. Ik heb toch meer respect voor diegenen die zelf het vuile werk opknappen, hoor :|

Tot voor kort was dat waar, maar de laatste tijd zie je hoe kritiek op moslims steeds meer mainstream wordt, terwijl vermeend antisemitisme steeds harder wordt aangepakt.

Gewilde desinformatie, omdat het niet past bij de leugen dat Hitler iedereen haatte die geen Ariër was.

joods zijn of islamiet zijn, of zelfs christen, dat heeft weinig met 'ras' te maken, ondanks wat de nazi's probeerden, Boadicea en Illusie!

Daar ben ik eigenlijk niet zo zeker van. Daar nazi's hun gedachtengoed vrij te laten verkondigen, kunnen anderen er ook vrij op inspelen en ze hiermee onder uit proberen te halen.

Een tegenstander versla je niet met verboden en wetten, maar met rede en argumenten. De beste argumenten winnen uiteindelijk een debat en niet de luidste brulkikker. (Hoop ik toch, er van uitgaande dat mensen redelijk zijn.)

De moord op miljoenen onschuldige mensen is geen "verhaaltje".
Je denkt misschien dat je mensen met dit taaltje kwetst. Wat je vooral doet is aan iedereen die niet door haat verblind duidelijk welke jouw waarden zijn.

Zo gaat het steeds met dit "argument".

Eerst wordt de negationismewet aangehaald als een soort omgekeerd bewijs dat de negationisten gelijk hebben, want anders zou men ze niet moeten muilkorven met een wet.

Wannneer dan gewezen wordt op het feit dat negationismewetten de uitzondering (en niet de regel zijn) wordt het "argument" ineens de goeie oude mythe over de "Joodse Macht".
Zoals elke mythe overigens niet falsifieerbaar.

"Negationisten" (volgens uw definitie) bestaan niet, voor zover ik weet. Mensen die "negationist" genoemd worden, zijn in feite revisionist. De term "negationist" is dan ook heel bedrieglijk.

Het is op de eerste plaats een overtuiging, klopt. Toch zijn er bewijzen terug te vinden dat een bepaald deel van de Joden zichzelf wel als een aparte etnische groep wil rekenen.
Ik beschouw dat niet meteen als verkeerd. Elk volk heeft recht op zijn trots, ook het Joodse.

En dat is precies wat er gebeurd is, in alle landen, ook deze zonder negationismewetten.
Dat jij het niet wil zien verandert er niets aan. De realiteit trekt zich van de fantasiewereld van enkelingen niets aan.

En ze worden dan ook uitgelachen en verafschuwd, in alle landen, ook deze zonder negationismewetten.

Het zijn nochtans de Joden zelf die elke zoon of dochter van een Joodse moeder als een Jood bestempelen, ongeacht zijn of haar religieuze overtuigingen.

Tja, en toch staat het in de wet. Dat bewijst enkel met hoeveel kennis deze is samengesteld.

Nog steeds geen 'ras'. Alleen Hitler wilde een ras maken van het joodse volk.

En Illusie.

:?

In welke wet?

Weet je wat ik eigenlijk sterk vind? Dat het zionisme gebaseerd is op de "Protocollen van de wijzen van Zion", een zogezegd oud Joods geschrift, waarin uitgelegd staat dat de Joden het uitverkoren volk zijn met diverse, racistische stellingen en aanwijzingen over hoe men de wereld moet veroveren.
Helaas zijn de Joden daar ingetrapt, want uit verschillende bronnen blijkt dat deze geschriften eigenlijk gewoon antisemitistisch bedoelt waren en juist een val waar de Joden ingelokt zijn.

Met andere woorden, antizionisme heeft duidelijk niets met antisemitisme te maken!

De wet heeft dat probleem voor u al opgelost: men mag ook niet discrimineren op basis van godsdienst.

Er zijn heel wat historici, scheikundigen en andere wetenschappers die op basis van hun expertise het tegendeel beweren.

Je hoeft maar te kijken naar de bekende Holocaust revisionisten en hun levensloop. De overgrote meerderheid is al door Joodse extremisten in elkaar geslagen, heeft enige tijd in de gevangenis mogen doorbrengen, is een belangrijke functie of titel kwijtgespeeld of heeft op een andere manier ernstige schade mogen ondervinden, enkel en alleen omwille van zijn wetenschappelijke conclusies

Tja... Iemand die blijft vasthouden aan de officiële versie van 9/11 zal dan ook door geen enkel argument kunnen overtuigd worden van iets dat niet in haar kraampje past.

Er is nooit een open debat geweest tussen Holocaust revisionisten en zij die de officiële lijn vertegenwoordigen. Deze laatsten weigeren consequent het debat te voeren, terwijl net Holocaust revisionisten hierop aandringen.

Hetzelfde zie je trouwens bij de 9/11 truth movement. Ook hier smeken de dissidenten voor een open debat, dat hen consequent geweigerd wordt.

Nochtans vind je in alle landen steeds meer mensen die de officiële versie van de "Holocaust" in twijfel trekken.

Ras of volk, het is een kwestie van nuance.

Waar haal je het dat het zionisme gebaseerd is op de "Protocollen van de wijzen van Zion"? :?
De protocollen werden door de Joden/zionisten nooit voor waar gehouden.

Die "heel wat" blijkt, precies zoals in de zogenaamde "Truth Movement", een heel klein aantal te zijn, waarin overigens nauwelijks historici.

Vermits het de "overgrote meerderheid" is gebeurd, en er volgens jou "heel wat historici, scheikundigen en andere wetenschappers" revisionistiche/negationistische stellingen verdedigen, kan je waarschijnlijk ook vele voorbeelden geven, nietwaar?

Jouw argumenten over 9/11 zijn even waardeloos dan deze over de Joden (waar je niets van afweet, op de oeroude vooroordelen na) en de holocaust.

Historici twijfelen op basis van hun wetenschappelijk onderzoek niet aan de realiteit van de holocaust. Een "open debat" met geschiedenisvervalsers als Irving & co slaat nergens op. Zo werkt de wetenschap niet.
Aardrijkskundigen voeren ook geen "open debat" met de Hollow-Earth-adepten.

Dat is de eeuwige illusie, zoals met de "Truth Movement".
Droom rustig verder. Het Hitler-regime wordt overal in de wereld verafschuwd om de vreselijke misdaden die het pleegde. Daar kunnen jouw fantasieën niets aan veranderen.

Ik wil toch eens mijn objectieve mening geven over de holocaust. Ik heb ook eens de argumenten bekeken die revisionisten gebruiken. Vroeger interesseerden mij die argumenten niet omdat ik (ik geef het toe) het cliché beeld had dat alle revisionisten anti-semisten/nazisten... waren. Het was pas toen ik een docu tegenkwam van de (ex-) Joodse revisionist David Cole dat mijn interesse voldoende geprikkeld was om het eens te bekijken. ik dacht van "bizar, een Jood die de holocaust ontkent, dit wil ik wel eens zien". Cole heeft ondertussen wel al zijn mening herzien om bepaalde redenen maar dat is een verhaal op zich. Alleszinds, de argumenten die hij in zijn docu aanhaalde geloofde hij op dat moment en stond hij achter.

Ik moet zeggen dat het totaal niet was wat ik verwacht had. De argumenten zijn op sommige punten zeer intrigerend, zoals de onderzoeksresultaten van Leuchter, de verbouwingen aan de gaskamers en de tijdspanne in relatie tot het aantal gecremeerde lichamen etc...

Ik moet tot mijn verbijstering toegeven dat de argumenten veel sterker waren dan verwacht, en daarom vind ik het ook spijtig dat er geen vrije discussie over kan zijn, want het kan volgens mij pittige en interessante discussies opleveren.

Hier sluit ik me volledig bij aan.

Er zitten trouwens revisionistische elementen in "Schindler's List" en geen kat die daar over valt.

Wikipedia bevat kritiek op het Leuchter report... maar ook tegenstrijdighede, vind ik, alheowel die niet heel pertinent zijn. Je zou je er meer in moeten verdiepen om echt uitsluitsel te krijgen.

Dat niet alle pleiters van "Het Grote Gelijk" even verdraagzaam zijn, is hierbij meteen duidelijk.

Dat is inderdaad erg jammer. Een open debat zou juist welles/nietes spelletjes voorgoed weerleggen, want dan kan iedere partij zijn bewijzen aanhalen.
Nu bepaald de wet, dus een jurist dat een historicus moet doen. Dat komt er dus op neer, alsof een chemicus aan een socioloog gaat zeggen hoe deze zijn onderzoek zou moeten voeren.

Mein Kampf en De protocollen van de wijzen van Zion zijn erg populaire lectuur in het Midden-Oosten.
Ik geloof dat de Iraanse president onlangs nog zijn mening over de Holocaust gaf. Publiekelijk voor de wereldpers. Het werd op onze staatszender uitgezonden wat hij zei, maar als je als Belg zoiets durft te vermoeden, sluiten ze je op.
Met andere woorden: erg selectief, vermits er geen uniformiteit geldt.

Ik heb zo het donkerbruine vermoeden dat je voor deze veralgemenende conclusie niet bepaald deze thread nodig had.
Dit forum is het levende tegenbewijs. Over zowat elk topic komen dezelfde meningen steeds opnieuw weer terug. Hoofddoeken en integratie, criminaliteit en repressie, Vlaams-nationalisme,... 't zijn maar enkele voorbeelden.
Onjuist. Geen enkele onderzoeksmethode werd verboden. Wat wel verboden is is het vellen van bepaalde morele oordelen (bvb het vergoelijken van die misdaden), of het ontkennen van de poging tot genocide. Dit laatste heeft niets te maken met het doodzwijgen van het wetenschappelijke debat, maar alles met de vaststelling dat diegene die het hardst staan/stonden te roepen dat de Holocaust opgezet spel was in wezen een haatcampagne voerden tegen joden.
Die wet is in ons land aangenomen en wordt dan ook in ons land toegepast. Van selectiviteit is geen sprake.

En neen ik keur het niet goed wat daar in het Midden-Oosten gebeurt, maar dat je de aanpak door enkele Oost-Europese landen van het eigen oorlogsverleden niet vermeldt zal ook wel geen toeval wezen. Jouw selectiviteit in deze kan overigens wel als een vorm van haatpropaganda gezien worden.

mvg,

Andy

Dat argument is het bewijs zelve van de idiotie, meestal slechte bedoelingen, van de revisionisten. Het berekenen van het aantal vergaste en verbrande lichamen en dan vertellen dat er onmogelijk 6 miljoen Joden zijn vergast is vreselijk. Heel veel Joden zijn reeds de dood ingejaagd lang voor dat ze aan een gaskamer kwamen. Velen zijn thuis vermoord, velen op straat ge-executeerd, in massagraven gefusilleerd (eerst erin gegooid, dan beschoten, sommigen levend begaven), velen zijn gewoon publiekelijk opgehangen, een groot deel heeft de reis met de treinen van de deportatie niet overleeft (ze werden er als beesten in geduwd en waren met veel te veel in wagons, waarin ze dagen aan een stuk gewoon aan hun lot waren overgelaten), een groot aantal is op de meest gruwelijke manier aan zijn einde gekomen in de kampen, tijdens doodsmarsen, en een groot deel is ook vergast. Een aantal zijn, omwille van tijdsgebrek, gewoon levend in de oven gegooid. Dit is wat er in die jaren gebeurd is met de Joden, van kleine baby tot en met de oudste vrouw.

Ik bespaar je hier van meer gruwel, zoals de foltreingen en de experimenten op mensen die er velen een vreselijke dood hebben bezorgd.

Maar geloof me vrij, wanneer je je verdiept in de Holocaust, en dat heb ik gedaan, dan is dat inderdaad de meest georganiseerde genocide ooit.

Het is zelfs een wonder dat er nog zovelen het overleefd hebben. Kijk maar hoe je bijvoorbeeld in Ruanda, op 10 maanden tijd, en gewoon met machettes, 1 miljoen mensen heeft kunnen vermoorden.

De revisionisten horen in de gevangenis. Punt.

Niemand is echt verdraagzaam. We hebben allemaal onze tolerantiegrens.

Misschien omdat er nog geen echte consensus is over deze onderwerpen. Hoofddoeken is zo een voorbeeld. Zelfs de SP a is er selectief in. De ene gemeente laat ze toe, in Antwerpen moeten ze af aan de loketten, samen met alle andere opzichtelijk kenmerken.
Het volk wordt nooit geraadpleegt. We zijn uitgeleverd aan mensen die denken dat ze het beter weten, omdat ze wat stemmen geronseld hebben. Dat democratie noemen en dat klagen dat er geen oplossing is, beschouw ik als onjuist.

Probeer dan eens met een legale onderzoeksmethode een vraagteken te stellen bij een onderdeel van de Holocaust. Ik geloof dat geen enkel zinnig mens deze genocide ontkent of vergoeilijkt. Maar de vraag is natuurlijk of men mensen met opsluiten als ze onzin verkopen, waar geen enkel zinnig mens in gelooft.
De vraag is dus of men de waarheid of de "gekken" in onze maatschappij beschermt, door ze de mond te snoeren.

Juist, maar bij de toespraak van Ahmedinnejad kon men wel beter toelichten dat zijn theorieën in ons land verboden zijn. Dat geeft geen verkeerde indruk en voorkomt misschien dat een bepaald soort jongeren, dat aan zijn lippen hangt, stenen naar Joodse kinderen gaat gooien.

Geloof me vrij dat bepaalde islamitische strekkingen een groter gevaar zijn voor de Joden, dan enkele "neo-nazi's", die vraagtekens plaatsen bij de Holocaust, omdat ze niet als een papegaai willen slikken wat de geschiedenis voorschrijft.

Ik kan niet alles tegelijk vermelden. Wat wil je hier trouwens mee zeggen? Dat ik moet weergeven hoe de Rode Legers uit Rusland de Duitsers behandeld hebben? Moet ik even toelichten dan de Polen en de Russen de Duitsers even erg hebben behandeld dan de Duitsers de Joden behandelt hebben?
Moet ik de repressie toelichten? Moet ik de wandaden van de Geallieerden uit de doeken doen?

Geen probleem, maar mag ik er op wijzen dat in oorlogstijd alle partijen uitblinken in gruwel. Ik praat de Holocaust zeker niet goed, maar veroordeel evengoed het bombardement op Dresden, de massale verkrachtingen van Duitse vrouwen door Russen, het afslachten van Duitsers in de Danzig corridor, het verminken van vrouwen die verliefd werden op een Duitser, ...
Deze dingen mogen in mijn ogen evengoed niet vergoeilijkt worden, zoals sommigen hier menen. Ik keur met andere woorden niet enkel de nazi-gruwel af, maar ook die van de tegenpartijen.

Eindelijk eens een meer gedetailleerde uitleg als "het vergassen van 6 miljoen Joden". Je geeft het aan.

Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden.

Wet van 23 maart 1995 tot bestraffing van het ontkennen, minimaliseren, rechtvaardigen of goedkeuren van de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd.

Zou je ook nog de tekst van die wetten willen kennen?

Neen. Onjuist.

Er zijn in Nederland civiele processen geweest wegens smaad en laster waarbij (pikant detail) de bewijslast zelfs bij de klager ligt. Zo mag niet meer worden gezegd dat Otto Frank de dagboeken van Anne heeft vervalst omdat onomstotelijk is vastgesteld dat hij ze NIET heeft vervalst.

Ik ben blij dat in ons land geen negationismewetten bestaan. Ook al omdat elke negationist (of ''revisionist'' zo u wilt) hier aan het woord is gekomen en al heel snel duidelijk werd welke nonsens deze mensen verkopen. In Belgie hangt een nog een schijn van ''verboden vrucht'' omheen. Dat is jammer. Revisionisme is duisternis. Er blijft niets van over als het volle licht erop staat.