Stab heeft overschot van gelijk als we uw commentaar lezen.

Linksen zijn sneller solidair met Franstaligen dan met hun eigen volk. En dan vragen ze zich bij de spa af waarom ze stemmen verloren hebben.

Zeg het eens waarom de staatshervorming dient. Wat hebben ze je wijs gemaakt?

Het is toch normaal dat men u naar een argumentatie van uw stelling vraagt? Waarom dit dan afdoen met een arrogant "Te moeilijk?". Uw argumentatie staat overigens nog steeds niet op punt, want in België beslist ook de meerderheid. Worden PS en MR dan niet verkozen? U zal dus uw argumentatie verder moeten verfijnen. En de kwestie van de efficiëntie hebt u nog helemaal niet aangeraakt.

Ik ga van de gelegenheid misbruik maken om u nog een derde vraag te stellen: welk territorium beslaat een onafhankelijk Vlaanderen?
- Scenario 1: Het Vlaams Gewest én het Brussels Gewest?
- Scenario 2: Het Vlaams Gewest zonder het Brussels Gewest?
- Scenario 3: Het Vlaams Gewest zonder het Brussels Gewest én zonder

Kan u er ook bij zeggen hoe u dit scenario denkt te bereiken? Dat is dan een vierde vraag...

Vraag drie en vier zijn eigenlijk veel belangrijker dan de vraag naar de onafhankelijkheid op zich.

Héhé. 'Volkeren'. Je bedoelt dat ondefinieer iets dat sommige mensen gebruiken?

Spa heeft verloren, en zeer verdiend, omdat het de rekening gepresenteerd heeft gekregen van een generatiepact, all-in akkoorden, plus/minus akkoorden,...

En "hun eigen volk" waar je zo over spreekt dat klopt ook niet. Iedereen zijn mening en iedereen dat recht. Al ben ik Vlaming, ik weiger pertinent om mij te laten vergelijken met VB ed.

Ik geloof in een globale oplossing en zit vol ongeloof wat verdere opsplitsingen betreft. Tussen Limburg en Antwerpen zijn er ook verschillen, overal zijn er verschillen. Is de gemakkelijkste weg dan niet om al deze problemen uit de weg te gaan en voor de kortste oplossing te kiezen en laat dus ieder zijn eigen boontjes maar doppen ?

Mij in elk geval niets want ik bekijk zelf wel de zaken en zal mijn eigen mening wel vormen. U hebben ze alvast wijsgemaakt dat we in Vlaanderen beter af zijn bij een eventuele splitsing. Wel een beetje reasearch heeft mij alvast geleerd dat dit niet zo zal zijn. Financieel kunnen we er nog beter vanaf komen, sociaal daarentegen zullen we zwaar achteruit boeren. En levenskwaliteit bestaat nu éénmaal uit meer dan geld alléén.

Wat zijn uw antwoorden op deze vragen?
Wat bedoelt u eigenlijk met vraag 3?

Je hebt gelijk, dat 'te moeilijk' klinkt een beetje arrogant. Maar waarom moeten dezelfde argumenten 100 keer herhaald worden?
In België beslist niet de meerderheid. Vlaamse zetels 'kosten' meer dan Waalse. dus 'één man één stem' geldt in België niet. Voor alles en nog wat zijn er ondemocratische verdeelsleutels steeds in het nadeel van Vl.
Als je daaraan twijfelt kijk dan naar de groteske komedie met de flitspalen: de palen staan zo goed al alleen in Vlaanderen. De opbrengsten gaan in meerderheid naar W. De Fr zijn in de minderheid, maar toen onder Verhofstadt Di Rupo NON zei was het NON.
Alle Vlaamse partijen vragen beduidend meer autonomie. De Fr zeggen NON. Eens zien wat het wordt.
Een onafhankelijk Vlaanderen sluit het huidige Vlaams gewest in. Brussel besluit zelf om daar wel of niet deel van uit te maken. Vl biedt Brussel de nodige middellen, en garanties voor tweetaligheid.
Onafhankelijkheid wordt bereikt als de Vl eindelijk inzien dat er met W. niet behoorlijk kan samengewerkt worden. Dus geen straatrevolutie zoals in 1830.
Neem me niet kwalijk, maar al wat ik hier zeg werd reeds 100 maal gezegd, en is trouwens ook het VB-programma.

Toevallig lees ik dat kallikles ook wel eens arrogant durft zijn:
"Proficiat, beste Max! Je hebt je titel van intelligentste VB'er van het forum nogmaals verdiend"

Daar geef ik je zeker gelijk in. Kan je ook concreet zeggen wat voor sociale voordelen België heeft t.o.v. een onafhankelijk Vlaanderen? :?

DiRupo is niet eens een Waal! Het is import uit Italië. En hij is ook geen Belg want Nederlands spreekt hij eveneens amper. Walen zijn feitelijk harde handwerkers en goede soldaten maar ze hebben de overgang naar de tweede industriële revolutie slecht bekomen. Door het verlies van het traditionele economie (landbouw en metaalnijverheid) zijn grote delen verpauperd en afhankelijk geworden van de goodwill van politici. Jammerlijk genoeg heeft de PS daarvan geprofiteerd om een clienteel te scheppen. Het resultaat is natuurlijk verpauperde, armzielige mensen zonder opleiding in de grote steden (Charlerloi, Luik, Namen), een compleet teloor gegane mijnstreek mijnstreek met frappante marginalisering. De kleinere steden en dorpjes houden het wel uit, daar kan je noch het echte Wallonië terug vinden. In de steden leeft een mix van vreemdelingen, negers en andere ongewensten dus die kan je helaas afschrijven voor de volgende 10 jaar.

Walen zijn dus dus absoluut niet minderwaardig, ze zijn een beetje de slachtoffer van de tijd geworden. Integendeel zelfs - Walen zijn geboren krijgers, Vlamingen niet want ze zijn ze zachtaardig. Wij kunnen niemand kelen als we hem haten, franstaligen hebben (of hadden) nog dat harde. Als Vlamingen hebben we en plicht om ze te helpen maar niet op de manier zoals vandaag en mensen zoals DiRupo, perverse apparatchicks, verspelen de kaarten van Wallonië. Ook Vlamingenhaters zoals FDF'ers maken het ons denkbaar om er de brui aan te geven. Waarom iemand helpen als hij in je gezicht spuwt?

Het voordeel is dat de sociale zekerheid zoals we ze nu kennen behouden kan blijven en verder kan worden uitgebreid. Als we overal beginnen te splitsen zullen er dus andere criteria zijn voor bepaalde mensen of groepen in bepaalde regio's.

Er zullen oa geen IPA's meer worden afgesloten en geen nationale CAO's. Begin als werknemer in een klein economisch zwakker bedrijf maar eens aan een onderhandeling waarin je er alléén voor staat.

De uitdaging is natuurlijk wel enorm en men zal verantwoordelijkheden moeten opnemen.

En één van die verantwoordelijkheden ligt bvb. binnen de tewerkstelling. Dat er dus een activeringsbeleid zal moeten worden gevoerd is niet meer dan normaal. Dan wel één waarin loon naar werk en vaste duurtijd van contracten voorop staan ipv de alsmaar toenemende lastenverlagingen voor werkgevers. Zoals je zelf wel zal weten is één van die regeltjes, de 10.7% die men wil gaan optrekken naar 16 of 17%, op zich al verantwoordelijk voor een slordige 1 miljard euro die minder naar de sociale zekerheid stroomt.

Het feit dat de transferstromen omkeerbaar zijn is deze week bewezen. Er gaat momenteel, in verhouding, voor de pensioenen meer geld naar Vlaanderen dan naar Wallonië. Nu zijn er nog ongeveer 3 actieven voor één gepensioneerde, in de toekomst zou dit schommelen rond 1.8. Als onafhankelijk Vlaanderen zal dat ook dienen betaald te worden maar daar stopt het natuurlijk niet bij. Meer vergrijzing betekent oa meer ziektezorg. Zo is men daar in Wallonië al actief aan bezig en heeft men bijvoorbeeld al 8000 opvangplaatsen voorzien en andere maatregelen genomen. In Vlaanderen is men nog bezig met de gedachtenpistes uit te werken.

Het VB is bijvoorbeeld voorstander van rusthuizen naargelang hetgeen men verdient heeft of anders gezegd, hoe kapitaalkrachtig men dan nog is. Wie veel geld heeft kan in een vijf sterren rusthuis terecht wie weinig geld heeft krijgt juist het hoognodige.

Ik denk dat iedereen recht heeft op waardig ouder worden en dat dit dus een schoolvoorbeeld is van hoe het niet moet.

1) dat voordeel blijft evengoed na splitsing.
2) na splitsing is elk verantwoordelijk voor eigen daden en bestuur. Dat verzekert verbetering voor iedereen uitgezonderd voor de profiteurs.
3) Ook na splitsing staat de werknemer niet alleen
4) Dat activeringsbeleid moet anders gevoerd worden in Vl met 5% werklozen en W met 14% werklozen. Dus anders en beter.
5) de transfers zijn van Vl -->W en niet andersom, ook niet wat betreft de pensioenen. Vl draagt veel meer bij om de pensioenen te betalen, en ontvangt nu ook iets meer dan W.
Dus geen omgekeerde transfer. In tegendeel.
Trouwens moesten de transfers inderdaad van W-->Vl stromen, waarom zouden de W dan bezwaren hebben tegen splitsing?
Ik denk ook dat Vl zelf moet en zal instaan voor voor de zorg van onze ouderen en zieken. wij mogen die last niet afschuiven op Walen of wie dan ook.

1) Alvast twee feiten die het tegendeel bewijzen :
1. Men wil het brugpensioen afschaffen. U en ik weten evengoed dat in regio's waar de werknemers zwakker staan zoiets sneller zal gebeuren dan in regio's waar werknemers sterker staan. Dat er dus in de toekomst regio's kunnen zijn die nog wel over brugpensioenen beschikken en andere die er niet over beschikken is dus geen utopie.
2. Men wil het tijdskrediet afschaffen en meer kinderopvang. Makkelijker gezegd wil men dus ouders verplichten om hun kinderen af te staan en zelf voltijds actief te gaan werken dan dat men het recht behoud dat eenieder voor zichzelf kan uitmaken om voor de kinderen te zorgen of niet. Beste voorbeeld hiervan is de regio Kortrijk waar de werkloosheid tussen de 5 en 6 procent schommelt. Daar is het tijdskrediet op stop gezet. Nog liever dan dat men niet-actieven van over de taalgrens aanneemt kiest men ervoor om mensen uit Kortrijk het recht op tijdskrediet te ontzeggen.
2) Hierboven heb ik, denk ik, al aangeduid dat dit niet het geval is, en dus naar de toekomst toe ook niet zal zijn.
3) De werknemer staat nu dikwijls al alléén. Een schoolvoorbeeld dat actueel is dat vinden we in de situatie bij Opel. Iedereen heeft er de mond van vol dat het nog maar eens schandalige bedragen zijn. Wat de grote massa echter niet beseft is dat Opel voor 25miljoen euro aan lastenverlaging ea maatregelen heeft gekregen. Die lastenverlaging moest dienen om de mensen werk te kunnen blijven garanderen en wordt nu aangewend om 1700 mensen de straatstenen op te sturen. De tijd zal uitwijzen of Opel zelf nog zal hebben moeten opleggen om dit te kunnen bekostigen al denk ik dat men met 25 miljoen euro al een heel eind geraakt. En dan zwijgen we nog maar over het feit dat dit 25 miljoen euro minder is voor de sociale zekerheid en dat de 10.7% voor maar liefst 1 miljard euro minder naar de sociale zekerheid heeft gezorgd !
4) Als ik u zeg dat als je de totale werkloosheid in België bekijkt en je de som maakt maar liefst 52.5% van de werkloosheid zich in Vlaanderen situeert (593.120 personen) tegen 37% in Wallonië (421.175) dan fronst U waarschijnlijk de wenkbrauwen. Daarom enkele cijfers van de RVA.

jaaroverzicht RVA 2006

Werkzoekende 439.365 : 36,53% 47,44% 16,03%
Tijdelijk werklozen 129.615 : 64,54% 31,71% 3,74%
Andere niet werkzoekende 46.160 : 47,76% 43,60% 8,64%
Oudere niet werkzoekende 113.984 : 56,80% 32,93% 10,04%
TOTAAL : 729.124 : 45,39% 42,13% 12,44%
Deeltijdse werknemers : 75.803 : 51,00% 36,69% 12,30%
deeltijds krediet 94.102 : 72,31% 22,91% 4,77%
voltijds tijdskrediet 11.733 : 66,21% 24,89% 8,90%
Deeltijdse loopbaanonderbreking 90.651 : 67,12% 28,87% 4,00%
Voltijdse loopbaanonderbreking 15.340 : 67,68% 25,82% 6,49%
Halftijds brugpensioen 751 : 65,38% 30,49% 3,86%
Voltijds brugpensioen 111.816 : 67,97% 28,02% 4,01%
TOTAAL 324.393 : 68,91% 26,56% 4,52%
aantal personen RVA 1.129.320 52,52% 37,29% 10,16%

bron :

http://www.npdata.be/Data/Werklooshe...n/RVA-2006.xls

De cijfers voor Vlaanderen staan in het vet, die van Wallonië in het italic en die voor Brussel gewoon.

Zoals U zelf kan zien ligt de werkloosheid in Wallonië enkel en alléén hoger bij de langdurige werklozen. De socialere werkloosheid zoals tijdskrediet, loopbaanonderbreking en brugpensioen ligt beduidend hoger in Vlaanderen. Tussen de 60 en 70% in Vlaanderen tov tussen de 20 en 30% in Wallonië. Franstalige die denken zoals U zullen dan wel beweren dat niet de Walen de luiaarden zijn maar wel de Vlamingen. Ik ben eerder geneigd om de vraag te stellen : "Als zovelen in Vlaanderen van deze rechten gebruik maken, waarom zou men dat dan in Wallonië niet willen ?"
5)
Voor het eerst meer pensioenuitkeringen naar Vlaanderen

26/06/2007 10:10
BRUSSEL 26/06 (BELGA) = Voor het eerst, en maar voor één uitgavensoort, gaan er meer sociale uitkeringen naar Vlaanderen dan naar Wallonië. Dat berichten De Standaard, Het Nieuwsblad en Het Volk dinsdag. In Vlaanderen is het percentage van de bevolking dat gepensioneerd is, gestegen tot 17 procent. In Wallonië bedraagt dat 16 procent en het Waalse cijfer stijgt trager dan het Vlaamse. Per hoofd van de bevolking gerekend, en niet per gepensioneerde, worden daardoor in Vlaanderen vandaag meer pensioenen uitbetaald (174 euro per maand per hoofd) dan in Wallonië (161 euro). (SIJ)



bron :

http://www.knack.be/belga/economie/v...icle96871.html

Om je met twee voeten op de grond te zetten, hierbij enkele interessante cijfers:
In 1950 was de gemiddelde levensverwachting 63.5 jaar
en het begin van pensioen gemiddeld 64.85 jaar.
Dat wil dus zeggen dat de staat NIETS moest bijpassen

In 2000 was de gemiddelde levensverwachting 75 jaar
en het begin van pensioen 57 jaar
Dat wil dus zeggen dat de staat 18 jaar moet bijpassen
Komt daarbij nog dat er nu veel minder aktieve bevolking is.

In de autoindustrie zijn er nu 'goede' overeenkomsten gemaakt om aan 50 jaar met brugpensioen te gaan.
Ik heb nog een 'beter' voorstel:
Algemene staking tot iedereen ten laatste bij 40 jaar met pensioen kan gaan, uiteraard gelijkstaand aan 100% van de wedde en aangepast aan de index.
Dat de sociale zekerheid op die manier een katastrofe wordt, dat zijn zorgen voor zij die na ons komen.
Dat in zeer vele landen zelfs helemaal geen pensioen bestaat dat raakt onze koude kleren niet. Wij willen alles nu!

Ik voeg er zeer graag aan toe dat de toplui in de ambtenarij en economie met immoreel hoge salarissen voordelen en gouden handdruk de laatsten zijn om de werknemers de les te spellen.
Ik behoorde niet tot die toplui en heb (graag) gewerkt tot 65 en zelfs nog iets langer.

Voila nu zijn we er. Brugpensioen moet een recht blijven en geen plicht. Niet iedereen wil vroeger stoppen met werken, maar ook niet iedereen wil blijven werken tot 65 (binnenkort 68).

En vroeger niets bijpassen en nu 18 jaar bijpassen dat is een onderdeel waar we voor afdragen. Het is toch niet normaal te noemen dat het overschot dat er jaarlijks is van de sociale zekerheid maar deels aan het zilverfonds wordt besteed en voor het grote gedeelte dient om de staatsschuld aan te zuiveren. Dit jaar tussen 200 en 300 miloen euro dat wij hebben afgedragen aan de sociale zekerheid en dat werd gebruikt om de staatsschuld aan te zuiveren ?

Via de sociale zekerheid hebben we oa ook de politiehervorming betaald. Dragen wij daarvoor af dan ?

En toch nog even vragen wat U te zeggen hebt over de cijfers van de werkloosheid ?

Ik weet echt niet wat er goed is aan verplicht op brugpensioen te moeten gaan. Na 30 jaar dienst op een bedrijf heb je een loon opgebouwd, ancienniteit,... De keuze die ja dan moet maken is op brugpensioen gaan aan "goede voorwaarden" maar dus wel met loonverlies of proberen van een andere job te zoeken. Maar welk bedrijf geeft een nieuwe werknemer ineens hetzelfde loon als datgene dat hij op een ander heeft opgebouwd naar dertig jaar dienst ?

Komt daar nog bovenop dat via het generatiepact deze mensen terug kunnen geactiveerd worden. Stel hypotetisch dat deze bruggepensioneerde 2000 euro uitkering krijgt en terug aan het werk moet. Terug ploegenwerk en 2500 euro zal verdienen. Dan moet die werkgever dus maar 500 euro opleggen want de rest wordt betaald door de sociale zekerheid. Komt daar nog eens bovenop dat de werkgever op die werknemer 10.7% lastenverlaging krijgt !

Als je zelf werkgever zou zijn wat zou jij dan doen ? Een nieuwe werknemer aannemen en de volledige 2500 euro betalen of een oudere terug activeren en maar 500 euro moeten opleggen ?

Is dit een juiste manier van werkloosheidsactivering ?

Ik vind het immoreel dat wij in het Westen steeds meer eisen -brugpensioen 'moet' een recht blijven - en ons niets aantrekken van de honderden miljoenen wereldwijd die nog nooit gehoord hebben van een pensioen (laat staan brugpensioen) of van enige vorm van sociale zekerheid.

Stel je voor dat bv de verenigde naties betalen voor onze staatsschuld en onze politiehervorming?

Wat betreft de werkloosheid: ik meen dat de overgrote meerderheid van de inkomsten om die werklozen te betalen uit Vlaanderen komt.
Ik zou het in ieder geval onaanvaardbaar vinden dat Vlaanderen leeft op de kap van de buurman.

Is het dan ook niet immoreel dat nu net wij als eerste ter wereld de sociale zekerheid willen splitsen terwijl we die juist zouden moeten uitdragen ?


Dat is allemaal goed en wel als iedereen zelf in alle behoeften kan voorzien. Maar gaan we er dan een gewoonte van maken om economisch zwakkere regio's steeds uit te sluiten en ons te concentreren op de economisch sterkeren ?

Gaat Antwerpen dan bijvoorbeeld de transfers naar Limburg stopzetten ?!

1) De sociale zekerheid moet gesplitst worden om de ergerlijke misbruiken uit te sluiten.
Om de W te dwingen behoorlijk te besturen;
Om aan Vl en W de mogelijkheid te bieden naar eigen goeddunken en met eigen verantwoordelijkheid de sociale zekerheid te beheren.
Voor echte objectiveerbare problemen moet een redelijke solidariteit blijven bestaan. En steeds resultaat-gebonden.
Goed bestuur eisen is niet immoreel.
2) Steeds dezelfde drogredenen.
Het doel is niet economisch zwakkere regio's uit te sluiten, laat staan om daar een gewoonte van te maken.
W nestelt zich in een staat van afhankelijkheid. Onze transfers wiegen W in slaap. Generatie hebben er nooit gewerkt. Waarom de ogen sluiten?
Het is een schande dat het streefcijfer voor ontwikkelingshulp nooit gehaald wordt, en dat jaarlijks meer dan 10 miljard euro verdwijnt naar Wallonië, zonder positief resultaat.
3) In Limburg zijn geen mistoestanden zoals in Wallonië.
Indien wel, dan moeten die aangepakt worden.

Maar liefst 14% van de transfer naar Limburg gebeuren uit Antwerpen. En economisch zwakkeren, rgio's en mensen, niet uitsluiten ?

Hoe komt het dan dat er in Vlaanderen 8.200 gehandicapten wachten op verzorgingshulp. Dat Vervotte ervoor heeft gezorgd dat elke vrijwilliger die deze mensen nu helpt veroodeelt kan worden, en nog erger dat elke gehandicapte die beroep doet op zo'n vrijwilliger ook ?!

Dat de minimumlonen jaren niet meer zijn aangepast en dat iedereen nu een gat in de lucht zou moeten springen voor het smartegeld dat er nu in het IPA zat ?

Waarom verwijst men voor de gezondheidszorg naar Wallonië met het verwijt dat men daar veel te snel een specialist raadpleegt ipv eerst naar de huisdoctor te gaan maar verzwijgt men wel dat op nummer één met stip in Vlaanderen, als het op specialisten op aan komt, de extreme makeover toestanden staat. Vrouwen die te maken hebben gehad met bvb. borstkanker moeten geholpen worden maar waarom afdragen voor iemand die gewoon for the looks een maatje groter wil ? Waarom wordt dat dan verzwegen ?

Dat zijn ook communotaire verschillen en die kunnen enkel worden aangepakt als men voor een heel land een beleid uitstippelt dat moet gevolgd worden. Splitsen blijft splitsen en blijft problemen verleggen.

Nog steeds wacht ik op een concreet voorbeeld dat kan aantonen dat we er in Vlaanderen op vooruit gaan.

Het enige wat hurycane daar kan op antwoorden is dat het een voordeel is

M.a.w. hij kan niet antwoorden.

En dan is weer de klassieke zever over de transfers naar Limburg.

In tegenstelling met Wallonië zijn er geen misbruiken in Limburg. En de transfers naar Limburg waren nooit omvangrijk en hebben resultaten meegebracht, wat niet kan gezegd worden van Wallonië. We storten 12 miljard euro per jaar in een bodemloze put. Het omvat 7% van het Vlaamse BNP.

Hurycane, er zijn twee redenen om tegen een splitsing te zijn :

1. Ofwel ben je niet op de hoogte van het werkelijke reilen en zeilen in de "Belgische" politiek en begrijp je dus niets van de situatie. Dan is het jammer dat je dit verkeerde standpunt inneemt omdat je slecht bent geïnformeerd. => in dat geval ben je dom en naïef.

2. Ofwel "eet" je mee uit de hand van het Belgische establishment en moet je in je eigenbelang België verdedigen, wat dan laf is om zo te verhinderen dat Vlaanderen zich verder ontplooit. => in dat geval ben je ter slechte trouw.
.

Geen idee of ik het erg of ergerlijk moet noemen maar ik ben al maanden bezig met het lezen van allerhande verhandelingen en publicaties. Van pvda tot VB ! Ik heb wel degelijk een eigen visie en die is wel degelijk onderbouwd. Ik heb hier op de vorige pagina ook enkele statistieken neergezet die niet te ontkennen zijn en ook enkele antwoorden waar je niet rond kan.

Het erge (of ergelijke) aan U is dat iedereen die ook maar een beetje in een andere richting denkt, dat U die afschrijft als zijnde dom, naiëf of ter slechter trouw. Als U dan toch alle wijsheid in pacht hebt overtuig mij dan en geef oplossingen en antwoorden die mij ervan kunnen overtuigen dat ik in Vlaanderen beter af zal zijn na de splisting.

En wat betreft de klassieke zever over transfers naar Limburg, zo zijn er ook naar West-Vlaanderen en ook vanuit Oost-Vlaanderen. En als men in Kortrijk de werkloosheid bewust tussen de 5 en 6 procent wil houden dan is dat laf, zowel tegen de Vlamingen als tegen de Walen.

Het feit dat in 2006 het overschot van de sociale zekerheid dik in de 400 miljoen euro liep is bewijs genoeg dat er nog reserve is en dat het systeem werkt en verder kan worden uitgebreid. En met uitbreiden bedoel ik naar de werknemers en niet naar de werkgevers zoals het nu gebeurt.

De klassieke truk. De bewijslast omdraaien.

De klassieke truk. Niet antwoorden op de opmerking en er wat anders bijsleuren.
De opmerking was : In tegenstelling met Wallonië zijn er geen misbruiken in Limburg. En de transfers naar Limburg waren nooit omvangrijk en hebben resultaten meegebracht, wat niet kan gezegd worden van Wallonië. We storten 12 miljard euro per jaar in een bodemloze put. Het omvat 7% van het Vlaamse BNP.

De klassieke truk. Naast de kwestie antwoorden. Er is geen overschot in de sociale zekerheid. En kan enkel een minder uitgave zijn dan oorspronkelijk geraamd.

Spijtig dat blijkbaar niet iedereen openstaat voor een constructieve discussie. De enige klassieke truc die hier gespeeld wordt is diegene die U er steevast bijsleurt.

Nogmaals, bewijs mij het omgekeerde. Er was wel degelijk een overschot in de sociale zekerheid, of minder uitgave dan oorspronkelijk geraamd wat dus op hetzelfde neerkomt.

Geen misbruiken in Limburg, of ergens anders in Vlaanderen for that matter ? Nergens, waar dan ook, in Vlaanderen zijn er werklozen di onder dezelfde noemer vallen als diegen die U de Walen toebedeeld. Nergens in Vlaanderen zijn er mensen die misbruik maken van het systeem, en zeker niet in Limburg volgens U.

Over naïviteit gesproken, dit kan tellen

Steeds de klassieke truk. Nu uw woorden in mijn mond proberen te leggen. Waar heb ik gezegd dat er in Vlaanderen nergens mensen die misbruik maken van het systeem, en zeker niet in Limburg?

Ja inderdaad, in uw dromen.

Maar droom rustig verder man.

1) Als dat geld goed gebruikt wordt is er geen probleem.
2) ja, als we jaarlijks meer dan 10 miljard euro versassen dan kan dat gebeuren
3) idem
4) Het wordt eenvoudiger als Vl en W elk doen wat ze verkiezen.
Als Vl meer naar de huisdokter gaat en W meer naar de specialist, hoe wil je dan hetzelfde verplicht maken. Laat beide vrij, voor eigen rekening, dat is toch eenvoudiger!
Splitsen brengt de oplossing.
Mag ik volgende vergelijking maken:
Een appartements gebouw heeft één meetapparaat voor gasverbruik van 4 gezinnen , en ieder betaalt 1/4
Er ontstaat ruzie omdat de ene meer verbruikt dan de andere en toch niet meer moet betalen.
Oplossing: installeer 4 meetapparaten en elk betaalt voor eigen verbruik. Gevolg: er wordt minder gas gebruikt, en gedaan met de twisten.

En maar zeveren over sociale vooruitgang. De vakbonden werken de vooruitgang tegen.

Als ik het antwoord wist, zou ik de vraag niet stellen, hé...

Dat was niet arrogant, dat was welgemeende appreciatie. Ben je jaloers, Luc? Eis je die titel voor jezelf op?

In alle federale staten worden de kleine deelstaten buitenproportioneel vertegenwoordigd. Daar is niets ondemocratisch aan.

Bovendien is dit ook volledig naast de kwestie, want ik vroeg geen argumenten tegen federalisme, maar wel tegen het voortbestaan van België. Nogmaals, waarom leidt de Vlaamse onafhankelijkheid per definitie tot meer democratie? Kan je deze stelling argumenteren, of is dit een emotionele stellingname?

Dit is allemaal zeer mooi, maar zegt weerom niet waarom het voortbestaan van België per definitie ondemocratisch is en de Vlaamse onafhankelijkheid per definitie democratisch.

Dit is allemaal zeer mooi, maar zegt weerom niet waarom het voortbestaan van België per definitie ondemocratisch is en de Vlaamse onafhankelijkheid per definitie democratisch.

U geeft Brussel dus zonder slag of stoot op. Mooie flamingant bent u.

En wat dan wel? Wat gaan de Vlamingen dan doen als ze dat inzien?

Inderdaad, er werd al 100 maal niets gezegd, maar 100 maal nul blijft nog steeds nul.

Neen, ik ben nederig, en ik ben daar trots op!

1) Iets wat buitenproportioneel vertegenwoordigd is, is wel degelijk ondemocratisch. Ook al is dat elders ook het geval.
2) Omdat in een onafhankelijk vl wij alle bewindvoerders kunnen afstraffen of goedkeuren. En niet maar de helft zoals in België
3) Ik ben realist en democraat. Dat voorstel is dus het enig mogelijke.
Dacht je dat de 'flaminganten' brussel gewapenderhand willen onderwerpen? En zou jij daarmee tevreden zijn? Natuurlijk niet.
Ik denk wel dat je emotioneel anti bent en dat je gelijk welk antwoord afkeurt.
4) Weigeren om nog in een Belgische regering te stappen als de zeer redelijke eisen van meerderheid (die ook de rekeningen betaalt) niet gerespecteerd worden.
5) Ik kan aannemen dat je niet akkoord gaat met onze argumenten. Maar je bent onredelijk als je beweert dat we niets zeggen.

De enige argumenten dat men hier kan geven is, dat Wallonie Vlaanderen 12miljard kost en dat de Franstalige de Nederlandstalige hun eisen niet inwilgen.

Maar een echte reden, nee die bestaat niet.

Marietje gooit het geld naar buiten door vensters en deuren, ze wil niet ingaan op zeer redelijke vragen van Pietje. En Pietje moet altijd de toestemming krijgen van Marietje vooraleer hij iets wil ondernemen.
Maar een echte reden voor echtscheiding tussen Jantje en Marietje nee die bestaat niet.

Eén ding is zeker: een kenmerk van Vlaams-nationalisten is hun kinderlijk simplisme. Bovendien begrijpen ze niet dat ze zelf aan de oorsprong liggen van de huidige federale staat, die niet goed werkt.

Ze zouden beter in eigen boezem kijken.

Ja ik heb het rapport van het VB ook gelezen. In het bedrag van de 12miljard worden ook de transfers naar brussel verrekend. Daar zitten ook fictieve transfers in zoals de rente, die men zou kunnen innen. Het geld dat we aan Europa moeten storten en waarvan Europa beslist wie het nodig heeft. Het rapport is ook voor een gedeelte onderbouwd, maar is ook voor een groot gedeelte een eigen visie, een eigen invulling met getallen.

Wat duidelijk opvalt zijn de steeds terugkerende tegenstellingen :

Op het gebied van de sociale zekerheid laat het rapport uitschijnen dat 2.65 miljard euro naar Wallonië gaat en 1.65miljard euro naar Brussel. Verhoudingsgewijs dus veel meer naar Brussel dan naar Wallonië maar over dat bedrag maakt men zich blijkbaar niet druk, als Brussel maar bij de Vlaams onafhanklijke staat hoort ?!

Men springt een gat in de lucht als er drie professoren van uit Wallonië een rapport afleveren waarin staat dat er wel degelijk een probleem is. Als echter een tijd nadien één van die drie, na verder onderzoek, er ook op wijst dat de transfers naar Wallonië voor het grootste deel afkomstig zijn uit het Brusselse, dat Brussel transfers doet naar Vlaanderen en dat er binnen Vlaanderen zelf ook transfers gebeuren, dan is de tijd gekomen om hem af te schilderen als een leugenaar.

Wie zou er gelijk hebben en wat is er beter voor een Vlaamse onafhankelijk staat : een Brussel dat voor transfers zorgt naar Vlaanderen of een Brussel dat Vlaanderen 1.65 miljard euro kost ?

En in het rapport staat dus ook te lezen dat wij als werknemer de klassieke slogans zullen moeten ondergaan :

1. Loonmatiging
2. Flexibeler werken
3. Langer werken

En dat dit alles gepaard moet gaan met fisclae lastenverlaging voor de werkgevers.

Nee ik zie nog steeds het voordeel niet als werknemer voor een eventuele splitsing en laat ons eerlijk blijven in de discussie. Als het gaat over de sociale zekerheid en U komt opdraven met getallen van 10 en 12 miljard euro dan heeft een discussie weinig zin en denk ik dat U er eerder niet voor openstaat dan wel.

Bedoel je dat we nog niet genoeg onderhoudsgeld betalen aan Wallonië?
Bedoel je dat we nog niet genoeg Frans praten?
Bedoel je dat we Wallonië trachten te vervlaamsen.
Wat bedoel je eigenlijk?

En toch worden we nog geklopt door de BUB.

Ik niet, dus droom gerust verder.