Dat weet ik wel. Je tracht allerlei argumenten en drogredenen aan te halen zonder tot de kern van de zaak betreffende Kaczinski's opmerking te komen dat het hypothese is die historisch mank loopt.

U ziet blijkbaar niet dat het Polen is dat zich uitermate arrogant opstelt

Inderdaad. Polen wil dan misschien ''l'autre grande nation'' zijn, dat doen ze niet door zich als een bezetene te manifesteren in de politiek. Ik vind de reacties vanuit Duitsland ook geheel terecht. Hebt u gezien wat er voor een cartoon van Bondskanselierin Merkel werd gemaakt? 8O

Zou het misschien een goed idee zijn om een schorsingsprocedure in de Europese verdragen op te nemen. Als één land tegen 26 andere obstinaat nieuwe afspraken blokkeert, zouden de 26 een schorsing over dat ene land kunnen uitspreken. Voor een tijdje naar de strafbank om de zonden te overdenken, zoals bij ijshockey bijvoorbeeld.

Het is niet mogelijk om onmiddellijk te zeggen welke alinea de grootste onzin bevat maar we zullen het maar houden op de laatste. Het oostblok is ineengestort omdat de communistische economieën de wapenwedloop niet meer konden bijhouden zonder de bevolking in abjecte armoede te storten. Willy Brandt had daar niks mee te maken.

Hongarije deed het nochtans niet slecht en raakte toch heel snel het communisme kwijt. De ineenstorting is gekomen omdat de Oost-bloklanden dat wilden en omdat er vanuit Rusland geen dreiging meer kwam (Gorbatsjov). De val van de muur was de druppel die de emmer deed overlopen.

Het kan ook zijn dat kaczynski goed weet wie hem kiest of wegstemt en dat zijn niet de duitsers. Misschien voelt hij beter dan de leiders van andere landen aan welke weg zijn bevolking opwil. Hij moet zich dan ook geen zorgen maken over referenda.

De DDR deed het nog veel beter dan Hongarije. Nochtans waren Honnecker c.s. zeker niet van plan om het communistisme te laten schieten. Alleen moesten ze op de USSR niet meer tellen voor hulp.

De vraag die uw opmerking inhoudt is waarom de USSR geen bedreiging meer vormde voor de satelietstaten. Het antwoord is vrij simpel : de USSR was er niet meer toe in staat. Eenmaal dat duidelijk werd ging het veel sneller dan men in het westen voor mogelijk hield.

Het is trouwens niet zo dat de leiding in het oostblok van plan waren het communisme te dumpen. Het is exact zoals paus JPII zaliger ooit zei over het dilemma van Gorbatsjov : Hij moet proberen zijn systeem te veranderen zonder van systeem te veranderen. Dat ging niet.

In Hongarije en Tsjechië wou men wel heel graag het communisme laten vallen. En in Oost-Duitsland was misschien niet de politiek voorstander van omslag, maar het volk toch zeker wel. De wil om het communisme te laten vallen was er al langer, dat door de wapenwedloop Rusland geen bedreiding meer vormde, maakte het mogelijk dat de staten in opstand kwamen. Het katholieke Polen, dat altijd veel weerstand boodt, ook.

Dat ziet u verkeerd. Het is niet zo dat de oostblokstaten in opstand kwamen maar veeleer dat zij gebruik maakten van de ruimte die vrijkwam door de verzwakking van de USSR. Feit blijft dat het de wapenwedloop was die de USSR op de knieën kreeg. Polen was belangrijk omdat het het eerste land was waar de staat de volledige greep op de bevolking uit handen gaf bij het eerste pausbezoek. Het idee dat een détente-figuur als Willy Brandt daar iets mee te maken gehad zou hebben is belachelijk.

Voor alle oostbloklanden, inclusief de USSR, gold dat hervormingen (democratisering, vrij verkeer enz.) zeer snel tot het dumpen van het systeem zelf geleid hebben. Veel sneller dan men voor mogelijk hield.

Zo heb ik het nooit geleerd. De satellietstaten van Rusland konden niet wachten om om te wentelen. Alleen de Breznjev-doctrine weerhield ze daarvan. Kijk maar naar hoe het Tsjechië en Hongarije afging. Het verzwakte Rusland ontstond inderdaad door de wapenwedloop (en natuurlijk het onvermijdelijk doemen van het communisme), dit gaf de landen kans zonder dreiging het communisme te doen laten vallen. Duitsland, dat zo graag herenigd wilde zijn (vooral het oosten dan), was een van de meest logische voorbeelden om voorop te gaan.

Dat geldt wel voor de bevolking maar voor de communistische leiding lag het wel wat anders. De DDR als vooroploper beschouwen gaat ook wat ver. De zaken zijn er in een stroomversnelling geraakt toen Hongarije de grenzen opende en duizenden oost-duitsers langs daar naar het westen trokken. De regering heeft zich er meer dan elders ingehaald geweten door de gebeurtenissen.

De geschiedenis doet de communistische leiders in het algemeen als cynische onderdrukkers zien. Maar ook binnen de communistische bewegingen waren er figuren die verbeteringen wilden. Imre Nagy in Hongarije en Alexander Dubcek in Tsjechoslowakije waren voorbeelden. Achteraf beschouwd was het slechts wachten op een Russische leider die verbeteringen wilde doorvoeren. Die kwam met Michail Gorbatsjov. Zijn glasnost – openheid – opende de doos van Pandora. Eenmaal geproefd van meer vrijheid konden de maatregelen niet meer worden teruggedraaid en leidde die ontwikkeling uiteindelijk tot de val van het communisme in Oost-Europa.

Door toeval werd rond de tijd van Gorbatsjov door een rechtse Amerikaanse regering, zoals wel vaker, een verhoging van de defensie inspanningen doorgevoerd. Dat deze contingentie als oorzaak wordt gezien voor de ineenstorting van het communisme is een bijzonder succesvolle propaganda van ultra-rechts. In een MAD-wereld is het onbelangrijk of je een land eenmaal of vijfmaal of hoeveel maal dan ook, kan vernietigen. De Sovjet-Unie hoefde helemaal niet mee te doen in de wapenwedloop, ze had wapens zat.

Weeral dat fabeltje. Als Gorbatsjov glasnost en perestrojka, waarbij het tweede noodzakelijk was voor het eerste, doorvoerde was het niet uit luxe of omdat hij het liberaal-democratische licht gezien had maar uit pure noodzaak. Men kan echter steeds op West Europa tellen om de man te feliciteren de juiste beslissing genomen te hebben op het moment dat hij geen andere keuze had.

Die procedure bestaat reeds voor het geval dat een lidstaat consequent de Europese grondrechten schendt doch niet voor het tegenhouden van regelgeving op een gebied waar unanimiteit is vereist.

Ja, mooie tieten

Ja, dat. En een soort Hitler-Merkel. 8O

Gorbatsjov wilde het systeem veranderen/moderniseren ,maar hij hield geen rekening met het sterke nationalisme ,zeker ook in Rusland zelf.
Het was Jeltsin die de gevoelens van het volk kende en sprak en de Russische natie weer op de kaart wilde zetten ,met als gevolg dat de andere staten de ruimte kregen of moesten pakken om ook hun eigen gang te gaan.

Je kan wel dingen willen veranderen, maar je weet nooit waar je zal uitkomen. Deng Xiaoping heeft China ook veranderd. Het lijkt nu op een ouderwetse Zuid-Amerikaanse dictatuur. Een machtige oligarchie – de communistische partij – controleert het land. Voorts wordt het kapitalisme sterk gesteund. Critici, mensenrechten worden onderdrukt.

Gorbatsjov had wellicht andere verwachtingen van zijn hervormingen dan er is uitgekomen. Het zijn soms kleine details die een ontwikkeling een heel andere wending geven. Jeltsin speelde bijvoorbeeld een bijzondere rol.

China is totaal niet vergelijken met de USSR of met Rusland.

Het is het democratisch recht van Polen om hun nationale belangen te beschermen. De Europese 'integratie' is al veel te ver gevorderd en begint een accuut gevaar voor de democratie te worden. Polen heeft mijns insziens groot gelijk, en hoe meer zij het europees 'eenwordingsproces' vertragen, hoe beter.

Dan hadden ze geen lid moeten worden in de eerste plaats. Het is alsof het nieuwste lid van de club ineens alle oude leden gaat beledigen en eist dat het huisreglement ter harer voordele herschreven wordt.

ik kan Polen daar alleen maar proficiat mee wensen. Ik hoop dat alle andere nieuwe lidstaten een zelfde arrogant gedrag gaan tentoonstellen, des te sneller zal de hele Europese constructie in elkaar storten.

Ik kan Polen alleen proficiat wensen wanneer ze ophoepelen als ze blijven volharden in hun eigengereid gedrag. Een beetje fatsoen mag je verlangen als je mag toetreden tot de club van beschaafde Europese landen.

Ik heb al eerder geschreven dat ik de tolerante houding van de andere 26 niet begrijp. Hadden we nog maar een man als De Gaulle in Europa. Hij hield jarenlang de arrogante Britten buiten.

Het is een historische realiteit dat Polen een groot deel van haar bevolking heeft verloren tijdens de oorlog en dat de hoofdstad Warschau "ausradiert worden" is: de bevolking werd uitgemoord en de overlevenden gedeporteerd.

Neen, ik ken de Poolse mentaliteit, geschiedenis en cultuur. Jullie zijn daar niet in geïnteresseerd en lullen maar wat vrijblijvend uit jullie nek.

In plaats van op Polen af te geven, zouden we veel beter de problematiek die Polen als enige heeft opgeworpen serieus nemen.

Het federalisme schrijft een dubbele vertegenwoordiging voor van staten en bevolking. De vertegenwoordiging der staten dient het principe "one state = one vote" te volgen; de vertegenwoordiging van de bevolking het principe "one man = one vote".

In de VS, dat op andere punten weliswaar van het federalisme is afgeweken, wordt dit principe correct toegepast: de Senaat vertegenwoordigt de staten, het Huis de bevolking en in de Senaat hebben kleine staten evenveel gewicht als grote.

De Europese contructie overtreedt echter gezonde federalistische principes: het Parlement vertegenwoordigt de bevolking, maar in de Raad, die de staten vertegenwoordigt, hebben grote staten meer stemmen als kleine. Op die manier usurperen de nationale regeringen de vertegenwoordiging van de bevolking.

De Europese constructie overtreedt wel meer zaken. De Europese Raad, waar de besluiten over het nieuwe Europese verdrag werden genomen, is formeel nog niet eens onderdeel van de EU.
In de Raad (Raad van Ministers of Raad van de EU) moeten een aantal beslissingen unaniem worden genomen. Zoiets vind je niet in de Amerikaanse Senaat. Voorts heeft de Raad veel meer zeggenschap dan het Europees Parlement, terwijl het andersom zou moeten zijn.
Wat betreft de constructie van de EU is er nog veel werk te verrichten. Alle stapjes helpen, het is onwaarschijnlijk dat alle gebreken met één verdrag zullen worden verholpen.

Polen heeft in ieder geval niet erg meegeholpen de Europese constructie te verbeteren.

Wanneer emigreer je naar Warschau?

Het Europarlement kan ook de Raad niet doen aftreden. De EVRM en homorechten liggen slecht bij de huidige Poolse regering.

Wat logisch is daar dit de vertegenwoordiging van de nationale regeringen is. Het Europees parlement kan immers niet in de interne verkiezingen van de lidstaten ingrijpen. Net zo zeer als in de VS het Huis van Afgevaardigden niet de Senaat kan dwingen.

Het EuroParlement is ook verkozen en heeft dus ook legitimiteit!
Ik schrijf niet dat er geen logica in zit (in alles zit wel een zekere logica, al was het een zuiver interne), maar het remt de evolutie naar een ééngemaakte Europese staat mee af en houdt Europa gevangen in een zeer losse confederatie, steeds kwetsbaar voor chantage vanwege een regering -cfr. het VK gedurende jaren en nu Polen-who's next?:? En daar komen we terug aan de basis van het actueel probleem: In plaats wan éérst uitgediept te worden werd Europa éérst uitgebreid, op basis van besluitvorming door nationale uitvoerende machten. Op die manier wordt politiek-economisch Europa naar de hand gezet van bepaalde belangen.

Waarom bestaat er in feite een Europarlement, als het machteloos is? Om de schijn te redden? In een democratie heeft de wetgevende macht primauteit op de uitvoerende en de rechterlijke macht.

Allemaal mee akkoord daar gaat het echter niet over. Het gaat over de premise die Kaczinski gebruikte die is bogus. Ongeveer 1/5de van de Poolse burgers kwam om het leven tijdens WWII (5 miljoen van een bevolking van 27 miljoen). Zelfs al zouden deze allen nog leven omdat WWII nooit plaats vond, dan nog zou Polen nooit het inwoners aantal van Duitsland (83 miljoen) benaderen en zouden hun grenzen geheel anders liggen. Andere grenzen betekent ook een ander inwonersaantal.

Vergeet ook niet dat Polen na WWII vele etnische Duitsers (8 miljoen), Witrussen en Oekrainers zelf verdreven heeft om tot een "puur" Polen te komen. Veel meer dan dat er Polen om het leven gekomen zijn: indien je zoals Kaczinski claimt dat het de schuld van de Duitsers is dat er minder Polen zijn, de Polen hebben er zelfs niog meer voor gezorgd dat er minder Polen zijn door deze mensen te verdrijven, velen die vroeger de Poolse nationaliteit hadden en in 1945 werden verdreven en de Poolse nationaliteit afgepakt omdat ze geen etnische Pool waren.

haha , daar heb je ze te stekken :-)

Je weet heel goed dat Stalin dit heeft doorgevoerd. En Stalin was geen Pool.

De verdrijving van de etnische Oekrainers en Witrussen was nochtans iets waar de Polen actief en enthousiast aan meewerkten en ook tegen het verdijven van de Duitsers hadden ze - voor een stuk begrijpelijk - geen enkel bezwaar... De Polen zelf waren ook vragende partij om van deze minderheden af te geraken.

Polen mag niet opnieuw beginnen
 

Als een land minderheden afstoot wordt de bevolking uiteraard daarmee ook kleiner (en kneuteriger)

Ahum, het zijn net de Polen die zijn verdreven uit Oost-Polen, dat bij Oekraiene en Witrusland werd gevoegd. Informeer u eens alvorens onzin uit te kramen.

Daar heb je gelijk in. Uiteraard ben ik dan ook een liefhebber van het Jagiellonische Polen, niet dat van de Piasts.

Informeer u zelf ook eens: het zuid oosten van het huidige Polen was een gebied met een gemende Pools-Oekrains-Wit Russische etnie. De meest Oekrainse en Wit Russische delen van dit gebied werden inderdaad bij Wit-Rusland en de Oekraine gevoegd, wat van Pools Galicië overbleef werd echter grotendeels gezuiverd van niet Poolse invloeden.