... en alle homofielen zijn sexueel geperverteerden. Voila, onze dagelijkse dosis 'vakjesdenken' zit er weer op. slaapwel... :roll: :wink:

Neen maar er zijn wel veel meer Franstalige zenders op de kabel en dezelfde kabelmaatschappij geeft de Vlamingen in Brussel een veel magerder aanbod dan de Vlamingen in Vlaanderen maar we moeten er wel evenveel voor betalen. Niet alleen discriminatie dus maar ook nog afzetterij!!!

Die vier Vlaamse zenders zitten niet in het aanbod op de kabeldistributie van CODITEL ! :evil: dus ook franstalige brusselaars kunnen en willen die zenders niet ontvangen 8O

Lieve Stefanie en anderen,

Wiskunde is niet gemakkelijk denk ik.
Kan iemand mij helpen please ?
Gegeven:
Robert Stevaert zegt dus: er zijn minder boetes door de flitspalen.
Rechter zegt: we kunnen de boete-vloed niet aan.

Het referentiepunt zal belangrijk zijn zeker ? Minder boetes dan wanneer ?

Zonder flitspalen heb je mobiele patrouilles die flitsen ? En die flitsten meer (want er zijn minder boetes) dan de palen ? De patrouilles moeten dan verdwenen zijn, want anders waren er nooit minder boetes van gekomen ?
Als er minder boetes zijn door meer flitspalen, hoe brengen die dan op ?

Ik begrijp dat wanneer de flitspalen in het bos van Buggenhout, of op de tank-tracks in Leopoldsburg, of op het strand van Blankenberge staan, je het filmrolletje alleen moet vervangen omdat de versheidsdatum verstreken is.
Ik herinner me ook dat R.S. in zijn glorietijd als minister stelde dat meer boetes eigenlijk duurder uitkomen voor de schatkist, dat het dus een soort van sponsoring was van de overheid, en dat de 'consument' slechts een deeltje betaalt van de effectieve kost (Radio 1 - Groot Gelijk, ten tijde van de lieve jonge dame die momenteel de Zevende Dag co-presenteert)

In mijn kinderlijke goedgelovigheid ging ik ervan uit dat boetes een niet te versmaden bron van inkomsten voor de overheid waren. BLijkbaar is de personeelskost echter zo groot dat zelfs een paal die staat te flitsen niet opbrengt ?

Deze middag kwam ook de intelligente, vloeiend Frans-sprekende volwassen minister Anciaux, zijn vriend verdedigen, stellende dat de uitspraken van de rechter op een zeer slecht moment kwamen. Er komt meer personeel bij in Dendermonde, maar jammer genoeg is dat zijn bevoegdheid niet, iemand anders moet het aankondigen.

Wiskunde wiskunde... ik had beter moeten opletten, en hetzelfde voor alle andere vakken waarschijnlijk. Helpt iemand eventjes ?

eeuwig dankbaar

het is toch weer vreemd dat het Vlaams blok openlijk een politieagent aanneemt die in verdenking staat van verschillende dingen (waaronder slagen en verwondingen en foltering), waarom wachten ze niet to na de uitspraak zoals elke normale partij dat zou doen? En herinner er mij aan, welke partij schreeuwde moord en brand in Antwerpen rond de schandalen (waar ze dan nog een aantal keren flink uit de bocht gingen?)
en zo gaat dat bij het Blok: de éne maand gebruiken ze die flik om aan te tonen wat voor een wanbeleid er in Antwerpen heerst, een maand later zit hij ind e partij

Seba, ik snap u niet. De kritiek die het Vlaams blok inderdaad had, ging over het knuffelbeleid. Het is voor bekwame politieagenten zeer frustrerend dat daders meteen weer vrij rondlopen. Die mensen zien daar veelplegers. Een ander punt is de rechten van de verdachten. Politiemensen willen hun werk doen en als ze dan "niet tot het bot kunnen gaan" wegens de rechten van de verdachte, dan kan dat frustrerend zijn én als die verdachte inderdaad de dader was, dan leidt dat tot onveiligheid. Dit laatste punt ligt natuurlijk moeilijk, want in een rechtstaat zijn de rechten van de verdediging wel degelijk belangrijk. Wel is het zo dat het voor die mensen moeilijk werken is. Of doelde je soms op kritiek van het Vlaams blok waar ik niets over gehoord heb?

En de cd&v heeft geen mandatarissen/topfiguren die ooit een veroordeling hebben opgelopen?

ik had het over de hele hetze die het Blok gecreëerd heeft in Antwerpen omtrent de politie met alle schandalen. Het Blok trad op als verdedigers van de burger en bestrijder van het kwaad. Nu blijkt dat ze één avn die politieagenten die ze enkele maanden geleden nog aankloegen bij hen aansluit. En ja, hij is onschuldig totdat hij veroordeeld is, maar het is toch kenmerkend

rainman, uiteraard wel. Bij dé partij van de harde aanpak voor criminaliteit lijken ze echter iets mildere toelatingsvoorwaarden te hanteren

Wat is dan de discriminatie?

Welnu, werden deze mensen niet buitengesmeten vanwege hun harde aanpak? Klinkt toch logisch niet?

Kortom: de Vlamingen in Brussel worden gediscrimineerd tegenover de Vlamingen in de rest van het land, en dat is allemaal de schuld van de Walen omdat die in Brussel meer franstalige zenders op de kabel hebben...

Forget CGKR... Direct naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens!

Omdat Annemans (wéér eens) niet overtuigend overkwam :?:
De ondervraagde komt er slecht uit, dan schelden we op de journalist en ontslaan we hem :?:
:lol: :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol::lol::lol:

Is d�*t wat we te verwachten hebben als het zwartblok aan de macht zou komen:?: D�*n wens ik ze nog een la�*�*�*�*�*�*�*nge oppositie toe:!:

Dus Raf, jij vindt dat Vlamingen in een 2-talige gemeenschap minder recht hebben op ontspanning en cultuur in hun eigen taal dan Walen?

Nee hoor, helemaal niet... Hoe kom je tot zo'n eigenaardige conclusie?

Het is idioot en belachelijk dat Frank Van Hecke niet aan die tafel naast Yves Leterme zat te discutteren.

Je hebt duidelijk het interview niet gezien Filosoof.
Het was ronduit beschamend.
Hoe kan je overtuigend overkomen, of overkomen tout court, als je 3 nanoseconden antwoordtijd krijgt, en in die 3 nanoseconden dan nog eens 15 keer onderbroken wordt door de journaliste die kost wat kost haar gast haar woorden in de mond wou leggen.
Ik vroeg me af waarom ze een interview afnam, mits ze de antwoorden al klaar had.
Het was niet meer dan een typische VRT opvoering van politiek correct demoniseren. Het soort journalistiek dat de mensen meer en meer begint te ergeren : ze kunnen sommigen nog voor idioten nemen - u bij voorbeeld want u slikt het als koek, net als het typische politiek correct maar vooral verdwaasde kiesvee, maar niet iedereen.

Toen ik even later wegzapte en in een ander programma terecht kwam dat ging over vrije meningsuiting en persvrijheid, werd het GEKAKEL van Annemie Peeters, want een zichzelf respecterend journalist zou die rode egotripperij nooit een interview noemen, met de grond gelijk gemaakt.
Blijkbaar was ik niet de enige alerte kijker geweest, die wegzapte van het rode Peeters-gekakel.

Blijven indommelen Filosoof !

Barki,

Als regelmatige D7eD kijker geef ik grif toe dat VB'ers disproportioneel weinig in de uitzendingen aanwezig zijn. Maar ik denk - concreet ivm de uitzending van vanmorgen - dat hier ook wel een réden voor is. Ik heb Annemans eigenlijk geen enkel standpunt horen innemen over de thema's de aangeraakt werden.. en zeg niet dat hij geen tijd had om te antwoorden,w ant hij hééft wel geantwoord, hij zei nl telkens "dat het VB dat aan de macht véél beter zou doen".. dan hebik hem méérmaals horen zeggen. Zóveel tijd had hij dus wel.

De vraag die Annemieke dus naliet te stellen was: "Hóé zou het VB het dan beter doen?" Ik ken na het interview van vanmorgen het VB standpunt ivm de flitspalen dus nog steeds niet he? En dit is geen toeval. Mr Annemans is niet onnozel. Hij weet ook van zodra hij een concreet standpunt inneemt dat hij stemmen verliest. Dat is juist het voordeel van een zweeppartij te zijn. Je kan altijd wel zeggen dat je het beter kan, maar je moet het niet bewijzen. Langdurig werkelozen idem. Annemieke heeft dit zeer actuele thema terecht aangehaald, maar Annemans heeft géén antwoord gegeven. In het geval van de flitspalen heeft hij misschien wél iets gezegd, maar wééral géen alternatief gegeven. Het laatset thema de Ring v A'pen daar heeft hij wél iets over gezegd. Hij zei dat met het VB aan de macht deze werken meer verspreid zouden gebeuren. Ok, da's een interessant uitgangspunt. Maar zegt hij er ook bij dat met dan ipv één jaar veel miserie, véle jaren een beetje miserie zal hebben? Alsof het spreiden van die werken het probleem ineens helemaal zou oplossen. Enfin, 't is iets waarover in tenminste te debatteren valt. Dan kon van zijn andere 'standpunten' niet zeggen.

Ik heb het gemist deze morgen maar ga straks zeker naar de ingekorte versie kijken. Hopelijk krijg ik Annemans zijn drie nanoseconden nog te zien. Doet me wat terugdenken aan die aflevering toen Dedecker mocht plaatsnemen in de coulisse en in zijn schamele vijf minuten dat hij aan het woord mocht komen voortdurend werd onderbroken door hetzelde trutje van dienst. Waarom zet men deze personen niet mee aan tafel? Is hun mening dan minderwaardig volgens de rode rakkers van de VRT of doen ze dit bewust? :wink:

Wat heeft Gerolf Annemans gezegd over de flitspalen? En moet er dan een alternatief zijn?

Ik heb dat stuk van de zevende dag gemist, maar ik heb wel gelezen dat het Vlaams blok tegen die hoge boetes is. Ze zeiden dat het een manier was om aan geld te graken en een begrotingstekort te vermijden.

Dat lijkt me terechte kritiek. De oplossing voor het probleem zit hem immers niet in de hoge boetes, maar wel in de verhoogde pakkans. In die zin zouden de politici beter hun licht eens opsteken in Nederland. Daar zijn de boetes lager, maar is de controle intensief en gebeurt de invordering van boetes heel snel en doeltreffend.

Het is wel duidelijk wie er het slachtoffer van die hoge boetes. De kleine man die een kwart van zijn maandloon mag afstaan omdat hij 20 km/u te snel reed. Een boete berekend naargelang het inkomen zou te rechtvaardig zijn zeker voor sommige politiekers?

Als ik me niet vergis, is dat systeem in Finland van toepassing wat me eerlijk gezegd nog beter lijkt dan de Nederlandse lage(re) boetes.

Dat ze niets hebben tegen flitspalen op zich maar dat een gelijkmatiger spreiding over Vlaanderen en Wallonië wenselijk zou zijn.

Ja kijk daar begint het al:

Stefanie zegt dat het VB volgens haar tegen die hoge boetes is, Jan v/Berghe (blijkbaar ook VB'er - corrigeer me als ik me vergis) lijkt dit te bevestigen, maar Bobke zegt daarentegen dat "ze niets hebben tegen flitspalen op zich maar dat een gelijkmatiger spreiding over Vlaanderen en Wallonië wenselijk zou zijn" wat volgens mij inderdaad was wat Annemans toen zei..

Het is dus het één of het ander. Ofwel zijn ze ertégen en dan moeten ze niet in Wallonië komen (maar ook niet in Vlaanderen) ofwel zijn ze ervoor (of er althans niet tegen), en moeten ze ook in Wallonië komen (waarmee ik terloops gezegd 100% akkoord ga).

Maar hier komen we dus op iets wat ik nooit begrijp: stel je nu eens voor dat het VB deelneemt aan een federale regering. En die zaak van die flitspalen komt ter sprake. Wat gaan ze dan zeggen?

En Jan v/d Berghe: Ja, als men constructief oppositie wil voeren en niet zomaar schieten op alles wat beweegt, maar een beetje gefundeerde kritiek geven, dan zou een alternatief wél gewenst zijn. Het is de beste kritiek die je als oppositie-partij kan leveren: aantonen dat het op een andere manier véél beter zou zijn geweest. Helaas, zien we dit praktisch nooit gebeuren.

Maar in Finland betalen de parlementariers hun boeten uit hun eigen zak.
Hier worden de boetes van die hoge ome 's geseponeerd!

Ik heb enkel maar het journaal van 19 uur gezien en wat me daarbij heel hard opviel was dat daar één van de vier partijen van Vlaanderen niet mee aan tafel zat (niet mocht zitten?).

Na het bekijken van de 7de dag kan ik enkel met zekerheid zeggen dat de vet belasting er snel zal doorkomen. Als men maar extra geld kan afluizen van de mensen. Alsof men er echt mee inzit ofdat mensen te vet eet of niet, lol. Laat me niet lachen! Ze hebben gewoonweg geld te kort om buiten te smijten, geld, geld, geld, geld... dat is het enige wat telt in de politiek.

Wat heeft het aantal flitspalen tre doen met de superboetes?
Wanneer men alle 10 meter een paal zet, met lage boetes; zullen er geen boetes meer worden uitgeschreven.
Dit palensysteem is zeer goed. Voorbeeldje. Alle palen op het traject dat ik dagelijks doe weet ik staan. Dus van de ene naar de ander paal vlam ik 200.
Waar ik ze niet weet staan kijk ik steeds rond naar mpgelijkse palen,, en vlam ook 200. Als ik denk dat ik er ene gezien heb knal ik op mijnen rem.
Die achter mij moeten het maar weten. Zo rij ik om ze goed te kunnen zien van de linker naar de rechterzijde. (ik rij met een pic-up max 140!)

Illwill,

als dat het enige is wat telt in de politiek dan is de kans heel groot dat dat ook het enige is wat telt voor de bevolking...

Tja, momenteel zitten wel met superboetes (of zullen we zitten met..) en als er meer flitspalen zijn zullen er meer superboetes zijn tot zover zie ik een link, zoals ook hier:

Quote van Jan v/d Berghe: "Dat lijkt me terechte kritiek. De oplossing voor het probleem zit hem immers niet in de hoge boetes, maar wel in de verhoogde pakkans. In die zin zouden de politici beter hun licht eens opsteken in Nederland. Daar zijn de boetes lager, maar is de controle intensief en gebeurt de invordering van boetes heel snel en doeltreffend."

We hadden het dus idd eigenlijk over die flitspalen, maar de beide zijn wel redelijk met elkaar verbonden (geïntegreerd verkeersbeleid).

De vraag is, wat het VB er van vindt. Als ik het dan goed begrijp is het VB voor de flitspalen, maar tégen de hoge boetes. Is dat min of meer juist? Waarom zegt Annemans dat dan niet in zoveel woorden?

Het enige verschil is dat zij met ons geld bezig zijn en wij dus ook, hehe.
Ik geloof het niet maar geloof jij dat zij oprecht er iets mee inzitten dat er belgen zijn die te dik zijn? Zijn er minder auto's aan het rondrijden omdat de benzinetax is opgeslagen? Zijn er al veel rokers gestopt na de stijging van de tax op sigaretten? Waarom denk je dat ze het in schijfjes doen en niet meteen 10 euro meer tax heffen op sigaretten, dan zullen er pas mensen stoppen met roken, vooral de jongeren wat het belangrijkste is.

Kreeg hij dan de tijd om het met zoveel woorden te zeggen ?
Zeg in twee zinnen. :lol:

Blijkbaar begrijpt u zelf niet waarover het gaat. Hoge boetes is één zaak. Flitspalen is een andere zaak. Een totaal andere zaak.

Leer zelf eerst constructief denken vooraleer u ingaat op wat anderen schrijven.

heeft hij tijd gehad om zijn idee te zeggen????????? :lol:

Werd hem die vraag gesteld? Heeft hij tijd gehad om het standpunt van de partij over verkeer en veiligheid uiteen te zetten?

Ik vermoed dat dit niet het geval was.

Hoeveel tijd heeft hij nodig om "hand in hand naar eigen land" te scanderen?

Blijkbaar leest u hoegenaamd niet wat ik schrijf. Ik verwees naar Nederland waar het door mij voorgestane systeem met succes wordt toegepast.

De kritiek lijkt me dan ook heel gefundeerd: neen aan de superboetes, ja aan de normale boetes maar met een grote pakkans en vooral met een snelle en doeltreffende opvolging van de bekeuringen. Dit laatste is in Nederland het geval. Nederland toont aan dat het kan.

Waar ontwaart u dan een tegenstelling?

De stelling "neen aan de superboetes" betekent toch niet automatisch dat men tegen de flitspaal is? Of is dat uw "logica"?

Flitspalen zijn nuttig, dus zie ik niet wat het probleem. Alleen zijn we niet veel met superboetes als de pakkans klein blijft en daarenboven de afhandeling van overtredingen traag verloopt en er nog steeds veel pv's geseponeerd worden wegens teveel werk.

Daarom lijkt het mij beter de Nederlandse oplossing te volgen: "gewone" boetes, maar met een grote pakkans en een heel snelle afhandeling van de pv's (de boetes worden daar trouwens geïncasseerd door een onderneming). Ik ben echter het idee van een boete niet ongenegen die gekoppeld wordt aan het inkomen (zoals in Finland).

Vooral dat laatste lijkt mij niet meer dan logisch.