GWB & O

https://www.youtube.com/watch?v=C0-67QaDU5o

In dat fragment hoor ik dat Obama niet verklaren. Wel Bush jr.

Maar is Trump dan zo anders dan de anderen? Maar neen. Uiteraard niet, want er wordt weleens door kwatongen beweerd dat ge simpelweg geen president van ‘Muricaaah kunt worden, zonder de joden in uw binnenzak te hebben. Van horen zeggen. En dus tonen we u met graagte twee vorige presidenten die ‘beloofden’ wat Trump – zoals we hem onderhand kennen – nu uitvoert: een onverdeeld Jeruzalem als hoofdstad van Israël. Want zowel Clinton, Bush als Heilige Obama dachten zo zieltjes te kunnen winnen bij de volgelingen van de Tora en de Talmud.

https://re-act.be/2017/12/07/kijk-na...als-hoofdstad/

Oei, plotseling kritiek op de Joden

... maar schijnbaar niet op de politiek van de staat Israël.

Is dat niet een bijzonder ongemakkelijke houding?

Ik zeg niet wie gelijk of ongelijk heeft maar wel dat de Trump bashers moeten weten wat ze willen.

Past hij een wet niet toe krijgt hij kritiek maar nu dat hij wel een wet toepast is het weer niet goed.

In mijn ogen heeft dat niets met voor of tegen Trump te maken. Wel met de Amerikaanse politieke ten opzichte van de staat Israël. Ondanks de verschillende signatuur is die bij de verschillende presidenten grotendeels gelijklopend: steun voor Israël.

Nee, hij belooft dat Jerusalem de onverdeelde hoofdstad van Israel wordt. Dat is nog wat anders dan een bestaand consulaat omdopen tot ambassade.

Hij mag dat "beloven", maar hij heeft daar totaal geen zeggenschap over. Israël bezet de hele stad, alhoewel de desbetreffende VN-resolutie Israël dat recht ontzegt.

Gij meent dat? Gij stelt Breitbart op gelijke hoogte met NY Times?

Een krant die openlijk liegt over klimaatsverandering
Een krant die openlijk de meest waanzinnige conspiracy theories onderschrijft (Seth Rich?...)
Een krant die in ELK stuk een duidelijk standpunt inneemt, die niet aan feitelijke verslaggeving doet
Een krant die in berichtgeving cruciale "details" weglaat om zo doelbewust een verkeerde perceptie te scheppen.

Als ge nu zegt, "maar de NY Times doet dat ook". Nee, de NYT doet dat niet...

8 november 2018 is ondertussen een tijdje voorbij. Je bent precies nog altijd de overwinning aan het vieren. Ondertussen is zijn populariteit serieus gezakt:

http://news.gallup.com/poll/201617/g...-approval.aspx

...maar dat zal wel een foute poll zijn zeker...

Oei, een krant met een eigen mening, dat is al evenzo verwerpelijk als een mens met een eigen mening. :roll:

Vooruit kameraden vivan de vakbond. ;-)

Goeie zaak dat een politieker verantwoordelijkheid neemt voor zijn daden.

Als we het dan toch over cognitieve dissonantie hebben, hoe rijm je het in je hoofd, Zonbron, dat één politieker die zich schuldig maakt aan ongepaste handtastelijkheden (Francken) moet opstappen en dat je geen probleem ziet bij een andere politieker die in een audio-opname opschept over exact hetzelfde gedrag (Trump)?

Ik word hier regelmatig beschuldigt van "engheid", hokjesdenken, dubbele standaarden. Dus bij deze wat introspectie...

Maar ik zie het niet. Wat mis ik hier? In welke mate verschilt de situatie Francken met die van Trump?...

Iemand?...

Euhm, nee. Dat is niet het probleem. Elke krant heeft een "kleur". NYT & WaPo ook.

Wat ik zeg is dat BreitBart ALLEEN maar mening is en dat feiten verdraaid worden om in die mening te passen.

Je hebt een groot verschil tussen feiten en meningen. Feitelijke verslaggeving kan -in principe- niet veel verschillen van welke krant het bericht. Enkel de interpretatie, invalshoek is anders.

Maar dat doet BreitBart niet. Nee, zij werken met "alternative facts". Flagrante leugens zeg maar. Ik hoop dat je dat verschil ziet ;-)

Zeggen dat Trump de wereld in brand steekt met Jerusalem te erkennen zou hem wat te veel eer aandoen. Die moddert immers maar wat aan imo.
Die mannen zitten ginder gewoon te wachten op gelijk welke reden om mekaar de kop te kunnen inslaan.

Vanaf het moment dat U eerlijk bent ga ik met plezier met U in discussie.

Voorlopig blijft het wachten. Lang wachten dus...

Het zou misschien eerlijk zijn te vermelden dat die journaliste daarna wel is buitengesjot door de NYT en sindsdien de kost verdient bij conservatieve publicaties? Vandaag schrijft ze voor Fox News.

Doe niet flauw, leg het mij dan gewoon uit...

dramaqueen :roll:

Miller maakte veelvuldig gebruik van "unanieme hooggeplaatste bronnen", oa binnen de "deep state". En dat leverde frontpagina-nieuws op, waarvan de NYT graag en gretig gebruik maakte.

Ik zie nogal wat parallellen naar 2017, eerlijk gezegd

anoniem natuurlijk, niet unaniem

de editknop functioneert niet meer :(