er is een verschil tussen een hoofdstuk en een vers hoor suqarunderscorezevenloe. Ik vroeg het VERS (onzijdig en genummerd). Toch niet te moeilijk? je kent toch heel dat hoofdstuk vanbuiten?

moet ik nu telkens driehoeken als je me Circe noemt? wordt lastig.

ik zeg doen! :twisted:

Nee, het wordt gewoon niet erkend. Imam en twee getuigen, vrouw en man zeggen ja, zegt voor de wet NIKS.

De wet ziet zo'n gedrag als overspel, maar zolang de vrouwen geen klacht indienen, is er niets aan de hand.

Neen. Het is bij wet VERBODEN.

Uit de Grondwet:


Citaat:
Art. 21. De Staat heeft niet het recht zich te bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren van enige eredienst of hun te verbieden briefwisseling te houden met hun overheid en de akten van deze overheid openbaar te maken, onverminderd, in laatstgenoemd geval, de gewone aansprakelijkheid inzake drukpers en openbaarmaking.
Het burgerlijk huwelijk moet altijd aan de huwelijksinzegening voorafgaan, behoudens de uitzonderingen door de wet te stellen, indien daartoe redenen zijn.



Uit het Strafwetboek:


Citaat:
Art. 267. (Ieder bedienaar van een eredienst die een huwelijk inzegent vóór de voltrekking van het burgerlijk huwelijk, wordt gestraft met geldboete van vijftig tot vijfhonderd frank.)
(Deze bepaling is niet van toepassing wanneer een van de personen die de huwelijksinzegening ontvangen hebben, in levensgevaar verkeerde, en elk uitstel die plechtigheid onmogelijk had kunnen maken.)

Pleegt de bedienaar opnieuw een misdrijf van dezelfde soort, dan kan hij bovendien worden veroordeeld tot gevangenisstraf van acht dagen tot drie maanden.
-------------------------


De wet ziet enkel een gehuwde man die er een minnares op nahoudt.
De vrouw is niet gehuwd, krijgt geen weduwenpensioen, heeft geen rechten op basis van het huwelijksstelsel, kan niet erven van de man, kinderen moeten apart erkend worden, bij echtscheiding hebben ze geen recht op de helft van de gemeenschappelijke goederen.

Ze hebben het over 'huwelijksinzegening' en 'eredienst' die erkend worden en die vallen dus allemaal onder kerkelijk huwelijk. Hebben niets te maken met hetgeen ik hier bedoel.

Gehuwde man die er een minnares op nahoudt = overspel (of poging tot) in mijn taal.

dus uw huwelijk voor de imam is geen "religieus huwelijk"? geen "eredienst"? geen "huwelijksinzegening"? Wat is het dan? een vrijbrief om de vrouw aan te kopen zodat je ermee mag copuleren?

Dat is overspel inderdaad. Overspel is niet strafbaar in dit land. Men wordt er ook niet voor gestenigd.
Vroeger was het een reden voor echtscheiding maar nu is het zelfs niet meer nodig om overspel te bewijzen indien men wil scheiden. Verklaren dat het huwelijk ontwricht is is voldoende.

Het is voor de wet niets.

Overspel is niet nodig om te mogen scheiden omdat het niet te bewijzen is, je kan het niet bewijzen daarom staat er ook steniging op om gewoon de ernst van deze misdaad te beseffen. Het kan wel de oorzaak zijn, en heeft een bepaalde betekenis in de beslissing en gerechtelijk proces hé.

Een andere mening:

een religieus huwelijk heeft inderdaad voor de wet geen enkele betekenis, maar zoals je in de wettekst kan lezen is het VERBODEN om een religieus huwelijk af te sluiten zonder dat er een burgerlijk huwelijk aan voorafgegaan is. Wat versta je daar nu niet aan?



KAN dan dienen als bewijs maar is niet noodzakelijk (meer).
Overspel kan worden vastgesteld door de deurwaarder die dan na 5 uur 's morgens de woning mag betreden en zien of voelen of het overspelige koppel samen in bed heeft gelegen; Ook konden comprommiterende foto's als bewijs worden ingediend. Zo werden vroeger vele huwelijken ontbonden.

Nee, ik weet dat ze voor steniging dat niet nodig hebben, gewoon vier man die het gezien hebben is genoeg zeker hé, ook bij verkrachting, jaaja.

Ik zie nergens religieus huwelijk staan. Kerkelijk huwelijk is wat anders hé.

Vier mannen inderdaad maar zonder deurwaarders want dit is schending van privacy :-D.
Voor verkrachting gelden er andere voorwaarden he.

Circe is toch geen vervorming van je nick.

Een geluk dat ieder kind geboren word met een erfzonde. Zo kunnen we ze gewend maken aan koud water.:-D

Wil je nu zeggen dat christenen en joden hier zouden gediscrimineerd worden?

Paulus. Toegegeven. Ik begrijp ook niet goed waar je naartoe wilt met je bemerking.

Het is overgeleverd van Aboe Hurayrah [radi Allaahoe anhoe] dat de Profeet [sal Allaahoe 'alaihi wa salaam] heeft gezegd: "Ieder kind wordt geboren met natuurlijke gehoorzaamheid aan Allaah, het zijn de ouders die vervolgens van het kind een jood, christen of vuuraanbidder maken." - Overgeleverd door Al-Boekhaarie & Moeslim.

Dus, iedereen wordt wel degelijk met een natuurlijke gehoorzaamheid aan Allaah geboren, maar het zijn de ouders die het kind vervolgens op een andere manier opvoeden. Ookal zou de omgeving slecht zijn, wanneer de ouders standvastig zijn in hun deen, brengen zij het kind de Islaam bij. En ookal zou de omgeving vol zitten met goede zaken, wanneer de ouders de islaam niet accepteren & praktiseren zal deze goede omgeving dit kind weinig baten, op jonge leeftijd dan.

"Wend dan jouw aangezicht [Oh Moehammed] naar de godsdienst als een Hanief, volg de natuurlijke aanleg, die Allaah in de mens geschapen heeft. Er is geen verandering in de schepping van Allaah." - soerah Ar-Roem [30] aayah 30

Ah Sugar. Zonder de kruisvaarders en de inquisitie waren we nu misschien met 9 miljard ipv 7 miljard. Het christendom hangt aaneen van het bloed.

vergeet je niet even de tachtig miljoen doden die de moslims in India hebben gemaakt? En de miljoenen zwarte slaven die de arabische slavenhandelaars gingen vangen in Zwart Afrika, waarbij er 10% van de mannen overleefde na de castratie. Ik zou toch maar geen wedstrijdje "wij waren het bloedigst" gaan spelen met de muzelmannen denk ik.

Enig idee wat ze kwamen doen in Byzantium? Toch niet gastarbeiderke spelen neem ik aan?

Neen, dat vergeet ik niet. Er werden ook heel wat slaven naar Amerika gedeporteerd. Er was nu eenmaal slavenhandel. En net zoals in de ogen van de Arabieren waren die negertjes minderwaardige wezens en een bron van inkomsten of plezier. Dan zullen we het nog niet hebben over onze Belgische ex-kolonie.
Het ging uiteindelijk over racisme, in het bijzonder op dit forum. Mij valt het op dat de discussie uitmondt in een soort pot-en-ketel-verwijten met een religieuze ondergrond.

ik ben niet begonnen met te stoefen over de bloederigheid van de christelijke religie hoor.
En nogmaals over slavernij: Van de slaven weggehaald uit zwart Afrika is zeker 80% door moslim-handen gegaan. Tel daarbij dan nog de miljoenen blanke en de miljoenen Indiase slaven, en het staat vast dat de islam in de wereldgeschiedenis de absolute kampioen van de slavernij is.

Met het verschil dat wij niet constant uithalen naar christenen en dit soort zaken niet betrekken in elke draad. Omgekeerd gebeurt dat wel. En zeg nu nog eens dat wij slecht van wil zijn.