Jij geeft 1 van de vele mogelijke interpretaties.

Ik vind het eigenaardig dat voor die termen, die eerder al gehanteerd werden, waarop jij reageerde, jij nu plots een verklaring nodig hebt.
Dat is inderdaad een taalspelletje.


Wie ben jij om te oordelen welke levensovertuiging iemand heeft?

Ik vermoed dat Ghandi dit in een andere betekenis heeft gezegd.

Dat weet ik. Neemt niet weg dat alle moslims anders- of niet- gelovigen discimineren.

Jij blijft natuurlijk beweren van niet en daartoe heb ik al zeven keer een bron gevraagd.

Nu dus voor de achtste keer; graag een bron + link naar strekkingen, stromingen of moslimsinterpretaties waarbij het er op neer komt, dat anders- en niet-gelovigen helemaal niet zouden moeten gediscrimineerd worden...

Je zal dat niet kunnen geven. En je weet het.

Paulus.

Ik heb helemaal geen verklaring nodig. Ik weet wat het betekent. Dat heb ik al gezegd. ik heb daar geen enkel probleem mee.

Maar ik vermoed gezien je vragen, dat JIJ daar wel een probleem mee hebt. Daarom vraag ik wat JIJ bedoelt met gematigde, dan wel extremistische moslims.

Om je tegemoet te komen Artisjok en het verder praten mogelijk te maken.

Niet om woordspelletjes te spelen, maar om woordspelletjes uit te sluiten.

Alleen jij mag dat doen zekers?

Het gaat niet over mij Artisjok. Het gaat over wie zichzelf als moslim mag rekenen. Ik gaf je daartoe al eerder een linkje naar wikipedia.

Ik geef ze nog eens, want ik zioe je graag kronkelen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Moslim


Paulus.

Jij beweert dat alle moslims anders- of niet- gelovigen discrimineren.
Aan jou om dat te bewijzen.

enfin
in elk eengodreligie boekje staat steevast letterlijk geschreven dat andersdenkenden bestreden moeten worden en dat wie het 'ware geloof' niet aanhangt minderwaardig is. Dat staat in elk van die boekjes, daar bestaat geen discussie over.

Ik beweer dat alle moslims racisten zijn volgens de definitie die Alboreto aan racisme geeft.

Dat werd reeds bewezen hier:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3791

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3796

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3830

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3837
enz...

Paulus.

Paulus verwees al naar de Koran als boodschap van Allah aan moslims, dat boek nu eindelijk al eens gelezen?
Nee? Dan kun je niet meepraten over wat Paulus zegt, of verwacht u dat hij voor u alle verzen citeert en kopiert zodat u verder kunt " deskundig" wezen?;-)
Ga nou eerst maar eens eindelijk zelf de Koran lezen en kon dan bespreken wat er wel of niet instaat.

Als ze hun boek, de leer van mohamed volgen; ja.

Zo simpel is dat.

Dat is de reden waarom Paulus vroeg aan moslims om aan te geven of iemand die de koran en de leer van mohamed NIET volgt, zichzelf moslim kan noemen, moslim �*s.
't Antwoord was duidelijk; je bent géén moslim als je je niet onderwerpt aan allah. de koran en de leer van mohamed.

Je bent dus wél moslim als je de koran, de leer van mohamed volgt en jezelf onderwerpt aan allah, ben je zover mee?

Welnu; de koran, bij monde van allah, waaraan onderworpen moet worden, en de leer van mohamed schrijven discriminatie van niet- en andersgelovigen voor.

sorry dubbel

Waarom vraag je die dan?

Verklaar.
Als je tegemoet wil komen, antwoord dan.
Je mag je eigen betekenis voor de woorden gebruiken.


Ik doe dat helemaal niet.
Van mij mag ieder voor zich daarover oordelen.

Daaruit blijkt toch dat er verschillende stromingen en verschillende interpretaties zijn.

Om je tegemoet te komen Artisjok en het verder praten mogelijk te maken.

Niet om woordspelletjes te spelen, maar om woordspelletjes uit te sluiten.


Neen, want ik heb geen zin in woordspelletjes.


En er werd al aangetoond en door jou toegegeven hoe belachelijk dat wel is.

Zegt hier iemand van niet misschien?

Paulus.

Nee, dat is niet zo. Noch de boeddhisten, noch de hindoe's, noch de christenen leren dat.

Paulus.

blijkbaar heb je de boeddhistische geschriften niet goed gelezen.

en de bijbel ook niet,


kortom, je weet niet waarover je praat

Je zou je wel eens heel zwaar kunnen vergissen vrees ik.

Paulus.

christelijke religie : in het oude testament wordt ook opgeroepen om andersgelovigen af te slachten

hindoeisme : niet eens een eengodsreligie

Boeddhisme : ook geen eengodsreligie (zelfs geen meergodsreligie)

kortom, je weet dus totaal niet waarover je praat.

Als je de Bijbel zo goed kent, zou je moeten weten dat het Oude Testament geschreven is voor de Joden.

Inderdaad, ze doden zelfs geen dieren, laat staan mensen.

Boeddihisme is zelfs geen religie maar een filosofie.

Laten we dat maar in het midden laten wie hier niet weet waarover gesproken wordt.

Paulus.

wil je soms beweren dat het oude testament niet voor de christenen geldt? :lol: we kunnen dus de 10 geboden, scheppingsverhaal,erc, etc, uit elke christelijke bijbel schrappen?....


zijn uitspraak is dus wel correct, integenstelling wat jij beweert.

JIJ haalt het hindoeisme en boeddhisme hierbij, terwijl het niet eens van toepassing op is op deze beide religies.

toch niet

De Bijbel bestaat uit het Oude - en het Nieuwe Testament. Als je het Oude weglaat heb je geen Bijbel meer. Maar inderdaad, strikt genomen heb je als christen het Oude Testament niet nodig. Vandaar ook dat veel christenen slechts het Nieuwe Testament gebruiken.

Het christendom leert in elk geval niet om anders- opf nietgelovigen te discrimineren zoals de islam dat wel doet.


Dat is juist. Ik dacht dat hij alle religies in het visier nam. Maar dat is niet zo. Hij had het over ééngodreligies.

Daar heb je een punt.

Paulus.