Wel als ik Jouw uitspraken zie, kan ik niet het tegendeel beweren.

Mensen die dom zijn zetten zichzelf in slavernij van religie, patronaat, overheid, sociaal economisch apparaat die ze exploiteren als bron van inkomsten. Herkenbaar ?

Nou, ik ben niet gelovig, dus je doet maar.

Ga nu maar fijn andere mensen beledigen en verlichten met jouw 'ik-haat-religie'-religie. Ik heb wel betere dingen te doen.

Er is altijd wel iemand die zich beledigd voelt als ik een uitspraak doe.
Dus ik lig er niet zo van wakker.

Ik haat religie niet, ik vind religie op zich gewoon pure manipulatie en de mensen die erin meedraaien, heel domme mensen die liever een illusie dienen dan het echte geloof in God.

En dat dit voor U beledigend is, is dat Uw zaak. Ik moet er niet mee leven met dat gevoel.

Ik stel voor dat jullie dit kinderachtige gebekvecht per PB voortzetten.

Ik ben gestopt met er op op te reageren, hoor. En jij bent ook vlug van oordeel...

Het is trouwens ook kinderachtig om als een betwetertje tussen beiden te komen.

Neren ze waren geen God. Hoogstens als een God maar geen God op zich.

Inderdaad.

Toch wel hoor. Vaak stellen ongelovigen de gelovigen verantwoordelijk voor heel wat onheil.

U zegt dat inderdaad, maar u fundeert het niet. Er zijn ook religies die liefde prediken en geen haat.

[/quote]ten overstaan van andersdenkenden en dit zit vervat in wat een religie inhoudt: namelijk het geloven in...en hoe meer mensen andere dingen geloven hoe minder belang de religie inneemt (ook het verplicht van kinds af indoctrineren mag u hier situeren); houdt het geloven op, dan houdt de religie op. Ik kan erin komen dat dit niet aanvaardbaar is voor de aanhangers.
(u ziet ik zeg het niet gewoon, 't wordt ook nog eens onderbouwd ;))[/quote]

Dat klopt ook niet. Er zijn ook ongelovigen die liefde prediken.

Paulus.

Nog niet half zo kinderachtig als mij dingen doen zeggen in een quote, die ik nooit geschreven heb. Om er vervolgens op te reageren.

Dus: veeg maar eerst voor eigen deur voor je kritiek op anderen uit.

Paulus.

Zou jij eens je kinderachtige uitspraak achterwege willen laten, en braaf je zoetepap opeten ?

Om eerlijkt te zijn is het gebekvecht tussen jullie getweeën heel vergelijkbaar. En Alboreto toont zijn hypocrisie hier aan, door hier zelf in hele draad vol te krijgen met gebekvecht tegen een gelovige (jij, Paulus, dus), terwijl als ik dat een dikke pagina doe tegen iemand die veel vreemder is (vergelijken met jou), ik kinderachtig zou zijn. :roll:

Bekvechten begint al vooral door een oordeel te vellen over mensen zonder kennis van zaken. En daar ben je ook heel goed in. U houdt blijkbaar van het woord en de toepassing van hypocrisie.

Ik ben agnosticus.

En aanklagen dat iemand mij dingen doet zeggen in een quote die ik nooit gezegd heb en ook nooit zou zeggen, om er vervolgens op te reageren, vind ik heel terecht. Dat zijn oneerlijke en bedrieglijke praktijken. Heel wat anders dan bekvechten.

Paulus.

Nou, daar zou men nog hele discussies over kunnen houden. :-D

Jullie bekvechten toch in meerdere draadjes over het wel of niet racistisch zijn van Moslims?

Ik hou me vast aan de betekenis die wikipedia aan het woord geeft, om discussies daarover te vermijden.

Ik toon gewoon aan dat volgens de definitie die Alboreto aan racisme geeft, de islam inderdaad racistisch is.

In plaats van daar op een volwassen manier op in te gaan, want hij is uiteraard niet akkoord, start hij persoonlijke aanvallen, tot het vervalsen van quotes toe.

Dat kan elke meelezer vaststellen.

Paulus.

quote: Nou ?!
Hollander zeker, vandaar.

Moslims zijn meestal racistisch ook. Want de meest radicalen zitten vaak in ons land omdat ze buiten gesjot zijn in hun eigen land of een ander EU land.

En als ze rondlopen met hun religieuze symbolen, vind ik ze inderdaad racistisch.

Versier maar eens een moslima. Zie maar wat er gebeurd met de beheersing en inmenging van de familie.

Echte moslims zijn ver zoek in België. Met de meeste, zogenaamde moslims, heb je meer last dan voordeel, omdat ze zich boven ons wanen, en hun religie als belangrijkste beschouwen en op ons neerkijken omdat we dezelfde religie niet aangaan. En gezien velen nog in de Koran WILLEN lezen, dat ze niet moslims mogen bedriegen. Is het begrijpelijk dat we veel, heel veel mizerie hebben met ze.

En dat er een hele hoop op de sociale zekerheid zitten, de criminaliteit, is geen leugen. Ga maar kijken naar de politiekantoren naar de foto's.

Wat ze voor u waren is niet van belang. Binnen hun samenleving stonden die personen gelijk aan god.



Elke vorm van onverdraagzaamheid doorheen de wereld ligt aan de basis nu eenmaal in religie of wordt religie gebruikt ter verantwoording van het onverdraagzaam gedrag.
Mensen ter verantwoording roepen en hen verantwoordelijk stellen voor hun gedrag (los van hun eigen excuses als zijn ze gestuurd door hun fantasme wezen) mag gebeuren en staat niet gelijk aan onverdraagzaamheid, laat staan aan het verspreiden van haat. 'K zou zeggen mensen leren verantwoordelijkheid nemen voor hun eigen uitspraken en hun eigen gedrag staat zowat tegenover onverdraagzaamheid.

U kunt niet enkel uw dessert eten, zonder de hoofdmaaltijd te passeren.
Elkaar helpen zit in ons allemaal, anders was onze soort uitgestorven.
Het gaat om de onverdroten onverdraagzaamheid die specifiek vanuit religies de wereld wordt ingestuurd louter en alleen omdat hun bestaansreden op geloven gebaseerd is en hoe minder er te geloven valt hoe kleiner hun bestaansreden; er wordt geen ander geloof getolereerd.

dat klopt wel hoor.

Jij zit nu niet echt in de positie om iemand hypocriet te noemen. iets met pot en ketel...

Onzin. Waarom gingen ze dan nog naar de kerk?

Klopt niet. De Amerikaanse secessieoorlog, of de volkerenmoorden van Stalin hadden niks met religie te maken maar met andere principes.

Begin daar dan eens zelf mee, door niet alle onverdraagzaamheid aan religies toe te schrijven.

Jawel hoor, zonder de minste problemen zelfs.

Dat klopt dus niet.

Binnen het boeddhisme bijvoorbeel zijn alle religies toegelaten.


Neen.

Paulus.