doctrine is doctrine, of het nu in naam van jahwe is of in naam van het stalinisme of in naam van de heilige grote leider daar zit echt weinig verschil in.

het moment religie verdraagzaam kan zijn zullen we er ook eens aan denken; zolang religies liever condooms bevecht dan aids, liever homo's in de kast stopt dan kindverkrachters, enzoverder (en het gaat echt veel verder ;)) zie ik eerder een noodzaak tot het niet aanvaarden van die onverdraagzaamheid.

U heeft dus toe dat religie des mensen is en dat de mens dat zelf ineen heeft gestoken en dat elk mens eruit kiest wat voor hij/zij aanvaardbaar is. En dat het volledig verhaal niemand tot dienst staat.

binnen het boedhisme zijn wel kamikaze piloten opgeleid, die gasten waren pas zen.

[/quote]

Dat is juist. Maar u zei religie en nu zegt u docterine. Dat laatste beslaat een veel groter gebied.

Elke mens heeft wel iets dat hij niet kan verdragen. Dat gegeven enkel toeschrijven aan religieuzen is erg kortzichtig. Uzelf bijvoorbeeld lijkt mij iemand die geen onrecht kan verdragen. En dat moet ook niet natuurlijk. Soms zijn dingen die men niet kan verdragen volkomen te rechtvaardigen.

Natuurlijk. Dat is één van de punten waarin de mens zich onderscheidt van alle andere levende wezens. De eigenschap om alles verklaard te willen zien. De één zoekt het in de wetenschap, de ander in religie, weer een ander gaat filosoferen enz... Dieren, planten en andere organismen houden zich daarmee niet bezig. De mens is voorzeker een spiritueel wezen.

Ik durf er heel wat op verwedden dat als men nu nog één of andere indianenstam zou ontdekken die nog niet met de rest van de mensheid in contact kwam, zij zeker ook een soort van priester zullen hebben.


Dat is juist. Neemt niet weg dat zij alle religies verdragen.

Paulus.

Even tussendoor ter informatie.

Volgende dingen mogen niet meer gezegd worden:

http://www.diversiteit.be/index.php?...il&artikel=630

Ofwel begrijp ik het niet goed, maar meningen en vaststellingen mogen dus niet meer geuit worden, vermits dat hetzelfde is als oproepen tot geweld?

Dat is een probleem voor mensen die van feiten, halve waarheden en hele leugens maken.

Meer uitleg
http://aff.skynetblogs.be/archive/20...r-racisme.html

Het verkrachten van uitsluitend 'witte' meiden wordt niet beschouwd als racisme maar watextreem-rechtse prietpraat daar steekt het Centrum voor extra kansen en éénzijdig racisme wel tijd en geld in...

Ik hoef uw linksgekleurde prietpraat niet te lezen. Ik baseer me op wat de rechtbank zegt.
En die zegt dus dat het aanhalen van feiten (vb. in Oslo worden 80% van de verkrachtingen gepleegd door vreemdelingen/moslims) dus oproepen tot haat is.

Maar 'zoek ze op, achtervolg ze en doodt ze' mag dan weer wel?

Je haalt me de woorden uit de mond!

Ik veronderstel niet dat hij zal gezegd hebben:

“Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.” (soera 9:5).

Zij wensen dat gij verwerpt, evenals zij hebben verworpen, zodat gij aan hen gelijk zult worden. Neemt derhalve geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van Allah werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.” (soera 4:89).

En bestrijdt hen totdat er geen vervolging is en de godsdienst geheel voor Allah wordt.” (soera 8:39).

want voor zulke dingen krijg je namelijk subsidies!

Zegt de rechtbank dat?
Graag een link naar (de motivatie van) de uitspraak.

vb. in Oslo worden 80% van de verkrachtingen gepleegd door vreemdelingen/moslims) dus oproepen tot haat is.

Begrijpend lezen is echt uw ding niet hé sjok.

Graag bron + link naar die statistieken.
Want over die cijfers heb ik al talloze tegenstrijdige dingen gelezen, maar nog geen originele cijfers.

nee, die statistieken daarvan heb je al tien keer de verwijzing gekregen. Wat de rechtbank zei kan je vinden op www.diversiteit.be en in een van mijn vorige posten.
Het ging hem trouwens over de uitdrukking:
hij heeft zelfs niet gespecifieerd dat het over Oslo ging. Ik gaf maar een voorbeeld.

Tja, sommige mensen hebben een probleem met begrijpend lezen.

Truken van de foor...Arti snapt niet dat ze alleen zichzelf bedriegt door een debat te laten verzanden in een semantisch spelletje...de waarheid veranderd er helaas voor haar niet door..

Wat ik vooral belangrijk vind is dit: als de rechtbank het zinnetje “(…) In onze straten worden meisjes door vreemdelingenbendes verkracht en geschoffeerd. (…)” aanziet als aanzetten tot haat (raar genoeg is het verkrachten van onze meisjes géén aanzet tot het een of ander, die vuile westerse hoeren hebben er gewoon zelf om gevraagd zeker?) wat wordt dan verstaan onder het "aanzetten tot haat" zoals in: "hak allemaal hun koppen af"

Totaal onbegrijpelijk!

Neen, dit is een leugen.

Neen, wat de rechtbank zei kan je daar (nog niet) vinden.

Waaruit moet dit blijken?

Tijdens het congres, dat doorging op 10 oktober 2009, deed de man onder meer volgende uitspraken:
“ … meisjes worden door vreemdelingenbendes verkracht en geschoffeerd” en “… onze arbeiders, jong en oud worden geminacht en vernederd. Door vreemde elites worden ze in het gezicht gespuwd. Wie krijgt de jobs, kameraden? Wie krijgt het geld? Wie krijgt er sociale woningen? Wie krijgt sociale hulp? Wie wordt er in dit land royaal bedeeld en behandeld? De immigrant, de illegaal…”

http://www.diversiteit.be/index.php?...il&artikel=630

Volgens de rechtbank is het vonnis uitgebreid gemotiveerd, maar bij de bekendmaking van de strafmaat werd die motivatie niet voorgelezen. Gezien de werklast van de rechtbank is dat te begrijpen, maar het is een aanfluiting van de openbaarheid van de rechtspraak. Niet enkel Eddy Hermy maar elkeen heeft het recht om te weten welke uitspraken in welke context als strafbaar beoordeeld worden.

http://aff.skynetblogs.be/archive/20...r-racisme.html
Ik weet wel dat jij er steeds van alles bij sleurt dat er niets mee te maken heeft.

Een voorbeeldje hoe hypocriet dat spionnencentrum wel is.

Met Franse rapgroepen van allochtone oorsprong, zoals Sexion d'Assaut, die hier in de Ancienne Belgique komen optreden en die bekend staan om hun oproepen tot homofoob geweld, wordt "onderhandeld" en "afgesproken" om dat geen homofobe uitspraken te doen. Of de naleving van die afspraken werd gecontroleerd en welk resultaat dat gaf, verneem je niet uit het rapport. Op het feit dat de Brusselse AB, een met overheidsgeld gefinancierde organisatie, al twee keer zo'n homofobe club liet komen, lees je geen kritiek. Nee, men is "tevreden over het resultaat".

Wacht : dus uw AFF site publiceert de brave zinnetjes waar de schavuit NIET voor veroordeeld werd, maar laat de echte stoute woordjes weg?
Foei! foei! foei!
Wat staat er nu weer op de site van de Yussef? (ge zijt weer niet gaan kijken hé deugenieteke, oftewel kan je niet zo goed lezen, wacht effekes, ik doe het voor jou nog eens - het stond nochtans nog netjes bovenaan):
http://www.diversiteit.be/index.php?...il&artikel=630

De rechtbank stelde vast dat de uitspraken een inbreuk vormen op de Antiracismewet, en meerbepaald aanzetten tot haat of geweld tegen een groep of gemeenschap of leden ervan wegens een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst of de nationale of etnische afstamming. De man werd veroordeeld tot een geldboete, 5 jaar ontzetting uit openbare functies en een gevangenisstraf van 3 maanden met uitstel

ik heb kleurkes gebruikt, is dat gemakkelijker? vind je het mooie kleurtjes zo?

allez en nu je huiswerk maken:
vraag 1 : wat zei de rechtbank?
vraag 2 : wat zei de stouterik?
vraag 3 : waarom mocht de stouterik het niet zeggen?
vraag 4 : welke dingen mag je wèl zeggen als het in een heilig boekske staat?

en dan: oogjes dicht en snaveltjes toe !

Dat centrum heeft geen enkele morele legitimiteit.
Er wordt lukraak veroordeeld om een politieke agenda te dienen.