Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 7119828)

Begrijp ik niet goed. Ik wens anderen hun problemen niet speciaal op te lossen, en ik verwacht dus ook van anderen dat ze mijn problemen niet speciaal willen oplossen. Als ik zeg dat ik beschaamd ben om meer te vragen dan het strikt noodzakelijke, is dat omdat ik het ook niet aan anderen gun en ik zelf het antwoord dat ik voor hen reserveer, niet zelf zou willen horen ; dus wil ik de vraag niet stellen.
Dat heet "consequent zijn".

Natuurlijk, gezien ik tot gedwongen solidariteit ben gedwongen door de overheid, ga ik hard mijn deel opeisen als ik aan de condities voldoe. Maar ik vind dat fundamenteel verkeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 7119735)

Dat is niet waar. Je liep een echt risico, maar je "had geluk". Had je GEWETEN dat je dat risico niet liep, dan had je de verzekering niet nodig. Je gaat uit vrije wil een verzekering aan, en dat is NIET om solidair te zijn met de andere klanten van die verzekering, dat is om uw risico te dekken.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 7119833)

Hij gaat daar impliciet van uit door te stellen dat :
"
Wat daar mis mee is, is dat niet iedereen evenveel mogelijkheden heeft om "de rest" te verdienen...
"

sommigen dus minder mogelijkheden hebben om bij te verdienen als anderen en dat dat niet "eerlijk" zou zijn, want dat men geen "gelijke kansen" krijgt of zo.

Want waarom zou het anders, als Raf het normaal vindt dat kansen niet gelijk zijn, een argument zijn dat niet iedereen evenveel mogelijkheden heeft om bij te verdienen ?

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche (Bericht 7119836)

Ik zou niet weten waarom je consequent moet zijn..

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 7119844)

Het is mijn basiswaarde.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche (Bericht 7119840)

Het is gewoon een kwestie van "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten"..

En zo hoort dat.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche (Bericht 7119846)

Saai leven dan zeg.

Oorspronkelijk geplaatst door JBM (Bericht 7119838)

Neen, toch niet, ik ga immers niet uit vrije wil een verzekering aan. Ik heb ook geen zeg is wat die verzekering inhoudt en kan niet kiezen. Het is de overheid die mij en mijn werkgever verplicht bij te dragen aan het systeem. Niet met het oog om mij op dat moment te verzekeren (toekomstig penisoen even buiten beschouwing gelaten), maar om mensen een uitkering uit te betalen die daar recht op hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 7119848)

Waarom hoort dat zo ? Waarom profiteren sterke schouders niet van hun sterk zijn, en tant pis voor de slappe schouders ?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 7119849)

Mijn keuze :-) Er zijn er nog die dat zeggen. Ik heb een hoog Spock gehalte :-)

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 7119852)

Juist, en dat is er allemaal verkeerd aan. Maar het IDEE is min of meer dat van een vrij kiesbare verzekering (die veel efficienter zou zijn).

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 7119852)

Maw, je zou graag - hoewel je het omgekeerde stelt - de vrije keuze hebben over de condities van je polis :-)

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 7119710)

...

Ik ben een misselijk makende egocentrische klootzak, zoals iedereen. Ik ben gewoon een beetje minder hypocriet :-)

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche (Bericht 7119855)

Dat heeft met empathie, mededogen te maken patrick.

Oorspronkelijk geplaatst door JBM (Bericht 7119860)

Neen, dat hoeft voor mij zelfs niet. Al wat ik wil is dat, als ik toch verplicht word bij te dragen, het systeem goed beheerd wordt en dat is nu niet het geval.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche (Bericht 7119867)

Patrickve heeft een nogal eigen definitie van egoïsme.

Ik vind het hoogstens merkwaardig dat een kernfysicus niet instaat is te begrijpen dat een mens in elke situatie weer anders kan denken.

Mensen kunnen onmogelijk consequent egoïst of altruïst zijn, simpelweg omdat elke situatie weer iets anders vraagt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 7119864)

Zoals ik in een andere draad uiteen zet, beschouw ik dat als een vorm van hypocriet spelletje waar we allemaal aan meedoen, om mutueel voordeel uit te onttrekken.



Dat weet ik best. Maar dan doe je iets. Mijn buurman is een ontslagen informatica technicus. Die heeft zich geinstalleerd als electricien. In 't begin ging het maar moeilijk, en hij had minder dan als hij op de "profitariaattrein" was blijven zitten. Maar nu begint zijn 1-manszaakje te floreren. Je ondergaat het lot altijd maar tijdelijk. En dan kan je reageren, of laat je je leven. Ik voel mij niet geroepen om dat op mij te nemen.



Dat is dan het marktsignaal dat het niet voor hen is, he. Dus moeten ze maar zonder doen, of een oplossing aan hun probleem bedenken.




En waarom ? Dat is mijn vraag, waarom ? Dat sommigen dat misschien WILLEN doen kan ik begrijpen, en ik ga ze niet tegenhouden. Maar wat heb ik nu te maken met een pechvogel dat ik zijn problemen moet oplossen en bekostigen ?

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche (Bericht 7119858)

Jij kiest ervoor om ongelukkig te zijn ja?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 7119871)

Dat is een eigenaardige uitspraak. Uiteraard zullen de situaties anders zijn, en de antwoorden en responsen dus anders. Maar waarom denkt ge dat de basisdrijfveren anders moeten zijn van situatie tot situatie ?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 7119875)

In tegendeel. Het zou mij ongelukkig maken om te beseffen dat ik inconsequent ben. Ik zie geen ander doel in het leven.