Uit uw standpunten blijkt gewoon een groot geloof in de staat als economische motor.

Neen. Ook dit heeft Patrick ondertussen vrij goed uitgelegd, dus dat ga ik niet herhalen.

De bedrijfsresultaten liggen helemaal niet ver in de toekomst. Op het einde van het jaar worden leerlingen getest op hun vergaarde kennis en vaardigheden.

Hiermee ondersteunt ge mijn punt: een dergelijke school zal onmiddellijk failliet gaan doordat ze te weinig inschrijvingen zal hebben.

Ik stel financiële gezondheid en kwalitatief onderwijs niet gelijk. Maar het eerste is wel een voorwaarde voor het tweede. Wat zijt ge met kwalitatief onderwijs als het onbetaalbaar is?

Ik zie nochtans niet veel Finse universiteiten staan bij de winnaars van Fields-medailles (1 van de Universiteit van Helsinki) of wetenschappelijke Nobelprijzen (2 van de Universiteit van Helsinki en 1 van de Universiteit van Turku). Finland heeft 2 wetenschappers die een Nobelprijs hebben gewonnen.

Zoals ik zei: de topwetenschappers worden in de Angelsaksische wereld gevormd.

Uw religieuze overtuiging is irrelevant.

Waaruit blijkt dat overheidsonderwijs efficiënter is dan privaat onderwijs?

Als u een inleidende cursus kritische reflectie zou bij sommigen wonderen doen. Hoe wilt u ooit historische teksten begrijpen, als u weigert om rekening te houden met de context?

Ik. Ik zeg dat u het niet begrijpt. En daar gaat het wel om, want dat citaat illustreert uw visie op de samenleving en de rol van de overheid daarin.

En als u blijft weigeren om de context in rekening te brengen, dan zult u dat citaat nooit begrijpen. Dat is uw goed recht natuurlijk, maar die keuze zou u wel veroordelen tot eeuwige irrelevantie.

Gelieve het volledige bericht te citeren, want daarin werd uitgelegd wat de betekenis van Thatchers citaat was:

Wat Patrick volgens mij bedoelt, is dat het feit dat mensen samenleven, nog niet betekent dat die samenleving ook een entiteit is die rechten heeft. Rechten zijn namelijk voorbehouden voor individuen.

Dat is ook wat Thatcher bedoelde met 'there is no such thing as society'.

'There is no such thing as society' betekent niet dat er geen samenleving is, maar dat die samenleving geen entiteit op zich is die rechten heeft.

Ik zou dat citaat willen uitbreiden naar 'There is no such thing as society, and you are entitled to nothing.'

Niet noodzakelijk. Mijn visie op de eigendomsrechten op natuur loopt gelijk met die van Henry George en die ook door o.a. Locke werd voorgesteld. Als u daaruit wil concluderen dat ik geen kapitalistisch systeem wil, mij goed.

Indien men geen vergoeding betaalt voor het privaat gebruik van die grond, ja.

Ge moogt haar als centenlibertariër omschrijven (al heeft ze altijd zelf het libertarisme afgewezen, zowel qua inhoud als qua benaming). Maar ik vind haar visie op het kolonialisme en het zogenaamde Manifest Destiny verwerpelijk, net vanuit mijn libertarische overtuiging.

Hierover zijn we het alvast eens :-)

Het punt is natuurlijk dat die staat zelf definieert wat "legaal" is, he.

Als ik morgen stel dat ik het monopolie heb op legaal geweld, volgens mijn eigen gestemde legaliteit, dan zit ik op papier in hetzelfde geval. Het enige wat er gaat gebeuren is dat een andere staat, die een andere legaliteit heeft ingevoerd, en meer en grotere geweren heeft, mij rap op mijn bakkes zal komen slaan.
Legaliteit is dus uiteindelijk niks anders dan het recht van de sterkste.

Echter, er is wel iets dat een westerse staat heeft, en ik niet, en dat is legitimiteit. Legitimiteit bestaat erin dat een groot deel van de afgepersten zich laten doen zonder in opstand te komen, of zonder zelfs maar veel goesting te hebben om in opstand te komen.

Als je met geweld een volk kan onderdrukken, en dat komt niet in opstand, dan ben je hun legitieme heerser.

Als Torfs een goeie prive ziekteverzekering had genomen, dan zou hij even goed geholpen zijn, nee ?

Brandverzekeringen zijn prive. Maar je zou evengod brandverzekering als een sociale zekerheid kunnen beschouwen. Als iemand zijn huis afbrandt, dan moet hij dankbaar zijn voor de staat dat die zijn huis terugbetaalt. Als een liberarier dan een afgebrande woning heeft, dan zou je ook zeggen "ha, die liberaal, die stond toch schoon dankbaar te zijn toen de solidaire staat zijn huis kwam herbouwen". Nu kan je dat niet, want die liberaal heeft een prive brandverzekering, en als Winterthur zijn huis komt terugbetalen, dan kan je niet zeggen dat het de staatssolidariteit is die die arme man zijn huis betaalde, want dat kan iedereen overkomen. Het waren smerige kapitalisten onderling die elkaar geholpen hebben in dat geval.

Ja, omdat Torfs kapitaalkrachtig is en daar wringt net het schoentje. Als je net zoals in de V.S. 100.000 euro moet gaan betalen voor bijvoorbeeld een niersteen te verwijderen of een vinger terug aan te naaien en zulke onzin, mja.....

Dan heeft die met z'n 2 broden dus dikke pech gehad. Vinger kwijt.

U hebt niet goed gelezen wat ik geschreven heb. Ik stel dat ik niet geloof dat de vrije markt altijd de meest efficiente oplossing is. Bovendien is er het probleem dat de vrije markt zeer inefficient is bij oplichting.
Vindt u dat echt? 8ONee serieus. Denk even weg dat u dezelfde filosofie aanhangt , en probeer eens objectief te lezen wat hij schrijft.
Als een kind leert schrijven en rekenen, is dat dan niet met de bedoeling dat hij dat nog kan als hij 50 jaar is? Trouwens, u spreekt uzelf tegen hieronder als u het hebt over nobelprijzen.
Ik begrijp dit niet. Bedoelt u niet een 'degelijke' school?
Jawel, in uw redenering stelt u het gelijk. En nee, het is best mogelijk dat een school een prima leraren korps heeft, en dat een falend management de school failliet maakt. Het 1 heeft zelfs niets te maken met het andere.
Uw wereldbeeld is zo simplistisch. Is dat het doel van onderwijs? Nobelprijzen? Denkt u dat economieën floreren door het aantal Nobelprijzen? Is een land sportiever als het veel Olympische medailles haalt?

Ik heb zelf economie gestudeerd en de nobelprijzen economie wat gevolgd, en 1 ding weet ik absoluut zeker. De winnaars van die prijs verdienen dat absoluut niet. Dat is steeds dezelfde (verouderde) school die wint. Op het lachwekkende af.
Echte baanbrekend onderzoek zoals transactie kosten theorieën en speltheorieën worden bijna nooit beloond.

Bovendien zijn de scholen waar er veel Nobelprijswinnaars uit voortspruiten, zeer bedreven in braindrain. Die zoeken over ter wereld naar de knapste koppen. Nobelprijzen zeggen dus absoluut niets over de kwaliteit van het onderwijs in een land.
Inderdaad. Uw geloof is dat wel. Als atheist probeer ik u te wijzen op uw irrationele overtuiging.
Wel, ik heb dat heel uitvoerig uitgelegd. Eerst een algemene beschouwing dat scholen die failliet kunnen gaan niet interessant zijn. Ten 2e dat een school een andere structuur heeft als een gewoon bedrijf, en dat de vrije markt daarom niet efficient is. En ten derde heb ik u mijn persoonlijke ervaring verteld in een privé school, die ervoor zorgt dat er een destructieve dynamiek is. Ik ken trouwens nog een andere verhaal van een privé school in het Antwerpse.
En dan gaf ik u als praktijk voorbeeld Finland.

Is dat niet voldoende?

Dan bent u fout, want ik heb het niet gelezen. De eerste zin ging over socialisme, als antwoord op mijn stelling over de sociale zekerheid, en dan heb ik niet verder gelezen. Sociale zekerheid en socialisme zijn NIET hetzelfde. In WELKE context ook! ZEKER de 17e eeuwse context, godbetert!

Ik heb u ook uitgelegd dat ik dicussieer met forummers, niet met citaten uit een ver verleden.

Ben ik veroordeeld tot eeuwige irrelevantie?:-D

Ai, dat kwetst.:-D

Dat is een van de redenen waarom wij er voorstander van zijn.
De staat is inderdaad veel efficienter bij oplichting :-)

Het doel van onderwijs is wat de klant als doel heeft ervoor he.
Voor de ene is dat zich goed amuseren door leuke dingen te leren, voor de andere is dat kunde opdoen om rijk te worden, voor nog anderen is dat "de wereld verbeteren"...

In onze huidige wereld is onderwijs vooral een geplogenheid waar je rare dingen moet doen om een papier te krijgen dat je zekere privileges geeft.

Moest de geneeskunde markt vrij zijn, zou er toch een enorme opportuniteit zijn om "supermarktengeneeskunde" aan de man te brengen, nee ? Redelijke kwaliteit, lage prijzen, sterke concurrentie. Een gat in de markt. Ik open direct een keten ALDI geneeskunde.

(maar dat zal zeker niet mogen, om die hoge honoraria te vrijwaren zeker...)

U hoeft niet meer op dit bericht te reageren, zie volgend bericht. Ik discussieer niet met mensen die mijn berichten niet volledig lezen.

Negentiende eeuw, niet zeventiende eeuw.

Maar als u natuurlijk niet leest wat ik schrijf, dan is ons gesprek over. Nog een prettige dag verder.

Hetzelfde met advocaten aub. Iedereen een kutloontje buiten "the happy few" (het patronaat). Politici betalen we niet, lijkt me eerlijk. Want het patronaat heeft elke leger ter wereld gekocht. :lol:

Beschermde beroepen zijn altijd overbetaald. Echter, advokaten zou ik daar niet onder rekenen. Ik ken mensen die rechten gedaan hebben, en het zout op hun patatten niet verdienen.

Die zullen geen papa hebben die in het vak zit...

Vrees niets, diegenen die ongeschikt zijn als advocaat kunnen rechter of procureur worden.

Diegene die geen rijke papa hebben gehad en drie jaren fulltime stage aan €500 hebben gedaan verdienen dat.