Waarom?

Ze zijn na die drie jaar fulltime stage nog steeds incompetent, ik zou menen dat ze totaal ongeschikt zijn eigenlijk.

You get what you pay, Xeno...

Een kans gemist om een decrooïsme te gebruiken, Jack ;-)

Ja, hoe ging dat ook alweer...
If you pay peanuts, you get monkeys...
;-)

Redelijke kwaliteit? Ik wil goede kwaliteit zonder daarbij slachtoffer te zijn van de omvang van mijn portemonnee!

beurre, argent du beurre, cremière...

vraag / aanbod he.

Geneeskunde is duur omdat men het overreglementeert. Dat zorgt misschien voor wat hogere kwaliteit, maar dat kost heel duur. Dat kan natuurlijk door "de rijken" betaald worden zolang die er zijn.

Zijn dat die rijken die aan gezondheid miljarden verdienen?

Zelfs met de prijs-omhoog duwende subsidiering is "normale" geneeskunde (doktersbezoek, geneesmiddelen....) in Europa niet echt duur. Moest je geen ziekteverzekering hebben, dan betaal je nog altijd niet meer aan je geneeskunde dan aan, zeg maar, je vakanties, je huis of je auto. En nu moet je zelf eens op volgorde zetten wat het belangrijkste is. Het zou dus normaal zijn dat je meer wil betalen voor je gezondheid, dan voor je auto of je vakantie, nee ? Als dat een paar honderd Euro per maand is ga je al veel naar de dokter (zelfs zonder terugbetaling).

Wat wel duur is, zijn ziekenhuisbezoeken, operaties en dergelijke, maar dat is dan ook omdat je gebruik maakt van gans een hoop infrastructuur. Maar gelukkig ga je niet elke maand naar het ziekenhuis voor de meesten. Als dusdanig is een verzekering daar perfect op zijn plaats: de gedeelde kost voor alle deelnemers, en degene die ervan gebruik moet maken, wordt vergoed. Zoals een brandverzekering, of een rijverzekering.

Dat zou niet veel verschillen met het huidige systeem, behalve dat er meer concurrentie zou zijn.

Ik weet niet waarom geneeskunde in de USA zo vreselijk duur is. Wat ik wel weet is dat je de top geneeskunde ginder wel vindt.

Patrick, de laatste 5 jaar kan ik uit eigen ervaring putten, wat ziekenhuizen en dokters, behandelingen en medicatie kosten.
Dan heb ik nog alle bijkomende verzekeringen, maar de persoonlijke bijdragen zijn vanaf dit jaar even hoog of hoger dan wat ik aan al die verzekeringen betaal.

Zo hebben ze in alle stilte de maximum factuur zodanig verhoogd dat je ze niet meer bereikt met een modaal inkomen.
Het voorbeeld van dure medicatie, die je op 3 € na terugkrijgt en generische medicatie die je 27 € kost zonder dat je iets terugkrijgt heb ik al in een andere draad besproken.
Praat jij dus maar over verzekeringen die je moet nemen en die je terugbetalen.

Misschien, en misschien niet.
Het is de combinatie van vrije markt en staatstoezicht die blijkbaar het meeste welvaart creëert. De Scandinavische landen blijken al jaren de rijkste landen ter wereld te zijn. En zij hebben ook de hoogste belastingsvoet.
Ik heb u al theoretisch uitgelegd waarom dat zo is. Empirisch blijkt het ook zo te zijn. Leg mij eens uit waar ik verkeerd zit.

Neen. Dat is helemaal het doel niet. Moet ik nu echt uitleggen wat het doel van onderwijs is?
De klant in het onderwijs is per definitie ontevreden in 1e instantie. Niemand maakt graag huiswerk. Maar nu ben ik blij dat ik gezwoegd heb.
In het privé onderwijs is dat misschien zo. Nog een argument tegen!

Amai, u hebt ook een bijzonder talent voor zelfmedelijden.

Reageert u op alles wat ik schrijf, neen, natuurlijk niet. En maak ik daar een spel over? Neen. En dan heb ik het nog niet eens over irrelevante citaten uit de 19e eeuw.

Uw empirie kan enigszins misleidend zijn. Ge veronderstelt namelijk dat landen met een hoge belastingvoet meer staatstoezicht hebben en minder vrije markt. Maar dat hoeft niet zo te zijn. Meer staatstoezicht kan zich ook uiten via andere factoren dan de belastingvoet: aan welke reglementeringen moet men voldoen om te kunnen ondernemen, en om te mogen handeldrijven, welk soort van belastingen zijn er, kan men makkelijk investeren, hoe rigide is het arbeidsrecht?

Dus het kan wel ter discussie staan dat de scandinavische landen het meeste staatstoezicht hebben omdat ondanks de hoge belastingvoet, ze op een aantal andere belangrijke vlakken minder staatstoezicht hebben. Daarom staan ze ook redelijk hoog op de economische vrijheidsindex van de heritage foundation (http://www.heritage.org/index/ranking). Op basis van deze informatie kunnen we moeilijk aanhouden dat het bastions van staatsinterventie zijn.

Het tweede deel van uw empirie staat ook ter discussie: zijn dat wel de rijkste landen ter wereld en wat kan dit verklaren? Dit is vooral belangrijk in het geval van Noorwegen dat grote gasvoorraden heeft en hier een groot deel van zijn welvaart mee betaald. Daarnaast kunnen er nog tal van andere factoren de welvaart beïnvloeden naast de overheisinterventie: gunstig gelegen landen met veel kust, grotendeels ongeschonden uit de wereldoorlogen gekomen en weet ik wat nog allemaal.

Uw empirie vergelijkt niet vrije markt vs staatsinmenging, maar deze vergelijkt eerder de ene vorm van staatsinmening met de andere. Daaruit zouden we enkel kunnen afleiden dat een scandinavische staat een efficiëntere staat is dan een ander type staat.

Lees uw freudiaanse misstap eens "opLICHTEN" :-)

Het is mij trouwens niet om "meeste welvaart" te doen, maar wel om het idee dat het ondragelijk is dat iemand iets zou bekomen zonder dat hij ervoor bijgedragen heeft.

Beschouw mij even ideologisch als een communist, die liever iedereen van honger ziet kreperen eerder dan dat er iemand twee boterhammen heeft en de andere maar 1.

Wel, ik beschouw dat het beter is dat het gros van de mensen van honger sterven, eerder dat er ene een boterham van iemand anders mag opeten.
Ik sterf liever zelf van honger, eerder dan te beseffen dat ik 3 boterhammen heb bijgedragen, en dat er iemand daar ergens 1 boterham van zal bekomen zonder dat ik daar mijn toestemming voor gegeven heb.
Natuurlijk is, in het huidige systeem, de beste manier om mij daarvan te verzekeren, ervoor te zorgen dat ik aan de krijgende kant sta. Zo loop ik het risico niet van een kruimel te hebben bijgedragen aan iemand die zelf geen kruimel verdiend zou hebben. Het leuke is, dat dat goed te doen is :-)

Nee, want wat jij daarvan denkt is enkel maar relevant voor uw kinderen.

Ik moet U toch ook niet uitleggen wat het doel van Nutella is, hoop ik.

Private verzekering van medische zorgen leidt tot enorme overheadkosten en toch een hoop onverzekerden. Verzekeringsmaatschappijen spenderen veel geld en energie aan het uitsluiten van de onaantrekkelijke klanten. Ellenlange vragenlijsten en vaak onderzoeken om mensen uit te sluiten met een te hoog risicoprofiel (familiegeschiedenis, diabetes, overgewicht, kanker overleefd, ...).

In ons systeem bestaat die kost niet en wordt het risico geabsorbeerd door een verzekeringssysteem waar iedereen inzit. Je weet bij voorbaat ongeveer hoeveel van elk soort aandoeningen er in de populatie zal voorkomen.

Het gaat niet over reageren op iedere zin. Het gaat over het tenminste lezen van iedere zin die de andere schrijft.

Als dát niet gebeurt, heeft een discussie weinig zin. Dat heeft niets met zelfmedelijden te maken, maar met het nuttig besteden van mijn tijd.

Even opgezocht wat Ayn Rand over libertarisme dacht :

http://aynrandlexicon.com/ayn-rand-i...tarianism.html

Het is dan ook merkwaardig dat uitgerekend centenlibertairen haar ophemelen.

Je blijft toch wel stromannen (vrouwen) aanvallen, nee ? Waarom moet je eerst iets in een vakje zetten, om dan de vermeende eigenschappen van dat vakje af te breken ? Wat kan Ayn Rand ons nu schelen ? Ik moet zeggen dat ik van haar enkel maar gehoord heb nadat ik nogal wat libertaire dingen had geschreven hier. Ik heb wat beschrijvingen van haar standpunten gelezen, en in verschillende gevallen komen die wel overeen. Het is in de mate dat die overeen komen, dat je Ayn Rand kan aanduiden, maar dan kan je evengoed direct ingaan op wat hier over libertarisme geschreven wordt, in plaats van Ayn Rand, of uw "centenlibertariers die tegen vakbonden zouden zijn" en dergelijke aan te vallen, want dat zijn de punten niet die hier bediscussieerd worden in verband met liberatarisme.

Volgens U is liberatarisme slecht, omdat iets dat daar niet veel mee te maken heeft, slecht zou zijn, en omdat iemand die ooit wel enkele liberaristische punten heeft verdedigd, ook idiotieen heeft verkondigd die daar niks mee te maken hadden.

Ik begrijp trouwens niet hoe men als welmenende burger tegen libertarisme kan zijn. Wat kan men nu hebben tegen individuele vrijheden die enkel begrensd zijn door de vrijheid van iemand anders, en niet door de grillen en wensen van derden ? Dat kan toch enkel maar als je zelf graag dwingeland bent. Maar plaats je dan aan de andere kant: wat als die andere die je wil dwingen, nu de dwingeland wordt en jij ZIJN dwang moet ondergaan?
Wat kan men nu hebben tegen het feit dat men de vruchten mag plukken van zijn eigen productie ?
En wat kan men nu hebben tegen het feit dat mensen die vrijwillig afspraken met anderen aangaan, ook gehouden worden tot het naleven van hun eigen beloften en afspraken, in de mate dat dat die andere had aangezet om dingen voor U te doen of U dingen van zijn productie te geven ?
Als ik van U 5 appelen krijg omdat ik beloof van uw gras af te rijden volgende zondag, is het niet normaal dat als ik die 5 appelen gekregen heb, ik er aan gehouden word om uw gras ook daadwerkelijk af te rijden, oftewel U die 5 appelen terug te geven met nog wat schadevergoeding ?

Dat is, in een notedop, liberatarisme.

Natuurlijk zijn er regels, door een meerderheid beslist. Die meerderheid mag beslissen dat het verboden is om giftige stinkende rook te maken die gans de omgeving verpest. Maar die meerderheid mag mij niet verplichten om een boerka te dragen.

Mag die meerderheid u verbieden een boerka te dragen?