U blijft poneren dat ze gaan lopen zijn.

Wij weten beter, hij is op de smerigst mogelijke manier door de Noord-Belgische collaborateurs buitengepest omdat pottenkijkers in de Arco en Ethias-keuken niet welkom waren.

Dus jij haalt zonder enige relevantie voor je post een boek aan waarvan je dan ook nog verwacht dat iedereen het gaat lezen voor hij op jou irrelevante beweringen mag reageren? Rare manier van discussiëren hoor.

Feiten, verzinsels, uitvluchten? Wie zal het zeggen. Je moet echt al heel ver weg zijn vooraleer je iemand als Johan Vandelanotte vertrouwt op zijn woord.

De meerderheid.

Ik vertrouw Johan Van Delanotte niet op zijn woord. Uit de gezamenlijke persvoorstelling van het boek door hem met Bart De Wever kan je toch afleiden dat deze laatste al zijn voorbehoud heeft geuit over de inhoud.

:offtopic:

Dat houdt dat helemaal niet in.
Dat houdt enkel in dat er een zeker mate van wederzijds respect is voor elkaars standpunten. Marc Reynebeau heeft het voorwoord geschreven van een van de boekjes van Bart De Wever. Denkt u nu dat Marc Reynebeau het in grote lijnen eens is met de inhoud van het boekje ? Ik dacht het niet. Er staats zelfs expliciet in het voorwoord dat dit niet het geval is.

Er zijn nu bijvoorbeeld veel meer details bekend over het zinken van de Titanic dan pakweg een klein jaar na de feiten. Geschiedkundigen zijn niet allemaal zo gekleurd zoals u beweert. En als er voldoende tijd over gaat worden sommige zaken zelfs door overwinnaars makkelijker toegegeven. Er zijn zelfs minder fraaie details bekend van de geallieerden in WOII. Zoals het keihard beliegen van de Polen door Churchil. De aanval op de Franse marine door de Britten, ...

Welke meerderheid. Uw schijnbare meerderheid lijkt mij meer en meer op een minderheid te lijken.

In dat geval is Marc Reynebeau wel eens met de accuraatheid van de boeken waar hij het voorwoord van schrijft.

Wat is je punt ?

Denk je nu echt dat ze hiervoor bij de N-VA niet voor beducht waren ?

Laat ons de verkiezingen maar afschaffen. We vormen dan een regering op basis van peilingen ?

Ik geef antwoord op uw post. Een beetje vergeetachtig ?
Eerst moet men het in grote lijnen eens zijn met de inhoud van het boek, nu is het ineens alleen nog met de accuraatheid ?
Wat is het nu in feite ?
Ik heb de indruk dat u het zelf allemaal niet zo goed weet.

Beducht, misschien wel, verantwoordelijk, neen.
En ik vermoed dat de gevestigde partijen die er wel voor verantwoordelijk zijn verdomd goed weten/wisten waar het scheef zit/zat, en het niet naar buiten mag/mocht komen.

Laat ons trollen met nietszeggende posts afschaffen. Dat lijkt me al ruim voldoende.

Daar kwam hetgeen u poneerde in wezen op neer.
Of gaat u nu weer kronkelen ?

Als u conclusies gaat trekken dan kunnen we daar best niet al teveel belang aan hechten. Vooral als ze op niets gebaseerd zijn. Ik heb het niet over verkiezingen gehad noch over peilingen.
Daar begint u wel over als bij de komende peiling blijkt dat N-VA 1 procentje verliest dan denkt u dat de val is ingezet :rofl:

Bedankt voor je vraag tot verduidelijking.

Ik probeer het misverstand uit te klaren. Het is niet omdat als je een voorwoord schrijft van een boek je de standpunten die hierin worden weergegeven onderschrijft. Je onderschrijft wel ergens de accuraatheid van het boek.

Na het doorbreken van het wereldrecord formatiegesprekken is heel de politieke klasse verantwoordelijkheid. Welke politieke partijen heeft de gesprekken nu weer geblokkeerd door eerst enkel en alleen over BHV en dergelijke akkoorden te willen sluiten ?

Uw eerste post was dus niet juist ?
U begrijpt toch dat uw tweede post iets heel anders zegt dan de eerste.
Trouwens als het een politiek boek betreft, dan gaat het vooral over meningen en misschien ideologieën. Dus degene die het voorwoord schrijft van een boek is verplicht een grondige studie te doen van die accuratesse van dat boek ? Ik denk het niet. Maar hier kan ik uw punt al iets beter begrijpen. Ik denk gewoon dat het uit respect is van politicus tot politicus.

U weet niet wat verantwoordelijkheid betekent blijkbaar. Niet verwonderlijk omdat de huidige politici niet anders doen dan zeggen dat ze hun verantwoordelijkheid opnemen om ze vervolgens te ontlopen.
Getuige : Wie is er nu verantwoordelijk gesteld voor het probleem Dexia ?
Waar is die parlementaire onderzoekscommissie ?
Als N-VA nog deel zou uitmaken van de regering, geloof me vrij die commissie zou eer zijn. En Groen zou die ook eisen. Evenals nu maar dan in oppositierol. Maar in die rol zijn ze nu eenmaal makkelijker opzij te zetten. Vandaar dat ze er ook niet bijmochten.
Het past allemaal perfect in het plaatje.

Ik heb het toch nergens over het onderschrijven van standpunten ? In het geval van het boek van Johan Van Denelanotte is een relaas van de onderhandelingen waar Bart De Wever en de N-VA een betrokken partij was. Bart De Wever heeft het dus wel degelijk doorgenomen voor het naar de druk is gegaan, anders had hij nooit akkoord gegaan met het plaatsen van een voorwoord in het boek. Als hij fundamentele zaken op te merken had over de accuraatheid dan had hij dit wel gedaan bij de gezamenlijke persvoorstelling.

Ik weet niet juist wat jij juist begrijpt onder de noemer "respect van politicus tot politicus". Bedoel je daar hetzelfde soort respect dat Bart De Wever koestert ten aanzien van Filip De Winter ?

In de eerste plaats is dit boek niet van Vandelanotte, maar van Humo-journalist Oosterwaal. En dat de uitgever, de Bezige Bij, een opponent zoekt om in een boek over politiek een voorwoord te schrijven is niet eens zo uitzonderlijk. Leo Tindemans schreef zelfs een voorwoord voor de biografie van Mark Eyskens;-)
Daaruit afleiden dat De Wever het met de uitspraken van Vandelanotte op alle vlakken eens zou zijn is gewoon misleidend. Bart de Wever had het boek namelijk zelfs niet eens gelezen toen hij het voorwoord schreef!

Bron.
In dat lang interview met Johan Vandelanotte staat wat Vandelanotte als machtpoliticus kwijt wil. Spijtig dat er geen video-opnames bestaan van de onderhandelingen met een hysterische Onkelinx bijvoorbeeld. De mensen zouden wel eens heel anders over politiek kunnen gaan denken.

Wat is dan jouw definitie van verantwoordelijkheid ?

Het is nu eenmaal de keuze geweest van de N-VA om geen standpunten in te nemen in casu Dexia. Ze hebben ook niet voor de deelname aan de macht gekozen. Die keuzes zijn de verantwoordelijkheid van de N-VA.

U had het over de inhoud van het boek dat onderschreven werd. Aangezien er standpunten in het boek staan bedoelde u volgens hetgene u schreef ook die standpunten.

Ik denk dat zelfs de voorstelling van de feiten door Vandelanotte niet per se onderschreven hoeven te worden om toch het voorwoord te schrijven. Uit respect voor iemand anders zijn mening. Dat is toch niet moeilijk, maar trollen hier op het forum schijnen daar nogal moeite mee te hebben. Waarmee ik niet op u doel op dit moment.
Ik denk dat Bart De wever meer respect heeft voor Vandelanotte dan voor De Winter.

Een beetje respect voor iemand anders zijn mening daar kan niemand iets op tegen hebben lijkt me.

Tja, je hebt blijkbaar problemen met de humor Bart De Wever te begrijpen. Terwijl hij zelf stelt dat hij een grap maakte.

Ik leid trouwens nergens af dat Bart De Wever het eens zou zijn met alle uitspraken van Van Delanotte in het boek. Ik heb het er gewoon over dat hij achter de inhoud ervan staat.

Dit interview is zeker een aanrader voor de grote fans van dit forum die tot in het oneindige het ene citaat van Caroline Gennez over de nota EDR naar boven rakelen.

ah neen, die keuze werd voor hen genomen door de affaire Dexia.
Hoe kan N-VA daar allemaal het fijne van weten als ze er niet betrokken mee zijn en er geen parlementaire onderzoekscommissie mocht komen.

Die definitie ga ik achterwege laten dat leidt ons te ver weg. En dat gaat niet in een paar zinnen. De kans zou dan te groot zijn dat een paar trollen mij daar op pakken. Neem mij niet kwalijk daarvoor. In alle geval is het duidelijk dat N-VA totaal niet betrokken is geweest bij Dexia : geen bestuursmandaten bij mijn weten. En dus niet verantwoordelijk en niet bij machte om te corrigeren.

Waarom ?
Heeft Vandelanotte dan ondertussen niet voldoende tijd gehad om er een punt aan te zuigen ?

omg !

Zo precies alsof ik zou willen insinueren dat de N-VA alle Sp.a standpunten onderschrijft.

Blijkbaar zit je hersenen op een dwaalspoor om mij er van te verdenken dat ik zou geïnsinueerd hebben dat de N-VA de Sp.a standpunten in het boek zou onderschrijven.

Zo zie je maar dat je moet oppassen met termen als "respect van politicus tot politicus".

Nogmaals, Bart De Wever heeft nergens fundamentele kritiek geuit over de inhoud van het boek. Als hij geen vertrouwen had in de accuraatheid van dit boek dan had hij geen voorwoord geschreven en had hij geen gezamenlijke communicatie hierover gedaan.

Dat is het punt. N-VA heeft de keuzes voor hen laten nemen. Dat was hun bewuste keuze.

U hebt het volledig bij het verkeerde eind.
Dat het woord 'respect' voor een BUBber iets onbekend is verbaast me niet.

Kijk, als Bart De Wever en Filip De Winter een gezamenlijke persconferentie zouden doen zal wel duidelijk blijken over wat ze het eens zijn of niet.

Waarom zou je respect moeten hebben voor een BUB'er ?

De journalist maakte geen grap, en de grap van De Wever heb jij duidelijk niet begrepen.
Daar staat hij voor wat betreft de politiek inhoudelijke aspecten helemaal niet achter. Al wordt daar in dat boek ook niet erg diep op ingegaan. Het gaat in het boek meer over het onderhandelingsproces en de persoonlijke besognes van Vandelanotte. Niet het soort van tekst waar je veel uit gaat leren over de politieke achtergronden van de onderhandelingen.
Er staat toch niets in dat boek dat het relaas van Gennez tegenspreekt. Of heb je ergens al een citaatje gevonden om te quoten?

Mijn hersenen zitten niet op een dwaalspoor. U hebt zelf uw eerdere post meer moeten nuanceren omdat u simpelweg niet duidelijk of zelfs niet juist was. Uw corrigerende post was helemaal iets anders dan de originele. Maar nu lijkt het wel of u terugplooit naar de eerste.
Op geen enkele manier is iemand die het voorwoord schrijft verantwoordelijk voor de inhoud van een boek. Geen enkele.

Dus u bent het met ons eens dat hij langs de kant werd gezet. En hij was het volgens u eens dat hij langs de kant gezet werd omdat hij langs de kant gezet wilde worden omdat hij niet betrokken wenste te geraken met Dexia ?
Zoiets ?

Het voordeel van Filippeke is dat hij alleen maar kwaad kan spreken over zijn tegenstanders. Dus het zal vlug duidelijk zijn waar ze het niet over eens zijn, dat zeker.
Verdiend hebben ze het nog niet, dat klopt.

Ze hadden natuurlijk ook een staatsgreep kunnen proberen.

Waarom niet ? U had nog niet zo lang geleden de vlag van de BUB in uw avatar. Waarom is me niet geheel duidelijk.
Maar Fonne heeft ook gelijk. Verdiend hebben ze het nog niet.

Je doet toch maar precies alsof Bart de Wever het volledig eens zou moeten geweest zijn met alles wat in het interview van Oosterwaal staat.
Je kan mekaar als mens nog altijd respecteren, ook al streef je misschien totaal verschillende dingen na.
Vermits hij het boek nog niet eens gelezen had, is dit complete nonsens natuurlijk. In het voorwoord verwijst hij dan ook alleen naar de menselijke kant van de onderhandelingen met Vandelanotte, en nergens naar de inhoud van het boek.

Nogal moeilijk omdat Caroline Gennez dat relaas met haar "tips" aan EDR voor zijn nota nog niet had gedaan.

Ofwel vind je van wel of wel vind je van niet. Make up your own mind !

Inderdaad. Behalve natuurlijk dat de N-VA zichzelf bewust uit de onderhandelingen uitsloot.