Die vraag gaat dan ook uit van een verkeerde veronderstelling. Onze vragen niet.

Precies zoals ik zeg. U verkondigt hier uw politieke mening zonder echt te willen debateren. Daarom ga je steevast confronterende vragen uit de weg.

Paulus.

Ik kan het noch eens noch oneens zijn met iets dat u niet gaf. Namelijk een antwoord met ja of nee.

Zoals voorspeld begin je inderdaad weer op de man te spelen als je met de neus op de feiten gedrukt wordt.

U bewijst andermaal uw eigen en typerend voorspelbaarheidsgehalte.

Paulus.

Tijd Om Bert en Ernie op de negeerlijst te zetten wegens manifeste weigering om in discussie te gaan .
Voila , t'is gebeurd
Een aanrader. :-D

Verder voor de vrienden dit fantastisch lied.


Wahre Freundschaft soll nicht wanken
Wenn sie gleich entfernet ist
Lebet fort noch in Gedanken
Unt der Treue nicht vergisst

Keine Ader soll mich schlagen
Wo ich nicht an dich gedacht
Ich will für dich sorgen tragen
Bis sum späten Mitternacht.

Wenn der Mühlstein träget Reben
Und daraus fliesst kühler Wein
Wenn der Tod mir nimmt das Leben
Hôr ich auf getreu zu sein.

Pericles komt met die vraag op de proppen; in de hoop zo te verdoezelen dat hij geen citaat met link kan geven waar ik de islamideologie verdedig.
Hij kan zo geen citaat met link geven omdat ik nergens de islamideologie verdedig. Maar verwacht niet dat hij dat kan toegeven.

't Is hier iedere keer van 't zelfde.
De argumenten zijn op, je reinste zever wordt bovengehaald, de vaste volgelingen komen bevestigen; maar niet één is in staat om ook maar één citaat met link te geven om die zever aan te tonen.

Dat is zowat de essentie van de zaak.
Het zijn zielige trollen eigenlijk.

Beter niet te veel aandacht aan besteden, Artisjok.

Neen.

De essentie van de zaak is dat juliie (lees: Alboreto en Artisjok) weigeren te antwoorden met ja of nee, op de confronterende vraag van Pericles, waaruit zou blijken wie hier de islamknuffelaars zijn, waarover het ging.

De 'tegenargumentatie' slaat nergens op. Het is niet 'een argumentatie', maar een uitvlucht. Een uitvlucht om een valse schijn te wekken om toch maar niet te hoeven antwoorden met ja of nee.

Niemand kan ook een citaat geven waarin de Paus zou zeggen dat hij tegen de islam is. Maar dat hoeft ook niet om dat te weten. Daarom slaat de 'uitvluchtargumentatie', nergens op.

Pericles heeft gelijk. Gewoon op de man af vragen is altijd het beste. Ontwijkend antwoorden, is ook antwoorden. Al is het niet op de gestelde vraag.

Zeer typerend.

En dan op de man spelen natuurlijk, ipv op de bal.

Heel voorspelbaar.

Paulus.

Bedankt daarvoor, dat meen ik.

Nu nog hopen dat Paulus stopt met constant op de man te spelen, en misschien kunnen we in de diverse draden nog eens terug op het onderwerp komen.
Want hoewel zijn metadiscussies duidelijk zijn gebrek van argumenten aantonen, beginnen ze, zoals Alice ook al aanhaalde, vervelend en saai te worden. Niets nieuws, enkel copy/paste.

Dat zou ik geloven (!).

Sinds wanneer is vragen om te antwoorden met ja of nee op een gestelde vraag, die een kwestie zou verduidelijken, op de man spelen?

Goed geprobeerd Alboreto.

Maar niet goed genoeg. Je vertelt nog steeds meer over jezelf dan over mij, vrees ik.

Paulus.

Waarop baseer jij je dan om de paus een mening toe te schrijven?
Op de heilige geest? Of toch op de paus zijn uitspraken.

Het feit dat hij geen citaat met link kan geven, bewijst zijn ongelijk.

't Feit dat jij je onder de vraag uitkronkelt op alle mogelijke manieren, geen simpele 'ja' of 'nee' uit je TB kan persen, bewijst wel degelijk dat hij gelijk heeft.

Ook je hele oeuvre bewijst 't, je afleidingsmanoeuvres, je; "Maar zij/anderen doen 't ook hoor", je off topic geleuter en draden 'n andere wending geven, om toch maar niet onder ogen te moeten zien dat jouw troetsels oververtegenwoordigd zijn in de misdaad, zodoende de gevangenissen overbevolken...en dit niet enkel in la BelZiek, bewijzen 't!

En, zijn we er nu na meer dan 4600 posts, waarvan 95 procent van Artisjok, al uit of er racisme wordt bedreven op politics.be?

Het is maar dat ik het me een tikkie ontzie om de discussie nog te volgen...

Na een maand of 8 is Artisjok nog altijd aan het evalueren. :lol:

Ja, daar zijn we al lang uit.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1479

Dat begrijp ik.

*KNIP*

De moderatie zou beter eens vaststellen wat er hier al maanden door verschillende mensen wordt vastgesteld. Namelijk dat A & A hier niet zijn om te discuteren, waarvoor ons forum dient, maar wel dit forum misbruiken om hun politieke mening te verkondigen.

Dat is de reden waarom zij steevast confronterende vragen uit de weg gaan en quasi elke discussie, na eindeloos getrol, doen vastlopen. En wie het zegt wordt persoonlijk aangevallen.

Ik zie echt niet in wat er verkeerd is aan het stellen van vragen, die één of andere kwestie zou kunnen verduidelijken in een discussie, zodat we weer vooruit kunnen.

Ik zie wel in wat er verkeerd is aan het weigeren van antwoord geven en zo de discussie te doen vastlopen, keer op keer.

Hopelijk ziet de moderatie dat -op een schonen dag- ook. En wordt daar eindelijk eens tegen opgetreden.

Per slot van rekening dient een discussieforum nog altijd om te discuteren.

Paulus.

Paulus, wees eens even 5 minuten eerlijk met uzelf.
Iedereen is hier om zijn mening te verkondigen, vooral gijzelf.
Ge weigert iedere vorm van discussie en speelt constant op de man en dit nu al ettelijke pagina's lang.
Ik denk dat de moderatie dat ook heel goed beseft.

Ik negeer het meestal op vraag van Alice, want hoewel ik het op bepaalde vlakken niet met haar eens ben respecteer ik wel haar mening.
Ze heeft gelijk als ze zegt dat het vervelend is gaan worden en dat ge de discussies verziekt met uw getroll.

Sorry als ik wat grof overkom, maar de waarheid heeft ook haar rechten.


Er is helemaal niets fout met het stellen van een vraag, maar indien ge een antwoord hebt gekregen zult ge het daarmee moeten stellen, ook al bevalt het antwoord u niet.
Ge kunt eventueel verder discussiëren op basis van het antwoord en verder in detail gaan, maar het keer op keer weer stellen van dezelfde, reeds beantwoordde vraag is irritant en valt onder trollen.

Wel, Paulus, ik doe u een eerlijk voorstel.
Ik ben bereid het verleden te laten wat het is, en met u met een propere lei opnieuw te beginnen.
Geef zelf het goede voorbeeld en probeer op een eerlijke manier te discussiëren, zonder stropoppen, zonder beledigingen, zonder op de man te spelen.
Ik ben in ieder geval bereid hetzelfde te doen.

Zoals de Engelsen zeggen: "put your money where your mouth is"

Onzin. Ik ben altijd eerlijk met mezelf. Ik kan met de hand op het hart zeggen dat ik nog nooit een eerlijke vraag van u uit de weg ben gegaan, in om het even welke discussie. Ik daag je uit, het tegendeel te bewijzen met een linkje.

Ik geef zelfs fouten toe als ik die maak, ook aan u en aan Artisjok, die niet bepaald mijn geliefkoosde discussiepartners zijn en dat weet je maar al te best. Je hebt er me zelfs een paar keer voor bedankt en geprezen.

Maar jij niet hé Alboreto?!

Jij antwoord niet op confronterende vragen die je standpunt in bepaalde zaken duidelijk zouden kunnen stellen. Het is heel erg vervelend -om niet te zeggen 'onmogelijk'- te discuteren, met iemand die geen duidelijk standpunt wenst in te nemen.

Uiteindelijk, gezien dat keer op keer gebeurt, begint dat inderdaad serieus op de zenuwen te werken. Niet alleen van mij, maar ook van andere forummers. En als die mensen dan kwaad worden, dan duw je maar op het driehoekje om ze het zwijgen op te leggen of je wil niet antwoorden omdat ze zogezegd onbeleefd zouden zijn.

De waarheid is, dat u nu al maandenlang weigert te antwoorden op vragen, naar uw standpunt in bepaalde zaken die ter discussie staan. U draait rond de pot, verandert van onderwerp, zegt dat u reeds geantwoord hebt, of negeert het gewoon.... omvervolgens uw theoriën verder te verkondigen, zonder duidelijke stellinginname.

Dat is het nu net. We kregen het antwoord NIET. Met alle respect, maar dat kunt u van mij niet zeggen.

Wat onder trollen valt, is vooral discuteren zonder duidelijke stellinginname. Dat lijkt mij erg op gebrabbel van meelopers die ook een mening hebben zonder 'waarom'. En dat komt omdat zij gewoon de mening van iemand anders overnemen, die wel mooi en nobel klinkt, maar blijkbaar zelf niet kunnen onderbouwen.

Als u met een schone lei wil beginnen, zult u eerst moeten uw fouten rechtzetten. Antwoordt duidelijk op de gestelde vragen, zodat we weten wat uw standpunt is. D�*t is eerlijk discuteren. D�*t is een eerlijk voorstel.

Want uw zogenaamd eerlijk voorstel is niet meer dan: "kom, we zwijgen er over". Doofpotoperaties, hebben niet bepaald de reputatie van 'eerlijk voorstel'.

Ik ben al blij met een duidelijk antwoord op de twee vragen uit deze posting, zodat we uw standpunt weten.

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=14725

U bent aan zet.

Paulus.

Kijk, dat is al de tweede keer dat ge de uitgestoken hand afslaat.
Ik denk dat het forum nu wel zal inzien wie er hier van goed of slechte wil is.

(Voor alle duidelijkheid, ik hanteer de 3 strikes regel).

Dat is geen uitgestoken hand, maar een gifbeker. Net zoals de eerste keer.

Als ik die aanneem, geef ik impliciet een deel onwaarheden die gij mij toeschrijft toe.

Al wat ik vraag is een ja of nee op duidelijk gestelde vragen. Twee of drie lettertjes tikken, zodat we uw standpunt ter zake weten en inhoudelijk en constructief kunnen debateren.

Maat u weigert dat. Al maandenlang.

Het weze duidelijk wie hier onredelijk is.

Paulus.