Is beneden alles...

heel goedkoop, zowel qua aktie als argumentatie.
één keer soep bedelen vergelijken met verenigingen die dagelijks actief zijn, en dus personeel en werkingsmiddelen nodig hebben.

Gelukkig werken de VB medewerkers gratis, en geven ze geen geld uit voor hin eigen. De riante overheidsdotatie, en de door de overheid betaalde medewerkers staan volledig ten dienste van de sukkelaars en ALLE inwoeners van dit land.
Goe geprobeerd maar totaal ongeloofwaardig.
Als de vergoedingen van personeel van hulporganisaties inderdaad te hoog zou zijn, wat ge dan eens moet bewijzen, dan moet daar inderdaad tegen opgetreden worden. Maar leg eerst uw hand op uw hoofd, en kijk wie er onderstaat, en wat die doet met (verplichte belastings)giften van jan en alleman, alvorens kritiek te geven op anderen.

Zijn die nu nog altijd soep aan het uitdelen?

Jammergenoeg niet.

We kunnen nu wel zeker zijn dat het éénmalige stunt betrof, die weinig vandoen had met hulp aan de minstbedeelden.

Het VB is een politieke partij. Het is hun taak niet om aan liefdadigheid te doen. 11.11.11 heeft het op zich genomen om aan liefdadigheid te doen, maar blijkbaar slechts onder voorwaarde van riante verloning van hun kaders. En bewijzen ? Ze zijn het begot zelf komen zeggen op TV, enige tijd geleden (ca. 2 jaar schat ik, naar aanleiding van het verschijnen van een kritisch boek) Ze konden toen niet anders meer dan het toegeven, anders hadden we het wellicht nooit geweten.
Ik heb de indruk dat u zeer naief bent.

Nee: de soep is op.

Het VB is geen liefdadigheidsinstelling. Als men de ambitie heeft dit wel te zijn moet men dat doen tegen een matige vergoeding van de kaders. indien men dat niet doet is volgens mij de eerste bedoeling eerder de zakken vullen en niet de liefdadigheid an sich. Het is volgens mij zelfs onethisch.

Daar ben ik het mee eens. Mijn vraag is dan: waarom prefereert u de soepbedeling van VB boven de werking van ngo's? Ja, die laatsten hebben zo hun gebreken. Maar de vergelijking met VB doorstaan ze volgens mij toch nog met glans.

(1) Dat de top van het RK nogal goed betaald wordt is juist. Maar hetzelfde kan gezegd worden van de parlementariërs van VB. Op dat vlak zijn beiden in hetzelfde bedje ziek.
(2) Als het Rode Kruis marketeers aantrekt om haar donaties te verbeteren zegt dat veel over de manier waarop het Rode Kruis gerund wordt: net zoals een ander bedrijf. Ik ben daar zeker niet gelukkig mee. Idealiter hoeft het RK geen reclame te maken, en zijn geen affiches nodig om geld in te zamelen. We leven helaas niet in zo'n ideale wereld, en het RK ziet zich dan ook 'gedwongen' om corporatieve technieken toe te passen om aan middelen te komen. Het met veel poeha uit het leger halen van kindsoldaten is daar een mooi voorbeeld van: de kindsoldaten die men rond 2000 uit het Congolese leger haalden leverden veel sympathie en dus donaties op vanuit een ietwat wereldvreemd Westen. Maar die kinderen hadden uit dat leger wel een lagere levensverwachting dan in dat leger. Je zou kunnen stellen dat zo'n maatregelen tav die kinderen behoorlijk cynisch zijn. Langs de andere kant moet het VB ook niet onderdoen voor het RK wanneer het op platvloerse en goedkope marketingtrucks aankomt: de 'reisjes' naar Marokko of Kameroen, de soepbedelingen,... zijn stuk voor stuk voorbeelden van activiteiten met weinig relevante politieke impact maar wel een groot mediagehalte. Zowel VB als het Rode Kruis benutten de mediatisering in onze samenleving ten volle voor hun eigen doeleinden. In een vergelijking tussen het RK en VB lijken beiden me even slecht te scoren.
(3) Blijft over: een verschil in doelstellingen (humanitaire voor het RK, een onder een laag cynisme bedekte bezigheidstherapie voor het VB) en een verschil in geleverde prestaties: het RK is reeds decennialang aanwezig in nogal wat conflict- en rampgebieden. Hun organisatie kan misschien beter, maar de impact ervan zal uiteindelijk wel ruimschoots positief te noemen zijn. Scholing, opvang van vluchtelingen, het aanreiken van medische diensten,... dat zijn stuk voor stuk dingen die bijna niet negatief kunnen uitdraaien. VB kan daar tot vandaag niet meer tegenover plaatsen dan een verrottingsstrategie en een bezigheidstherapie ten aanzien van de eigen aanhang en leden. Een (humanitair of ander) programma, een doelbewust gevolgde strategie (itt het populisme van de dagjespolitiek) steken schril af tegen de prestaties die het RK reeds wist neer te zetten.

Vandaar mijn vraag: op welk vlak doorstaat het RK de vergelijking met het VB niet? Voor zover ik kan zien, scoort het RK even slecht als VB (in mediageilheid en delen van de organisatie, verloning van de topkaders en het omarmen van bedrijfspraktijken), ofwel scoort het beduidend beter (in doelstellingen, geleverde prestaties,...).

Als ik de vergelijking maak met pakweg Oxfam, 11.11.11 of andere ngo's met humanitaire doelstellingen, dan valt de balans nog een pak positiever uit in het voordeel van deze ngo's.

Sorry maar de wedde van een parlementariër is bekend (of kan gemakkelijk opgezocht worden) en om in het parlement te zitten moet ge eerst verkozen zijn. Het blijft voor mij onethisch om aan liefdadigheid te doen onder de voorwaarde daarvoor eerst een woekerloon te ontvangen . Als de mensen die geven exact moesten weten wat er met hun donatie gebeurt, denk ik dat de bereidheid tot geven serieus zal dalen. De vrijwilligers zouden met een plakaat moeten rondlopen met een bericht "onze directie verdient 8000 tot 10000 euro per maand en deze pré wordt betaald door u donatie, waarvoor dank. Het volgende bericht is ook goed "slechts een kleine 10 procent van wat u geeft komt effectief ten goede van de mensen waarvoor wij zeggen op te komen. Het zou allemaal een stuk correcter zijn, maar neen, dat doen ze niet , want deze organisaties leven bij de gratie van de onwetendheid van de gewone burger en deze gewone burger blijft daarom het best onwetend.

Blijkbaar menen de geachte forummers dat er een "rechtse" en een "linkse" liefdadigheid bestaat. Puur in principe bestaat er echter geen "linkse" liefdadigheid :
het vervullen van de basisbehoeften van de individuele mens is een recht, geen gunst die men via liefdadigheid moet verkrijgen. eigenlijk zou de "milde gever" zich moeten verontschuldigen namens de maatschappij dat deze te kort schiet en dat de "ontvanger van liefdadigheid" op deze wijze geholpen moet worden.

Alle prijzenswaardige initiatieven van NGO's en dergelijke dragen de grote tekortkoming in zich nl. dat er nood is aan hun bestaan.

In deze tijd waar er ook in de zgn. welvaartszone een aanzienlijk deel van de bevolking in echte armoede leeft (honger lijdt, dakloos is) is alle liefdadigheid inderdaad noodzakelijk en welkom, maar een schande dat we ons maatschappelijk systeem nog steeds niet kunnen inrichten zodat deze liefdadigheid overbodig is.

²

waar zit de politieke partij die dit als eerste punt in hun programma zet????

Daar zit veel waarheid in.

Nogmaals: daar heb je gelijk in. Maar zowel VB als (de top van) het Rode Kruis maken zich daaraan schuldig. Op dat vlak kan je de ene niet van de andere onderscheiden.
Dit stukje tekst getuigt van een grote onwetendheid. Enerzijds hoor je vanuit Europa pleidooien tegen het geven van voedsel onder het motto 'je moet die mensen leren vissen/boeren/...'. Bon: je gaat dan zo'n dingen doen: waterputten bouwen, scholing en medische zorgen organiseren, vluchtelingen opvangen,... Maar: daarbij komen wel wat meer vaste kosten kijken dan bij het uitdelen van voedsel. Je moet immers je voorraden medicijnen, eten,... opslaan. Je moet je apparatuur aanschaffen, onderhouden en verplaatsen. En uiteindelijk gaan ook je vrijwilligers kosten maken, al was het maar omdat ze soms psychologische begeleiding nodig hebben. Welnu: al die kosten moeten gedekt worden. En als je de Haïtianen of de Congolezen de rekening van hun vluchtelingenkampen en reddingsbootjes niet gaat presenteren, dan betekent dat dat een deel van die donaties naar werkingskosten moeten gaan. (Over de meer discutabele besteding van donaties aan marketingkosten heb ik het nu eventjes niet.)

Wetende dat soepbedelingen in je eigen achtertuin minder vaste kosten met zich meebrengen dan een jarenlange aanwezigheid in rampgebieden, lijkt het me logisch dat organisaties die opereren in rampgebieden een groter deel van hun donaties moeten uitgeven aan werkingskosten.

Als we het dan toch hebben over de aanwending van middelen opgebracht door de anderen.

Heb je een link naar het document waar het VB de aanwending van zijn middelen in toelicht (is toch ook geld van u en van mij).
Waarin staat dat ze door de overheid betaalde medewerkers continu inzetten om de partij te runnen (ze hadden op hun topmoment 1 lees één medewerker op de payroll) ipv zoals bij andere partijen studieopdrachten te doen, en onderbouwde voorstellen uit te werken. En dan kritiek hebben dat andere organisaties hun middelen in de betaling van medewerkers steken. Gemakkelijk en hypochriet, zoals altijd.
Als het over openheid gaat en verantwoording voor de door de gemeenschap geleverde centen, dan moet je toch het goede voorbeeld geven, alvorens de anderen te beschuldigen.

²

:thumbsup:

Indien de maatschappij het samenleven van de mensen maakbaar is, zou de politiek het middel zijn om die maakbaarheid te realizeren. Is hier de grote diversiteit van politieke partijen, zijn politieke partijen hier ŭberhaupt nodig ? Of is het idee van maakbaarheid op zich een vorm van dictatuur ?

Waarvoor het VB zijn door de staat betaalde medewerkers inzet is hun zaak, er zijn daar geen beperkingen op; alsof de door de staat betaalde medewerkers van andere partijen de ganse dag studiewerk verrichten, laat mij niet lachen, er zijn er daar ook genoeg die de hele dag niets anders doen dan de koffie uitschenken.Soep uitschenken aan armen lijkt mij dan toch nuttiger te zijn.
Bewust verzwijgen dat de kaders van "liefdadigheidsinstellingen" toplonen verdienen lijkt mij toch wel van een andere orde.
Uw argumentatie trekt op geen ballen en om het met uw woorden te zeggen: zoals altijd.

wat u aanhaalt zit in die 10 procent die overblijft. Maar het loutere feit dat er slechts 10 procent overblijft en de rest aan lonen opgaat vind ik niet eens zo erg (ter plaatse onderwijs geven is ook steun, zij het niet materiëel). Wat wel erg is het feit dat de kaders van die instellingen blijkbaar alleen maar bereid zijn de "liefdadige" uit te hangen als dat kan gebeuren tegen een toploon. En dat, Andy, is onethisch en het volk moet dat weten.

Is de kritiek op werkingskosten van medewerkers niet wat gratuit, als die van uw partij door de staat betaald worden, en die van de liefdadigheidsinstellingen niet? Er zal waarschijnlijk wettelijk niets tegen int ebrengen zijn, dat die ingezet worden om de partij te runnen, maar de bedoeling ervan is duidelijk anders.

Ik ken niet alle door de overhied betaalde medewerkers van alle partijen. ik ken er wel een aantal. uw uitspraak is ronduit beledigend voor hen, die universitair geschoolden werken zich te pletter, in lange dagen en zelfs in de weekends, als er een opdracht af moet zijn. Je kan dan ook in het parlement duidelijk zien wie er dergelijke backup heeft, en onderbouwde dossiers en kritiek hebben, en wie er niet verder geraakt dan het debiteren van slogans.
Zolang er genoeg dommekloten van kiezers zijn, die niet meer verwachten van de inzet van zoveel gemeenschapsgeld kan dat uiteraard zo blijven.

Etisch gezien zou men zich dan ook beter onthouden van kritiek en loze beschuldigingen naar anderen toe op domeinen waar men er zelf de kantjes vanafloopt.