Ik denk dat je hier meerdere foute conclusies trekt. Maar eerst de vraag; Waarom gebruik je een vertaling die meer dan 60 jaar oud is en niet de laatste vertaling ?

En is de mens God gelijk geworden? Nee.
Ja, als we de tekst erbij halen en deze niet uit zijn context trekken.

Gen.3: 22 Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven.

Hier staat enkel dat de mens nu ook het onderscheid kan maken tussen goed en kwaad. Op dit punt is de mens god's gelijke: de kennis van goed en kwaad. Staat er nog meer wat de mens gelijk stelt met god ? Niet dus.

En sterft de mens? Ja
Dat zou de mens ook doen, zelfs als hij niet van de boom van kennis had gegeten. Onsterfelijk zou hij geworden zijn als hij van de tweede boom, de boom des levens had gegeten. God wist dit te voorkomen. Je kan toch lezen veronderstel ik. En dat er twee bomen stonden, kunnen we lezen in Gen.2 :9

Gen 2: 9 Hij liet uit de aarde allerlei bomen opschieten die er aanlokkelijk uitzagen, met heerlijke vruchten. In het midden van de tuin stonden de levensboom EN de boom van de kennis van goed en kwaad.

Waar halen die gelovigen toch het idee vandaan dat men door NIET van de boom der kennis zou eten het eeuwig leven zou bezitten ???????
En waar halen die gelovigen toch het idee vandaan dat de slang gelijk staat met de duivel? De slang is in alle culturen het symbool van wijsheid en niet van de duivel.
De enige in dit verhaal die liegt is god:

Gen.2: 16 Hij hield hem het volgende voor: ‘Van alle bomen in de tuin mag je eten, 17 maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.’

En de slang weet beter en spreekt de waarheid:
Gen.3 :2 ‘We mogen de vruchten van alle bomen eten,’ antwoordde de vrouw, 3 ‘behalve die van de boom in het midden van de tuin. God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.’ 4 ‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. 5 ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’

God was bang dat de mens kennis zou verwerven. Nu was hij nog banger dat de mens van de levensboom zou gegeten hebben.

Ter informatie: dit komt uit een Akkadisch epos wat de joden na hun ballingschap hebben overgenomen. Er zitten zelfs twee versies door elkaar verweven geschreven door twee auteurs. En in oorsprong stond god in meervoud, en was zeker geen beleefdheidsvorm.

Je kan niet tegelijk citeren en antwoorden én driehoeken.

Ik heb het trouwens heel in het algemeen over de werking van woorden, die zowel de waarheid alsook alle soorten onzin en leugens kunnen overbrengen. Er zijn er veel die opzettelijk woorden gebruiken voor misleiding.
En ja, obsessionele delusies hebben er heel in het algemeen uitgedrukt al velen gek gemaakt, of ze zijn de gekte zelf.. Als je je aangesproken voelt, moet jij dat weten.

Misschien omdat Harrie blank is? Of insinueer ik nu iets dat er niet is? ;)

:lol:

Niet letterlijk. Maar het komt uiteindelijk wel op het zelfde neer. Die eikels van Wikimedia zijn allemaal dom.

Hoeveel aanhangers heeft jouw "theorie" behalve jezelf?

En wat zegt Wiki: Morosofen zijn doorgaans autodidact en dikwijls obsessieve en enige aanhangers van hun eigen theorieën.

Wiki 1, Harrie 0.


Hoeveel van de 12.314 berichten hier van jou bevat GEEN verwijzing naar jouw theorie of microwezens? Meer of minder als 0,01%?

En wat zegt Wiki: Morosofen zijn doorgaans autodidact en dikwijls obsessieve en enige aanhangers van hun eigen theorieën.

Wiki 2, Harrie 0


En jouw "studie" filosofie? Als je nou filosofie had gestudeerd met als specialisatie 'Hegel' had je nog enig respect kunnen afdwingen. Maar jij bent na de MULO gestopt met het onderwijs. Dus geen studie gevolgd.

En wat zegt Wiki: Morosofen zijn doorgaans autodidact en dikwijls obsessieve en enige aanhangers van hun eigen theorieën.

Wiki 3, Harrie 0


En wat zegt Wiki: Anders dan de middelmatiger pseudowetenschappen zijn morosofieën vaak zo bizar en ongerijmd dat ze welhaast literaire kwaliteit krijgen.

Wiki 4, Harrie 0


En over bizarre en ongerijmde ideeën gesproken: (samenvatting)
Alle rekenmachines deugen niet omdat het knopje "oneindig" ontbreekt en dat ze een foutmelding geven als je door 0 probeert te delen.
Einstein was fout en de rest van de wereld is gek dan wel dom.

En wat zegt Wiki: Anders dan de middelmatiger pseudowetenschappen zijn morosofieën vaak zo bizar en ongerijmd dat ze welhaast literaire kwaliteit krijgen.

Wiki 5, Harrie 0.


En dat is alleen nog maar de inleiding van de Wiki pagina en je staat al met 5-0 achter.

Maar dat komt omdat jij niet slim genoeg bent om die argumenten te snappen.
Net als bij Einstein. Jij bent de enige die tegenstrijdigheden ziet, terwijl die er niet zijn. Zo zie jij geen argumenten voor jouw idiote gedachten terwijl die er wel gewoon zijn.

Net zoals Klaas Dijkstra bewijs had dat de aarde plat was.
En bewijzen doe je niet met het verwijzen naar je eigen fantasie.

Ik heb niets tegen morosofen, ik blijf wel uit de buurt, maar ze moeten niet supertrollen. Laat ze binnen een draad blijven waar ze hun irrationele delusie kunnen beoefenen, maar ze moeten zeker niet hele subfora daarmee blijven voltrollen.

Filosofische rekenkunde. Je hebt er geen zier aan, behalve in jouw bullshittheorie.

Wiki: Morosofen zijn doorgaans autodidact en dikwijls obsessieve en enige aanhangers van hun eigen theorieën.

Is er dan iets anders dan gewoon rekenen?
Oh ja, filosofisch rekenen.

Helaas Harrie, jij denkt nog steeds dat als jij het zegt dat het bewijs is, en dat is niet zo.



Maar kom maar met de oplossing voor b = 0.

Het citaat Een ezelsbruggetje om te onthouden dat de bewerking niet mag is "delen door nul is flauwekul".? :lol:

De heren HC en microwezentje gaan hier helemaal van het religieuze weg en dus schaamteloos off topic.

Zen kan je toch moeilijk een religie noemen, off topic dus.

De enig ware Godsdienst is mijn atoomtheorie.

weer schelden, geen argument.
opnieuw schelden.limietberekening volstaat.
Staat ook in de Wikipedia vermeld, maar dat lees je natuurlijk niet omdat het niet in de straatje past.
Ik heb het al dikwijls bewezen met de limietberekening en staat ook nog in de Wikipedia vermeld.
Waarom zo onnodig moeilijk doen?

Het antwoord is gewoon dat 0/0 elk getal kan zijn, zelfs oneindig.
Dat is voor de kleutertjes.

:rofl:

Volwassenen weten wel beter.....:-):-):-)

Ook deze heb ik met een rood driehoekje beloond met de volgende tekst:

de zoveelste beledigende post van eno

laat ie daar eens mee ophouden en inhoudelijk reageren.

Opnieuw geen enkel inhoudelijk argument, waaruit zou moeten blijken dat je ook maar iets van mijn atoomtheorie begrijpt.

Wel een hele hoop beledigingen bij elkaar, zoals gewoonlijk.

Bagger dus.

Jouw bagger is wezenloze onzin

[quote]Ik persoonlijk doe dat niet, maar het Zenboeddhisme gaat in de publieke conceptie door voor een religie en wordt als dusdanig algemeen aanvaard. Het is dus hier allerminst off topic.

Je bent gewoon een morosofe supertrol, met altijd dezelfde eindeloos herhaalde onzin en bagger, die net zoals met een andere Nederlandse morosofe supertrol terecht gebeurd is beter stante pede van dit forum verwijderd wordt, want jouw supergetrol loopt meer dan de spuigaten uit.

Je kan niet tegelijk me driehoeken én me citeren én me antwoorden. Gaat dat niet in je bolletje in?

Wat heb je tegen Zen, Stropke?

"Not thinking about anything is Zen. Once you know this, walking, standing, sitting or lying down, everything you do is Zen"

Bodhidharma's Wake Up Sermon

Het is de Heilige Geest van de atoomtheorie.

Achter elkaar gaat wel, geen probleem.

Heb je helemaal geen Zen voor nodig......:-):-):-)

Dus hoe dommer hoe meer Zen....:rofl: