En dat klopt ook. Dat is geen kenmerk dat arbitrair aan de groep wordt toegeschreven; het is gebaseerd op het feit dat de SPa een zich laat sponsoren door wapenleverancies. Ze werden daartoe veroordeeld in de zaak Agusta.

Wie die partij steunt, steunt de wapenleveranciers.

Paulus.

Dat moet je niet aan mij vragen, jij vond dat een eigenaardige logica.

Je kan net zo goed tegen een muur praten.
Alles wat niet in haar multicultureel plaatje past is niet bespreekbaar.

Ah, is dat zo, beh wat 'n racistische partij, dat wist ik niet.

Wat precies had dat blok dan gedaan of gezegd waardoor 't veroordeeld werd?

Ik vind enkel dit uit 'n wiki artikel;
Was 't omdat ze wèl mochten spreken over 'vrouwenbesnijdenis', maar 't niet zo vaak mochten herhalen?

Ohja, dit vond ik ook nog;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme..._Vlaams_Belang

Daar bij Wikipedia zit 't waarschijnlijk ook vol met racisten racisten racisten racisten racisten (wat voelt dat goed) bahbahbah...

Gelukkig zijn wij zo niet èh Raf?


:rofl:

Kijk eens aan. Dan heb je weer iets bijgeleerd.

Moet ik dat serieus nog eens uitleggen.

Pericles' bewering, is volgens zijn eigen zeggen, gebaseerd op wat ik hier postte. Wat ik hier neerschrijf is publiek en verifieerbaar.
Ok?
Aangezien Pericles alweer geen enkele post kan geven voor zijn verifieerbare bewering, mogen we zijn bewering klasseren bij onwaarheden.
Zelfs bij leugens, want ik vermoed dat hij tegen beter weten in, deze onwaarheid verkondigde.

:BIG: :BIG: :BIG:

Paulus.

Dat zou me verrassen.
Waar doet ze dat?

En ik zal u dezelfde link geven die ik al maanden geef ;)

Voor mij wel. Het maakt mij niet uit welk excuus iemand gebruikt om voor die partij te stemmen. Feit is en blijft dat hij met zijn stem een voor racisme veroordeelde organisatie steunt. Iemand die willens en wetens racisme steunt, is een racist.

Heb een groot deel moeten knippen omdat het valt onder 'aanzetten tot'.

Ik vraag me trouwens af of, als Parsprototem de raad van Elbow opvolgt en er doden vallen of onze vriend hier niet verantwoordelijk kan worden gesteld.

Daar ben ik het niet mee eens. Ik zal nooit begrip hebben voor racisme.

Precies!

nobody cares

Daarvoor eigenlijk ook al. ;-)

nobody cares

U citeert naar uw eigen leugens.

Ik zou u woorden in de mond leggen terwijl u duidelijk zegt:

"Maar het gaat niet zozeer daarover"

Kijk maar:

U trekt het dus zelf uit de context, niet ik.

Maar zelfs, al zou ik het uit de context trekken. Uit welke dan?


U bedoelt dus dit?

"En ik blijf binnen die context achter mijn mening staan, en dat schreef ik ook in mijn antwoord aan Diego Raga, dat het arbitrair toeschrijven van een racistische mening aan alle Moslims op basis van verouderde teksten fout is en als racistisch kan aanzien worden (gezien (1))."

Bron:

Maar ik heb nergens gesteld dat ik een racistische mening toeschrijft op basis van verouderde teksten, mijn beste.

Ik heb gesteld dat zij racistisch zijn omdat zij deze teksten, als een goddelijke boodschap zien van hun grote boodschapper Mohammed, en dat ook moeten belijden als minimumvoorwaarde om als moslim gerekend te mogen worden, door de moslims zelf.

U zegt dat ik leugens verkondig, maar de enige die hier liegt, dat ben jij.

1 Ik haal helemaal niks uit zijn contex; dat doet je zelf.

2 Je geeft er een draai aan, door zogezegd te reageren op een stelling die nooit gemaakt werd.

3 Je blijft beweren dat ik zou liegen en stropoppen zou gebruiken zonder dat je daar een bron voor kan geven.

4 Je bent de pineut.

Paulus.

De zoveelste leugen.

In tegenstelling tot het Vlaams Blok is de SP nooit veroordeeld.

FIFY.