Zever.

Tja, je houdt het bijna niet voor mogelijk hé?

:lol:

ipv te lachen zoals een kieken zonder kop, had je ze beter eens geciteerd zoals gevraagd werd.

Paulus.

:lol:

Tja...

Ik heb ze toch geciteerd.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=4940

Niet teveel inspanningen van een staatsambtenaar verwachten Paulus..

Een motivering voor hun uitspraken 'zever' 'bullshit' 'en dan ?' hoeven ze wettelijk gezien nog niet te geven..;-)

Jij lijkt hier voorstander te zijn van zo'n motivering.
Dan motiveer jij telkens je uitspraken.

Dat was een reactie op u he Raf, dat moet je toch wel begrepen hebben.
Dat arrest volledig hier op het forum gooien was toch wel wat overdreven, het zijn begot 55 bladzijden. En u weerlegt daarmee niet veel argumenten. De argumentatie van het hof was wel degelijk nogal raar.
Ik had liever gezien dat je de relevante stukken waarop je jezelf baseert zou eruit lichten, en dan bedoel ik niet de uitspraak zelf maar uit de argumentatie van het hof. Of verwacht je nu werkelijk dat we dat allemaal gaan lezen om dan te veronderstellen wat jij relevant vindt om uw mening te vormen. En vertel me nu niet dat dit dan de volle 55 bladzijden zijn.
Ik ben geen voorstander van het VB maar het is een politiek proces geweest. Niet de beste manier op het VB te bestrijden, evenmin als het cordon sanitaire dat in c zelf racistisch is. Als ze zouden kunnen in het zuiden dan vliegt N-VA met zijn klikken en klakken ook achter een cordon. Voor zover dat al niet het geval is. De huidige gang van zaken bewijst dat er toch wel een probleem is met de democratie in Belgiën al lang in feite.
En die rechtstaat waarover men graag spreekt, dat is ook maar een vehikel van jewelste. Scheiding der machten bestaat niet in België.

Het is aan u om dan te reageren als u dat nodig vindt.

Dit arrest is één van de mooiste voorbeelden van een vrijspraak van een partij.
De rechter doet geen enkele moeite om het waarheidsgehalte van de uitspraken van het Vlaams Blok te weerleggen.
In tegendeel: hij bevestigt dat de VZW's de waarheid hebben gezegd/geschreven maar hij veroordeeld hun wegens het herhalen van die waarheid.

De logerechter is, in zijn ijver*, zo stom geweest om zijn arrest zo ampel te motiveren. Die motivatie ontblootte de ware reden van dit proces.
*:In een interview met De Morgen (23-01-'05) zegt Goris het volgende:
"Maar het Grootoosten van België heeft de strijd tegen het Vlaams Blok als een van zijn voorname doelstellingen gesteld. Iedere broeder moet het als zijn taak zien om daartegen te vechten in zijn eigen sociale of professionele situatie."


De andere drie rechters die de eisers op de vinger tikte wegens het voeren van een politiek proces hadden gelijk. De domheid van de motivatie van het uiteindelijke vonnis kon deze vaststelling enkel bevestigen.

Men kan dus zonder twijfel stellen: Het Vlaams Blok was niet racistisch omdat:
- zij als partij niet veroordeeld zijn
- hun samenwerking met die VZW's niet enkel ideologisch maar ok technisch was
- de zaken die door de VZW's werden verteld de waarheid waren en niets dan de waarheid
- de rechter in zijn ellenlange vonnis op geen enkel ogenblik de waarheidsgehalte van de uitspraken van de VZW's heeft kunnen ontkrachten
- de eisende partij CGKR bij monde van zijn voorzitter De Man heeft toegegeven dat het hier om een politieke afrekening ging
- de eisende partij: Liga voor de mensenrechten bij monde van dhr Pataer heeft toegegeven dat het hier om een politieke afrekening ging
- het vonnis enkel ging over uitingen van een mening die
1/ gestoffeerd werd door waar gebeurde en niet ontkrachte feiten: dit wil zeggen: op geen enkel ogenblik heeft de rechter het over een eventuele leugen of vergissing in de mening van de VZW's
2/ op geen enkele ogenblik opriep tot geweld
3/ op geen enkel ogenblik kon worden gecatalogeerd onder laster/eerroof
4/ een mening weergaf en geen daad
- de uitspraak niet werd gedaan door een rechter maar door een ideologische, politieke en sociaal gecompromiteerde vijand* van het Vlaams Blok.

*: zie boven.

Citaat:

In een interview met De Morgen (23-01-'05) zegt Goris het volgende: "Maar het Grootoosten van België heeft de strijd tegen het Vlaams Blok als een van zijn voorname doelstellingen gesteld. Iedere broeder moet het als zijn taak zien om daartegen te vechten in zijn eigen sociale of professionele situatie."

Conclusie:
Iemand die verklaart dat het Vlaams Blok werd veroordeeld liegt.
De opvolger, Vlaams Belang, met identiek hetzelfde programma, werd in eer hersteld door de uitspraak van een nog meer gezaghebbend college, namelijk de Raad Van State.
Ook dit college wordt bijna volledig bevolkt door politieke, ideologische en politiek geparkeerde vijanden van het Vlaams Belang. Dit laatste maakt deze uitspraak niet alleen opzienbarend maar verwijst dat andere politieke vonnis op een nog meer vernietigende wijze naar de politieke krabbenmand.

Dit arrest is één van de mooiste voorbeelden van een vrijspraak van een partij.
De rechter doet geen enkele moeite om het waarheidsgehalte van de uitspraken van het Vlaams Blok te weerleggen.
In tegendeel: hij bevestigt dat de VZW's de waarheid hebben gezegd/geschreven maar hij veroordeeld hun wegens het herhalen van die waarheid.

De logerechter is, in zijn ijver*, zo stom geweest om zijn arrest zo ampel te motiveren. Die motivatie ontblootte de ware reden van dit proces.
*:In een interview met De Morgen (23-01-'05) zegt Goris het volgende:
"Maar het Grootoosten van België heeft de strijd tegen het Vlaams Blok als een van zijn voorname doelstellingen gesteld. Iedere broeder moet het als zijn taak zien om daartegen te vechten in zijn eigen sociale of professionele situatie."


De andere drie rechters die de eisers op de vinger tikte wegens het voeren van een politiek proces hadden gelijk. De domheid van de motivatie van het uiteindelijke vonnis kon deze vaststelling enkel bevestigen.

Men kan dus zonder twijfel stellen: Het Vlaams Blok was niet racistisch omdat:
- zij als partij niet veroordeeld zijn
- hun samenwerking met die VZW's niet enkel ideologisch maar ok technisch was
- de zaken die door de VZW's werden verteld de waarheid waren en niets dan de waarheid
- de rechter in zijn ellenlange vonnis op geen enkel ogenblik de waarheidsgehalte van de uitspraken van de VZW's heeft kunnen ontkrachten
- de eisende partij CGKR bij monde van zijn voorzitter De Man heeft toegegeven dat het hier om een politieke afrekening ging
- de eisende partij: Liga voor de mensenrechten bij monde van dhr Pataer heeft toegegeven dat het hier om een politieke afrekening ging
- het vonnis enkel ging over uitingen van een mening die
1/ gestoffeerd werd door waar gebeurde en niet ontkrachte feiten: dit wil zeggen: op geen enkel ogenblik heeft de rechter het over een eventuele leugen of vergissing in de mening van de VZW's
2/ op geen enkele ogenblik opriep tot geweld
3/ op geen enkel ogenblik kon worden gecatalogeerd onder laster/eerroof
4/ een mening weergaf en geen daad
- de uitspraak niet werd gedaan door een rechter maar door een ideologische, politieke en sociaal gecompromiteerde vijand* van het Vlaams Blok.

*: zie boven.

Citaat:

In een interview met De Morgen (23-01-'05) zegt Goris het volgende: "Maar het Grootoosten van België heeft de strijd tegen het Vlaams Blok als een van zijn voorname doelstellingen gesteld. Iedere broeder moet het als zijn taak zien om daartegen te vechten in zijn eigen sociale of professionele situatie."

Conclusie:
Iemand die verklaart dat het Vlaams Blok werd veroordeeld liegt.
De opvolger, Vlaams Belang, met identiek hetzelfde programma, werd in eer hersteld door de uitspraak van een nog meer gezaghebbend college, namelijk de Raad Van State.
Ook dit college wordt bijna volledig bevolkt door politieke, ideologische en politiek geparkeerde vijanden van het Vlaams Belang. Dit laatste maakt deze uitspraak niet alleen opzienbarend maar verwijst dat andere politieke vonnis op een nog meer vernietigende wijze naar de politieke krabbenmand.

Leuk geprobeerd, Fieseler... Maar bij een leuke poging blijft het dan ook.

De drie vzw's die veroordeeld werden, vormden de kern van het Vlaams Blok. De facto was het dus wel degelijk het Vlaams Blok dat veroordeeld werd. De partij zèlf kon niet veroordeeld worden. Een partij heeft - zoals je natuurlijk maar al te goed weet - immers geen rechtspersoonlijkheid. Iemand die verklaart dat het Vlaams Blok werd veroordeeld liegt dus zeer zeker niet.

Het arrest is zeer goed onderbouwd en gestoffeerd met tal van voorbeelden van het racistische haatdiscours van het Vlaams Blok. Het nieuwe Vlaams Blok heeft dan ook stevig moeten inbinden om terug enigszins oirbaar te zijn. Alle achteraf verzonnen complottheorieën ten spijt, blijft het een degelijk en vooral een terechte uitspraak van de rechter.

[quote]You wish


Helemaal niet.
Niemand mocht , noch technisch noch ideologisch samenwerken met die VZW's.
De veroordeling van de VZW's hebben het Vlaams Belang bijgevolg onmogelijk gemaakt om nog te functioneren.
Het VB is bijgevolg noch "de facto" noch "de jure" veroordeeld.



Leugen:
In uw eigen betoog verklaart u waarom u onmogelijk kan zeggen dat het Vlaams Blok is veroordeeld.
Het beweren van het tegendeel is dus een kennelijke en evidente leugen.



Leugen:
En weer moet u uw toevlucht zoeken tot leugens:
Ik daag u uit om één van mijn hoger aangehalde feiten (geen theorien) te ontkrachten.

A propos:
Nergens heeft de rechter een onwaarheid kunnen aantonen of een oproep tot geweld...

Waar schreef ik dat ze er niet staan?

Ik 'vroeg' of hij zèlf geen 'uitspraken of daden' die gedaan waren, kon vinden, om hier even te plaatsen, zonder dat ik die hele tekst hoefde door te worstelen.

Begrijpend lezen is toch erg moeilijk voor sommigen. Als er 'n vraagteken achter 'n zin staat, is mijn bedoeling 'n vraag te stellen.

Vandaar dat ik vroeg om de 'gewraakte' uitspraken (of eventuele daden) even te citeren voor me.

Om ze aan de werkelijkheid te toetsen.

Want - ondanks die nepveroordeling - zijn de problemen die aangehaald werden en veroordeeld - er zelfs nog groter op geworden.

Voor de zoveelste keer, een vraag begint met een vragend voornaamwoord of met inversie.

"Waar schreef ik dat ze er niet staan?" of "Schreef ik dat ze er niet staan?" zijn beide vragen.

Een zin die begint met "Je kan niet", ook al plak je er een vraagteken aan; is geen vraag.

Ik zal mijn post corrigeren, rekening houdend met je opmerkingen.

Een loopje nemen met de realiteit gaat daar niks aan veranderen dat ze veroordeeld geweest zijn.