Ga je nu werkelijk nog eens de hele draad herbeginnen?

Heeft Elio verklaard dat men niet zou voortgaan met zijn nota als de N-VA niet akkoord was, ja of nee?

Ik denk dat jij gigantische oogkleppen draagt, wat deze thematiek betreft...

Dat N-VA niet gelooft in het project van formateur en nu premier Elio Di Rupo is duidelijk. Dan is het enkel mogelijk dat hij een coalitie op been brengt en leidt als premier. De N-VA is de grootste partij en alle politieke partijen hebben erkent dat zij tezamen met de PS de coalitie moesten leiden. De N-VA heeft hierin verzaakt zonder met een alternatief op proppen te komen behalve: "we blijven beschikbaar om aan nieuwe onderhandelingen deel te nemen".

Nu moet je daar ook niet mee wachten tot een jaar na de verkiezingen tenzij je al onmiddellijk een coalitie op been kan brengen.

Elio Di Rupo heeft dit inderdaad verklaard. Had je nu echt gedacht dat er geen federale regering zou komen omdat de N-VA niet meewil ? Dat is inderdaad een wens van een van de harde lijn Vlaams Nationalisten bij de N-VA, het Vlaams belang en ander partijen.

Als Di Rupo dat niet meende, dan had Di Rupo dat niet moeten beloven. Als Di Rupo dan toch het tegendeel doet van wat hij beloofd had te doen, en alle andere partijen doen mee, dan is dat niet de keuze van N-VA geweest, maar wel de keuze van Di Rupo en de andere partijen.

Nogmaals, en hopelijk voor de laatste keer: verklaren dat de N-VA de leugens van de anderen maar niet had moeten geloven, is NIET uitgaan van de keuze van de N-VA.

Zoals je hierboven zelf aangeeft betekent dat dat men hen heeft gedumpt.

MAW Elio heeft gelogen ?
En waarom zou hij dan niet liegen over andere zaken ?
Dus om even samen te vatten :
Als Elio zegt : De nota is niet te nemen of te laten. Dan is dat in feite bladvulling. De nota is wel degelijk te nemen of te laten en in het laatste geval sta je langs de kant en is het bovendien uw eigen schuld.
Als BDW zegt, neen, we kunnen niet onderhandelen op basis van die nota, we wensen een andere nota om daarover dan verdere onderhandelingen te voeren. In feite net zoals Elio eerder gedaan heeft, dan moet enkel die neen onthouden worden.

sta me toe om even in een deuk te liggen van het lachen bij zoveel gekronkel en onzin dat hierover geproduceerd wordt.

U zou beter eens uw eigen gekronkel en gespartel onder de loep nemen... U blijft maar fixeren op die nota, terwijl dat allemaal bijzaak is. De essentie is en blijft dat De Wever weigerde deel te nemen aan de onderhandelingen. Hij werd dus niet "door de anderen opzijgezet", maar koos er dus zelf voor om aan de kant te gaan staan. D�*�*r gaat het om. Niet om deze of gene nota.

En het gepast commentaar op jezelf:

Geen antwoord, Stuyck? Nog maar wat trollen dan?

Tja...

Ik begrijp dat u terug wil naar een punt in de discussie waar u nog niet ingebonden had, maar dat zijn we nu toch onherroepelijk voorbij hoor.

Natuurlijk jongen, ik begrijp dat er helemaal niets van begrijpt.
Is niet erg hoor.

Dat zou u wel willen... :lol: Maar zo werkt dat niet. Een punt van discussie wordt niet gesloten omdat u dat zo besliste nadat u met de rug tegen de muur werd gezet.

Integendeel, U heeft moeten toegeven dat het enige verschil tussen De Wever en de vorige weigeraars was.. het gedrag van de anderen. Dat bewijst onze stelling op voldoende wijze.

Uw fout was natuurlijk om te proberen een antwoord te geven op een vraag. U had moeten blijven bij het eenvoudigweg herhalen van "hij heeft geweigerd omdat hij geweigerd heeft." Zodra je daarvan afweek was je eraan voor de moeite.

Je wil daar nu mee herbeginnen, maar zoals gezegd is het daar te laat voor, we've moved on.

Het is niet omdat Elio Di Rupo beloofd had om zijn formatie-opdracht niet zonder de N-VA te doen dan hij op het moment dat hij voor geen andere keuze werd gesteld door het NJET van de N-VA hij kan verweten worden toch een regering te vormen. Wat Elio Di Rupo deed kon Bart De Wever evengoed gedaan hebben na hun grote NJET.

Het zou nogal simpel zijn geweest indien er enkel een regering mocht gevormd worden onder de unilaterale voorwaarden van de N-VA.

Godwin, zegt u dat iets ?

Ik herhaal mijn vraag. Heeft hij gelogen dan ? Waren er voorwaarden aan die gelofte ? Wat betekent "niet te nemen of te laten". Of was dat taalonkunde vanwege Di Rupo ?

Wat is juist de onzin ? Sorry maar als je echt geloofd dat er in de politiek geen leugens verkondigd worden en de partijen er mee weg kunnen dan is je niveau te laag om mee te kunnen opgaan in een discussie en zit je enkel maar als een idioot te lachen en als een demente bejaarde alles als onzin te verklaren.

Begrijp nu toch ook eindelijk eens een keer dat grote politieke akkoorden enkel gesloten kunnen worden als de timing en de druk er rijp voor is. Al die vergelijkingen met de masturbatietekst van Bart De Wever zijn geenszins een rechtvaardiging dat de N-VA geen bewuste politiek zou hebben gevoerd tijdens de onderhandelingen.

We willen de graag verduidelijken voor jou. Wat begrijp je juist niet ?

Elio Di Rupo heeft nooit gelogen dat het geen optie was om zonder de N-VA te gaan. Als dat ineens wel een optie werd waren er veel bij het PS kamp die een zucht van opluchting sloegen.

Lees trouwens eens het antwoord van de Bart De Wever en de N-VA op de nota Elio Di Rupo. Daar wordt letterlijk in gesteld waarom ze niet ingaan op een "niet te nemen of te laten" bod.

Neenee, nu niet terugkomen op de feiten, Vive.

Zoals je zelf aangaf, Di Rupo heeft expliciet gegarandeerd dat als De Wever OP DIE NOTA nee zou zeggen, er niet verder zou gedaan worden met die nota.

Als een nee hem tot wat dan ook zou gedwongen hebben, dan had hij simpelweg die belofte niet moeten maken.

Di Rupo heeft gelogen, heeft het tegengestelde gedaan van wat hij had gegarandeerd in de expliciete omstandigheid die hij zelf had gesteld, en dat is hoe de N-VA er is uitgezet.

Dat kan je met geen mogelijkheid reduceren tot een keuze van de N-VA.