U schildert de analogie zelf goed genoeg.
Ze naderhand ontkennen helpt niet.

Die zogezegde 'belemmering' is slechts een pretexte voor niet-vervolging.
Net zoals u de bagatellisering van de vlaggendiefstal inroept als verklaring voor niet vervolging.

Feiten zijn: in beide gevallen niet vervolging.

Jij trekt uit de niet vervolging van de vlaggendiefstal de conclusie dat het 'allemaal niet zo erg was'
Ik van mijn kant wijs erop dat je dan evengoed de dynamitering van de IJzertoren kan bagatelliseren 'wegens niet-vervolging' om welke reden dan ook...................

U mag altijd klacht neerleggen zoals vele Vlaamsgezinden doen wanneer ze vaststellen dat de taalwetten niet worden opgevolgd.

Wanneer werd trouwens het laatste proces ingeleid met als beschuldiging "majesteitsschennis"? Ergens nog voor WO II?

Blijkbaar snapt u niet goed wat ik schrijf (tussen haakjes, ik ontken nergens iets wat ik eerder heb uiteengedaan).

Daarom nogmaals:

Trouwens, het niet vervolgen komt wel op totaal andere gronden. In het eerste geval is er sprake van een wederrechterlijk ingrijpen, waardoor de zaak uiteindelijk niet werd uitgespit en de ingeleide zaak niet voor de rechtbank kon komen.

In het tweede zaak velt de politie krachtens haar ambt reeds een oordeel dat binnen zijn bevoegdheid ligt, waardoor de voorgedane feiten als onschuldig worden beoordeeld.

Ach, VBJ en Che Guevara, allemaal één pot extremistisch nat.:?

Verkeerde redenering.

Uw conclusie zou alleen kunnen opgaan wanneer de desbetreffende politionele diensten (bij de IJzertoren ging het om politie en parket) reeds namens de macht die hun ambt toestaat, zouden oordelen dat er niets ernstig gebeurd was. Dat was evenwel niet het geval. De feiten werden ernstig genoeg geacht om een onderzoek te openen en het ook te voeren. Dat de zaak uiteindelijk niet voor de rechtbank kwam, was doordat hogere niveaus ongepast tussenkwamen en de zaak in het honderd lieten lopen, waardoor alles verzande. Het onderzoek werd dus gedwarsboomd.

Nogmaals: het gevolg dat al dan niet aan een misdrijf gegeven wordt, is niet bepalend voor de criminaliteit ervan.

Een diefstal blijft een diefstal.
Ook bij niet vervolging om welke reden dan ook (belemmering, futiele aard,.......)
Probeer dat eens in te zien vooraleer te switchen naar andere onderwerpen.

U ziet het totaal fout.
De lakse houding van de ordediensten maken de diefstal niet minder misdadig, wat de excuses van die ordediensten ook mogen zijn.

Een wet heeft geen vervaldatum.
Hoe oud ze ook mogen zijn: ze blijft van kracht tot ze gewijzigd wordt.

Wanneer politici (of liever nog een burgermeerdeheid) vinden dat er zich wijziging opdringt om de realiteit beheersbaar te maken: so be it.

Zowel voor taal als majesteitswetten.

Blijkbaar blijft u ergens steken. Er werd immers weldegelijk gevolg gegeven aan wat u beschouwt als zijnde een misdrijf: de politie kwam ter plaatse, ondervroeg omstanders als betrokkenen en vervolgens nam de politie krachtens de macht die hun door het ambt is gegeven een oordeel, nl. dat het eigenlijk om een te verwaarlozen zaak gaat.

Blijkbaar ziet u niet in dat politieambtenaar reeds die macht heeft. Als beëdigd ambtenaar kan hij daar immers over oordelen.

Ik zie dat niet fout. De politie kwam en oordeelde. Misschien ligt dat oordeel u niet, maar laks is de houding van de politie evenwel niet.

Conclusie: u mag dus naar de rechtbank stappen en een klacht neerleggen die "majesteitsschennis" zal luiden. Aan u de eer. Houdt u mij op de hoogte ervan?

Zoals op andere discussiethema's rond dit onderwerp reeds uitgelegd, is De Gordel een openbare, toegelaten manifestatie met een méérvoudige aard, én sportieve manifestatie, én politieke manifestatie. Dit politieke is reeds véle jaren goed gekend door allen. Dat is ook de reden waarom zovele Franstalige nationalisten en extremisten zo hard ageren tégen De Gordel: voor hen is die Vlaamsgezinde boodschap héél duidelijk! De argumentatie van sommige belgo-brxellofielen dat het slechts een sportieve manifestatie is en dat daar dus alle vlaggen toegelaten moeten zijn is dan ook totaal foutief én uitermate kinderachtig.

Opduiken met een andere vlag -en voor vele deelnemers aan Vlaamsgezinde manfestaties 'anti-Vlaams' vlag- op een openbare, toegelaten manifestatie mét een Vlaamsgezinde, politieke boodschap is dan ook een zuivere provocatie in de juridische en strafrechtelijke betekenis van een 'inbreuken op de openbare orde'! Dat is overigens én reden voor verplicht ingrijpen van én politie, én een legitimatie van reactie vanwege de verantwoordelijken en deenemers aan zo'n toegelaten manifestatie.

tot welke edele soort behoren dan de BUBkes ...HANSJE ??????????????

Heel bizar dat een jaarlijks terugkerend evenement zoveel duiding behoeft.
Het politieke aspect van het gebeuren is waarschijnlijk zo machtig interessant, dat het karrevrachten explicatie behoeft om het toch maar voor de flamingantische zaak te kunnen recupereren.


Eerlijk gezegd: ik val er plat van achterover dat voor sommigen De Gordel nog zoveel connotaties vertoont met de reeds lang gestreden taalstrijd......

Foute conclusie.
De Gordel is misschien een Vlaams gebeuren, en daardoor per definitie een Belgisch gebeuren.
Ik zie dan ook geen enkel bezwaar waarom de vlag van het land waarin dit evenement plaatsgrijpt plotseling een bron van haat of geweld zou moeten betekenen.
De Gordel leek me tot op heden geen privé-feestje waar flaminganten rituele verbrandingen van Belgische vlaggen voltrokken of zwarte missen o.l.v. collabo-priesters, opgesmukt met snuisterijen uit een ver heidens verleden.

Sorry als ik De Gordel als een onschuldig volksvermaak beschouwde. Blijkt dus dat trouwe patriotten daar ongewenst zijn, en dat een tricoloor de adrenalinespiegel van aderverkalkte oostfronters tot letterlijk hartbrekende hoogten kan opjutten.:roll:


Als de vlag van uw hoogsteigen land bij u metamorfose bewerkstelligt tot schuimbekkende epileptische berserkr, dan is dat geheel op uw conto te schrijven.
Nochtans is het symbool perfect in overeenstemming met de identiteitskaart die je dag in dag uit draagt, tenzij je die op de plaats van 'nationaliteit' onwettig mutileerde.

Merkwaardig toch wel dat de Franstaligen dat wel onmiddellijk begrijpen en juist geen karrenvrachten uitleg nodig hebben. Of heeft u misschien niet die citaten uit Le Soir en La Libre gelezen die enige tijd geleden hier in deze berichtenreeks werden geplaatst?

Die Vlaamse leeuw met bijhorend berkenkruis in je avatar zegt genoeg over wie hier de extremist is.

Doch Hans I De Grote ziet geen graten in samenwerking met extremisten.

oja? uitleg gewenst..