Waar haalt u dat vandaan?

Je mag daarover zeggen wat je wil Jan, maar het zal toch niets veranderen aan de realiteit. De tijd dat de kerk kon beslissen wat goed voor het volk was komt nooit meer terug.

Ik moet u teleurstellen: u vergist zich immers als u denkt dat ik het herstel van het maatschappelijk katholicisme nastreef.

Ontkent u dat het gebeurde, of weet u het niet ?

.

Ik verneem graag uw bronnen.

Omdat het tijdstip van de zwangerschapsbeëindiging geen verschil maakt, het effect is hetzelfde vanuit het standpunt van dit organisme.

Het is nochthans een veel gehanteerde parameter, ook in ons rechtsysteem. Zo kan men bvb stellen dat de redelijke termijn voor deze of gene vervolging overtreden is.

Het past natuurlijk niet in uw zwart-wit denken, dit is wel duidelijk.

Zo was het ook bij mij. Toen mijn eerste kinderen, een tweeling prematuurtjes, geboren werden, lag er nog een getint prematuurtje in een couveuse in het ziekenhuis. Elke dag gingen we ze bezoeken. Toen ze uiteindelijk na enkele maanden naar huis mochten, had ik hem zo willen mee nemen, want zijn moeder liet niet van zich horen.
Maar ik moest terug aan 't werk (full-time job) en dat was teveel. Spijtig.

"Redelijke termijn" is bij dergelijke zaken gebaseerd op de doorsnee termijnen van de behandeling van een zaak. Het is dus niet zoiets wat een beetje in het ijle, wat bij u hier wel het geval is.

? Bij mijn weten ging het over de uniciteit van de bevruchting.

Helemaal niet. Het ging over het al dan niet altijd gelden van het 'baas in eigen buik' principe, waarmee ik een vergelijking maakte met 'baas in eigen lichaam', die jij dan weer niet aanvaardde omdat het bij abortus over een aparte entiteit gaat terwijl ik dit feit buiten beschouwing laat in deze argumentatie.

Ter herinnering, het punt is waarom een abortus na 12 weken wel aanvaardbaar is en waarom na 7 maanden niet meer.

Ik denk dat het toch een ietspietsie complexer is dan dat. Hier, een beetje avondlectuur in het geval het je interesseert.

http://www.jongebalieoudenaarde.be/D...KE_TERMIJN.pdf

Wel, uit uw reactie blijkt dat u het negeert omdat het gewoonweg niet past in het plaatje dat u wil schetsen. Selectieve omgang met de feiten dus.

Gelezen in Gesprek met Etienne Vermeersch van Dirk Verhofstadt.

"Een zoektocht naar de waarheid" als ondertitel...

"In een gesprek..." Niet onmiddellijk een primaire bron.

Je denkt dat Etienne Vermeersch liegt?

Geen idee. Het is in ieder geval geen primaire bron voor wat u stelt.

U gelooft enkel primaire bronnen?
Oei, dan moet uw geloof toch dikwijls wankelen....

Misschien toch even nadenken. Denkt u nu dat het toch wat verbazend is dat er van zo'n controversieel gebeuren maar een enkele, dan nog niet-primaire bron zou bestaan? Met alle respect die ik, ja, ook als gelovige, voor professor Vermeersch heb, hij is nu eenmaal geen geschiedkundige.

Laat me raden:
U vindt verhalen over Jezus, verzameld na meer dan 200 jaar na zijn dood wel een primaire bron?
Bent u een geschiedkundige trouwens?

Ik denk ook niet dat uw club er veel belang bij zou hebben dat dit verhaal in geuren en kleuren aan de buitenwereld zou bekend worden gemaakt...