Ik heb die "/IRL" tag uit uw quote gehaald, gewoon voor de goede orde, ze stond er toch maar teveel in.

Ter zake, de subjectieve invulling van het begrip "geduld" die u daar geeft, ik veronderstel dat dat goed staat op den Almanac, maar verder hecht ik er geen belang aan, te subjectief.
Dat begrijp je, neem ik aan.

Zeer zeker is er moreel gewicht in zijn uitleg, misschien begrijp je dat niet.

Denk je dat ik "America First" zo prettig en vrolijk vind? Op een geslaagde wijze belangen verdedigen is allemaal een kwestie van redelijkheid en gepaste diplomatie. Trump poogt het te doen op een brutale manier en het zal zijn America uiteindelijk financieel veel meer kosten dan het opbrengt en de reputatie van zijn land een knauw geven waarvoor het een erg lange tijd zal nodig hebben om te herstellen.

Huh?

Vlaanderen eerst is ok, maar America first- dat zelfs uitgesproken werd door Bill Clinton, de vuige nationalist, niet?

Misschien ben je zo gewoon geraakt aan 'onze' crapuul politici, dat je een top politicus zoals Trump niet eens meer herkend.

Uw vergelijking is nogal potsierlijk. Voert Vlaanderen misschien internationaal een handelsbeleid ?* la Trump? Ik dacht het niet. En zelfs als Vlaanderen dat zou pogen te doen zou de impact op wereldschaal erg beperkt zijn. Trump mag de belangen van zijn land verdedigen maar niet als een losgeslagen razende stier. Hij heeft verdomme ruzie met zowat iedereen en we staan op de rand van een flinke recessie door het effect van zijn handelstarieven-oorlog.

Oei, de rente zal misschien stijgen dan.

Goed zo. :D

Nog nooit geweten dat een recessie wordt bestreden door het verhogen van de centrale bank rentevoet.

Klopt, niettemin zal de rente stijgen.

Ik zou zeggen : vooral niet gaan solliciteren bij de europese centrale bank... :?

Wat zeg je dan eigenlijk, zoals Ostenmann, dat de rente nooit meer zal stijgen?

"Nooit" is een onzinnige stelling in economie. Maar we weten met zekerheid dat de europese centrale bank tot na 2022 de lange termijnrente laag gaat houden.

Ah ok, dan kan er ons niets gebeuren... :D

Dalen zal moeilijk zijn. :?

[quote=patrickve;9100945]

De vergelijking die je maakt tussen "België kapot willen" en de "Joden willen uitroeien" gaat absoluut niet op. Wanneer je op een democratische wijze ijvert om Vlaanderen onafhankelijk te maken berokken je geen schade aan de andere gemeenschap. Het uitroeien van een groot deel van de Joodse gemeenschap is helemaal iets anders. Wanneer je dit niet beseft zijn er ernstige mankementen aan je beoordelingsvermogen.

Je zegt ook regelmatig dat de Joden "losers" zijn. Nog zo een bepaling waar ik niet bij kan. Losers zijn bv. kapitalisten die hun ganse fortuin kwijtspelen in een casino of dronkaards die hun huis verspelen door dit in te zetten bij een kaartspel. Mensen die opgejaagd en vermoord werden door een krankzinnige dictator zijn voor mij slachtoffers. Ik vind wel dat de Joodse Raad zich wel heel gemakkelijk naar de slachtbank liet leiden, maar de middelen tot verzet waren wel heel beperkt.

Van de weinige Joden die de hel overleefd hebben was zelfmoord in bepaalde gevallen het enige middel dat overbleef om te ontsnappen aan het onnoemlijk leed dat hen en hun familieleden overkomen was. Ik kan me niet in de plaats stellen van deze mensen maar ik tracht ze toch te begrijpen.

Er zijn massa's dingen die kunnen gebeuren. Die hoeven niet direct het gevolg te zijn van de rentepolitiek van de ECB.

Neen de waalse/franstalige/ belgische partijen gaan Belgie kapot maken.

Als ik me niet vergis heb jij me ooit de vraag gesteld , met welke vlaamse linkse partijen gaan we onafhankelijk worden. Geen enkele , dat gaan de waalse/belgische partijen wel doen en die zijn (Ja de waalse partijen zijn links, zelfs een deel van de MR) de PS(grootste communistische partij) de PVDA (de kleinste communistische partij) en de treehuggers van Ecolo.
De fascisten van Front de Fascist , Défi , buiten beschouwing gelaten, electoraal ... niets beduidend.

Maar dat had Antoon Roosens al lang geleden begrepen :-)


Voor alle duidelijkheid , ik gebruik hier achterlijke concepten zoals " rechts" en "links"

En gelijk heeft hij want het was opgezet spel.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20190826_04575276

Cheer cheer, volgend jaar krijg ik geld om te lenen.

:lol:

Het bestaat ! Maar Belfius heeft zijn klanten die door de berekeningsformule van de variabele rente onder nul zijn geraakt daarover 'zwijgplicht' gegeven.
https://www.ad.nl/economie/geld-toe-...t-op~a6d8b927/

Ik vermoed ook dat ik volgend jaar een pak minder ga betalen op mijn lening (en de rentevoet stond al zeer laag in historische perspectieven).

Ik probeer zonder te doen. Op misschien 1 punt na: wetenschappelijke deontologie. Tenminste, als het niet voordeliger is van te liegen, natuurlijk :lol:

Serieus nu. Wat is "moreel gewicht" ? Het is het wegen van zekere daden, uitspraken, acties, voorstellen, visies.... aan een waardenschaal. Aan een geheel van morele waarden. Maar die waardenschaal, daar is natuurlijk discussie over.

En wat is politiek in de grond ? Het is de strijd tussen verschillende waardenschalen. Het is het vraagstuk van welke waardenschaal men gaat aanwenden.

Als dusdanig is het uiteraard zo dat uw eigen politieke visie, gemeten aan haar eigen waardenschaal, natuurlijk hoog scoort. En dat andere politieke visies, met dus andere waardenschalen, natuurlijk minder hoog, tot zelfs heel laag scoren op uw eigen waardenschaal. En natuurlijk is dat ook reciprook.

Maw, hoe lager een politieke visie van een ander op uw eigen waardenschaal scoort, maw, hoe lager haar "moreel gewicht" is, hoe verschillender die politieke visie gewoon van de uwe is. En maak U geen zorgen: volgens de waardenschaal van DIE politieke visie is de UWE ook bijzonder immoreel, natuurlijk.

Maw, het "toekennen van een moreel gewicht" aan iets, betekent dat men zich dus al plaatst in het kader van een zekere politieke visie.

Het is dus ergens idioot, in een politiek debat, om het over moreel gewicht te hebben. Want dat is precies afhankelijk van de politieke keuzes die men maakt.

Toch wel. Alle vormen van een gemeenschap vormen, dient in de grond om het "beter te doen" dan een andere gemeenschap. Maw, om ervoor te zorgen dat die andere gemeenschap het "slechter" doet. Wat verschilt is de mate waarin die onvermijdelijke strijd expliciet, en al dan niet gewelddadig, wordt geimplementeerd. Maar die strijd is er, en is onvermijdelijk. Hij kan soms quasi onzichtbaar, bvb op economische wijze, gevoerd worden. Of hij kan brutaal met bommen en granaten gevoerd worden.

Als ik mijn berekeningsformule bekijk dan kan het ook onder nul gaan en er staat in mijn contract niet dat onder 0 gaan niet kan. Als ik de huidige referte index bekijk dan is het van dat. Wel nog een jaartje tot de herberekening.