Uw stelling blijft helemaal niet overeind. Als het hen om geld te doen was, dan legden ze een andere schadevergoeding neer. Nu gaat het slechts om een provisoire schadevergoeding van één euro.

En u hebt al meermaals aangegeven dat ze bij deze nieuwe rechtsgang sowieso ongelijk zullen krijgen. Uw eigen stelling.

dat stuk is NIET in tegenspraak met wat dan ook

euthanasie is iets tussen arts en patiënt.
De zorginstelling kan beslissen om geen materiaal aan te kopen voor euthanasie maar ze kunnen geen arts beletten om dit mee te brengen en dan uit te voeren.
is aan alle voorwaarden voldaan vindt de euthanasie plaats in de ziekenhuiskamer en geen directie kan een arts dit verbieden.

het is duidelijk dat je niet weet wat provisoir betekent.
nu vorderen ze een euro en meesten ze per ongeluk gelijk krijgen zal dat bedrag uiteraard oplopen eens ze hun definitieve eis op tafel leggen.

Al eerder aangegeven, maar schijnbaar niet gelezen door u. Ik herhaal dus maar eventjes: een ziekenhuis kan weldegelijk verbieden dat er euthanasie binnen haar muren plaatsgrijpt. Niet echter dat een van de artsen in loondienst van het ziekenhuis tot euthanasie overgaat buiten de muren van het ziekenhuis.

Om te besluiten: u hebt een heel rare opvatting over rechtsspraak als u het hebt over "per ongeluk gelijk krijgen". U hebt in meerdere berichten onderstreept dat de nieuwe rechtsgang toch op een sisser zal uitlopen en dat ze geen gelijk zullen krijgen. Waarom doet u nu plotseling alsof de familie toch gelijk zal krijgen en hoe komt u ertoe te stellen dat de rechter grote sommen zal opleggen?

op welke juridische basis?

het enige dat ze kunnen doen is de betrokken arts middels een drogreden ontslaan, na de feiten.

In bericht 949 heb ik het daar al over gehad.

Een arts mag trouwens geen materiaal van buiten het ziekenhuis in de zorginstelling brengen om daar te gebruiken.

Het parlement behoort niet tot de rechterlijke macht
De wet spreekt enkel over arts-patient en er is geen beperking wat betreft de locatie voor euthanasie ( het mag zelfs op de wc van een hoerenkot)

Wil de wetgevende macht dit anders dan moet dit in de wet staan.

Schijnbaar kunt u alweer niet goed lezen? Wat ik denk kunt u ook niet bepalen, waarom u over seditatie in het algemeen begint mag Joost alweer weten..
Ik heb het ook over versterving gehad wat u dan vreemd genoeg helemaal niet mee neemt in uw betoog, opnieuw mag Joost weten waarom u dat dan buiten beschouwing laat.

hilarisch toch? Patienten die euthanasie willen, moeten oprotten! :roll:
Terwijl je vaak niet kunt kiezen waar je opgenomen wordt.. dringend aanpassen dan die wet, zodat je wel kunt kiezen waar je opgenomen wordt! Dan lopen Katholieke ziekenhuizen ook leeg, eerst de kerken en dan de " zorginstellingen".

Doe je abortus ook maar op de keukentafel mevrouw, wij helpen u niet...

U vergist zich: een zorginstelling kan weldegelijk verbieden dat een bepaalde handeling binnen haar muren wordt ingevuld. In een eerder bericht heb ik u al verwezen naar Europese richtlijnen.

Alice, het ontgaat u dat een arts ook kan weigeren. Ook al is dat uw huisarts van veertig jaar ver. Als u toch euthanasie wil, dan zult u bij een andere arts moeten gaan.

Europese richtlijnen?
in 24 vd 27 lidstaten vd EU is euthanasie niet eens toegelaten
over de andere Europese landen wil ik neit eens beginnen.

nogmaals
je verwijst naar een paar parlementairen die eisen dat rechters de wet zo interpreteren dat zorginstellingen euthanasie zouden mogen verbieden, ik vermoed dat dit parlementairen zijn vd katholieken.

het vervelende is alleen dat zorginstellingen geen zier te zeggen hebben in de relatie arts-patient en wat zij bespreken in de consultatiekamer.

Lees maar het bericht erover maar eens opnieuw.

Schijnbaar hebt u nog niet door waar de rechtsmacht van de zorginstelling zit. Net zoals een arts geen materiaal mag meenemen van buiten het ziekenhuis, zo mag een arts geen handelingen stellen binnen de muren van de instelling die ingaan tegen de levensbeschouwing van die instelling. Wat die arts dan doet in zijn kabinet buiten het ziekenhuis of in een woning van een patient, valt echter buiten de rechtsmacht van het ziekenhuis.

jij meot aantonen, juridisch, dat directies van een instelling zich met het medische luik mogen bemoeien
tot nu toe raak je niet verder dan een paar parlementairen die een eigen interpretatie aan de de euthanasie geven. Die mondeling dingen toevoegen die niet in de wet staan, zoals inspraak door het ziekenhuis.

ook deze bewering moet je hard maken, faal je schromelijk. Ik denk dat artsen, thuis, op verplaatsing als in ziekenhuizen gewoon hun persoonlijke stethoscoop gebruiken.
Iets anders zou me verbazen

opnieuw beweringen zonder onderbouwing. De relatie arts-patient is confidentieel, daar heeft een directie niets mee te maken.

Kun je een voorbeeld geven van een arts die juridisch en strafrechtelijk vervolgd werd omdat 'm tegen de wil vd instelling medische beslissingen nam

uiteraard niet :)

Dat ontgaat me uiteraard niet, maar het heeft totaal niets te maken met mijn stellingname. Dat ging over ziekenhuizen dus uw opmerking slaat nergens op.

Schijnbaar volgend bericht niet gelezen:

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=949

Toch wel, want ziekenhuizen mogen weldegelijk de uitvoering van een euthanasieverzoek binnen hun muren weigeren.

Geen enkele dokter mag medisch materiaal van buiten het ziekenhuis binnenbrengen, laat staan bepaalde chemische producten (om een euthanasie te plegen). Alles moet immers binnen de structuren van het ziekenhuis te traceren zijn. Dit valt in ieder ziekenhuis onder een speciaal comité, het CMM. Dit is bepaald in het Koninklijk Besluit van 5 juni 2007.

De stethoscoop die de arts in het ziekenhuis gebruikt, moet binnen de ziekenhuismuren blijven. De stethoscoop die de arts in zijn eigen praktijk gebruikt, mag niet in het ziekenhuis gebracht worden.

U kunt helemaal niet besluiten "uiteraard niet", want u heeft helemaal geen veldwerk rond dit thema verricht.

zo kennen we Jan
vanalles beweren en als je bewijzen vraagt, bewijzen, blijft het stil en loopt hij weg.

je moet niet naar een reeds weerlegde post van jezelf blijven verwijzen.
de wet rond euthanasie zegt niets over de zorginstellingen. Zij hebben dus evenveel inspraak als pakweg de delhaize (die wordt ook niet in de wetgeving vermeld)

Dan snapt u het agadio in de wetgeving niet: in wat niet door de wet is bepaald, heerst vrijheid. Daarnaast heb ik verwezen naar elementen die uitstijgen over de wetgeving van een staat.

Dan vraag ik mij af waarom Vogels indertijd haar intentie niet heeft doorgezet. Indertijd was ze Vlaams minister van Volksgezondheid en had aangekondigd dat ze zou overgaan tot het intrekken van de erkenning van ziekenhuizen die euthanasie binnen hun muren weigeren. Vogels ging dat eerst aftoetsen bij de Hoge Raad, maar uiteindelijk is er daar nooit meer iets over gehoord...

en?
dit bewijst wat?

adagio in de wetgeving? ik vrees dat jij raaskalt
ik herhaal
euthanasie is tussen arts en patient. DAT bepaalt de wet
de wet bepaalt dus automatisch dat alle anderen (mensen, bedrijven, instellingen,...) niets te zeggen hebben tussen wat arts en patiënt beslissen.

Helemaal niet, de wetgeving zit nu eenmaal iets complexer in elkaar dan u denkt. Daarnaast is het inderdaad zo dat wetgeving uitgaat van "wat niet verboden is, is toegelaten".

Er was vroeger geen wet over het roken in het bijzijn van minderjarigen. Roken met minderjarigen errond was dus toegelaten. Nu niet meer, want er geldt een verbod.

Tot in de jaren zeventig stonden er voor het raam van bepaalde Brusselse cafés: "Interdit aux bougnouls". Er bestond daar geen wetgeving rond, dus was het toegelaten en bijgevolg niet strafbaar.

Ik laat u met deze gedachten, want voor de komende veertig dagen laat ik het forum links liggen. Het is vastentijd en dat is voor mij als christen een speciale tijd van bezinning en gebed. Tot na Pasen!

irrelevant mbt euthanasiewetgeing.

nog steeds is het zo dat euthanasie een zuivere aangelegenheid is tussen arts en patiënt. Of die patient zich nu thuis, in de spreekkamer vd arts of in de ziekenhuiskamer bevindt doet er niet toe.

een ziekenhuisdirectie kan geen medische beslissingen nemen in de plaats van bv de arts.

vrolijk pasen