U bewijst hier dus voor de volle 100% mijn punt.
Volgens u zijn de wetswijzigingen, het feit dat de rechter een logebroeder was, het feit dat de loge openlijk oproept om het Blok professioneel te bestrijden, het feit dat de aanklagers toegeven dat het om een politiek proces ging, enz...."theoriën".

Iedereen weet echter dat deze feiten zwart op wit bewezen zijn.

Maar zelfs al geven de daders zelf toe dat dit een gemanipuleerd politiek proces was....toch gaat het daar niet over.

Neen.

Het gaat over het feit of de VZW's veroordeeld zijn omdat zij de waarheid hebben gesproken.
De loerjagers van het Blokproces hebben ondanks hun miljarden overheidssteun geen enkel citaat kunnen vinden waar de VZW's de waarheid niet zouden hebben gezegd.

De logebroeder heeft dus een partij verboden omdat haar VZW's de waarheid hebben gesproken.
Welke semantische twist hij daarbij aan die waarheid heeft gegeven is totaal irrelevant. Het was de waarheid.

Dit mijnen brave Raf zijn feiten.

En ik ben het voor de 100 volle procenten met u eens dat het enige wat u, en bij uitbreiding gans de pocolinieworld, daar tegen kan inbrengen het volgende is: "het is niet waar".

Neen...

Maar als ze de christenen en andere niet moslims op dit tempo blijven uitroeien dan zal dat in de nabije toekomst wél zo zijn

Het zal je wellicht niet verbazen dat ik het daar niet mee eens ben. Of de "feiten" die het Vlaams Blok in haar haatcampagnes gebruikten nu op waarheid berusten of niet - en ik ben best bereid om toe te geven dat een aantal, misschien zelf een meerderheid van die feiten inderdaad op waarheid berustten - is niet relevant. Ze gebruikten die feiten immers niet omdat ze zo begaan zijn met het lot van de mensen die die feiten moeten ondergaan, maar omdat ze een bepaalde bevolkingsgroep willen stigmatiseren. Puur uit xenofobe motieven dus. Alleen d�*�*r draaide het arrest om.

Raf heeft de onverbeterlijke gewoonte steeds weer opnieuw een goedkoop welles-nietsspelletje te spelen als hij gewezen wordt op een tegenspraak in zijn eigen redenering. Ook nu weer.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5302

U valt wéér door de mand, Van den Berge. Wordt dat niet wat pijnlijk?

Wel, 2!

Wat wordt er pijnlijk? De tegenstelling in uw discours werd netjes aangetoond, zelfs al probeert u er zich nadien wat uit te praten.

Interview : De winter in Israel.

De gecontroleerde oppositie in het cordon sanitaire (gaza strip).

Arm Belgie... :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

Dat is niet louter mijn mening, beste dubbelnicker die niet lang op dit forum zal vertoeven; dat is ook de mening van het Hof van Beroep.

Nee, u heeft helemaal niks aangetoond, buiten het feit dat u niet in staat bent een eenvoudige Nederlandse tekst te lezen en te interpreteren.

Bestaat daar een korte samenvatting van? Ik heb niet veel zin om een half uur op het smoelwerk van Philippe Dewinter te kijken...

U komt daarmee nadien aangehold, terwijl u in het door mij aangegeven deel van het betoog uzelf weerspreekt. Zo eenvoudig zit het in elkaar. Nu, met uw hele uitleg geeft u impliciet natuurlijk weer dat u fout zat, maar, naar vaste gewoonte, kunt u dat vanzelfsprekend niet over de lippen krijgen. Toch bedankt voor de stilzwijgende bekentenis.

Jammer, daar ben ik niet van op de hoogte.

Bijna een half uurtje zachte Zionistische praat, smakelijk.

Ik heb u tegemoet willen komen in uw overduidelijk gebrekkige bevattingsvermogen. Ik heb u klaar en duidelijk uitgelegd hoe de vork aan de steel zit. Als u de berichten in kwestie erop naleest, k�*n u niet anders dan precies tot diezelfde conclusie komen, tenzij u manifest van kwade wil bent. En laat het nu net d�*�*r zijn dat het schoentje bij u wringt. U heeft zich iets ingeprent en niets of niemand zal u ertoe kunnen brengen van uw idee fixe af te zien. Anderen zullen u makkelijker in uw waandenkbeelden laten sudderen, maar met mij heeft u het - tot uw grote ergernis - net iets slechter getroffen. Ik ben namelijk niet zonder meer bereid om toe te geven aan uw arrogantie en hoogmoed.

Raf weer in eens in zijn beste doen en volledig naast de zaak natuurlijk. Zoals al eerder gesteld: u komt nadien met een leuk plaatje, terwijl de eerdere discussie niet in die samenhang verliep. 't Ware netter van u geweest als u de intellectuele eerlijkheid had dit van in het begin toe te geven. Ergens een foutje maken, is geen wereldbrand. Mijns inziens maken uw arrogantie en hoogmoed dat evenwel onmogelijk. Maar goed, dat zal wel de aard van het beestje zijn en ook blijven. Krom gegroeide bomen kun je ook niet meer rechttrekken.

Maar Raffie, u hoeft niet te bevestigen/herhalen dat we het al pagina's lang met elkaar eens zijn.
U bent veel te intelligent om niet te weten dat de VZW's enkel de waarheid hebben verteld.

Nu terug naar onze discussie:

Zou er één linkie rondlopen die beseft welk een verschrikkelijke belediging die logebroeder richting islam heeft geprojecteerd?
Die pummel heeft met zijn vonnis de facto duidelijk gemaakt dat de waarheid over de islam zo erg is dat het voor de ogen en oren van de gemiddelde humanistische West Europeaan én de talrijke islamieten moet verboden worden.
Hij heeft dus niet alleen het ganse justitiële apparaat, de democratie en het gezond verstand te kakken gezet, neen, hij heeft bovendien de islam ook nog eens de grond ingeboord.
Daarenboven heeft hij de islamitische Jan met de pet nl "Achmed met de tulband" nog eens tot in zijn ziel beledigd door de waarheid over de islam als "hatelijk" te connoteren.

Ah, een variatie op de al-wat-je-zeg-ben-je-zelf-repliek. Die doet het ook altijd goed in uw kringen... :roll:

Nee, Van den Berge, Als u niet zo zelfgenoegzaam was en de berichten in kwestie erop na zou lezen, zou u inzien hoe verkeerd u zit.

De feiten spreken voor zich: in de opeenvolging van de discussieberichten maakte u een uitschuiver. Niet erg natuurlijk, maar voor u blijkbaar toch een brug te ver zoiets onmiddellijk recht te zetten. Mij om het even, eens te meer werd echter bevestigd wat we allang wisten.

Nee hoor. We zijn er nog steeds niet uit. De rechter heeft in zijn arrest zelfs letterlijk gesteld dat het bekritiseren van de islam moet kunnen. Er is echter een verschil tussen "bekritiseren" en "stigmatiseren". Alleen daar gaat het over. Volgens de rechter ging het bij het Vlaams Blok niet om "bekritiseren", maar om "stigmatiseren", louter en alleen met het doel om haat jegens die bepaalde bevolkingsgroep aan te wakkeren.

Met u discussiëren (nou ja, "discussiëren" :|) is even zinvol als een gesprek met een bakstenen muur.

Mij niet gelaten. U maakt er maar van wat u wil. Ik ben er van overtuigd dat de meelezer voldoende intelligent is om in te zien dat u hier weer languit op uw bek bent gegaan en dat u zich nu weert als een duiveltje in een wijwatervat om de aandacht daarvan af te leiden.

Hier staat beschreven op welke manier u precies op uw bek bent gegaan: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5302

Voor mij volstaat dat en dat zal het voor u ook moeten doen.