Nee, 'banaande' is verleden tijd en bovendien onvoltooid in plaats van voltooid, 'gebanaand hebben' (actief) of 'zijn' (passief) is tegenwoordige tijd, voltooid. Je kan niet plots van een tegenwoordige tijd een verleden tijd maken. Actieve voltooide tijden hebben als hulpww. 'hebben', ik 'heb gebanaand' (VTT), 'had gebanaand' (VVT), 'zal gebanaand hebben' (VToekT), 'zou gebanaand hebben' (VVToekT).

Dat is zinsleer, dat doet niet ter zake bij het paradigma van een vervoeging.

Doet niet ter zake maar 'door hem' is een handelend voorwerp, geen meewerkend voorwerp.

De verwarring komt misschien doordat in het Frans de voltooid tegenwoordige tijd (of toch wat er het nauwst bij aansluit) 'passé composé' heet. Het Nederlands gebruikt verder 'zijn' als hulpww. bij voltooide vormen in het passief en 'worden' bij onvoltooide, vandaar dus:

passief OTT: zij wordt gebanaand.
passief VTT: zij is gebanaand.
passief OVT: zij werd gebanaand.
passief VVT: zij was gebanaand.
passief OToekT: zij zal gebanaand worden.
passief VToekT: zij zal gebanaand zijn.
passief OVToekT: zij zou gebanaand worden.
passief VVToekT: zij zou gebanaand zijn.

Toch wel, he.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Actief...Voltooide_tijd

Inderdaad.

Bij voltooide tijden komt er wel "geworden" bij, behalve sommige uitzonderlijke werkwoorden, blijkbaar.

De VTT is "Zij is door hem gebanaand geworden."

Terwijl er in het Frans niet zo een "worden" bijkomt, wat mij in verwarring bracht.

dacht ik nu.

Die informatie is raar, 'geworden' in dergelijke zinnen is fout.

https://www.taaltelefoon.be/geworden...-lijdende-vorm

Verder is 'hij/zij is gebanaand' gewoon VTT, ook zonder handelend voorwerp, en 'hij/zij heeft gebanaand' eveneens (maar dan actief), ook zonder lijdend voorwerp. Je analyseert de vorm van het werkwoord he, los van het gebruik in de zin. (Uiteraard verandert de zin naargelang van actief/passief, maar dat was niet het punt waarover het hier ging.)

Ik dacht dat je een "trapje" voltooidheid verloor bij de passieve vorm, maar dat blijkt dus verkeerd.

Ik transponeerde van het Frans, waar het dus anders in elkaar zit:

https://francais.lingolia.com/fr/gra...-verbes/passif

Merk dus op dat de imparfait (de OVT) hier is: Un homme était renversé par une voiture.

Terwijl dat de VORM heeft van een plus-que-parfait (VVT).

Ik dacht dat het in het Nederlands ook zo was...

Toch niet want zoals er staat: C’est l’auxiliaire être qui indique ?* quel temps est le verbe.

Een plus-que-parfait (VVT) zou dus vereisen 'il avait été renversé'. Want 'renversé' is gewoon een (voltooid) deelwoord dat niet wordt vervoegd maar verbogen. Enkel het hulpwerkwoord geeft de tijd aan.

Het verschil is dat het Nederlands bij onvoltooide tijden 'worden' gebruikt en bij 'hij werd omvergereden' is 'werd' net zozeer OVT (en dus ook de vorm in haar geheel) als 'était' in jouw voorbeeld.

Bij voltooide tijden gebruik je in het Nederlands echter de onvoltooide vormen van 'zijn' als hulpwerkwoord (tenzij in verouderd ambtelijk taalgebruik waarin 'worden' wordt aangehouden en dan in voltooide vorm verschijnt), dus: 'hij was omvergereden' als VVT, ook al zou je logisch misschien 'hij was omvergereden geworden' verwachten, maar dat wordt niet (meer) aanvaard, tenzij misschien bij een sterke nadruk op het proces ('Het waterkanon is pas na veel tumult en slechts als laatste middel ingezet geworden' als VTT), al zal het dan nog verouderd lijken. In het Belgisch Nederlands en zeker foutief is de vermenging van beide systemen door gebruik van de voltooide vormen van 'zijn': bv. 'Het kanon is ingezet geweest'.

Dank voor deze taalles.

Graag gedaan. :-)

Inderdaad. Ik verwarde ten eerste worden en zijn (ik verwarde "zij is gebanaand" en "zij wordt gebanaand", wat voor mij, verkeerdelijk, een OTT was omdat ik "gebanaand" niet als het voltooide deelwoord beschouwde in de passieve vorm), en inderdaad, het ontbreken van "geworden" liet mij denken dat er geen voltooide tijd was.

Pffft... en dat is allemaal begonnen omdat Patrick het niet evident vond dat Josephine in de VVT haar rokje had gebanaand !

Wees blij voor de reputatie van het forum dat hier een educatieve draai aan werd gegeven. :-)

Moraal van het verhaal, "wie banaant, leeft "

No banaan, no fun.