Ja kijk privé heeft een getopt pensioen, laten we gewoon iedereen gelijk voor de wet nemen. Als er budget over is, kunnen we samen omhoog ;-) Ik ben nogal sterk voor iedereen gelijk voor de wet principe.Is een echt sterk principe. We zijn niet gelijk geboren, maar we moeten dezelfde kansen krijgen, dezelfde sociale rechten, en dezelfde barema's, daarover moet het gaan. En als de slinger voor één groep te ver doorslingert dan ga je dit echt niet tegenhouden hoor.Ofwel krijg je een dikke revolutie ofwel een democratische aanpak ? je kiest maar hoor, maar het probleem ontkennen wordt meer en meer zichtbaar in de kiesresultaten. De vlamings stemt allang niet meer voor de zuilen. Er zijn 2 zuilpartijen, SPa en CDV. En hoeveel procent van de stemmen krijgen de zuilen nog ?

Ik zie daar een oversekste puber of een pedofiel, dus ik vind dat niet kapot sexy En het roept automatisch persoonlijke reacties op. Stel u voor dat hij daar gewoon kuifje zou zetten, dan zou hij al veel sympathieker overkomen.

Overjaarse puber ?

Jij bent sick man, serieus sick.

Wel kijk, als niet iedereen gelijk is geboren weten we allemaal, dus een socialst kan dan begrijpen dat niet iederen gelijk evenveel kan verdienen. Dus daar zijn we nu eens allemaal netjes over eens.

Maar de vraag is nu, waarom moet je lonen nivelleren tot het minimumloon, en steuntrekken subsidieren tot het minimumloon. Op die manier is er inderdaad op zijn communistisch geen verschil en loonspanning. Maar de vraag komt dan op, er zijn ooka ndere manieren om geld te verdienen...

Neem nu de handige arbeider die een huis bouwt voor zichzelf en dit dan verhuurt.... Is een voorbeeld hoe je uw talent gebruikt om extra bezit te verwerven, en waar socialisten geen belasting op heffen, maar die leidt tot een discriminatie in inkomen tussen mensen. Gewoon hier heb je een belg die ontsnapt is aan het keurslijf van de lasten op arbeid, en die ineens ontdekt als je iets doet voor jezelf is dit terecht onbelast, en kun je uw meerwaarde onbelast houden... Ik pleit hier dus niet voor een belasting op eigendommen die mensen zelf opknappen.
Ik pleit hier dus gewoon voor minder lasten op arbeid, zodat het verschil tussen werken en werkloos zijn groter wordt

Ben jij een voorstander van een erfbelasting van 100% dan?

Killl, stop met zeveren/lullen, kletsen...

Zoek een leven ofzo.

ik vind uw liefde voor een blote sepia achterwerk best wel ziekelijk ?

Nee man, dat ben jij.

Verklaar u nader.

Wie ben jij?

Ik begrijp de logica die je zoekt, je gooit de mens als het ware naakt op de wereld en geeft hem dezelfde kansen.. Maar goed, niet elk zaadje valt in vruchtbare grond, krijgt evenveel regen, heeft evenveel meststof... dus ondanks die gelijke kansen groeien we niet allemaal op dezelfde manier. Dus nee, ik denk niet dat je daar moet vanuitgaan dat in het belgisch model, geërfde rijkdom leidt tot continuering van die rijkdomsconcentratie. Laten we zeggen er zijn voorbeelden genoeg van extreem rijke families die alles verloren hebben (de familie rond Fortis) en groepen mensen die rijk worden op de beurs (bekijk alle jonge succesvolle leeuwen op de beurs die geintroduceerd zijn anno 1990-2000 en je weet dat de kans bestaat)

Wel als logisch denkend mens, vind ik dat je wetten moet maken die ook toegepast kunnen worden zonder dat je daar van die gestapocontroles moet invoeren. Dus beter vereenvoudigen en zorgen dat iedereen het correct toepast op dezelfde manier, dan overloos regeltjes en controles uitvinden.

Aangezien je erfbelasting kunt omzeilen, want het volstaat uw vermogen op te potten in vennootschappen en het transferreert zonder belastingen. Dus die 100% zou gewoon een discriminatie in roepen tussen mensen met en zonder vennootschap. De tweede methode is gewoonweg schenken aan uw kind, en ook daar ontsnapt het terug. En de derde methode is vruchtgebruik houden en woning eigendom schenken, en ik heb al drie traditionele methodes geschetst waarmee erfenissen kunnen (gewild of niet, dat is niet noodzakelijk altijd iets wat men zoekt hoor) geoptimaliseerd worden


Dus doodeenvoudig, aangezien iedereen gelijk principe wil doen gelden, moet je geen erfbelasting heffen, enals je een heft moet hij relatief laag zijn, en gelijk voor iedereen, dus hetzelfde tarief op schenkingen, en hetzelfde tarief voor transfert via vennootschappen, in de mate dat je die waardering daar kunt correct doen.... Aangezien je dit niet correct kunt doen, kun je het beter niet doen.

Nu in feite schermt men hier altijd met het argument dat erfenislasten een vorm van vermogensbelasting is. Volgens mij als je een vermogensbelasting wilt heffen, dan doe je dat effectief op de winst van het vermogen, de groei van het vermogen en thats it. Ook terug een zo laag mogelij ktarief, en een tarief die gelijk ligt met de personenbelasting, ideaal een getal in de Belgische context rond de 20%

Hmm, en als je nu eens systemen bedenkt waar er in feite geen misbruik mogelijk zijn ?

Misbruik beschouwt men als mensen die geld krijgen zonder er een redelijke inspanning voor te doen. Bij de sociale instellingen zijn het mensen die levenslang steun trekken. Bij de mensen die bijdragen gaat het over optimaliseren van belastingen door het verschil in tarieven. Elk heeft zijn oplossing.

Als je mensen doet werken in gemeenschapsdienst, dan is er geen profitariaat van steuntrekkers meer. Iedereen werkt dan voor zijn geld, zo eenvoudig kan het zijn

Als je bij de belastingen ervoor zorgt dat elke vorm van inkomsten evenveel lasten draagt, dan kan je geen optimalisaties meer doen, en moet niemand verdacht worden van belastingontwijking... Het enige dat je moetzoeken is dat iedereen zijn volledig inkomen aangeeft.

In feite kan dat niet, als het BNP groeit dan zijn er ofwel minder armen, ofwel verschuift de armoede grens, en that it. Dus iemand die zo gratuit omgaat met het begrip armoede is voor mij niet sterk geloofwaardig

Sterker, Broeder Paul, wij stevenen op een samenleving af waarin tussen de 20 en 25 % van de families zo welvarend worden dat zij niet hoeven te arbeiden om in hun levensondergoud te voorzien.
Dit door doorgaande vrijwel onbelaste kapitaalaccumulatie & gestegen algemene welvaart & laag geboortencijfer.

Nu is er al eeuwen sprake geweest van een laag percentage perpetuele rijken (adel en notabelen), maar we gaan nu dus de unieke situatie in dat een significant deel van de bevolking slechts haar kapitaaltje hoeft te beheren en niet productief hoeft te zijn.

Denken dat dat geen diepgaande gevolgen heeft op allerlei terreinen is naief.

Die hebben 100miljoenen verloren , maar zijn bepaald niet aan de bedelstaf hoor.

Ik waardeer je wil om de zaken praktisch te houden en te vereenvoudigen maar , als je echt wil, kun je heel ver komen met het waterdicht en sluitend fiscaliseren van natuurlijke en rechtspersonen.

Kijk voor de grap hoe de Amerikanen dat doen.
Vrij lage belastingen, maar je fokt écht niet met de fiscale autoriteiten.


De fundamentele vraag is of een mens, een samenleving, een land, beter wordt als er heel veel mensen met heel veel geld rondlopen die daar zelf geen moeite voor hebben hoeven doen of daar enige bijdrage aan hebben geleverd.

Moet je dat willen?

Het feit dat je in welke mate dan ook enige "wetenschappelijkheid" toeschrijft aan een avatar op een politiek internetforum, ondergraaft je stelling enigszins. Ben je je daarvan bewust? Ik waag het dat te betwijfelen...

Ondertussen beraadt de stad Gent zich over eufemismen voor nva.

De huidige blanke townships in Zuid Afrika ontkrachten je volledige verhaal.
Macht maakt corrupt, als je ze niet door de bevolking onder controle mag houden.

Omdat de verhoudingen van de macht daar anders liggen dan in het blanke tijdperk, zit je nu met zwarte en blanke townships.

En die blanke zaadjes vielen daar vroeger altijd goed, maar zijn nu dorre plantjes.

Meer of minder staatsmacht...
Als er een oplossing bestond, bestond ze reeds ergens in praktijk denk ik.
(niet enkel in hoofde van een intelectueel uit Grenoble, niet dat ik denkwerk allerhande niet waardevol acht...)

Ik heb voor zover ik mij kan herinneren nooit beweerd dat ik TEGEN onderzoek ben.

Als politieke partij moet je keuzes maken,je kan immers niet een partij zijn die opkomt voor en de meer begoeden en de minder begoeden in onze samenleving.
Als je dat wel tracht te combineren wordt je sowieso een seksloze partij met erg weinig daadkracht zoals de vroegere CVP die zich indertijd standenpartij noemde.

Dus als NVA ervoor opteert eerder op te komen voor de beter begoeden is dat volkomen legitiem.

Het is misschien wel spijtig dat ze dit niet met zoveel woorden duidelijk maken.